Baudžiamoji byla Nr. N1-1667-271/2013

Proc. Nr. 1-12-1-04335-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. gegužės 2 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Naujokaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-04335-12, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

R. M., (duomenys neskelbtini), neteistas (2012-05-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu LR BK 93 str. 1 d. 3 p. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.; 2012-11-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu LR BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.);

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta  Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

R. M. 2012-10-28 apie 15.45 val., viešoje vietoje, Vilniuje, H.Manto g. 3, šalia Vilniaus stačiatikių arkangelo Mykolo cerkvės, po to, kai drauge buvęs J. G. paprašė nukentėjusiojo G. J. 49 centų, o pastarajam nedavus pinigų, jis, t.y. R. M. vieną kartą ranka trenkė nukentėjusiajam G. J. į veido sritį, tuo G. J. sukeldamas fizinį skausmą, tokiais įžūliais veiksmais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo R. M. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu  ir duotais parodymais,  nukentėjusiojo G. J. parodymais, liudytojų R. G., D. Š., J. G. parodymais.

Kaltinimasis R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-11-13 jis H. Manto gatvėje šalia stačiatikių bažnyčios buvo drauge su D. Š. ir J. G.. J. G. iš dviejų vyrų, ėjusių į jų pusę, pareikalavo 49 centų. Vienas vyras pradėjo rėkti ir keikti J. G.. Jis, t.y. R. M., priėjo prie J. G. ir pradėjo jį tempti už rankovės. Vienas iš vyrų jį, t.y. R. M., pastūmė, ir jis tuomet vyrui kumščiu vieną kartą nestipriai trenkė. Vyras, kuriam jis trenkė, pradėjo rėkti. Jis, t.y. R. M., su D. Š. ir J. G. nubėgo į Kalvarijų turgų. Po keleto minučių prie jų priėjo policijos pareigūnai ir liepė važiuoti į komisariatą. Dėl įvykio gailisi. (b.l. 31-32, 38-39).

Nukentėjusysis G. J. parodė, kad 2012-10-28 apie 15.40 val. Vilniuje, H. Manto gatvėje netoli stačiatikių bažnyčios prie jo ir jo giminaičio R. G. priėjo du vaikai, kurių vienas pradėjo reikalauti duoti 49 centus. Jis pasakė, kad pinigų neturi, vaikai nubėgo prie R. G., ėjusio priekyje. Tuomet prie jo priėjo antras vaikinas ir staiga, jam pradėjus eiti toliau, pajuto smūgį ranka į kairės pusės lūpą, dėl ko atsirado kraujosruva, lūpa patino, jis pajuto skausmą. Tuomet pamatė, kad vaikai nubėgo. R. G. iškvietė policijos pareigūnus, o jis nubėgo vytis vaikų. Turgaus gatvėje jis pamatė tuos pačius vaikus, tada juos sulaikė policijos pareigūnai. (b.l. 9).

Liudytojas R. G. parodė, kad jis 2012-10-28 apie 15.40 val. Vilniuje, H. Manto gatvėje netoli stačiatikių bažnyčios prie jo ir G. J. priėjo du vaikai, kurių vienas įkyriai reikalavo duoti 49 centus. Jis nekreipdamas dėmesio ėjo tolyn ir išgirdo, kad G. J. sušuko, kad jam sudavė į lūpą. Tuomet jis atsisuko ir pamatė, kaip du vaikai bėgo nuo jų, o G. J. bando juos vytis. Jis, t.y. R. G., paskambino į policiją, o vėliau su policijos pareigūnais Turgaus gatvėje jie pastebėjo tuos pačius vaikus, kurie buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. (b.l. 12).

Liudytojas D. Š. parodė, kad 2012-10-28 po pietų Vilniuje, H. Manto gatvėje prie bažnyčios, būdamas su J. G. ir R. M., prasilenkė su dviem vyrais. J. G. paprašė šių vyrų duoti 49 centus. Tuo metu jis, t.y. D. Š., nuėjo toliau nuo jų. Matė, kad R. M. trenkė vienam vyrui į veidą ir pabėgo, paskui jį atbėgo J. G.. Jie nuėjo į Turgaus gatvę, kur netrukus prie jų priėjo tie patys vyrai su policijos pareigūnais. Kodėl R. M. trenkė vyrui, jis nežino. (b.l. 13).

Liudytojas J. G. parodė, kad 2012-10-28 apie 16 val. Vilniuje, H. Manto gatvėje prie bažnyčios, būdamas su D. Š. ir R. M., prasilenkė su dviem vyrais, iš kurių jis paprašė duoti 49 centus. Vyrai pasakė, kad pinigų neturi, nes piniginę paliko namuose.  Netrukus R. M. be jokios priežasties trenkė vienam vyrui į veidą, po to pabėgo, o jis nubėgo R. M. iš paskos. Jie nubėgo į Turgaus gatvę, kur netrukus prie jų priėjo tie patys vyrai su policijos pareigūnais. (b.l. 19).

            Veikos kvalifikavimas

                R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.   Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad jis gatvėje be jokios priežasties trenkė nukentėjusiajam G. J. į veidą. Nors pats R. M. teigė,  kad vyras jį iškeikė ir pastūmė, šios aplinkybės nepatvirtino nei vienas iš apklaustų liudytojų. Priešingai, kartu su kaltinamuoju buvę jo draugai D. Š. ir J. G. parodė, kad R. M. nukentėjusiajam  trenkė į veidą be jokios regimos priežasties.  

LR BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu,  grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

R. M. be jokios priežasties prieš nukentėjusįjį panaudojo fizinį smurtą, savo nusikalstamus veiksmus atliko gatvėje dienos metu, savo draugų ir aplinkinių žmonių akivaizdoje. Be priežasties asmens atžvilgiu panaudotas fizinis smurtas  teismų praktikoje pripažįstamas įžūliu  elgesiu. Dėl kaltinamojo veiksmų  kilo sąmyšis, buvo iškviesta policija.  Tokiu būdu, kaltinamasis tyčiniais, įžūliais  veiksmais  pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. savo veiksmais sukėlė padarinius, numatytus LR BK 284 str. 1 d. dispozicijoje.

Teismas, atsižvelgęs  į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Nukentėjusysis byloje civilinio ieškinio nereiškė, prokuroro sprendimo kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, neskundė.  Nepilnametis kaltinamasis R. M. ir jo įstatyminė atstovė I. M. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 56).

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis R. M. įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Lengvina kaltinamojo atsakomybę tai, kad pripažino padaręs nusikaltimą, gailisi dėl jo. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. 

R. M. neteistas, tačiau jau du kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Skiriant bausmės rūšį atsižvelgtina, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką ir nepasibaigus auklėjamojo poveikio priemonės terminui, kas rodo jog auklėjamojo poveikio priemonė teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė.Tačiau kaltinamasis yra jauno amžiaus, nepilnametis, mokosi, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis artimas įstatymo numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui. Skirtini teismo įpareigojimai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-308 str.str., teismas

NUSPRENDĖ :

R. M. pripažinti kaltu padarius  nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1  d.,  ir nuteisti  8 mėnesiais laisvės apribojimo.

Įpareigoti nuteistąjį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu:

1) be teismo  ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos,

2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.,

3) tęsti mokslus.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                   Pavel  Borkovski