Baudžiamoji byla Nr. 1-239-857/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17518-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.2.7.4.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.
(S)
BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 14 d.
Biržai
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, susipažinęs su Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas 2011-12-28 Biržų apylinkės teisme pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimų 1 m., įpareigojant būti namuose nurodytomis valandomis, nekeisti gyvenamosios vietos, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1511 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
M. V., laikotarpiu nuo 2015 m. birželio iki 2016 m. vasario vidurio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ne mažiau kaip tris kartus, kieme, esančiame prie (duomenys neskelbtini) namo, Biržuose ir gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas pilnametis, 24 metų amžiaus asmuo, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jo ir nukentėjusios L. Š., lytiškai santykiavo su lytiškai nesubrendusia šešiolikos metų nesulaukusia nepilnamete L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), su jos sutikimu, nesant išžaginimo požymių, taip pažeisdamas nepilnametės L. Š. apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.
Apklaustas kaip įtariamasis, M. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 metais, lygtai birželio mėnesį, Biržiuose einant iš pliažo automobilių aikštelėje pamatė žaidžiančius berniuką su mergaite. Iš matymo pažinojo to berniuko brolį K., susipažino su mergaite, tai buvo K. sesuo L. Š.. Po kokių trijų savaičių po pažinties su L. pradėjo draugauti kaip pora. Kai pradėjo su L. bendrauti kaip pora, tik bučiavosi ir apsikabindavo. L. nuogo kūno, lytinių organų, nelietė. Žinojo, kad L. tuo metu buvo keturiolika metų. 2015 m. vasaros metu, kai L. buvo mokyklinės atostogos ir prieš jos gimtadienį, jis liko nakvoti pas L. namuose. Kartu su L. ir jos broliu K. miegojo palapinėje. Su L. bučiavosi. Paklausė L., ar ji sutiktų pasimylėti ir L. sutiko. Tą pačią dieną buvo nusipirkęs prezervatyvą, nes žinojo jog liks nakvoti pas L. namuose. Kiek pamena, abu nusirengė. Su L. lytiškai santykiavo vieną kartą. Prezervatyvą tą pačią naktį išmėtė į šiukšlių dėžę šalia esančioje aikštelėje. Apie tai kas tarp jų įvyko, niekam nepasipasakojo. Pačios L. neprašė, jog ji apie tai nesipasakotų tėvams. Antrą kartą su L. pasimylėjo 2015 m. gruodį jo namuose (duomenys neskelbtini) . Tada L. buvo atvažiavusi pas jį į namus su K.. K. tada miegojo kitame kambaryje, o jis su L. viename. Jis su L. atsigulė į vieną lovą, kur jis paklausė jos, ar ji nori pasimylėti. L. sutikus, pasimylėjo. Tada irgi naudojosi prezervatyvu. Trečią kartą su L. mylėjosi, kai 2016 m. vasario 13 dieną su L., K. ir jų draugais atvyko į (duomenys neskelbtini), kur kepė šašlykus. Kai vėl paklausė L ar ji nori pasimylėti, ji sutiko. Jos nenurenginėjo, nusirengė pati. Bet jis neturėjo prezervatyvo. Apie tai žinojo L.. Ji pasakė, kad jis ilgai neatliktų lytinio akto. L. tiesiogiai nesakė, kad jis nepaliktų spermos jos makštyje, bet mylėjimosi metu jam tai nesigavo ir aktą baigė jos viduje. Po to L. praustis nenuėjo ir jie iškart užmigo. Vėliau L. pradėjo skustis, kad jai skauda pilvą. Ją paguldė į Biržų ligoninę, o po kelių dienų L. motina jam pasakė, jog L. pastojo. Gailisi, kad nepagalvojo apie tai, kad L. dar nebuvo subrendusi rimtiems santykiams, kurių pasekoje ji pastojo. Nori rūpintis ja ir jų vaikeliu.
Be kaltinamojo M. V. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:
Nukentėjusioji L. Š. parodė, kad 2015 metais birželio mėnesį susipažino su M.. Po to M. ateidavo pas juos maždaug po tris kartus į savaitę. M. jos buvo paklausęs kiek jai yra metų, į ką atsakė, kad keturiolika metų. Jis sakė, kad jam tada buvo dvidešimt trys metai. Po kažkiek laiko, vasaros metu, M. jai pasakė, kad ji jam patinka. Jam irgi atsakė, kad jis jai patinka. Nuo to laiko su M. ir pasibučiuodavo ir apsikabindavo. M. prievartos nevartojo. M. niekada nelietė jos nuogo kūno, krutinę ir lytines vietas. Abu tėvai jam sakydavo, kad M. nelystų prie jos kaip prie moters, M. sakydavo, kad nelis. Pirmą kartą ji su M. pasimylėjo Biržuose, vasarą. Tai buvo tada, kai M. liko nakvoti pas juos. Tada su K. miegojo palapinėje prie jų namo kieme. Palapinėje gulėjo ir M.. Kęstutis užmigo. Ji prisnūdo, kai M. ją pažadino ir parašė pasimylėti. M. klausė, ar ji mylėjosi su kuo, į ką atsakė, kad nesimylėjo. Jie nusirengė. Jos niekas nenurenginėjo. M. turėjo prezervatyvą. Su M. pasimylėjo. Nepastebėjo, kad kraujuotų. M. neprašė niekam nepasakoti, jog pasimylėjo. Pati nutarė mamai apie tai nesipasakoti, nes bijojo. Antrą kartą su M. mylėjosi jo namuose, kai ten liko nakvoti su U. ir K.. Su broliu ir seserimi kartu su M. ir jo trylikamečiu broliu tada miegojo viename kambaryje. Kai kiti užmigo, M. paprašė pasimylėti. Sutiko. M. besimylint naudojo prezervatyvą. Trečią kartą su M. mylėjosi 2016 metais vasario 14 dieną, šeštadienį. Pradėjo bučiuotis, glamonėtis ir pasimylėjo. Tada M. nesiūlė mylėtis, tai įvyko savaime. M. buvo be prezervatyvo. Po pasimylėjimo, ji praustis nėjo, M. irgi to nesiūlė. Kur liko M. sperma ji nesuprato. Po kokių dviejų savaičių jai pasidarė blogai, vėmė, pykino. Mamai pasiskundė, jog blogai jaučiasi. Mama įtarė, jog ji pastojo. Vėliau paguldė į ligoninę, kur gydytoja, kuri apžiūrėjo, pasakė, jog ji pastojo. Norėjo nutraukti nėštumą. Kai gydytojai pranešė, kad teks gimdyti, M. apsidžiaugė, žadėjo padėti ir jai ir auginti vaiką.
Liudytoja N. J. parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesio pabaigoje dukra L. Š. su broliu K. žaidė prie namo kieme, pamatė aikštelėje priešais langus prie L. stovintį nepažįstamą šviesiaplaukį vaikiną. K. pasakė, kad tas vaikinas yra jam senai pažįstamas, matė pas brolį K.. Tas nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo M. V., pradėjo lankytis jų namuose, draugauti su L. ir jos broliais. M. sakė, kad jis yra vyresnis už L., siūlė baigti draugystę su L.. Bet jis sakė, kad L. jam labai patinka, lauks kol ji suaugs. Su M. ne vieną kartą su vyru K. Š. kalbėjosi apie tai, kad M. neliestų L. kaip moters, tai yra, kad jie neturėtų lytinių santykių. M. tik vieną kartą nakvojo jos namuose, bet kitame kambaryje atskirai nuo L.. L. su broliu K. ne vieną kartą važiavo pas M. į namus, kur likdavo nakvoti. 2016 m., lyg sausio pabaigoje ar vasario mėnesio pradžioje, į namus atėjo Ma., pasisakė, kad gali turėti reikalų su policija, nes du kartus lytiškai santykiavo su L.. M. prisipažino, kad vieną kartą su L. santykiavo 2015 m. vasarą jos namuose kieme palapinėje, kad buvo su apsaugos priemone. Kitą kartą tai vėl pasikartojo jo kaime. 2016 m. vasarį L. jai pasisakė, kad antrą mėnesį nėra mėnesinių. Pastebėjo, kad dukra išblyškusi, pradėjo vemti. Dėl to įtarė, kad L. pastojo. L. nukreipė į ligoninę, kur nustatė nėštumą. Apie tai pranešė M.. Nei ji nei L. tėvas M. V. dėl L. pretenzijų neturi, nes mano, kad L. pati sutiko su M. mylėtis, bet mano, kad dukra dar tam yra per jauna, nelabai suprato ką darė, nes yra dar vaikas, penkiolikmetė.
2016-04-27 VšĮ Biržų r. poliklinikos pažymoje Nr. 410 nurodyta, kad L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., Biržų Psichikos sveikatos centre dėl priklausomybės ir psichinių lygų neregistruota.
2016-04-02 VšĮ Biržų r. poliklinikos rašte Nr. 3-286 nurodyta, kad 2016-03-22 VšĮ Biržų ligoninėje L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) , nustatytas 7 savaičių nėštumas. 2016-04-18 atvyko, kad būtų įtraukta į nėštumo įskaitą. Pagal dokumentaciją – nėštumas 11 savaičių. Preliminarus gimdymo terminas - 2016-11-08.
2016-04-28 Biržų SA poliklinikos moterų konsultacijos Nėštumo eigos įrašo kopijoje nurodyta, kad L. Š. dokumentuose grafoje „Vyro vardas, pavardė“ nurodytas M. V., gim. (duomenys neskelbtini) m.
Pagal BK 1511 straipsnio 1 dalį atsakomybė numatyta pilnamečiui asmeniui, lytiškai santykiavusiam ar kitaip tenkinusiam lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.
Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis M. V. veikos padarymo metu žinojo, jog L. Š. yra nepilnametė, jaunesnė negu šešiolikos metų, lytiniai santykiai buvo abiejų sutikimu, jokių išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių nenustatyta, todėl, įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo M. V. kaltė padarius nurodytą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. Veika pagal BK 1511 straipsnio 1 dalyje kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis M. V., būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų L. Š., abiejų laisva valia, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.
Kaltinamasis M. V. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomu bausmės dydžiu (b. l. 133-135). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką bei nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bei atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, nurodytą BK 41 straipsnyje, atsižvelgia į įvykdyto nusikaltimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, jo stadiją, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Kaltinamasis M. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimas padarytas tyčia. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas išnykęs (b. l. 112-113), administracine tvarka nebaustas (b. l. 111). Psichiatrinis gydymas, įskaita 2016-04-20 Biržų poliklinikos pažyma Nr. 407, kurioje nurodyta, kad 2011 m. buvo dispanserizuotas Psichikos sveikatos centre dėl paprastos šizofrenijos (b. l. 88); 2016-06-01 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio miesto psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 97 TPK-193/2016, kurioje nurodyta, kad M. V. reikalinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 92); 2016-10-12 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio miesto psichiatrijos skyriaus ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad M. V. galėjo visiškai suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį bei valdyti savo veiksmus. Jam nereikia taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. M. V. nenustatyta psichikos sutrikimų, kurie būtų tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su padaryta nusikalstama veika (b. l. 102-105). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita 2016-05-24 Biržų r. poliklinikos pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad M. V. narkologijos kabinete nedispanserizuotas (b. l. 89). Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, sprendžia, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis bei nustatant įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku (BK 48 straipsnio 1, 2 dalis, 6 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis M. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veikią, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 83-84), iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1511 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 5 val.
Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Išaiškinti kaltinamajam M. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įteikimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.
Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėjas Dainius Strautininkas