Civilinė byla Nr. e2S-1247-933/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35908-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.2.1;

2.8.2.8; 3.1.2.2.2; 3.1.2.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eksporto vystymo grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3793-1014/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eksporto vystymo grupė“ ieškinį atsakovei D. B. dėl nuostolių atlyginimo. 

Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, 

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Eksporto vystymo grupė“ prašė iš atsakovės D. B. priteisti
1 082 Eur nuostolių atlyginimą, 605 Eur išlaidų, susijusių su žalos išieškojimu ne teismo tvarka, atlyginimą, 5 proc. procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, kad:

1.1.                      Ieškovė ir atsakovė 2020-08-19 sudarė Susitarimą dėl dalyvavimo internetiniame aukcione (toliau – Susitarimas). Susitarimo pagrindu atsakovei buvo suteikta prieiga prie interneto svetainės www.evgauto.lt skelbiamų turto aukcionų ir leista juose dalyvauti. Ieškovės valdomoje interneto svetainėje www.evgauto.lt 2020-09-08 9.00 val. – 2020-09-09 12.20 val. buvo paskelbtas transporto priemonės VW Tiguan aukcionas (Nr. clt2154401), kurį laimėjo atsakovė, pasiūliusi 4 074 Eur kainą. Buvusi automobilio savininkė sutiko už atsakovės pasiūlytą kainą parduoti automobilį, tačiau atsakovė nepagrįstai atsisakė pirkti automobilį, nors Susitarimo nuostatos įpareigojo susipažinti su aprašymu, įsivertinti riziką dalyvaujant aukcione prieš siūlant kainą. 

1.2.                      Ieškovė skelbė naują aukcioną, kurį laimėjo kitas asmuo, pasiūlęs 2 992 Eur kainą. Automobilio VW Tiguan savininkė 2020-10-02 pardavė automobilį už 2 992 Eur. Automobilio VW Tiguan savininkė, negavusi 1 082 Eur pajamų (4 074 Eur – 2 992 Eur), reikalavo ieškovę atlyginti patirtą nuostolį. Siekiant nepradėti ginčo šalys sudarė
2020-10-01 taikos sutartį, kurią patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-11-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-37877-465/20206. VW Tiguan automobilio savininkė perleido savo reikalavimo teises, susijusias su šia situacija, ieškovei. Ieškovė sumokėjo
1 082 Eur automobilio VW Tiguan savininkei. Ieškovė 2020-11-19 pateikė atsakovei ir atsakovės vyrui, kuris kontaktavo su ieškovės vadovu, pretenziją. Į pretenziją nesureaguota.

2.       Atsakovė D. B. atsiliepime į ieškinį, be kita ko, prašė: i) ieškinį palikti nenagrinėtą arba perduoti pagal teismingumą; ii) teismui nusprendus bylą nagrinėti iš esmės – ieškinį atmesti. Atsiliepimą, be kita ko, grindė tuo, kad:

2.1.                      Ieškovė (verslininkė), remiasi Susitarimu, kuris parengtas ieškovės, yra tipinis ir sudarytas prisijungimo būdu. Susitarimo 12.6 papunkčio nuostata su atsakove individualiai neaptarta. Bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (liet. savo inciatyva) ir tai privalo daryti bet kurioje procesinėje stadijoje. Ieškinyje teismingumas argumentuojamas išimtinai sutarties 12.6 papunkčiu. 

2.2.                      Nenurodyta, kad Susitarimo sąlyga buvo individualiai aptarta. Susitarimo sąlyga nesąžininga ir naudinga tik ieškovei, skirta apsunkinti atsakovės galimybes apginti savo teises ir interesus. Ieškinys teismingas atsakovės gyvenamosios vietos teismui. Ieškovei perėmus pardavėjos tariamą reikalavimą, ji papildomų procesinių teisių, kurių neturėjo pardavėja, neįgijo, t. y. pagal perimtą reikalavimą galėjo pareikšti ieškinį tik pagal atsakovės gyvenamąją vietą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-03-03 nutartimi atsakovės D. B. prašymą tenkino ir civilinę bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams.

3.1.                      Apylinkės teismas nustatė, jog ieškovė reikalavimus atsakovei kildina iš Susitarimo. Susitarimas dėl dalyvavimo internetiniame aukcione kvalifikuotinas kaip vartojimo sutartis, nes sudaryta tarp atsakovės (fizinio asmens, veikusio asmeniniais tikslais, t. y. vartotojos) ir įmonės, teikiančios aukciono organizavimo paslaugas (verslininko plačiąja prasme) (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnio 1 dalis).

3.2.                      CK 6.2284 straipsnio 9 dalis numato, kad bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį nesąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (liet. savo iniciatyva). Teismas tai gali ir privalo daryti bet kurioje proceso stadijoje. CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nesąžiningomis pripažįstamos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Europos Sąjungos vartotojų teisėje sąžiningumo koncepcija suformuota priėmus 1993-04-05 Europos Bendrijų Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų vartojimo sutartyse (toliau – Direktyva). Teismas, nagrinėjantis ieškinio priėmimo klausimą, turi įvertinti vartojimo sutarties sąlygos dėl išimtinio teritorinio teismingumo spręsti ginčą verslininko buveinės vietos teismui nesąžiningumą. Teismas turi nustatyti, ar pardavėjas arba tiekėjas derėjosi su vartotoju dėl ginčijamos sąlygos atskirai. Jei teismui pateikta medžiaga įrodo, kad išimtinio teritorinio teismingumo sąlyga buvo individualiai aptarta, ji negali būti laikoma nesąžininga.

3.3.                      Susitarimo 12.6 papunktyje nustatytas sutartinis teismingumas, pagal kurį ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui arba Vilniaus apygardos teismui (priklausomai nuo ieškinio sumos). Atsakovės gyvenamoji vieta tiek Susitarime, tiek ieškinyje bei atsakovės pateiktame atsiliepime yra nurodyta Klaipėdos r. (Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų veiklos teritorijoje). Apylinkės teismas sprendė, kad Susitarimo įtvirtinta sąlyga dėl sutartinio teismingumo (12.6 papunktis) yra nesąžininga, nes ieškovė pateiktame ieškinyje, pasisakydama dėl ieškinio teismingumo, nenurodė ir nepateikė duomenų, kad atsakovė būtų turėjusi galimybę (ar pasinaudojusi galimybe) daryti įtaką aptariamos sąlygos turiniui ar kad sąlyga būtų buvusi individuliai aptarta su atsakove. Susitarimo 12.6 papunktis, kuris nustato ginčų teismingumą, yra akivaizdžiai standartinė sąlyga, parengta ieškovės. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Susitarimo 12.6 papunktyje įtvirtinta sąlyga, pagal kurią „bet kokie iš Susitarimo kylantys ar su juo susiję ginčai galutinai sprendžiami Lietuvos Respublikos Vilniaus miesto apylinkės teisme arba Vilniaus apygardos teisme, priklausomai nuo ginčo sumos“, pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą vartotojo nenaudai, nes jau Susitarimo sudarymo metu atsakovės gyvenamoji vieta buvo Klaipėdos rajone, todėl atsakovės galimybės apginti savo teises ir interesus, kilus ginčui iš Susitarimo vykdymo, dėl sutartinio teismingumo yra apsunkintos. Apylinkės teismas, vadovaudamasis CK 6.2284 straipsnio 1–4 dalimis, Sutarimo 12.6 papunkčio sąlygą, numatančią ginčo teismingumą Vilniaus miesto teismams, pripažino nesąžininga. Pirmosios instancijos teismas nustatė pagrindą netaikyti Susitarimo 12.6 papunktyje nustatyto sutartinio teismingumo, todėl sprendė, kad ieškinys, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsniu, teismingas atsakovės gyvenamosios vietos teismui ir byla turi būti perduota nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.       Ieškovė UAB „Eksporto vystymo grupė“ atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – perduoti (grąžinti) bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atskirąjį skundą grindė tuo, kad:

4.1.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčo teisinius santykius iš esmės vien dėl to, jog Susitarimą sudarė juridinis asmuo ir fizinis asmuo, kvalifikavo kaip vartojimo. Objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovė yra vartotoja byloje nepateikta. Teismas įrodymų nereikalavo pateikti, o nutarė priimti nutartį, kuria susitarimo sąlyga dėl teismingumo pripažinta nesąžininga, net neišklausius ieškovės pozicijos. Atsiliepime nėra konkrečiai nurodyta, jog atsakovė yra vartotoja, jog automobilį pirko vartojimo (sau asmeniškai, šeimai), o ne kitais tikslais (pvz., perpardavimui ar pan.).

4.2.                      Su atskiruoju skundu teikiami įrodymai, kurie nepateikti anksčiau, kadangi jų (įrodymų) nebuvo pareikalauta. Ieškovė teikia interneto svetainės www.evgauto.lt momentines ekrano nuotraukas, kuriose matyti atsakovės paskyra, kurioje rodomi ieškovės laimėti aukcionai (automobiliai). Atsakovė keletą jų (automobilių) yra nupirkusi, o už tai ieškovė iš atsakovės gavo sėkmės mokestį, t. y. atlygį už aukcionuose skelbiamus automobilius, kuriuos atsakovė įsigyja ir, ieškovės žiniomis, kartu su vyru perparduoda tretiesiems asmenims. Kadangi tai daroma siekiant pelno, atitinkamai ieškovei yra išmokama dalis už ieškovės suteikiamas paslaugas. Atsakovė sudarė Susitarimą ne dėl to, jog nusipirktų automobilį asmeniniams ar šeimos poreikiams. Susitarimo pagrindu atsakovei buvo suteikta prieiga prie interneto svetainės www.evgauto.lt skelbiamų turto aukcionų ir leista juose (aukcionuose) dalyvauti. Aukcionuose atsakovė įsigydavo automobilius ir juos perparduodavo siekiant uždirbti. Atsakovė yra verslininkė (plačiąja prasme), kadangi siekia ekonominės naudos. Ieškovės pateikta pozicija, kad atsakovė Susitarimą sudarė ne tam, kad automobilį įsigytų vartojimo tikslais, nepaneigta.

5.       Atsakovė D. B. atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-03 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad:

5.1.                      Ieškovė bando nesąžiningai suklaidinti teismą manipuliuodama pateikta informacija. Ieškovės pateiktose paskyros fotonuotraukose matyti tik prie kokių aukcionų atsakovė buvo prisijungusi, o ne kokius automobilius atsakovė nupirko. Iš viso atsakovė nupirko tris automobilius: Audi A4, VW Crafter ir Peugeot Boxer. Nė vienas automobilių neparduotas komerciniais tikslais: du automobiliai buvo suremontuoti, naudojami šeimos namų ūkyje, kadangi atsakovė turi žemės; kitas automobilis išvežtas remontuoti. Ieškovė klaidina teismą teigdama, kad automobilių pardavimo faktą neva patvirtina pridėtos sąskaitos faktūros ir mokėjimas. Aptarti dokumentai patvirtina, kad atsakovė sumokėjo sėkmės mokestį ieškovei už aukcione įsigytus, o ne tretiesiems asmenims perleistus automobilius.

5.2.                      Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė veikė kaip verslininkė, automobilius įsigijo su verslu ar profesija susijusiu tikslu ir pan. Šalis, kuri teigia, kad sudaryta sutartis nėra vartojimo, turėjo įrodyti tokias aplinkybes. Kvalifikuojant teisinį santykį abejonės vertinamos vartotojo naudai. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė automobilį (automobilius) pirko kaip verslininkė, t. y. su jos verslu ar profesija susijusiu tikslu. Atsakovė turi žemės ūkio paskirties žemės sklypą. Reikalavimas įrodyti, kad atsakovė neveikė kaip verslininkė, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė. 

8.       Byloje ginčas kilo dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2021-03-03 nutarties (el. b. l. 24–26), kuria teismas pripažino Susitarimo 12.6 papunktį, numatantį sutartinį teismingumą teismuose, esančiuose Vilniaus mieste, nesąžininga atsakovės (vartotojos) atžvilgiu ir bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams.

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme prijungimo

9.       Atskirajame skunde ieškovė suformulavo prašymą prijungti naujus įrodymus: i) momentines ekrano nuotraukos iš internetinio puslapio evgauto.lt/laimeti-automobiliai; ii) mokėjimo nurodymą, atliktą 2020-10-26 per AB SEB banką, už automobilio Audi A4 sėkmės mokestį; iii) ieškovės atsakovei pateiktą apmokėti 2020-09-17 sąskaitą už Audi A4 automobilio sėkmės mokestį; iv) ieškovės atsakovei pateiktą apmokėti 2020-10-22 sąskaitą už VW Crafter automobilio sėkmės mokestį. Prašymą prijungti naujus įrodymus grindė tuo, kad apylinkės teismas nesudarė galimybės ieškovei pateikti papildomų įrodymų dėl klausimo, susijusio su teismingumu.

10.       Atsakovė taip pat pareiškė prašymą prijungti naujus įrodymus – automobilių VW Crafter ir Peugeot Boxer nuotraukas. Jomis atsakovė įrodinėja, jog automobiliai VW Crafter ir Peugeot Boxer naudojami šeimos ūkyje.

11.       CPK 338 straipsnyje nurodyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 301–333 straipsniai), išskyrus CPK XVI skyriaus 2 skirsnio (CPK 334–338 straipsniai) skirsnyje numatytas išimtis. Kadangi CPK XVI skyriaus 2 skirsnis nenumato išimčių, susijusių su naujų įrodymų prijungimu apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant atskirąjį skundą, vadovaujamasi bendrosiomis CPK XVI skyriaus taisyklėmis (CPK 301–333 straipsniai).

12.       Bendroji taisykle ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

13.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šalys teikia įrodymus, kuriais siekia paneigti (ieškovė) arba patvirtinti (atsakovė) pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą. Apylinkės teismas klausimą dėl bylos perdavimo kitam teismui sprendė nepranešęs šalims, todėl šalys (ypač ieškovė), neturėjo procesinės galimybės plačiau pasisakyti dėl teismingumo klausimo. Abi šalys naujus įrodymus teikė su atskiruoju skundu bei atsiliepimu į atskirąjį skundą, įrodymai nedidelės apimties, susiję su byla. Sprendžiama, kad proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta išimtimi prijungti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Nauji įrodymai gali padėti tiksliau nustatyti faktines atskirojo skundo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.

Dėl įrodymų išreikalavimo

14.       Ieškovė (apeliantė) apeliacinės instancijos teismui suformulavo ir prašymą įpareigoti atsakovę pateikti per interneto svetainės www.evgauto.lt skelbtus aukcionus laimėtų transporto priemonių (VW Crafter 2007 m., Audi A4 2008 m. ir kt.) įsigijimą ir perleidimą tretiesiems asmenims patvirtinančius dokumentus, įskaitant tuos, kurie buvo sudaryti ne pačios atsakovės, o atsakovės vyro K. B. vardu (transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis ir kt.). Prašymą grindė tuo, kad duomenys apie trečiųjų asmenų sudaromas transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis neviešos ir ieškovė jų (sutarčių) gauti negali. Prašomi įrodymai patvirtins, jog atsakovė perpardavinėjo įsigyjamus automobilius. Atsakovė su prašymu išreikalauti įrodymus nesutiko ir nurodė, kad prašymas išreikalauti neegzistuojančias automobilių pirkimo–pardavimo sutartis neturi prasmės.

15.       CPK 199 straipsnis nustato rašytinių įrodymų išreikalavimo taisykles, pagal kurias asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: i) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama (CPK 199 straipsnio 1 dalies 1 punktas); ii) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo (CPK 199 straipsnio 1 dalies 2 punktas); iii) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti (CPK 199 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

16.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovės prašymas išreikalauti duomenis apie automobilių VW Crafter, Audi A4 2008 m. ir kt. pirkimo–pardavimo sutartis nepagrįstas. Iš ieškinio turinio matyti, kad tarp šalių (UAB „Eksporto vystymo grupė“ ir D. B.) kilo ginčas dėl to, kad atsakovė, dalyvaudama automobilio VW Tiguan pardavimo aukcione, pasiūlė didžiausią parduodamo automobilio VW Tiguan kainą, ir buvo pripažinta automobilio VW Tiguan aukciono laimėtoja, tačiau nepagrįstai aptartą transporto priemonę atsisakė įsigyti (sumokėti kainą). Kadangi tarp šalių kilęs ginčas dėl konkretaus aukciono, todėl kiti aukcionai, kuriuose dalyvavo atsakovė, aptariamu atveju atskirojo skundo nagrinėjimui neaktualūs. Ieškovė turi naštą įrodinėti aplinkybę, jog atsakovė, siekdama įsigyti būtent automobilį VW Tiguan, ketino aptartą automobilį įsigyti ne savo asmeniniams vartojimo poreikiams tenkinti. Vien ta aplinkybė, jog atsakovė dalyvauja kituose ieškovės skelbiamuose aukcionuose per se (liet. savaime) neįrodo, jog transporto priemonė VW Tiguan siekta įsigyti kitais, ne vartojimo, tikslais. Be to, aptariamu atveju proceso dalyviais byloje – UAB „Eksporto vystymo grupė“ ir D. B., todėl aplinkybės, kurias apeliantė siekia įrodinėti ir sieja su atsakovės vyru K. B., neturi teisinės reikšmės aptariamo klausimo nagrinėjimui.

Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo

17.       Bylos duomenimis, atsakovė 2020-09-08 09.00 – 2020-09-09 12:20 dalyvavo aukcione, kurio metu buvo parduodamas automobilis VW Tiguan; atsakovė buvo pripažinta aptariamo aukciono nugalėtoja, pasiūliusi 4 074 Eur kainą (žr. 2 ieškinio priedą). Ieškovė nurodė, jog atsakovė nors ir laimėjo aukcioną, tačiau automobilį VW Tiguan atsisakė nupirkti. Atsakovei atsisakius įsigyti automobilį VW Tiguan už 4 074 Eur, VW Tiguan savininkė automobilį VW Tiguan pardavė kitam pirkėjui, tačiau už mažesnę kainą – 2 992 Eur (žr. 5 ieškinio priedą). Ieškovė nurodė, jog buvusi automobilio VW Tiguan savininkė kreipėsi su pretenzija į ieškovę dėl kainų skirtumo atlyginimo (4 074 Eur – 2 992 Eur = 1 082 Eur). Tarp ieškovės ir buvusios VW Tiguan savininkės buvo sudaryta taikos sutartis (žr. 2010-10-01 Taikos sutartį), kuri buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-37877-465/2020; žr. 7 ieškinio priedą). Bylos duomenys rodo, kad ieškovė 2020-10-02 buvusiai automobilio VW Tiguan savininkei sumokėjo 1 082 Eur (mokėjimo paskirtis – pagal 2020-10-01 taikos sutartį) (žr. 8 ieškinio priedą).   

18.       Ieškovė, sumokėjusi buvusiai automobilio VW Tiguan savininkei 1 082 Eur, 2020-11-19 su pretenzija kreipėsi į atsakovę, kurioje prašė atlyginti 1 082 Eur nuostolį bei 605 Eur išlaidų atlyginimą (žr. 9 ieškinio priedą). Atsakovė ieškovei 1 082 Eur neatlygino, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo.

19.       Ieškovė, kreipdamasi į teismą, visų pirma ieškinį buvo padavusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams (pagal atsakovės gyvenamąją vietą Klaipėdos r.), tačiau Klaipėdos apylinkės teismas 2020-12-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-13075-867/2020 atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos apylinkės teismui, kadangi šalys Susitarimo 12.6 papunktyje susitarė dėl teritorinio teismingumo Vilniaus miesto teismuose. Toje nutartyje teismas ex officio nesprendė klausimo dėl Susitarimo 12.6 punkto nuostatos.

20.       Tarp ginčo šalių 2020-08-19 buvo sudarytas Susitarimas dėl dalyvavimo internetiniame aukcione (Susitarimas). Susitarimo 12.6 papunktyje nurodyta tokia nuostata „Bet kokie iš Susitarimo kylantys ar su juo susiję ginčai galutinai sprendžiami Lietuvos Respublikos Vilniaus miesto apylinkės teisme arba Vilniaus apygardos teisme, priklausomai nuo ginčo sumos“. Ieškovė su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Ir nors ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas 2020-12-23, tačiau gavus atsakovės atsiliepimą, kuriame buvo suformuluotas prašymas perduoti bylą pagal teismingumą, Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė skundžiamą nutartį, t. y. pripažino Susitarimo 12.6 papunkčio sąlygą nesąžininga atsakovės (vartotojos) atžvilgiu bei bylą perdavė nagrinėti pagal teismingumą – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams (pagal atsakovės gyvenamąją vietą).

21.       Šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumą (CPK 32 straipsnio 1 dalis). Sudarius Susitarimą aptarta įstatymine teise buvo pasinaudota, nes Susitarimo 12.6 papunktyje įrašyta nuostata dėl teritorinio teismingumo teisminio ginčo atveju teismuose, esančiuose Vilniaus mieste.

22.       Kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, Susitarimas sudarytas tarp juridinio asmens (ieškovės) ir fizinio asmens (atsakovės). Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė verčiasi ūkine komercine veikla (organizuoja naudotų transporto priemonių aukcionus internete), siekdama pelno. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys duomenys: Susitarimo preambulė, Susitarimo 4.5 ir 7.4 papunkčiai (įtvirtinantys aukciono dalyvio pareigą mokėti sėkmės mokesti ieškovei), išrašai iš interneto svetainės www.evgauto.lt. Tai reiškia, jog ieškovė atitinka CK 6.2281 straipsnio 3 dalyje numatytą verslininko apibrėžimą ir plačiau dėl to nepasisakoma.

23.       Sprendžiant dėl teismingumo taisyklės kilo ginčas dėl atsakovės – fizinio asmens – statuso, t. y. ar atsakovė, laimėjusi VW Tiguan aukcioną, tačiau automobilio VW Tiguan neįsigijusi, laikytina, jog aptariamo sandorio atveju buvo vartotoja (aukcione dalyvavo tam, kad būtų patenkinti atsakovės asmeniniai vartojimo tikslai), ar atsakovė VW Tiguan aukcione dalyvavo tikslu įsigytą automobilį VW Tiguan perparduoti ir taip gauti uždarbį (pelną). Viena vertus, tai, ar atsakovė (ne)laikytina vartotoja konkretaus sandorio (aptariamu atveju – Susitarimo) kontekste galima atsakyti tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Kita vertus, kilus ginčui dėl sutarties nuostatos, nustatančios konkretų teritorinį teismingumą, teismas turi pareigą įvertinti (spręsti), ar konkreti sutarties sąlyga, numatanti konkretų teritorinį teismingumą, nėra nesąžininga (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 18 punktas, 3 ir 9 dalys) (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-29 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-916/2017, nutarties 12–24 punktus).

24.       CK 6.2281 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog: i) tam, kad asmuo būtų laikomas vartotoju, turi būti įvykdytos abi kumuliatyvios sąlygos, t. y. vartotojas turi būti fizinis asmuo ir jis turi veikti siekdamas tikslo, nesusijusio su jo verslu, prekyba ar profesija; ii) „vartotojo“ sąvoka yra objektyvi ir nepriklauso nuo konkrečių žinių, kurių gali turėti atitinkamas asmuo, arba informacijos, kurią jis faktiškai turi. Sąvoka „vartotojas“ aiškintina atsižvelgiant į šio asmens padėtį konkrečios sutarties atveju, pagal tos sutarties pobūdį ir asmens tikslus, o ne vertinant subjektyvią šio asmens padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-684/2020, nutarties 33–34 punktai). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad asmuo, kuris teigia, kad sudaryta sutartis nėra vartojimo, turi įrodyti tokias aplinkybes (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187-611/ 2015).

25.       Pasisakant dėl Susitarimo 12.6 papunkčio sąlygos, numatančios teismingumą, (ne)sąžiningumo ir bylos eigos pažymėtina, kad:

25.1.                      Ieškovė visų pirma ieškinį atsakovei pareiškė pagal atsakovės gyvenamąją vietą, esančią Klaipėdos r. (žr. Klaipėdos apylinkės teismo 2020-12-15 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-13075-867/2020), t. y. ieškovė ir pati nesinaudojo Susitarimo 12.6 nuostata, numatančia ginčo teismingumą Vilniaus miesto teismams. Be to, nėra duomenų, kad atsakovė apie Klaipėdos apylinkės teismo 2020-12-15 nutartį buvo informuota ir turėjo galimybę apskųsti tokią nutartį.

25.2.                      Ieškovė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiškė 2020-12-15, t. y. tą pačią dieną, kaip ir buvo priimta Klaipėdos apylinkės teismo 2020-12-15 nutartis (Klaipėdos apylinkės teismo nutartis ieškinio padavimo Vilniaus miesto apylinkės teismui momentu dar nebuvo įsiteisėjusi).

25.3.                      Vilniaus miesto apylinkės teismui skundžiama nutartimi sprendžiant klausimą dėl Susitarimo 12.6 papunkčio sąlygos byloje buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių įvertinti Susitarimo 12.6 nuostatą dėl sutartinio teritorinio teismingumo (ne)sąžiningumo aspektu. Į bylą buvo pateiktas Susitarimas, ieškovės atsakovei siųsta pretenzija, taip pat pateikti papildomi duomenys iš vykusių internetinių aukcionų.

25.4.                      Ieškovė nebuvo automobilio VW Tiguan savininkė. Ieškovė savo valia atlygino kainų skirtumą trečiajam asmeniui (automobilio VW Tiguan savininkei) (žr. taikos sutartį tarp ieškovės ir VW Tiguan savininkės bei 2020-10-02 atliktą mokėjimo pavedimą). Ieškovė, nors ir įrodinėja, kad atsakovė galimai dalyvauja aukcionuose tam, kad įsigytus automobilius perparduotų, tačiau, jau minėta, kad faktinės aplinkybės turi būti vertinamos konkretaus sandorio (atvejo) kontekste. Visgi, ieškovė be subjektyvių prielaidų įrodymų dėl to, kad atsakovė ketino įsigyti automobilį kitais, nei vartojimo tikslais, nepateikė. Automobilis VW Tiguan yra lengvojo tipo keleivinis automobilis (SUV, angl. Sports Utility Vehicles arba Crossover; liet. padidinto pravažumo automobilis). Įprastai tokios markės automobiliai įsigyjami asmeniniams poreikiams tenkinti (ginčo automobilis paprastai neskirtas komercinei veiklai vykdyti). Kita vertus, neatmestina tikimybė, jog automobilis VW Tiguan galėjo būti atsakovės įsigyjamas ir perpardavimo tikslais, tačiau ieškovė turėjo pateikti tokią aplinkybę patvirtinančius įrodymus (CPK 178, 185 straipsniai).  

25.5.                      Susipažinus su byloje esančiais įrodymais matyti, jog Susitarimo tekstas parengtas ant ieškovės firminio blanko (tai rodo logotipas Susitarimo pirmojo lapo viršuje). Taip pat atsakovė nurodė, jog Susitarimo tekstas patalpintas internetiniame tinklalapyje. Patikrinus https://www.evgauto.lt/ tinklalapį nustatyta, kad ieškovė puslapio apačioje pateikia nuorodą į aukciono dalyvio sutartį. Paspaudus nuorodą atsiveria susitarimo šablonas (blankas, Susitarimo tekstas) būtent toks, koks sudarytas su atsakove. Tokia aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad Susitarimas buvo parengtas iš anksto, t. y. Susitarimas yra standartinis ir skirtas neapibrėžtam ratui naudotojų (aukciono dalyvių), kurie gali Susitarimą sudaryti bet kuriuo momentu. Analizuojant Susitarimo turinį matyti, kad Susitarimo paskutiniame puslapyje atsakovė ranka įrašė tik savo kontaktinius duomenis bei Susitarimą pasirašė, taip pat Susitarimo viršuje įrašyta Susitarimo sudarymo data.

25.6.                      Ieškovė teismui nepateikė duomenų apie Susitarimo sudarymo sąlygas, t. y. ar atsakovė turėjo galimybę derėtis dėl Susitarimo 12.6 papunkčio nuostatos, ar buvo aiškus atsakovės sutikimas susitarti dėl teritorinio teismingumo, esant ginčams tarp šalių, Vilniaus mieste. Teismas pastebi, jog Susitarimas pasirašytas tik iš atsakovės pusės. Ieškovė teismui nepaaiškino taip pat ir to, kaip šalys apsikeitė Susitarimo egzemplioriais (ar vyko kokios nors derybos, ar atsakovė tik nusiuntė iš savo pusės pasirašytą Susitarimo tekstą ieškovei ir ieškovė laikė, kad Susitarimas sudarytas; ar atsakovei buvo galimybė apskritai (ne)sutikti su kokia nors Susitarimo sąlyga). 

25.7.                      Susitarimo tekste nurodyti atsakovės asmeniniai kontaktai (nenurodyti kontaktai, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovė vykdo perpardavimo veiklą). 

26.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog šalys (ieškovė ir atsakovė) būtų individualiai aptarusios Susitarimo 12.6 papunktyje įtvirtintą sutartinio teismingumo nuostatą. Ieškovė teismui nepateikė įrodymų ar kitų duomenų, iš kurių būtų buvę galima spręsti apie tai, kad atsakovė turėjo realią galimybę daryti įtaką Susitarimo 12.6 papunkčio sąlygai.

27.       Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai (pvz., argumentai, susiję su atsakovės vyro dalyvavimu aukcionuose, kiti atsakovės laimėti aukcionai, kuriuose buvo nusipirkti automobiliai) skundžiama nutartimi priimto teisinio rezultato neįtakoja. Ieškovė savarankiškų reikalavimų atsakovės vyrui nereiškia, todėl atsakovės vyras (sutuoktinis) nėra proceso dalyvis. Nors byloje yra duomenų, kad atsakovė dalyvavo ir kituose ieškovės organizuojamuose naudotų automobilių aukcionuose, tačiau ginčo atveju turi būti analizuojamos aplinkybės, kurios susijusios su automobilio VW Tiguan aukcionu ir atsakovės tikslu įsigyti aptartą automobilį. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., 1994-04-19 sprendimą byloje van de Hurk v. Netherlands, peticijos Nr. 16034/90, par. 61). Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

28.       Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atskiruoju skundu buvo analizuojama ir tiriama sutartinio teritorinio teismingumo, numatyto Susitarimo 12.6 papunktyje, nuostata ir tokios nuostatos įtaka pareiškiant ieškinį konkrečiam teismui. Tai, kad šioje bylos stadijoje Susitarimo 12.6 papunkčio nuostata, įtvirtinanti sutartinį teritorinį teismingumą, buvo pripažinta nesąžininga atsakovės (vartotojos) atžvilgiu, nereiškia, kad teismui išnagrinėjus bylą iš esmės negali būti nustatyta, kad atsakovė aukcione dėl automobilio VW Tiguan dalyvavo turėdama ir kitų tikslų, o ne tik tenkinti savo asmeninį (vartojimo) poreikį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                        Irmantas Šulcas