Teikimo Nr. T-195-1108/2021

Baudžiamoji byla Nr. 1-1315-240/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62315-2015-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.15.3.2; 2.5.16

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „A.S.“ prašymą dėl proceso šalies pakeitimo ir vykdomojo rašto dublikato išdavimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1315-240/2016.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. sausio 21 d. gautas UAB „A.S.“ prašymas pakeisti proceso šalį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1315-240/2016, nurodant, kad UAB ,,A.S.“ perima kreditoriaus teises iš V. B.. Prašyme nurodoma, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teisme civiliniam ieškovui V. B. iškelta fizinio asmens bankroto byla. Taip pat nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 15 d. tarp V. B. (toliau ir – Pradinis kreditorius), atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“ bei UAB ,,A.S. (toliau ir – Naujasis kreditorius) buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria Pradinis kreditorius perleido Naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į A. G. įsiskolinimą pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nuosprendį. Kartu su prašymu pateikta Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo bei 2020 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis.

Prašymas tenkintinas

Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1315-240/2016 A. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, uždraudžiant viso bausmės vykdymo laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims daiktus ir įrankius, susijusius su dantų gydymu ir protezavimu. Šiuo nuosprendžiu tenkintas V. B. pareikštas civilinis ieškinys ir priteista iš A. G. V. B. naudai 1650 Eur (vienas tūkstantis šeši šimtai penkiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti. Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nuosprendis paliktas nepakeistas.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. išdavė V. B. vykdomąjį raštą nurodydamas, kad dėl jo vykdymo išieškotojas turi teisę kreiptis į pasirinktą antstolių kontorą. V. B., atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB ,,Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro“, ir UAB ,,A.S.“ 2020 m. gruodžio 15 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria Pradinis kreditorius V. B. perleido Naujajam kreditoriui UAB ,,A.S.“ visas reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises į skolininko A. G. 1650 Eur skolą, kartu Naujajam kreditoriui buvo perduota vykdomojo rašto kopija.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) nereglamentuoja procesinių teisių perėmimo civilinio ieškovo pakeitimo procese, todėl šiuo atveju vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normomis (BPK 113 straipsnis).

Aptariamu atveju baudžiamoji byla išnagrinėta, nuosprendis įsiteisėjęs. Byloje nėra duomenų, kad žala Pradiniam kreditoriui būtų atlyginta. Teismų informacinėje sistemoje LITEKO gauti duomenys – Antstolių informacinės sistemos registro išrašas patvirtina, kad priverstinio vykdymo procesas pagal V. B. 2016 m. gruodžio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą dar nėra prasidėjęs, nes pradinis kreditorius minėto vykdomojo rašto nėra pateikęs vykdyti antstoliui. Atsižvelgiant į tai, kad vykdomasis raštas nebuvo pateiktas vykdyti antstoliui priverstiniam skolos išieškojimui, procesinių teisių perėmimo klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 48 straipsnio nuostatomis.

Pagal CPK 48 straipsnio, reglamentuojančio procesinių teisių perėmimą, 1 dalį tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas; teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad procesinio teisių perėmimo klausimas turėtų būti išsprendžiamas toje proceso stadijoje, kurioje įvyko juridiniai faktai, nulėmę šalies pasitraukimą iš ginčijamo teisinio santykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014).

Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Kadangi CPK 596 straipsnis yra proceso teisės norma, kurios įgyvendinimas (procesinių teisių perėmimas) tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, tai išieškotojas ar skolininkas vykdymo procese pakeičiamas tuo atveju, jei laikomasi materialiosios teisės normose nustatytos tvarkos (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. sausio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-3-453/2020). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Teismui nepateikta jokių duomenų, kad 2020 m. gruodžio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis sudaryta pažeidžiant galiojančių teisės aktų reikalavimus.

Teismui pateiktame prašyme taip pat nurodoma, kad vykdomojo rašto originalas buvo prarastas, todėl sutarties sudarymo momentu Naujajam kreditoriui buvo perduota tik vykdomojo rašto kopija. CPK 649 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad UAB „A.S.“ prašymas dėl procesinių teisių perėmimo ir vykdomojo rašto dublikato išdavimo tenkintinas. Pažymėtina, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis BPK 362 straipsniu, CPK 48 straipsniu, 649 straipsniu, 

n u t a r i a :

Pareiškėjos UAB ,,A.S.“ prašymą tenkinti.

Pakeisti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1315-240/2016 civilinį ieškovą (išieškotoją) V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo teisių perėmėja UAB ,,A.S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, išduoti UAB „A.S.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vykdomojo rašto dublikatą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1315-240/2016 iš nuteistojo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistos 1650 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimties eurų) turtinės žalos išieškojimo.

Nutarties nuorašus išsiųsti UAB ,,A.S.“, V. B., A. G..

Nutarčiai įsiteisėjus, jos nuorašą pridėti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-1315-240/2016.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                        Vaiva Nevardauskienė