Civilinė byla Nr. e2-209-883/2023

Teismo proceso Nr. 2-70-3-05856-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.9; 2.6.11.1; 3.2.6.1 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

     S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo teisėja Irena Stasiūnienė,

sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Navalita“ atstovams direktoriui G. V. ir advokatei I. B. – Z.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dovyra“ atstovei advokatei D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Navalita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dovyra“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Navalita“ (toliau – UAB „Navalita“, ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dovyra“ (toliau – UAB „Dovyra“, atsakovė) 88 381,47 Eur skolos, 3 773,99 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško prievolės įvykdymo, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas: 804 Eur žyminio mokesčio ir 580,80 Eur teisinės pagalbos išlaidų. 

2.       Ieškovė nurodė, kad UAB „Navalita“ (pardavėjas) ir atsakovė UAB „Dovyra“ (pirkėjas) 2021-12-15 sudarė Sutartį Nr. 21/12.15 dėl prekių pirkimo, kuria pardavėjas įsipareigojo perduoti pirkėjo nuosavybėn LD rutulines sklendes ir AUMA Matic el. pavaras, o pirkėjas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka. 2022-01-14 mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo ieškovei 10 000 Eur avansinę įmoką. Šalių pasirašytos sutarties pagrindu atsakovei buvo pristatytos prekės ir išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kurios turėjo būti apmokėtos per 60 dienų. Atsakovė pateiktų sąskaitų nustatytais terminais neapmokėjo, 2022-09-01 pasirašė Skolų mokėjimo grafiką, kuriame nurodė, kad 88062,03 Eur skolą ieškovui sumokės dalimis. Į šią skolos sumą dar nebuvo įtraukta pagal 2022-07-11 sąskaitą serija NAV Nr. 5605 mokėtina 319,44 Eur suma, kadangi jos mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs. Atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, t. y. 2021-12-15 Sutartyje nurodytais terminais nesumokėjo už įsigytas prekes, taip pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, todėl iš atsakovo priteistina 88 381,47 Eur skola.

3.       Kadangi šalys nebuvo susitarusios dėl palūkanų dydžio, ieškovė prašo taikyti LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – Mokėjimų įstatymas) numatyto dydžio palūkanas, kurių dydis apskaičiuojamas taikant pavėluoto mokėjimo palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas, ir už laikotarpį nuo 2022-05-07 iki ieškinio pateikimo teismui dienos priteisti 3773,99 Eur, taip pat prašo 8 % palūkanų normą taikyti procesinių palūkanų skaičiavimui.

4.       Vadovaudamasis Mokėjimų įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, prašo iš atsakovės priteisti 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų sumą, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5.       Atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB „Dovyra“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad tarp šalių buvo susiformavę pasitikėjimo santykiai, todėl prekės buvo perduotos už jas pilnai neatsiskaičius. Ieškovei buvo žinoma, kad visos prekės buvo naudojamos AB „Kauno energija“ keturiems projektams vykdyti, kuriuos jungtinės veiklos pagrindu vykdo atsakovė ir UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ (pagrindinis partneris). Ieškovė buvo informuota, kad AB „Kauno energija“ delsia atsiskaityti pagal įvykdytus projektus, todėl atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškove. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė į teismą kreipėsi neišnaudojusi galimybės ginčą išspręsti tarpusavio susitarimu. Nurodė, kad nesutinka su ieškovės prašomu priteisti palūkanų dydžiu, argumentuodama tuo, kad sutarties 6 punkte buvo numatyta ieškovės atsakomybė už vėlavimą pristatyti prekes – 0,02 procentai delspinigių nuo nepateiktų prekių vertės, todėl analogiška nuostata turėtų būti taikoma ir atsakovei, atsižvelgiant į CK 1.125 straipsnio 5 dalį. Atsakovė nesutinka atlyginti ir bylinėjimosi išlaidų, nes šalims susitarus taikiai, kaip ir buvo numatyta sutartyje, tokių bylinėjimosi išlaidų nebūtų buvę.

6.       Posėdžio metu ieškovės UAB „Navalita“ atstovai papildomai paaiškino, kad šalys stengėsi susitarti taikiai, buvo sudarytas mokėjimų grafikas, tačiau sudaryto grafiko nebuvo laikomasi, nebuvo atliktas nei vienas mokėjimas; prieš kreipiantis į teismą taip pat buvo stengiamasi susitarti, todėl prašymas dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų yra pagrįstas. Ieškovės atstovas direktorius G. V. papildomai paaiškino, kad prekės buvo pristatytos laiku, su atsakovo direktoriumi buvo susitarta, kad prekes atsakovė pasiims tuomet, kai reikės. Ginčo sutarties tekstas buvo nusiųstas atsakovei, sutartyje buvo numatyta tokios pat apimties šalių atsakomybė dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo (0,02 procentų delspinigiai); grąžinus sutartį po pasirašymo, joje jau nebuvo punkto dėl atsakovės atsakomybės, tačiau ieškovės atstovas to nepastebėjo, todėl sutarties tekste trūksta 7 punkto; pirkėjas nuo atsakomybės dėl vėlavimo atsiskaityti nebuvo atleistas.

7.       Atsakovės UAB „Dovyra“ atstovė posėdžio metu nurodė, kad skolos sumos neginčija. Papildomai nurodė, kad skolos sumokėjimą atsakovė buvo linkusi išdėstyti ilgesniam laikui, pažymėjo, kad sutartyje nebuvo numatyta pirkėjo atsakomybė, t. y. atsakovė nuo atsakomybės sutartimi buvo atleista; todėl atsakovės atsakomybė dėl mokėjimų vėlavimo turėtų būti taikoma analogiškai kaip numatyta sutarties 6 punkte, atitinkamai taikant ieškinio senatį.

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

8.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-12-15 Sutartimi Nr. 21/12.15 ieškovė UAB „Navalita“ (pardavėjas) įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis perduoti UAB „Dovyra“ (pirkėjo) nuosavybėn LD rutulines sklendes ir AUMA Matic el. pavaras, o pirkėjas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka. 2022-01-14 mokėjimo pavedimu atsakovė sumokėjo ieškovei 10 000 Eur avansinę įmoką. Sutarties pagrindu atsakovei buvo pristatytos prekės ir išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Pagal šalių pasirašytos Sutarties 4 punktą, sąskaitos apmokėjimui nustatytas 60 dienų terminas: 2022-03-07 serija NAV Nr. 5506 (mokėjimo terminas 2022-05-06), 2022-03-14 serija NAV Nr. 5514 (mokėjimo terminas 2022-05-13), 2022-03-15 serija NAV Nr. 5515 (mokėjimo terminas 2022-05-14), 2022-04-07 serija NAV Nr. 5530 (mokėjimo terminas 2022-06-06), 2022-07-11 serija NAV Nr. 5605 (mokėjimo terminas 2022-09-09). Atsakovė 2022-09-01 pasirašė skolų mokėjimo grafiką, kuriame nurodyta, kad 88 062,03 Eur skola ieškovui bus sumokėta dalimis.

III. Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

9.       Vadovaujantis LR CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (LR CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartis šalims turi įstatymo galią, todėl jos privalo sutartines prievoles vykdyti pagal sutartyje ar įstatyme nustatytus reikalavimus ir negali vienašališkai pakeisti prievolės vykdymo sąlygų.

10.       Ieškovė nurodo, kad atsakovė neįvykdė sutartinės prievolės, t.y. 2021-12-15 sutartyje nurodytais terminais nesumokėjo už įsigytas prekes, todėl iš atsakovės priteistina 88 381,47 Eur skola. Atsakovė pripažino, kad už gautas prekes pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras ieškovei nesumokėjo. Atsakovė pretenzijų dėl prekių kokybės ir tinkamumo nereiškė, skolos dydžio neginčijo, todėl ieškovės reikalavimas dėl 88 381,47 Eur skolos priteisimo tenkintinas.

11.       Vadovaujantis LR CK 6.261 straipsnio nuostatomis, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Mokėjimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pasibaigus apmokėjimo pagal sudarytas komercines sutartis laikotarpiui, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotą palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

12.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio palūkanas pagal Mokėjimų įstatymą. Atsakovė nurodo, kad sutartyje nebuvo nustatyta atsakovės atsakomybė už sutartinių prievolių nevykdymą, todėl atsakovei turėtų būti taikoma analogiška, kaip ir ieškovei, sutartinė atsakomybė – 0,02 procentų delspinigiai už vėlavimą įvykdyti sutartinę prievolę, prašo mažinti netesybų sumą.  

13.       Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Šios palūkanos (vadinamos kompensuojamosiomis) skirtos atlyginti kreditoriaus nuostolius, patirtus dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrąžintomis lėšomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011). Tai reiškia, kad, skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas, nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo. Nors tiek netesybų, tiek kompensuojamųjų palūkanų paskirtis – kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, kiekvienos jų gali būti priteisiamos, kai praleidžiamas piniginės prievolės įvykdymo terminas, tačiau jos nėra tapatūs prievolių teisės institutai ir joms taikomas skirtingas teisinis reglamentavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-06-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013).

14.       Atsakovui pateiktų sąskaitų faktūrų mokėjimo terminai suėjo atitinkamai 2022 metų pirmąjį pusmetį (2022-03-07 serija NAV Nr. 5506, 2022-03-14 serija NAV Nr. 5514, 2022-03-15 serija NAV Nr. 5515, 2022-04-07 serija NAV Nr. 5530) ir antrąjį pusmetį (2022-07-11 serija NAV Nr. 5605). Todėl taikoma 2022-01-01 ir 2022-07-01 galiojusi palūkanų norma, t. y. 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Europos centrinio banko duomenimis tiek 2022-01-01, tiek 2022-07-01 galiojusi fiksuotoji palūkanų norma buvo 0 proc., taigi, šiuo atveju taikoma 8 procentų dydžio pavėluoto mokėjimo palūkanų norma.

15.       Ieškovė prašė priteisti iš terminą įvykdyti prievolę praleidusios atsakovės 3773,99 Eur palūkanas, paskaičiuotas nuo 2022-05-07 pagal pateiktą palūkanų skaičiuotę (el. bylos 35-38 l.). Tenkinus reikalavimą dėl skolos priteisimo, tenkinamas ir reikalavimas dėl 3773,99 Eur palūkanų priteisimo. 

16.       Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Visiems tarp ūkio subjektų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, taikomos palūkanos, nustatytos Mokėjimų įstatyme, kuris yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš Civilinio kodekso 6.210 straipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 29 d. konsultacija Nr. A3-130 „Dėl kai kurių Civilinio kodekso normų taikymo“, Teismų praktika, Nr. 23). Atsižvelgiant į tai, kad vėliausia pagrindinė Europos centrinio refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma buvo 0 procentų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas (CPK  6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

17.       Pažymėtina, kad Mokėjimų įstatymo 7 straipsnio 1, 2 dalys nustato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Todėl pripažinus ieškovės teisę į Mokėjimų įstatyme nustatytas palūkanas, konstatuotina, jog jos reikalavimas priteisti 40 Eur taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 178, 185 straipsniai). 

      Dėl bylinėjimosi išlaidų.

18.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.

19.       Ieškovė pateikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 399 Eur žyminio mokesčio, teikdama ieškinį primokėjo 1208 (405+803) Eur žyminio mokesčio dalį, viso 1607 Eur.

20.       Ieškovė nurodo, kad patirtos teisinių paslaugų išlaidos yra 1064,80 Eur, pateikti jas pagrindžiantys dokumentai (PVM sąskaitos faktūros ir sąskaitos išrašai). Šias išlaidas sudaro teismo įsakymo parengimas ir pateikimas teismui (145,20 Eur), ieškinio parengimas (435,60 Eur), pasirengimas bylos nagrinėjimui, atstovavimas (484 Eur).

21.       Byloje nenustatyta aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo ieškovės prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio. Konstatavus, jog ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, darytina išvada, kad ieškovė turi teisę į prašomo priteisti dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys), todėl iš atsakovės priteistina 1607 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 1064,80 Eur atstovavimo byloje išlaidų, viso 2671,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

            Priteisti iš atsakovės UAB „Dovyra“ (j. a. k. 152639573) ieškovei UAB „Navalita“ (j. a. k. 145626262) 88 381,47 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 47 ct) skolą, 3773,99 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt tris eurus 99 ct) palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (92 155,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022-10-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) ikiteisminio išieškojimo išlaidų ir 2671,80 Eur (du tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 80 ct)  bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                  Irena Stasiūnienė