Civilinė byla Nr. e2S-850-921/2024
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01721-2023-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.5.14; 3.3.2.3
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 21 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dažų kodas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-19211-722/2023 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Alfa vartai“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Wooden windows“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Dažų kodas“ dėl skolos solidariai priteisimo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi patvirtino bylos šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė.
2. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Alfa vartai“ pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą visai prievolei – 33 308,75 Eur išieškoti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dažų kodas“ (toliau – ir atsakovė II). Nurodė, kad atsakovės nė vienos įmokos pagal taikos sutartį nesumokėjo. Pasirinko skolą išieškoti iš vienos iš solidarių atsakovių – UAB „Dažų kodas“, kadangi ji yra solidari skolininkė.
3. Atsiliepimu į ieškovės MB „Alfa vartai“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, atsakovės UAB „Dažų kodas“ direktorė L. Ž. prašė netenkinti prašymo. Nurodė, kad UAB „Dažų kodas, neturėdama jokios kitos informacijos, manė, kad UAB „Wooden Windows“ (toliau – ir atsakovė I) vykdo įsipareigojimus pagal taikos sutartį. Prašė vykdomojo rašto neišduoti kol nebus išnaudotos visos galimybės išieškoti skolą iš UAB „Wooden Windows“, nes pasirašydama taikos sutartį UAB „Dažų kodas“ buvo suklaidinta, gavusi iš UAB „Wooden Windows“ garantiją, kad skola bus apmokėta UAB „Wooden Windows“ ir taikos sutartis turi būti pasirašyta UAB „Dažų kodas“, siekiant išvengti tolesnių teisminių ginčų ir išlaidų. UAB „Dažų kodas“ niekada nebuvo savarankiškas darbų užsakovas, todėl neturi jokio buhalterinio ir teisinio pagrindo mokėti ieškovei. MB „Alfa vartai“ PVM sąskaitos faktūros įtrauktos į UAB „Wooden Windows“ apskaitą, ši įmonė yra objekto savininkė ir valdytoja.
4. UAB „Wooden Windows“ atstovas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes iš atsakovės I prieštaravimų negauta.
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 13 d. nutartimi tenkino ieškovės MB „Alfa vartai“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo – išdavė ieškovei vykdomąjį raštą 33 308,75 Eur sumai, pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės MB „Alfa vartai“ ir atsakovių UAB „Wooden Windows“ ir UAB „Dažų kodas“, priteisė ieškovei MB Alfa vartai“ iš atsakovių po 90,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė, prašydama išduoti vykdomąjį raštą, nurodė, kad atsakovės neatliko nė vienos įmokos pagal šalių pasirašytą taikos sutartį, vadinasi, remiantis taikos sutarties 10 punkte ir jo papunkčiuose numatytomis sąlygomis, jog tuo atveju, jeigu atsakovės nesumoka 5 punkte nurodytos pirmosios įmokos, arba uždelsia mokėti bent vieną įmoką ilgiau nei 10 darbo dienų arba bent 3 kartus trumpiau nei 10 darbo dienų pažeidžia įmokos mokėjimo terminus pagal 5 arba 8.1. punktą per visą grafiko apimamą laikotarpį, laikoma, kad visa skola tampa pradelsta. Tokiu atveju ieškovė įgyja teisę išieškoti visą įsiskolinimą iš karto, t. y. nesilaikant taikos sutartyje nustatytos tvarkos ir mokėjimo terminų. Vadovaudamasis minėtomis taikos sutarties nuostatomis, teismas darė išvadą, kad skola, dėl kurios prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra 33 308,75 Eur. Atsakovės jokių įrodymų, jog pastaroji prievolė bent iš dalies yra įvykdyta, nepateikė, dėl prievolės dydžio jokių argumentų nenurodė.
7. Teismas atkreipė dėmesį, kad nesutikdama su ieškovės prašymu, atsakovė UAB „Dažų kodas“ nurodė, jog įsipareigojimus pagal taikos sutartį turi vykdyti UAB „Wooden Windows“, prašė vykdomojo rašto neišduoti, kol nebus išnaudotos visos galimybės išieškoti skolą iš UAB „Wooden Windows“. Susipažinęs su taikos sutarties turiniu, teismas tokius atsakovės UAB „Dažų kodas“ atsikirtimus pripažino nepagrįstais (taikos sutarties 1 punktas ir 9 punktai). Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl solidariosios atsakomybės taikymo, vadinasi, ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalies pagrindu turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Šalys taikos sutarties 19.7–19.10 punktuose patvirtino, kad taikos sutarties sąlygos buvo pilnai aptartos ir suderintos individualiai, perskaitė taikos sutartį, suprato jos turinį ir pasekmes bei pasirašė ją kaip dokumentą, atitinkantį jų poreikius ir tikslus. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartis įsiteisėjusi, todėl turi būti vykdoma.
8. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas ieškovės prašymą tenkino ir jai išdavė vykdomąjį dokumentą (vykdomąjį raštą) pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje patvirtintos taikos sutarties sąlygas, nesumokėtos skolos sumai – 33 308,75 Eur (CPK 646 straipsnio 1 ir 3 dalys).
9. Teismas, nustatęs, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo surašymą, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame – 181,50 Eur, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydžių, minėtas išlaidas lygiomis dalimis (po 90,75 Eur) priteisė ieškovei iš atsakovių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Dažų kodas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta išduoti vykdomąjį raštą atsakovės UAB „Dažų kodas“ atžvilgiu ir atsakovės UAB “Dažų kodas“ atžvilgiu palikti galiojančią taikos sutartį nepakeistą nustatytais terminais iki galutinio atsiskaitymo arba klausimo nagrinėjimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
10.1. Sutarties sąlygos aiškiai nustato, kad ieškovei neįvykdžius pareigos pateikti užsakymo per 8 punkte nustatytus terminus, atsakovių pareigos nustatytos 3, 8 ir 8.1 punktuose, neįsigalioja. Ieškovė neįvykdė šios sutarties sąlygų atsakovės UAB „Dažų kodas“ atžvilgiu, todėl ieškovė negali reikalauti vykdomojo rašto išdavimo pilnoje reikalavimų apimtyje. Teismui nebuvo pateikti duomenys, įrodantys tokį konstatuotą faktą. Atsakovė UAB „Dažų kodas“ nežinojo, kad atsakovė UAB „Wooden Windows“ (atsakovė I) nevykdo ir neketina vykdyti įsipareigojimų ir, kad visi įsipareigojimai bus priverstinai įvykdyti iš UAB „Dažų kodas“ (atsakovė II). Sutarties 6 punktas nustato, kad šalys susitaria, jog įsipareigojimus pagal Sutarties 5 punktą nuo šios taikos sutarties sudarymo dienos iki visiško atsiskaitymo dienos vykdys atsakovė I.
10.2. Teismas nevertino visų sutarties sąlygų sistemiškai ir vienas sutarties sąlygas (pvz., atsakovės pripažįsta, kad yra solidariai atsakingos prie ieškovę šioje reikalavimo dalyje) vertino kaip svarbesnes, nei sąlygas, kuri iš šalių vykdo įsipareigojimą atsiskaityti. Teismui nėra pateikta duomenų, kad atsakovė I nevykdys (ar iki galo neįvykdys) taikos sutarties 6 punkte nustatytų sąlygų. Todėl atsakovei II negali būti primestos atsakovės I sutarties nevykdymo pasekmės.
10.3. Atsakovė UAB „Dažų kodas“ neneigia, jog atsakovė I nėra visiškai įvykdžiusi įsipareigojimų pagal taikos sutartį, tačiau laikosi pozicijos, kad įsipareigojimai jai atsiranda tik tuo atveju, jei atsakovė I neįvykdo visų sutarties sąlygų. Taigi, priėmus tokią nutartį buvo pažeista šalių interesų pusiausvyrą ir paneigtas šalių susitarimas.
10.4. Sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo, teismas privalėjo patikrinti, ar taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, susitarimo esmei, ar jos priverstinio vykdymo sąlygoms, tačiau to nepadarė. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintus sutarčių aiškinimo principus, nes nesiaiškino taikos sutarties šalių tikrųjų ketinimų, neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovė UAB „Dažų kodas“ niekada nepripažino turėjusi prievolę.
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo teismo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie esminiai argumentai:
11.1. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pagal šalių sudarytą taikos sutartį, ieškovei neįvykdžius pareigos pateikti užsakymo per taikos sutarties 8 punkte nustatytus terminus, atsakovių pareigos nustatytos 3, 8.ir 8.1 punktuose, neįsigalioja. Pažymi, kad ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos likusios nesumokėtos skolos sumos pagal taikos sutarties 10 punktą. Atsakovės nurodoma pareiga ieškovei pateikti durų užsakymą per taikos sutarties 8 punkte nustatytą terminą neturi jokios reikšmės, jei ieškovei nesumokama pirmoji taikos sutarties 5 punkte sulygta įmoka – 2 000 Eur. Pažymi, kad ieškovei 8 punkte nustatytos pareigos pateikti užsakymą terminas 2 mėnesiai, nuo nutarties patvirtinančios taikos sutartį įsiteisėjimo dienos, o atsakovių pareiga sumokėti pirmąją įmoką 5 darbo dienos nuo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos. Atsakovėms nevykdant net pirminės ir pačios mažiausios įmokos pagal taikos sutartį, ieškovė neturi pagrindo tikėtis tolimesnio susitarimo vykdymo ir taikos sutarties 10 punkto pagrindu ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos likusios nesumokėtos Sutarties 1., 4. ir 8.1. punktuose nurodytos skolos sumos.
11.2. Ieškovė pažymi, kad atsakovių atsakomybė ieškovės atžvilgiu yra solidari. Taikos sutarties 9 punkte įtvirtinta, jog atsiradus sutarties 8.1 punkte nustatytai sąlygai, atsakovės pripažįsta, kad jos tampa solidariai atsakingos prieš ieškovę šioje reikalavimo dalyje. 8.1 punkte įtvirtina ieškovės teisė reikalaut 6 658,75 Eur sumos, jei atsakovė UAB „Wooden Windows“ nepagamina ir neperduoda ieškovei 10 durų. Todėl atsakovėms neįvykdžius net pirmojo taikos sutarties vykdymo etapo, taikos sutarties 10 punkto pagrindu 1, 4 ir 8.1 punktuose nurodyta skolos suma tampa pradelsta – neįvykdyta, o atsakovė, pripažinusi solidarią savo prievolę taikos sutarties 1 ir 9 punktuose, yra solidariai atsakinga pagal pagrindinę skolą, palūkanas, kompensaciją už nepagamintas duris ir su jomis susijusias palūkanas, kas bendroje sumoje sudaro 33 308,75 Eur.
11.3. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas nesiaiškino taikos sutarties šalių tikrųjų ketinimų, neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovė UAB „Dažų kodas“ niekada nepripažino turėjusi prievolę. Pažymi, kad šalys taikos sutarties 19.7–19.10 punktuose patvirtino, kad taikos sutarties sąlygos buvo pilnai aptartos ir suderintos individualiai, perskaitė taikos sutartį, suprato jos turinį ir pasekmes bei pasirašė ją kaip dokumentą, atitinkantį jų poreikius ir tikslus. Todėl apeliantės savo prievolių pagal taikos sutartį interpretavimas nėra nei pagrįstas, nei aktualus taikos sutarties nuostatų kontekste. Be to, ieškovė pažymi, kad atsakovė nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo ir savo noru atsisakė teikti samprotavimus nagrinėjamais klausimais.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą dėl teismo patvirtintos ieškovės ir atsakovo sudarytos taikos sutarties priverstinio vykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą visai prievolei – 33 308,75 Eur sumai išieškoti iš atsakovės UAB „Dažų kodas“. Nurodė, kad atsakovės nesumokėjo nė vienos įmokos pagal taikos sutartį. Pasirinko skolą išieškoti iš vienos iš solidarių atsakovių – UAB „Dažų kodas“, kadangi ji yra solidari skolininkė.
15. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą ir išdavė ieškovei vykdomąjį raštą 33 308,75 Eur sumai, pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės MB „Alfa vartai“ ir atsakovių UAB „Wooden Windows“ ir UAB „Dažų kodas“.
16. Atskiruoju skundu apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi, teigia, kad ieškovė neįvykdė taikos sutarties sąlygų UAB „Dažų kodas“ atžvilgiu, todėl ieškovė negali reikalauti vykdomojo rašto išdavimo pilnoje reikalavimų apimtyje. Apeliantės nuomone, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintus sutarčių aiškinimo principus, nes nesiaiškino taikos sutarties šalių tikrųjų ketinimų, neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovė UAB „Dažų kodas“ niekada nepripažino turėjusi prievolę.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu šalys gali sudaryti taikos sutartį, kuria tarpusavio nuolaidomis įsipareigoja užbaigti teisminį ginčą ir iš dalies įvykdyti vienos kitai pareikštus ieškinio reikalavimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis turi šalims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). Iki to laiko bet kuri iš taikos sutarties šalių gali išreikšti valią netvirtinti tokios sutarties. Procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti teisminį ginčą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo, kuris šalims suteikia teisę disponuoti tiek ginčo objektu, t. y. pareikštais materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais, tiek procesinėmis priemonėmis, išraiškų. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), šalys gali pasirinkti, kokias tarpusavio nuolaidas taikys, kokiu būdu ir apimtimi išspręs kilusį teisminį ginčą, taip pat kurioje proceso stadijoje tai padarys (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Esminis šios sutarties bruožas yra ginčo šalių tarpusavio kompromiso suradimas abipusių nuolaidų būdu, ji turi šalių teises ir pareigas nustatančią reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 47 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
18. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka; teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 646 straipsnio prasmę teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, nesprendžia tarp šalių kilusių ginčų ir išduoda vykdomuosius raštus tik pagal vykdytinus teismo sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-676). Sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą svarbu yra nustatyti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, nedviprasmiškos ir gali būti priverstinai vykdomos. Nustačius, kad tokios teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos nėra aiškios, šalys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raštas pagal tokias sąlygas negali būti išduodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė šalies prašymu peržiūrėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka. Atsisakęs išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo, teismas išaiškina šalims teisę kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016, 26 punktas).
20. Iš pateikto prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo ir atskirojo skundo nustatyta, jog tarp šalių kilo ginčas dėl taikos sutartimi susitartų prievolių vykdymo ir jų neįvykdymo pasekmių.
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-19211-722/2023 buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis tokiomis sąlygomis:
„1. Atsakovės sutinka ir pripažįsta ieškinio reikalavimą dėl 26 000,00 Eur skolos priteisimo. Atsakovės pripažįsta, kad yra solidariai atsakingos prieš Ieškovę šioje reikalavimo dalyje.
2. Šalys susitaria, kad 26 000,00 Eur skolos mokėjimo laikotarpį taip pat bus mokama 5 procentų dydžio metinės palūkanos.
3. Atsakovės sutinka ir pripažįsta Ieškovės reikalavimą dėl 10 (dešimties) vienetų vidaus durų su staktomis ir apvadais (toliau – 10 durų) pagaminimo ir perdavimo Ieškovei.
4. Ieškovė atsisako civilinėje byloje Nr. e2-19211-722/2023 Atsakovėms pareikštų reikalavimų dėl durų kainos 6 590,00 Eur sumai ir procesinių palūkanų nuo šios sumos priteisimo, nebent 10 durų nebūtų pagamintos ir perduotos Ieškovei Taikos sutarties 8 punkte nustatytais terminais.
5. Šalys susitaria, kad 26 000,00 Eur suma bus sumokėta į Ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, mokėjimo paskirtyje nurodant „Įsipareigojimų vykdymas pagal 2023-11-27 taikos sutartį“ sekančia tvarka ir terminais:
Terminas
| Skolos dalis, EUR
| Palūkanos EUR
| Mokėjimo suma, EUR
|
Per 5 (penkias) darbo dienas nuo nutarties patvirtinti Sutartį įsiteisėjimo dienos
| 2 000,00
| 00,00
| 00,00
|
Iki 2023-12-31
| 2 000,00
| 100,00
| 2 100,00
|
2024-01-31
| 2 000,00
| 91,67
| 2 091,67
|
2024-02-29
| 2 000,00
| 83,33
| 2 083,33
|
2024-03-31
| 2 000,00
| 75,00
| 2 075,00
|
2024-04-30
| 2 000,00
| 66,67
| 2 066,67
|
2024-05-31
| 2 000,00
| 58,33
| 2 058,33
|
2024-06-30
| 2 000,00
| 50,00
| 2 050,00
|
2024-07-31
| 2 000,00
| 41,67
| 2 041,67
|
2024-08-31
| 2 000,00
| 33,33
| 2 033,33
|
2024-09-30
| 2 000,00
| 25,00
| 2 025,00
|
2024-10-31
| 2 000,00
| 16,67
| 2 016,67
|
2024-11-31
| 2 000,00
| 8,33
| 2 008,33
|
Viso:
| 26 000,00
| 650,00
| 26 650,00
|
6. Šalys susitaria, kad įsipareigojimus pagal Sutarties 5 punktą nuo šios Taikos sutarties sudarymo dienos iki visiško atsiskaitymo dienos vykdys UAB „Wooden Windows“(Atsakovė I).
7. Šalys susitaria, kad Atsakovės turi teisę nedalyvaujant Ieškovei tarpusavyje nuspręsti dėl pareigos mokėti šioje Sutartyje nurodytas įmokas vykdymo tvarkos, mokamų sumų ir kitų su piniginių įsipareigojimų vykdymu susijusių klausimų, nekeičiant Taikos sutarties 5 p. nustatytos Ieškovei tenkančių mokėjimų tvarkos ir terminų. Ieškovė patvirtina, kad šios Taikos sutarties 5 punkte nurodytų įmokų sumokėjimas ir kitų reikalavimų įvykdymas, nepriklausomai nuo konkretaus mokėtojo (įskaitant ir trečiuosius asmenis), bus laikomas tinkamu Atsakovių prievolės Ieškovei įvykdymu.
8. Šalys susitaria, kad 10 durų bus pagaminta ir perduota Ieškovei per 4 (keturis) mėnesius nuo užsakymo (išmatavimų, asortimento parinkimo ir kt.) pateikimo Atsakovei I dienos. Ieškovė privalo užsakymą pateikti per 2 (du) mėnesius nuo nutarties patvirtinančios Sutartį įsiteisėjimo dienos.
8.1. Atsakovei I per 4 (keturis) mėnesius nepagaminus ir neperdavus Ieškovei 10 durų, bus
laikoma, kad Ieškovė įgyja reikalavimą į 2 punkte nurodytą 6 590,00 Eur sumą ir procesines
palūkanas, kurie bus sumokėti sekančiu papildomu grafiku:
Mokėjimo data
| Skolos suma, EUR
| Palūkanos, EUR
| Mokėjimo suma, EUR
|
2024-06-30
| 1 100,00
| 0,00
| 1 100,00
|
2024-07-31
| 1 100,00
| 23,00
| 1 123,00
|
2024-08-31
| 1 100,00
| 18,50
| 1 118,50
|
2024-09-30
| 1 100,00
| 13,75
| 1 113,75
|
2024-10-31
| 1 100,00
| 9,00
| 1 109,00
|
2024-11-31
| 1 090,00
| 4,50
| 1 094,50
|
Viso:
| 6 590,00
| 68,75
| 6 658,75
|
8.2. Ieškovei neįvykdžius pareigos pateikti užsakymo per 8 punkte nustatytus terminus, Atsakovių pareigos nustatytos 3., 8. ir 8.1. punktuose, neįsigalioja.
9. Atsiradus sutarties 8.1. punkte nustatytai sąlygai Atsakovės pripažįsta, kad jos tampa solidariai atsakingos prieš Ieškovę šioje reikalavimo dalyje.
10. Atsakovėms netinkamai vykdant dalinius skolos grąžinimus ir kitus įsipareigojimus, visa likusi nesumokėta Sutarties 1., 4. ir 8.1. punktuose nurodyta skolos suma tampa pradelsta, todėl Ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, jei
10.1. šioje Sutartyje nurodyta tvarka nesumokėjus 5 punkte nurodytos pirmosios įmokos, arba
10.2. uždelsus mokėti bent vieną įmoką ilgiau nei 10 (dešimt) darbo dienų, arba
10.3. bent 3 (tris) kartus trumpiau nei 10 (dešimt) darbo dienų pažeidus įmokos mokėjimo terminus pagal Sutarties 5 arba 8.1. punktą per visą grafiko apimamą laikotarpį.
11. Atsakovės turi teisę grąžinti šioje Sutarties 1 punkte nurodytą skolą arba jos dalį, taip pat įvykdyti 4 punkte nustatytus įsipareigojimus anksčiau, negu nustatyta šioje sutartyje.
12. Ieškovė atsisako visų kitų su ieškiniu pareikštų reikalavimų.
13. Atsakovės atsisako bet kokių pretenzijų ar atsikirtimų susijusių su Ieškovės paslaugų vykdymų, ieškinio reikalavimais dėl nekokybiškai, netinkamai ar ne laiku atliktų darbų, neteisingai įformintų ar sudarytų teisinė reikšmę turinčių dokumentų ar prievolės vykdymo solidarumo ir kt.
14. Ieškovė ir Atsakovės neatlygina vienos kitoms patirtų bylinėjimosi išlaidų.
15. Šalys įsipareigoja kreiptis į teismą ir imtis visų kitų būtinų veiksmų, kad ši Taikos sutartis būtų patvirtinta teismo nutartimi ir bylą nutraukiant. Šalys prašo, kad ši Taikos sutartis byloje būtų patvirtinta rašytinio proceso tvarka Šalims nedalyvaujant bei vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi Ieškovei grąžinta 75 procentų sumokėto žyminio mokesčio.
16. Teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu bei įteikimu, jei tokių būtų, padengia Atsakovė I.
17. Taikos sutarties Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos ir suprantamos visos Taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo pasekmės numatytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, 140 straipsnio 3 ir 4 dalyse, 293 straipsnio 1 dalies 5 punkte bei 294 straipsnio 2 dalyje t. y. kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią; patvirtinus taikos sutartį, civilinė byla yra nutraukiama; civilinę bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama; ir kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Šios teisinės pasekmės atitinka tikrąją Šalių valią, išreiškiamą sudarant Taikos sutartį.
18. Ši Taikos sutartis yra skaitmeninė ir sudaroma ją pasirašant sertifikuotu elektoriniu parašu. Taikos sutartį Kauno apylinkės teismui į bylą pateikia Atsakovės I atstovas advokatas V. K. per portalą e.teismas.lt.
19. Kiekviena Taikos sutarties Šalis pareiškia ir garantuoja, kad:
19.1. Ji tinkamu būdu gavo visus Taikos sutarties sudarymui, pasirašymui ir įsipareigojimų pagal Taikos sutartį vykdymui būtinus bei turinčius galią jų organų sprendimus bei kitus įgaliojimus,
sutikimus ir patvirtinimus;
19.2. Asmenys, pasirašantys Taikos sutartį Šalių vardu, turi visus įgalinimus, leidimus, sutikimus, taip pat visus jų įgalinimus patvirtinančius dokumentus, reikalingus pasirašyti Taikos sutartį ir vykdyti joje numatytus įsipareigojimus;
19.3. Geranoriškai, nesant apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo, grasinimų, prievartos ir savo laisva valia sudarė Taikos sutartį bei tarp jų nėra nelygybės ar tarpusavio priklausomybės;
19.4. Nei Taikos sutarties sudarymas, nei jos sąlygų vykdymas neprieštaraus ir nereikš nei vieno iš žemiau išvardintų dokumentų, terminų, sąlygų ar nuostatų nesilaikymo ar pažeidimo: (i) jokio teismo, valstybinės ar vietinės valdžios institucijos bet kokio sprendimo, nuosprendžio, įsakymo, draudimo, nutarties, nutarimo, potvarkio ar nurodymo, taikytino atitinkamai Šaliai; (ii) jokio susitarimo, sutarties, sandorio, įsipareigojimo ar leidimo, kurių šalimi atitinkama Šalis yra; (iii) atitinkamos Šalies kreditorių teisių ar interesų; ir (iv) jokių atitinkamai Šaliai taikytinų įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatų;
19.5. Taikos sutartis neprieštarauja Lietuvos Respublikos įstatymams ir kitiems poįstatyminiams teisės aktams, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių bei kitų įstatymais saugomų interesų;
19.6. Šalims nėra žinomos jokios aplinkybės, dėl kurių Taikos sutartis galėtų prieštarauti viešajam interesui, viešajai tvarkai ar gerai moralei, taip pat nėra žinomos jokios aplinkybės, kurios galėtų būti pagrindu pripažinti Taikos sutartį niekine ar negaliojančia;
19.7. Visos Taikos sutarties sąlygos buvo pilnai aptartos ir suderintos individualiai, t. y. atskirai buvo aptarta ir suderinta kiekviena Taikos sutarties sąlyga;
19.8. Šalis Taikos sutartį perskaitė, pilnai suprato Taikos sutarties sąlygas bei teisines pasekmes ir kaip atitinkančią Šalių valios išraišką Taikos sutartį pasirašo nieko neverčiamos ir jokiems tretiesiems asmenims nedarant joms įtakos;
19.9. Šalis veikia apdairiai bei rūpestingai ir yra tinkamai, pilnai bei pakankamai informuota dėl Taikos sutarties esmės bei sudarymo aplinkybių;
19.10. Taikos sutartis yra tinkamai teisiškai įformintas, Šalių valią atitinkantis ir Šalis įpareigojantis susitarimas, kurio vykdymas Šaliai yra privalomas ir užtikrinamas vadovaujantis Taikos sutarties sąlygomis.“
22. Byloje nėra ginčo, kad atsakovės po nutarties, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, įsigaliojimo neatliko nė vienos įmokos pagal šalių pasirašytą taikos sutartį. Todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis taikos sutarties 10 punkte ir jo papunkčiuose numatytomis sąlygomis, pagrįstai konstatavo, kad atsakovei nesumokėjus taikos sutarties 5 punkte nurodytos pirmosios įmokos arba uždelsus mokėti bent vieną įmoką ilgiau nei 10 darbo dienų arba bent 3 kartus trumpiau nei 10 darbo dienų pažeidus įmokos mokėjimo terminus pagal 5 arba 8.1 punktą per visą grafiko apimamą laikotarpį, laikoma, kad visa skola tampa pradelsta. Nustačius minėtas aplinkybes, ieškovė įgijo teisę išieškoti visą įsiskolinimą iš karto, t. y. nesilaikant taikos sutartyje nustatytos tvarkos ir mokėjimo terminų.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paminėtų pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigia atsakovės atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad pagal šalių sudarytą taikos sutartį, ieškovei neįvykdžius pareigos pateikti užsakymo per taikos sutarties 8 punkte nustatytus terminus, atsakovių pareigos nustatytos taikos sutarties 3, 8 ir 8.1 punktuose, neįsigalioja. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta pozicija, kad atsakovės nurodoma pareiga ieškovei pateikti durų užsakymą per taikos sutarties 8 punkte nustatytą terminą neturi jokios reikšmės, jei ieškovei nesumokama pirmoji taikos sutarties 5 punkte sulygta įmoka – 2 000 Eur. Juolab, kad ieškovei taikos sutarties 8 punkte nustatytos pareigos pateikti užsakymą terminas 2 mėnesiai, nuo nutarties patvirtinančios taikos sutartį įsiteisėjimo dienos, o atsakovių pareiga sumokėti pirmąją įmoką – 5 darbo dienos nuo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos. Todėl atsakovėms nesumokant pirminės ir pačios mažiausios įmokos pagal taikos sutartį, ieškovė taikos sutarties 10 punkto pagrindu įgijo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos likusios nesumokėtos taikos sutarties 1, 4 ir 8.1 punktuose nurodytos skolos sumos.
24. Atmestinas kaip nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, kad teismas nesiaiškino taikos sutarties šalių tikrųjų ketinimų, neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovė UAB „Dažų kodas“ niekada nepripažino turėjusi prievolę. Pažymėtina, kad šalys taikos sutarties 19.7–19.10 punktuose patvirtino, kad taikos sutarties sąlygos buvo pilnai aptartos ir suderintos individualiai, šalys taikos sutartį perskaitė, suprato jos turinį ir pasekmes bei pasirašė ją kaip dokumentą, atitinkantį jų poreikius ir tikslus. Pasirašydamos taikos sutartį, šalys pripažino, kad veikė apdairiai bei rūpestingai ir yra tinkamai, pilnai bei pakankamai informuotos dėl taikos sutarties esmės bei sudarymo aplinkybių.
25. Apeliantė nurodė, kad taikos sutarties 6 punktu šalys susitarė, kad įsipareigojimus pagal taikos sutarties 5 punktą nuo šios taikos sutarties sudarymo dienos iki visiško atsiskaitymo dienos vykdys atsakovė UAB „Wooden Windows“. Atsakovė UAB „Dažų kodas“ nežinojo, kad atsakovė UAB „Wooden Windows“ (atsakovė I) nevykdo ir neketina vykdyti įsipareigojimų ir, kad visi įsipareigojimai bus priverstinai įvykdyti iš UAB „Dažų kodas“ (atsakovė II). Teismui nėra pateikta duomenų, kad atsakovė UAB „Wooden Windows“ nevykdys (ar iki galo neįvykdys) taikos sutarties 6 punkte nustatytų sąlygų. Todėl apeliantės nuomone, jai negali būti primestos atsakovės UAB „Wooden Windows“ sutarties nevykdymo pasekmės.
26. Pažymėtina, kad atsakovių atsakomybė ieškovės atžvilgiu yra solidari. Todėl ieškovė CK 6.6 straipsnio 4 dalies pagrindu turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Taikos sutarties 9 punkte įtvirtinta, jog atsiradus taikos sutarties 8.1 punkte nustatytai sąlygai, atsakovės pripažįsta, kad jos tampa solidariai atsakingos prieš ieškovę šioje reikalavimo dalyje. Taikos sutarties 8.1 punkte įtvirtina ieškovės teisė reikalaut 6 658,75 Eur sumos, jei atsakovė UAB „Wooden Windows“ nepagamina ir neperduoda ieškovei 10 durų. Todėl atsakovėms neįvykdžius pirmojo taikos sutarties vykdymo etapo, taikos sutarties 10 punkto pagrindu 1, 4 ir 8.1 punktuose nurodyta skolos suma tampa pradelsta – neįvykdyta, o atsakovė, pripažinusi solidarią savo prievolę taikos sutarties 1 ir 9 punktuose, yra solidariai atsakinga pagal pagrindinę skolą, palūkanas, kompensaciją už nepagamintas duris ir su jomis susijusias palūkanas 33 308,75 Eur sumai. Be to, pažymėtina, kad teismas, tenkindamas ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, išdavė vykdomąjį raštą 33 308,75 Eur skolai, pagal Kauno apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp ieškovės MB „Alfa vartai“ ir atsakovių UAB „Wooden Windows“ ir UAB „Dažų kodas“, nekonkretizuodamas kurios atsakovės atžvilgiu išduodamas vykdomasis raštas.
27. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, nedviprasmiškos ir gali būti priverstinai vykdomos.
28. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma.
Dėl bylos baigties
29. Vadovaujantis nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vykdomojo rašto išdavimo, laikėsi vykdomojo rašto pagal patvirtintą taikos sutartį išdavimo tvarkos, numatytos CPK 646 straipsnio 3 dalyje. Teismas nustatė ir tyrė faktines aplinkybes, susijusias su taikos sutarties ar jos dalies vykdymu ar nevykdymu, suteikė galimybę atsakovėms nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus dėl patvirtintos taikos sutarties tinkamo vykdymo. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį ar jos dalį, todėl atskirasis skundas atmentinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Atmetus atskirąjį skundą, ieškovė įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės UAB „Dažų kodas“ jos patirtas 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ir pateikė išlaidų patyrimą pagrindžiančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, bei įvertinus tai, kad išlaidos patirtos dėl vienos iš atsakovių – UAB „Dažų kodas“ pateikto atskirojo skundo, ieškovės patirtos išlaidos priteistinos būtent iš šios atsakovės.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
n u t a r i a:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Alfa vartai“, juridinio asmens kodas 304862492, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dažų kodas“, juridinio kodas 305609175, 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Jurgita Sujetienė