Baudžiamoji byla Nr. 1-69-804/2012
Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00394-2011-1
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1;1.2.14.1.1
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. gegužės 14 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas,
sekretoriaujant Nijolei Blaževič,
dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui,
nukentėjusiajam A. L.,
vertėjai Olgai Boguševičienei
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,
B.M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, našlys, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, teistas:
1) 2010-04-01 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 dalį, galutinė bausmė- 30 MGL dydžio bauda,
kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.,
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
B.M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011-09-13 apie 8.20 val., iš bendro naudojimo daugiabučio koridoriaus, esančio adresu Rungos g. 20, Elektrėnuose, penktojo aukšto, pavogė A. L. priklausantį vyrišką bėginį dviratį- 450 litų vertės, ant dviračio buvusią kuprinę- 20 litų vertės. Tokiu būdu B. M. pagrobė A. L. priklausantį turtą 470 litų vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.
Kaltinamasis B. M. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2011-09-13 grįžęs namo apie 8.20 val., pamatė savo namo daugiabučio koridoriuje penktame aukšte stovintį vyrišką sportinį bėginį dviratį. Jis žinojo, jog šis dviratis priklauso jo kaimynui A.. Jis buvo padauginęs alkoholio, todėl sumanė pavogti kaimyno dviratį ir šį įstūmė į savo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Ant dviračio bagažinės buvo tamsios spalvos kuprinė. Dviratį paėmė iš principo, kadangi ankščiau nukentėjusiojo A. L. sūnus buvo paėmęs jo dviratį. Kas buvo kuprinėje jis nežiūrėjo, kadangi jam tai nebuvo svarbu. Dėl padaryto nusikaltimo jis gailisi.
Nukentėjusysis A. L. teisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-09-13 apie 8.20 val., iš daugiabučio namo Elektrėnuose, adresu Rungos g. 20, buvo pavogtas jam priklausantis vyriškas sportinis bėginis dviratis, su ant jo buvusia kuprine. Kaip jam tuo metu atrodė kuprinėje turėjo būti ir mobilaus ryšio naujas telefonas SAMSUNG. Dviračio vertė 450 litų. Kuprinės vertė 20 litų, mobilaus ryšio telefono SAMSUNG vertė 59 litai. Apie šį įvykį pranešė policijai. Vėliau telefoną surado koridoriuje, o dviratis su kuprine jam jau sugrąžintas, todėl kaltinamajam jokių pretenzijų jis neturi ir civilinio ieškinio atsisako.
Liudytoja A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011-09-13 buvo B. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su B. M. vartojo alkoholinius gėrimus. B. M. pamatė laiptinės koridoriuje stovintį savo kaimyno A. dviratį, ir šį dviratį pavogė, tai yra įsivarė į savo butą. Ant dviračio bagažinės ji matė kuprinę, o mobilaus ryšio telefono ji nematė. Apie 12 val. į B. M. butą užėjo policijos pareigūnai, kurie rado šio bute dviratį, priklausantį A.. Ji dviračio vagystėje nedalyvavo. Kadangi ji buvo išgėrusi, todėl gali ne viską tiksliai prisiminti
2011-08-24 daiktų pateikimo metu B. M. pateikė vyrišką sportinį dviratį ir juodos spalvos medžiaginę kuprinę. (b.l. 18)
Iš 2011-09-13 pakvitavimo matyti, kad B. M. grąžintas dviratis ir kuprinė, kurie buvo pavogti iš penkto aukšto namo, esančio Rungos g. 20, Elektrėnai.
Įrodymų vertinimas
Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)
Pagal konstrukciją vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu. Realiai turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, bet nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiūrą, t.y. kada kaltininkas paima turtą iš jo saugojimo ar laikymo vietos ir atgabena į tokią vietą, kur yra jam palankios aplinkybės tą turtą paimti, parduoti, apkeisti, atiduoti kitiems asmenims arba kitaip juo disponuoti savo nuožiūra.
Taigi tokiu būdu, byloje surinktais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais t.y. tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais bei kita bylos medžiaga yra pilnai įrodyta, kad B. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011-09-13 apie 8.20 val., iš bendro naudojimo daugiabučio koridoriaus, esančio adresu Rungos g. 20, Elektrėnuose, penktojo aukšto, pavogė A. L. priklausantį vyrišką bėginį dviratį- 450 litų vertės, ant dviračio buvusią kuprinę- 20 litų vertės. Tokiu būdu B. M. pagrobė A. L. priklausantį turtą 470 litų vertės t.y. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str. 1 d.,
Teismas mano, kad pirminis kaltinimas dėl mobilaus telefono Samsung vagystės iš A. L., kuriuo buvo kaltinamas B. M., nėra įrodytas, kadangi nukentėjusysis nurodė, kad telefonas nebuvo pavogtas, kadangi A. L. jį galėjo pats pamesti, kurį vėliau surado koridoriuje.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad B. M. yra teistas, yra baustas administracine tvarka, VšĮ Elektrėnų PsSP centro stebimų ligonių grupei nepriklauso, nusikaltimu žala nėra padaryta.
Kaltinamojo B. M. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia baudžiamąją atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. teismas nenustatė.
Kaltinamajam inkriminuojama veika numatyta LR BK 178 str. 1 d. yra priskirtina prie nesunkių nusikaltimų numatytų Lietuvos Respublikos BK 11 str.3d.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta teismas mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai B. M. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę.
Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nėra.
Civilinio ieškinio nukentėjusysis A. L. atsisakė.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas
.
n u s p r e n d ž i a :
B.M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant B. M. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto.
Kardomąją priemonę B. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačia – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Bausmės atlikimo pradžią B. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.
Teisėjas Ričardas Prašmuntas