Civilinė byla Nr. e2-616-936/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05630-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 2.6.16.1; 2.6.16.11.3; 3.1.7.6; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 10 d. 

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė,

sekretoriaujant Sabinai Maliutinai,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Alinai Vosyliūtei,

atsakovo atstovui advokatui Mantui Armaliui, 

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „WOODLAND.LT“ ieškinį atsakovui UAB „Versina“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl pinigų grąžinimo.

        Teismas 

n u s t a t ė:

Teisme priimtas ieškovo UAB „WOODLAND.LT“ ieškinys atsakovui UAB „Versina“, kuriuo ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 374,12 Eur skolą, 80,06 Eur delspinigius, 8 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsisakęs dalies ieškinio reikalavimų, ieškovas UAB „WOODLAND.LT“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Versina“ 340,14 Eur skolą, 56,52 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2018-07-26 sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. WOO NS 2018/07/25, pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui laikinai naudotis gyvenamosiomis patalpomis, kurių plotas 87,02 kv.m., esančiomis (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Šalims pasirašius sutartį, atsakovas sumokėjo dviejų nuomos mokesčių dydžio depozitą – 560 Eur. Ieškovas pateikė atsakovui 2018-09-10, 2018-09-12 pretenzijas dėl sutarties pažeidimų ir šalys 2018-09-21 pasirašė susitarimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, kuriame šalys susitarė dėl sutarties galiojimo iki 2018-10-21. Nepasibaigus šiam terminui, ieškovas ir atsakovas 2018-10-01 sudarė priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo patalpos buvo grąžintos ieškovui. 2018-10-01 akte užfiksuota, kad ieškovui perduotos patalpos netvarkingos, purvinos, kiti defektai užfiksuoti 2018-10-04 atsakovui pateiktoje pretenzijoje. Atsakovas apžiūrėjo patalpas ir pradėjo atlikti valymo darbus, tačiau tai darė netinkamai, todėl ieškovas dėl valymo paslaugų ir einamojo (kosmetinio) remonto kreipėsi į trečiuosius asmenis ir patyrė 450 Eur (be PVM) išlaidų. Ieškovas nurodė, kad dalį nesumokėto nuomos mokesčio ir dalį patirtų išlaidų įskaitė iš atsakovo sumokėto depozito, likusią skolą prašo priteisti.

Vilniaus miesto aplinkės teismo 2019-12-13 nutartimi priimtas ieškovo UAB „WOODLAND.LT“ ieškinio dalies atsakovui UAB „Versina“ atsisakymas ir civilinės bylos dalis dėl 33,98 Eur skolos ir 23,54 Eur delspinigių priteisimo nutraukta.

Atsakovas UAB „Versina“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad 2018-07-27 sumokėjo ieškovui 581,85 Eur, t. y. 560 Eur depozitą ir 21,85 Eur nuomos mokesčio už liepą dalį. Šalys 2018-09-21 susitarė, kad nuomos sutartis pasibaigia 2018-10-21, tai reiškia, kad iki 2018-10-21 atsakovas turėjo teisę naudotis ir valdyti butą. 2018-10-01 šalys pasirašė buto grąžinimo aktą, kuriame nurodyta pastaba dėl buto švaros, tačiau nėra jokių nuorodų apie kitus dėl atsakovo kaltės atsiradusius buto pablogėjimus. Gavęs ieškovo 2018-10-04 pretenziją, atsakovas 2018-10-04 raštu paprašė įleisti darbuotojus į butą jį apžiūrėti, esant poreikiui, ir sutvarkyti. Atsakovas nurodė, kad ieškovas buto raktų neperdavė ir nuo 2018-10-01 iki 2018-10-21 atsakovui nebuvo leista naudotis nuomininko teisėmis ir pareigomis, todėl atsakovas nesutinka mokėti nuomos mokesčio už 2018 m. spalį. Taip pat nurodė, kad ieškovas neturi teisės vienašališkai didinti nuomos mokesčio, atsižvelgiant į bute gyvenusių asmenų skaičių, nes sutartimi buvo sutarta dėl viso buto vieno mėnesio nuomos kainos ir komunalinių paslaugų išlaidų kompensavimo, nuomos mokestis nesusietas su gyvenančių asmenų skaičiumi. Ieškovo reikalavimas atsakovui išvalyti butą buvo neįgyvendintas dėl paties ieškovo tyčios, todėl jam tenka iš to sekanti neigiamų pasekmių rizika. Atsakovas teigė, kad nėra jokių įrodymų apie dėl atsakovo kaltės atsiradusius buto sugadinimus, reikalaujančius patalpų remonto. Atsakovas nesutiko su delspinigiais, nurodė, kad šalys nesusitarė dėl netesybų už nuotolių atlyginimą mokėjimo, sutartyje nustatytos 0,2 proc. netesybos per didelės ir mažintinos.

Atsakovas pateikė priešieškinį ieškovui, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 560 Eur be teisėto pagrindo įgytą depozitą, 17,49 Eur palūkanas, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad ieškovas nepagrįstai iš depozito išskaičiavo 411,47 Eur dydžio nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2018-10-01 iki 2018-10-21, nes atsakovas patalpomis nuo 2018-10-01 nesinaudojo. Be to, iš depozito nepagrįstai išskaičiuota prašomų atlyginti nuostolių dalis, nes pagal sutartį šalių susitarimu iš depozito gali būti atliekami tik nuomos ar komunalinių mokesčių mokėjimai. Nurodė, kad ieškovas privalėjo grąžinti 560 Eur depozitą 2018-10-22, to nepadaręs turi atlyginti atsakovo nuostolius palūkanų forma, t. y. mokėti 6 proc. metines palūkanas už pradelstas atsiskaityti 190 dienų.

Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį su atsakovo reikalavimais nesutiko. Ieškovas nurodė, kad šalys susitarė dėl nuomos sutarties galiojimo iki 2018-10-21, tačiau atsakovo iniciatyva patalpos grąžintos 2018-10-01, todėl ieškovas turi teisę į nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2018-10-01 iki 2018-10-21, per kurį pagrįstai tikėjosi gauti pajamas. Ieškovas teigė, kad atsakovas įsipareigojo, kad gyvenamosiose patalpose gyvens keturi asmenys, kurių vardai ir pavardės nurodytos sutartyje, ir ši sąlyga yra esminė. Ieškovas 2018-09-12 nustatė sutarties pažeidimą, nes patalpose gyveno ne 4, o 6 asmenys, todėl už paskutinį nuomos mėnesį atitinkamai proporcingai perskaičiavo nuomos mokestį, atsakovas PVM sąskaitą faktūrą gavo ir jos iki bylos neginčijo. Ieškovas nurodė, kad pasibaigus sutarties terminui atliko savo reikalavimų ir atsakovo sumokėto depozito įskaitymą pagal CK 6.130 str. taisykles ir apie tai informavo atsakovą žodžiu, ką patvirtina atsakovo 2018-11-05 raštas.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad atsakovas inicijavo ankstesnį patalpų perdavimą, nes darbuotojai buvo iškomandiruoti į užsienį. Ieškovui perėmus daiktą, jam perėjo daikto atsitiktinio žuvimo rizika, ieškovas nesutiko įsileisti atsakovo į patalpas be ieškovo dalyvavimo, kad nebūtų toliau gadinamas ieškovo turtas.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad su ieškovu už patalpų nuomą iki 2018-10-01 yra visiškai atsiskaityta. Pažymėjo, kad nuomotos patalpos nebuvo naujos, patalpų būklė nebuvo užfiksuota nei 2018-07-26, nei 2018-10-01 perduodant patalpas.  

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tekintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „WOODLAND.LT“ ir atsakovas UAB „Versina“ 2018-07-26 sudarė Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. WOO NS 2018/07/25 (1 t., b. l. 27-30), pagal kurią ieškovas (nuomotojas) perdavė atsakovui (nuomininkui) laikinai naudoti 87,02 kv. m. bendro ploto gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (sutarties 1.1 p.). Šios sutarties 1.2 p. numatyta, kad nuomininkas moka nuomotojui mėnesinį 280 Eur plius PVM nuomos mokestį, t. y. 338,80 Eur. Taip pat nuomininkas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti nuomotojui nuomojamų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius (sutarties 1.3 p.). Sutarties 1.4 p. numatytas nuomos terminas – nuo 2018-07-30 iki 2019-01-25. Patalpose gyvensiantys asmenys, nurodant jų vardus ir pavardes, įvardinti sutarties 1.5 p. 

2018-07-27 atsakovas sumokėjo ieškovui 581,85 Eur, t. y. 560 Eur depozitą pagal sutarties 2.3 p. ir 21,85 Eur nuomos mokestį pagal sutarties 2.2 p. (1 t., b. l. 87).

2018-09-21 šalys susitarė nutraukti 2018-07-26 sudarytą Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nuo 2018-10-21, užpildant patalpų grąžinimo-perdavimo aktą (1 t., b. l. 42).

2018-10-01 priėmimo-perdavimo aktu prie nuomos sutarties Nr. WOO NS 2018/07/25 nuomininkas perdavė, o nuomotojas priėmė nuomotas patalpas (1 t., b. l. 34). Akte įrašyta pastaba, jog patalpos perduodamos netvarkingos, purvinos.

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl nuomos mokesčio apskaičiavimo, dėl nuostolių atlyginimo, ieškovo teisės įskaityti depozitą, kurį atsakovas priešieškiniu reikalauja grąžinti.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas – naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 str.).

Dėl nuomos mokesčio

Pagal CK 6.583 str. 1 d., 4 d. nuostatas nuomininkas privalo mokėti nuomos mokestį už gyvenamosios patalpos nuomą, gyvenamųjų patalpų komercinės nuomos atveju nuomos mokesčio dydis nustatomas šalių susitarimu. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad nuomininkas moka nuomotojui mėnesinį 280 Eur + PVM nuomos mokestį (sutarties 1.2 p.).

Tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad iki 2018-09-30 atsakovas nuomos mokestį ieškovui sumokėjo tinkamai. Už laikotarpį nuo 2018-10-01 iki 2018-10-21 ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti 2018-10-01 PVM sąskaitas faktūras WOO Nr. 1096 ir Nr. 1097 (1 t., b. l. 131, 136). PVM sąskaita faktūra WOO Nr. 1097 išrašyta už papildomus 2 žmones. Sąskaitų sumos bylos nagrinėjimo metu pakoreguotos, ieškovui perskaičiavus atsakovo įsiskolinimą ir 2019-11-27 teismo posėdžio metu atsisakius dalies ieškinio reikalavimų (bylos dalis nutraukta 2019-12-13 nutartimi).

Analizuojant sutarties nuostatas matyti, kad šalys susitarė dėl konkrečios nuomos mokesčio sumos mokėjimo, šis dydis nėra siejamas su patalpose gyvenančių asmenų skaičiumi. Įprastai nuomos sutartyje nurodomas nuomos mokestis už nuomojamą daiktą, todėl šalims siekiant susitarti dėl specifinės nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos, tai turi būti specialiai aptarta. Sutarties 1.5 p. patalpose gyvenančių asmenų nurodymas negali būti vertinamas kaip susietas su nuomos mokesčio apskaičiavimu, nes tai nėra tiesiogiai nurodoma sutartyje. Nuomotojui nustačius, jog nuomojamose patalpose gyvena kiti asmenys, nei nurodyta sutarties 1.5 p., yra pagrindas spręsti dėl nuomininko įsipareigojimų pagal sutartį pažeidimo, tačiau tai nereiškia, kad nuomotojas turi teisę vienašališkai padidinti nuomos mokestį (CK 6.583 str. 6 d.). Dėl nurodyto darytina išvada, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja sumokėti didesnį nuomos mokestį už 2018 m spalio mėnesio nuomą, skaičiuojamą už papildomus žmones.

Byloje nustatyta, kad šalys sudarė terminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (sutarties 1.4 p.). 2018-09-21 susitarimu šalys bendru sutarimu pakeitė nuomos terminą, kurį nustatė 2018-10-21. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad atsakovo iniciatyva butas ieškovui perduotas 2018-10-01, t. y. nepasibaigus sutarties terminui. Ieškovas 2018-10-01 aktu nuomojamas patalpas priėmė. Šiame 2018-10-01 akte šalys nesitarė ir nesprendė dėl nuomos termino ar nuomos mokesčių skaičiavimo tvarkos, todėl ginčui spręsti turi būti analizuojamos Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nuostatos. Pagal šios sutarties 4.1 p. kiekviena iš šalių turi teisę nutraukti sutartį raštu įspėjusi apie tai kitą šalį prieš vieną mėnesį. Pagal sutarties 4.4 p. sutarties šalys turi teisę nutraukti šią sutartį abipusiu rašytiniu susitarimu, nesilaikant sutarties 4.1 p. nurodyto įspėjimo termino. Faktiškai šalys abipusiu rašytiniu 2018-09-21 susitarimu susitarė nutraukti nuomos sutartį po mėnesio, t. y. iš esmės laikantis sutarties 4.1 p. numatyto įspėjimo termino, kuris skirtas užtikrinti ieškovo teisėto lūkesčio į sutartines pajamas įgyvendinimą. Liudytoja L. B., kuri tuo metu buvo atsakovo darbuotoja, nurodė, kad atsakovo darbuotojams išvykus į kitą šalį, atsakovas 2018-10-01 atidavė ieškovui nuomotą butą ir raktus, pasirašė 2018-10-01 aktą. Šie atsakovo veiksmai vertintini kaip vienašalis sutarties nutraukimas iki termino pabaigos, todėl atsakovui kyla pareiga sumokėti nuomotojui sutartą nuomos mokestį iki šalių sutarto nuomos termino pabaigos 2018-10-21. Ieškovas pagal sutarties 3.1.2 p. turi pareigą priimti iš nuomininko nuomojamas patalpas tiek pasibaigus terminui, tiek nutraukus sutartį prieš terminą. Atsakovui žinant šalių sutartą nuomos terminą, jo apsisprendimas grąžinti ieškovui patalpas terminui nepasibaigus reiškia nuomos sutarties pasibaigimą, todėl jis netenka teisės reikalauti, kad ieškovas šias patalpas nuomininkui vėl grąžintų. Nagrinėjamu atveju atsakovo valia perduoti patalpas ieškovo buvo priimta, todėl atsakovas negali vienašališkai savo apsisprendimo keisti kada panorėjęs be kitos šalies valios. Toks nuomotų patalpų grąžinimas nuomininkui galėtų įvykti tik nuomotojo valia, tuo tarpu ginčo atveju ieškovas tokios valios neturėjo, siekdamas saugoti savo turtą. Dėl nurodyto atmestini atsakovo argumentai, kad jis neturi pareigos mokėti nuomos mokestį už 2018 spalio mėnesį, nes ieškovas nesuteikė jam galimybės naudotis nuomotomis patalpomis po to, kai pats atsakovas jas perdavė ieškovui, nesulaukęs sutarto nuomos termino pabaigos. Taigi atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovui 237,09 Eur (338,80/30*21) nuomos mokestį nuo 2018-10-01 iki 2018-10-21.

Dėl patalpų pabloginimo

CK 6.499 str. 1 d. įtvirtinta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. CK 6.500 str. įtvirtinta, kad, jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. CK 6.256 str. 4 d. numatyta, kad verslininkų sutartinė atsakomybė kyla be kaltės, nebent kitaip numatyta įstatyme ar sutartyje.

Sutarties 3.2.1 p. numatyta, kad nuomininkas atsako už priešgaisrinės saugos, aplinkos apsaugos, higienos ir sanitarinių normų nesilaikymą ir atlygina dėl to atsiradusią žalą. Pagal sutarties 3.2.8 punktą nuomininkas įsipareigojo atlyginti nuomotojui nuostolius, susijusius su nuomojamų patalpų pabloginimu, jeigu tai įvyksta dėl nuomininko kaltės. Sutarties 5.1 p. nurodyta, kad nuomininkas atlygina nuomotojui dėl nuomojamų patalpų pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atveju, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju, reikalaudamas nuostolių atlyginimo, jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, t. y. ieškovas privalo įrodyti sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų (neteisėtus veiksmus), dėl to patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo. Taigi ieškovui tenka pareiga įrodyti visas atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas, o atsakovui – įrodyti, kad jis tinkamai įvykdė sutartį – grąžino tinkamos kokybės patalpas.

Ieškovas ieškiniu prašydamas priteisti skolą, šios skolos faktiniu pagrindu nurodo savo patirtus nuostolius dėl patalpų pabloginimo, remiasi minėtu sutarties 3.2.8 p. Byloje pateikti įrodymai, kad už patalpų valymo paslaugas objekte (duomenys neskelbtini), 3 aukšte, ieškovas sumokėjo 150 Eur (1 t., b. l. 160, 178), taip pat patyrė 300 Eur išlaidų už apdailos darbus (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 161). Ieškovas patalpų pabloginimą įrodinėjo pateiktomis fotonuotraukomis (1 t., b. l. 49-65).

Minėta, kad 2018-10-01 patalpų perdavimo akte, pasirašytame abiejų šalių, užfiksuota, jog patalpos perduodamos netvarkingos, purvinos. Nuomotų patalpų netvarkingumą ir purvinumą patvirtina ieškovo pateiktos nuotraukos, liudytojų parodymai, šios aplinkybės iš esmės neginčijo ir atsakovas, nes jo paties raštuose minima, jog atsakovas siekia patalpas sutvarkyti (pvz., 1 t., b. l. 45, 46). Byloje nustatyta, kad atsakovas laisva valia apsisprendė grąžinti nuomotas patalpas ieškovui 2018-10-01, todėl spręstina, kad atsakovas, žinodamas savo pareigą grąžinti nuomininkui tvarkingas patalpas, šios pareigos iki patalpų perdavimo ieškovui neįvykdė, todėl jam tenka tokio pareigos neįvykdymo teisinės pasekmės. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių abejoti tuo, kad nuomotos patalpos tapo purvinos ir/ar netvarkingos dėl atsakovo veiksmų (neveikimo) ir kaltės, taigi yra visos sąlygos atsakovo sutartinei atsakomybei pagal sutarties 3.2.1 p. kilti. Atsakovas teigė, kad 150 Eur suma už patalpų valymą nėra protinga ir pagrįsta, tačiau šiuos teiginius grindė tik samprotavimais, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių analogiško būsto valymo kainas Kaune (CPK 178 str.). Dėl nurodyto ieškovo reikalavimas atlyginti 150 Eur nuostolius, susijusius su patalpų išvalymu, vertinamas kaip pagrįstas. Ieškovo reikalaujamas patirtų išlaidų (nuostolių) atlyginimas pagal Pridėtinės vertės įstatymo 3 str. nelaikomas PVM objektu, todėl ieškovas nepagrįstai prie prašomų atlyginti nuostolių sumos priskaičiavimo PVM.

Minėta, kad atsakovo neteisėtus veiksmus, dėl to patirtus nuostolius bei priežastinį ryšį tarp nuostolių ir sutarties neįvykdymo privalo įrodyti ieškovas. Ieškovo teigimu, 2018-10-04 darytos ne tik nuomotų, bet ir bendro naudojimo patalpų (koridoriaus) nuotraukos patvirtina, kad atsakovas pablogino ieškovo turtą. Ieškovas 2019-11-27 teismo posėdžio metu nurodė, kad patalpų pažeidimai, kuriuos ieškovas šalino, užfiksuoti nuotraukose Nr. 5917 ir Nr. 5928, 5930, kur fiksuotas tas pats vaizdas – bendro naudojimo koridoriaus apdailos vienoje vietoje ir radiatoriaus smulkūs pažeidimai (1 t., b. l. 62, 64, 65). Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie tai, kokios būklės buvo patalpos iki nuomos sutarties tarp šalių sudarymo, šie pažeidimai nebuvo užfiksuoti patalpų priėmimo-perdavimo metu 2018-10-01, nėra pagrindo išvadai, kad minėti pažeidimai buvo padaryti atsakovo. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, kokie apdailos darbai buvo atlikti pagal 2018-10-29 sąskaitą (pvz., darbų priėmimo aktai, sąmatos ar kt.), taip pat įrodymų, kad už 300 Eur sumą buvo atlikti būtent šių pažeidimų šalinimo darbai. Atsižvelgiant į nurodytą, konstatuotina, kad ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų ir jų ryšio su ieškovo patirtomis išlaidomis (nuostoliais), todėl ieškovo reikalavimas atlyginti 300 Eur nuostolius yra nepagrįstas.

Dėl depozito grąžinimo

Pagal sutarties 3.1.4 p. nuomos sutarties nutraukimo atveju nuomotojas, abiem šalims sutarus, gali įskaityti depozito mokėjimą kaip nuomos ar komunalinius mokesčius. Jei lieka nepanaudota suma nuomotojas ją grąžina nuomininkui.

 Byloje nekilo ginčas dėl to, kad ieškovas negrąžino atsakovui 560 Eur depozito, kuris gautas pagal sutarties 2.3 p. Atsakovas priešieškiniu reikalauja priteisti šią sumą iš ieškovo kaip turimą be teisėto pagrindo (pasisavintą). Pagal sutarties 3.1.4 p., šalims nesutarus dėl depozito panaudojimo, ieškovas turėjo prievolę depozito sumą grąžinti atsakovui. Tačiau byloje konstatuota, kad atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovui 237,09 Eur nuomos mokestį bei prievolę atlyginti ieškovui 150 Eur nuostolius. Šalims turint galiojančius priešpriešinius vienarūšius reikalavimus yra galimas įskaitymas pagal CK 6.130 str. taisykles. Po tokio įskaitymo ieškovas turi pareigą grąžinti atsakovui 172,91 Eur likusį depozitą, todėl atsakovo priešieškinis tenkintinas iš dalies, priteisiant atsakovui iš ieškovo 172,91 Eur. Sutiktina su atsakovu, kad depozitą ar jo dalį ieškovas turėjo grąžinti ne vėliau kaip 2018-10-21 (sutarties 3.1.5 p.), tačiau to nepadarė. Todėl, vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d., iš ieškovo atsakovui priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už 190 pradelstų atsiskaityti dienų, t. y. 5,40 Eur.

Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus dalį priešieškinio ir esant atsakovo prašymui priteisti procesines palūkanas, atsakovui iš ieškovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 178,31 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo (bylos iškėlimo) teisme, t. y. 2019-05-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad visi pagrįsti ieškovo reikalavimai patenkinti įskaitymo būdu, ieškovo ieškinio reikalavimai dėl skolos priteisimo, taip pat išvestiniai reikalavimai dėl netesybų, palūkanų priteisimo iš atsakovo yra nepagrįsti, todėl ieškovo ieškinys atmestinas.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 1149,50 Eur išlaidos advokato pagalbai. Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 2490 Eur išlaidos advokato pagalbai.

Ieškovo ieškinys atmestas, o atsakovo priešieškinis patenkintas 30,88 proc. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 773,54 Eur (2505 Eur x 30,88 proc.).

Byloje patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 260 str., 270 str., 279 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovui UAB „Versina“, j. a. k. 180346182, iš ieškovo UAB „WOODLAND.LT“, j. a. k. 302502937, 172,91 Eur įsiskolinimą, 5,40 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 178,31 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo (bylos iškėlimo) teisme, t. y. 2019-05-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 773,54 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitą priešieškinio dalį atmesti. 

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                   Urmila Valiukienė