Baudžiamoji byla Nr. 1-2232-825/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22063-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1;

2.3.6.4; 2.12.2.8;

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronius Varsackis,

sekretoriaujant Vildai Verikaitei, Rugilei Gerdvilienei,

dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajai D. K., kaltinamosios gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto ir žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neištekėjusi (turi 6 metų dukrą), vidurinio išsilavinimo, bedarbė, registruota darbo biržoje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas,

nustatė:

D. K. 2018 m. gegužės 11 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą tuo, kad būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio koncentracija, o konkrečiai - nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 1,97 % promilės etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini)

D. K. teismo posėdžio metu kalta prisipažino ir paaiškino, kad automobiliu Audi A4, kurį ji vairavo, važiavo (duomenys neskelbtini). Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) su tikslu apsipirkti. Buvo vartojusi alkoholį iki 7 val. ryto. Dviese išgėrė 1 litrą Jägermeister. „Maxima“ aikštelėje, parkuojant automobilį, atsitrenkė į kitą automobilį. Automobilis reikalingas darbo paieškoms, vaikui vežioti į mokyklą. 8 kilometrai iki mokyklos.

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu ( b. l. 44, 45) paaiškino, kad atvažiavo į prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę, kur ir pastatė automobilį. Tą dieną dirbo šioje aikštelėje, t. y. prekiavo obuoliais. Apie 11.00 val. išgirdo duslų garsą - trenksmą. Pažvelgusi į priekį pamatė, kad jos pastatytas automobilis šiek tiek pajudėjo į priekį. Tuo metu pirkėjų nebuvo, todėl nuskubėjo pažiūrėti, kas nutiko. Priėjusi prie automobilio galinės dalies apžiūrėjo, tačiau jokių apgadinimų nepastebėjo, nes automobilio galinis bamperis iš seniau yra su defektais - apibraižytas, dažai apsilupę. Tik vėliau, atidžiau apžiūrėjo, kad yra šviežias apgadinimas - nedidelis įlenkimas. Matė, kad tiesiai už jos pastatyto automobilio, priekine dalimi link jos automobilio galinės dalies, stovi automobilis Audi. Matė, kad nuo šio automobilio dalinai atsikabinęs priekinis bamperis. Tuo metu iš Audi automobilio priekinės keleivio vietos išlipo vaikinas, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Po akimirkos iš automobilio vairuotojo vietos išlipo mergina, kuri irgi buvo akivaizdžiai neblaivi. Tuo metu pamatė, kad prie prekystalio laukia klientai, todėl nuskubėjo į darbo vietą. Netrukus į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai. Eismo įvykio metu nežymiai apgadintas automobilio galinis bamperis.

Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu ( b. l. 47, 48) paaiškino, kad ėjo automobilių stovėjimo aikštele. Buvo šviesus paros metas, graži diena. Aikštelėje buvo daug pristatyta automobilių. Eidama pamatė, kad automobilis Audi pavažiuoja tai į priekį, tai - atgal. Judėjimas vyko nedideliu atstumu. Automobiliui Audi pajudėjus į priekį sujudėjo ir priekyje jo, galine dalimi atsisukęs į Audi automobilį, stovėjusi kita transporto priemonė - krovininis mikroautobusas. Iš Audi automobilio priekinės keleivio vietos išlipo jaunas vaikinas, o iš vairuotojo vietos - jauna mergina. Visai arti priėjusi prie tų žmonių nebuvo, stebėjo juos iš toliau. Atstumas tarp liudytojos ir jaunų žmonių buvo apie dešimt metrų. Aiškiai matė, kad abu žmonės yra neblaivūs. Matydama, kad automobilį vairavo neblaivus asmuo, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 8) nustatyta, kad pareigūnas gavo pranešimą, kad prekybos centro aikštelėje automobilio vairuotoja yra visiškai neblaivi, kliudė stovėjusį šalia automobilį. Atvykus nurodytu adresu prie pareigūnų priėjo moteris, prisistačiusi D. K., kuriai alkotesteriu nustatytas 2,34 promilės girtumas.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 9-16) nustatyta, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta.

Specialisto išvada Nr. T-A 4591/2018(01) (b. l. 33) nustatyta, kad D. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,97 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Registracijos liudijimu (b. l. 23) nustatyta, kad automobilio Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) savininkė yra D. K..

D. K. kaltė be jos prisipažinimo dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymo taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais: liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu ( b. l. 44, 45) nurodė, kad automobilio Audi vairuotoja, kuri kliudė jos automobilį, buvo neblaivi, liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu ( b. l. 47, 48) nurodė, kad automobilio vairuotoja manevravo savo automobiliu, kliudė kitą automobilį, buvo akivaizdžiai neblaivi, Tarnybiniu pranešimu (b. l. 8) nustatyta, kad D. K. įvykio vietoje nustatytas neblaivumas, Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 9-16) nustatyta įvykio vieta, Specialisto išvada Nr. T-A 4591/2018(01) (b. l. 33) nustatyta, kad D. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,97 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

D. K. padaryta tyčinė nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta ir teismas pripažįsta, kad D. K. 2018 m. gegužės 11 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą tuo, kad būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio koncentracija, o konkrečiai - nustatyta mažiausia koncentracija kraujyje 1,97 % promilės etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) t. y. padarė nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d.

D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).

D. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnis), nusikalto būdama neteista, nusikalstamais veiksmais turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamoji niekur nedirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, administracine tvarka bausta, neįrašyta psichiatrinio gydymo įskaitoje, priklausomybės ligų gydymo įskaitos priklausomybės ligų centre nesigydė, įskaitoje neįrašyta (b. 1. 50-52).

Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant sankcijoje numatytą bausmės rūšį, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

D. K. paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64-65), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad D. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis, nei 1,5 promilės girtumas, neturėdama tinkamo vairavimo stažo, su savimi vežėsi mažametę dukrą (kuri D. K. paaiškinimu, net nebuvo įsodinta į specialią kėdutę), taip keldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas mano, kad tikslinga D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat to paties straipsnio 4 dalies 1) punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti.

Iš bylos duomenų (b. l. 23) matyti, kad automobilis Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) priklauso D. K.. Abejonių tuo, jog nagrinėjamu atveju D. K. priklausanti transporto priemonė, automobilis Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme, teismui nekyla. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam D. K. nusikalstamumui, transporto priemonė turi būti konfiskuojama. Prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas D. K. į automobilį Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 37-40), pratęstinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus transporto priemonės Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 70), siųstinas transporto priemonės konfiskavimą vykdysiančiam antstoliui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir skirti jai 51 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę 34 MGL, t. y. 1700,00 (tūkstančio septynių šimtų) eurų, baudą.

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, transporto priemonę, automobilį Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo pratęsti nuosavybės teisių apribojimą D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į transporto priemonę, automobilį Audi A4, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Baudą privaloma sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Bronius Varsackis