Civilinė byla Nr. 2-826-601/2014

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-000493-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.; 44.2.4.1.; 44.5.2.17.; 99.7.; 114.11.; 116.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. A. V., atsakovui A. J. V., jo atstovui adv. padėjėjui A. B.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Kraujo donorystės centras“ ieškinį atsakovui A. J. V. su trečiuoju asmeniu VĮ „Valstybės turto fondas“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovo 700 920,41 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2012 gruodžio 21 d. nutartimi UAB „Kraujo donorystės centras“, pagal pareiškimą iškelti įmonei bankroto bylą, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, o 2013 balandžio 30 d. nutartimi ieškovui UAB „Kraujo donorystės centras“ iškelta bankroto byla (įsiteisėjo 2013 m. birželio 27 d.). Nuo 2005 m. birželio 29 d. iki 2013 m. gegužės 8 d. įmonės direktoriumi buvo atsakovas, kuris, iškėlus įmonei bankroto bylą, neperdavė įmonei jos turto ir dokumentų, už ką jam 2014 m. sausio 21 d. teismo nutartimi paskirta 10 000 Lt bauda. Iš įmonėje esančių avanso apyskaitų, 2013 m. gegužės 15 d. buhalterinės pažymos Nr. 13/01A (t. 1, b. l. 14-69) matyti, kad atsakovas 2012 metais negrąžino įmonei 700 920,41 Lt, kuriuos jis gavo kaip avansą ūkio išlaidoms bei nepateikė šias išlaidas patvirtinančių dokumentų. Atsakovas teisminio nagrinėjimo metu pateikė grynųjų pinigų priėmimo kvitus ir sąskaitas faktūras, kurios neva patvirtina, kad per 2012 metus atsakovas grynais pinigais sumokėjo Kipro bendrovei SKILLHOUSE EXPERTS LTD 170 400 EUR (po 14 200 EUR kas mėnesį) už kompiuterinės programos aptarnavimą. Ieškovas nurodo, kad šie dokumentai yra sudaryti atgaline data, jų įmonėje nėra, jie atsirado pas atsakovą tik pateikus ieškinį teismui, todėl jie negali patvirtinti įmonės pinigų panaudojimo įmonės naudai. Be to, atsakovas nurodė, kad grynuosius pinigus perduodavo iš Latvijos atvažiuojančiam Kipro bendrovės atstovui, o pateikti grynųjų pinigų priėmimo kvitai pasirašyti kito asmens. Iš paties atsakovo pasirašytų balansų (2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. sausio 30 d., 2013 m. kovo 31 d., 2013 m. gegužės 31 d. – skiltis (II.3) – gautinos sumos; (t. 2, b. l. 74-83)) ir 2012 m. gruodžio 31 d. balanso detalizacijos (t. 2, b. l. 110) matyti, kad įmonė 2013 m. gegužės 31 d. turėjo gauti (jai turėjo įsiskolinimų kiti asmenys) virš 779 000 Lt piniginių lėšų, kur pagrindinė dalis pinigų buvo atsakovui išmokėtas ir negrąžintas avansas. Atsakovo pateiktas 2013 m. sausio 17 d. susitarimas dėl įsiskolinimo padengimo (t. 2, b. l. 15) yra fiktyvus dokumentas, be to sudarytas esant pateiktam pareiškimui dėl bankroto bylos iškėlimo ir pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, todėl jo pagrindu negalėjo būti daromi jokie įskaitymai. Taigi, atsakovui nepateikus dokumentų, kurie pagrindžia jam išmokėtų pinigų (avanso) panaudojimą įmonės interesais ir jų negrąžinus įmonei, iš jo šie pinigai priteistini.

         Atsakovas prašo ieškinį atmesti, nes paimtus pinigus panaudojo tinkamai. Nurodo, kad dalis avansu ūkio išlaidoms gautų pinigų (170 400 EUR) buvo sumokėta Kipro bendrovei SKILLHOUSE EXPERTS LTD, kuri, pagal 2009 m. gegužės 20 d. programinės įrangos kūrimo sutartį (t. 2, b. l. 123-130, toliau – sutartis)), atlikinėjo programinės įrangos priežiūrą (t. 1, b. l. 151-155), o kita dalis yra atsakovui neišmokėtų su darbo santykiais susijusių išmokų dalis (262 958,44 Lt), kuri turi būti įtraukta į įmonei negrąžintą avansą ūkio išlaidoms, nes dokumentuose išlaidos darbo užmokesčiui ir dienpinigiams apmokėti buvo apskaitomos kaip avansas ūkio išlaidoms (t. 2, b. l. 13-14). Atsakovas pinigus Kipro bendrovės atstovui, kuris atvykdavo iš Latvijos, mokėdavo ne pavedimu, o grynais, nes taip pageidavo Kipro bendrovė. Mokėjimo kvitai buvo pateikti buhalterijai po kiekvieno atsiskaitymo. Nesutinka su ieškinio suma, nes 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. sausio 31 d. ir 2013 m. vasario 28 d. avanso apyskaitos nėra pasirašytos.

         Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi ieškovui UAB „Kraujo donorystės centras“ iškelta bankroto byla (įsiteisėjo 2013 m. birželio 27 d.). Pagal avanso apyskaitas 2013 m. vasario 28 d. BUAB „Kraujo donorystės centras“ (ieškovo) buvęs direktorius (atsakovas) įmonei skolingas 700 920,41 Lt, gautus ūkio išlaidoms. Šių išlaidų patvirtinimui, atsakovas 2013 m. liepos 2 d. (bylą nagrinėjant teisme) pateikė Kipro bendrovės SKILLHOUSE EXPERTS LTD sąskaitas išrašytas ieškovui (t. 1, b. l. 156-167; t. 2, b. l. 26-43), o 2014 m. sausio 27 d. pateikė grynųjų pinigų priėmimo kvitus už 2012 metus (t. 2, b. l. 132-139), kuriuose Kipro bendrovė (pasirašė direktorius) patvirtina gavusi iš atsakovo grynaisiais 170 400 EUR. 2013 m. rugsėjo 19 d. atsakovas pateikė 2013 m. sausio 17 d. susitarimą dėl įsiskolinimo padengimo Nr. S-5, kuriuo konstatuojamas įmonės įsiskolinimas (darbo užmokesčio) jam ir tuo grindžiamas jam išmokėtų ūkio išlaidoms lėšų sumažėjimas 262 958,44 Lt sumai.

Ginčo esmė, - ar atsakovas pinigines lėšas, gautas ūkio išlaidoms, panaudojo įmonės (ieškovo) interesais.

Lietuvos Respublikos CK 2.87 straipsnio 1-6 dalyse yra įtvirtintos juridinio asmens valdymo organo fiduciarinės pareigos, kurių privaloma laikytis atliekant bet kokius veiksmus juridinio asmens vardu ar jo naudai. Pažymėtina, kad įmonės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui, įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo santykiai, tai reiškia, kad įmonės vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais, atstovaudamas įmonę jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo atstovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Taigi, juridinio asmens vadovas, atstovaudamas juridinį asmenį ir organizuodamas jo kasdienę veiklą bei buhalterinės apskaitos tvarkymą (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais – Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. (toliau - BAĮ)), privalo veikti sąžiningai ir protingai juridinio asmens atžvilgiu, būti lojalus juridiniam asmeniui bei nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu (CK 2.87 str. 1, 2 ir 4 d., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d., 37 str. 12 d. 1 p., BAĮ 12 str. 1 d., 21 str.). Pažeidus šias fiduciarines pareigas juridinio asmens valdymo organas privalo juridiniam asmeniui padarytą žalą atlyginti visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.).

Įmonės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 str. – 6.249 str.). Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama. Nagrinėjamu atveju iš esmės nėra ginčo dėl negrąžintų lėšų dydžio (700 920,44 Lt). Atsakovas (įmonės direktorius) pripažįsta, kad paėmė iš ieškovo pinigus ūkio išlaidoms ir jų negrąžino, tačiau jis tvirtina, kad nevisiškai aiškus paimtų lėšų dydis, nes paskutinės avanso apyskaitos nėra pasirašytos, tačiau pats nenurodo, koks gi tikslus paimtų lėšų dydis. Teismas sprendžia, kad nebuvimas parašų ant 2012-12-31, 2013-01-31 ir 2013-02-28 avanso apyskaitų neturi jokios įtakos ieškinio dydžiui, nes būtent šių avanso apyskaitų pagrindu atsakovo įsiskolinimas įmonei sumažintas daugiau kaip 254 000 Lt (nuo 897 508 Lt iki 700 920 Lt). Taigi, nevertinant šių avanso apyskaitų, ieškinio dydis būtų 897 508,47 Lt. Be to pažymėtina, kad avanso apyskaitos yra išvestinis dokumentas, sudaromas pirminių dokumentų pagrindu, todėl tai, kad jos nepasirašytos nereiškia, jog juose nurodyti duomenys neteisingi. Avanso apyskaitose nurodytų sumų pagrįstumą patvirtina ir atsakovo pasirašyti balansai, kuriuose (skiltyje – kitos gautinos sumos) yra nurodytos atsakovo ūkio išlaidoms gautos lėšos (t. 2, b. l. 74-83).

         Atsakovas nesutinka dėl pinigų panaudojimo neteisėtumo, tvirtindamas, kad pinigai buvo panaudoti įmonės interesais, t. y. vykdant įsipareigojimus Kipro bendrovei, už jos teikiamas kompiuterinės programos priežiūros paslaugas, jai buvo mokama kas mėnesį po 14 200 EUR bei pateikė tą patvirtinančius dokumentus. Teismas sprendžia, kad atsakovo, kaip įmonės vadovo, veiksmai (neveikimas) paimtų iš bendrovės pinigų ūkio išlaidoms atžvilgiu yra neteisėti. Atsakovo pateiktos Kipro bendrovės SKILLHOUSE EXPERTS LTD išrašytos sąskaitos ieškovui bei pateikti grynųjų pinigų priėmimo kvitai už 2012 metus (toliau – dokumentai), nėra pakankami, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visetą, pripažinti, jog atsakovas perdavė pinigus šiai bendrovei arba, kad tai padarė teisėtai, nes: 1) atsakovas šių dokumentų įmonės (ieškovo) buhalterijai neperdavė (tą patvirtino įmonės buhalterė), t. y. jie nebuvo įmonėje apskaityti (pažeistos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintos Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės – 9 p. – <...> atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą – nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį <...>); 2) atsakovas šių dokumentų neperdavė ir bankroto administratoriui po bankroto bylos iškėlimo, dokumentus atsakovas pateikė tik po ieškinio pateikimo teisme, kai jam iškilo grėsmė atlyginti žalą (grąžinti ūkio išlaidoms gautus pinigus); 3) atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie Kipro bendrovės teikiamas paslaugas kas mėnesį, įmonėje nėra jokių tai patvirtinančių dokumentų, todėl, netgi ir pripažinus buvus realiems pinigų mokėjimams šiai bendrovei (remiantis vien sutarties 10 p.; t. 2, b. l. 125), tokie mokėjimai negalėtų būti laikomi pagrįstais ir teisėtais, nes tai akivaizdžiai prieštarautų įmonės interesams (paslaugos neteikiamos, tačiau mokėjimai vykdomi); be to, mokėjimų suma (14 200 EUR kas mėnesį) lyginant su teikiamų paslaugų apimtimi (už klaidų korekcijos ir pagalbos paslaugas) yra aiškiai neprotinga ir nesąžininga; taip pat nepateikta netgi jokių įrodymų (darbų priėmimo-perdavimo aktai ir pan.), kad būtent Kipro bendrovė SKILLHOUSE EXPERTS LTD sukūrė ir įdiegė pas ieškovą jo naudojamą kompiuterinę programą; 4) tikėtina, kad grynųjų pinigų priėmimo kvitai surašyti atgaline data, nes nėra jų surašymo datos, įmonėje (pas ieškovą) jų nebuvo, jie atsirado nagrinėjant bylą teisme, o pinigus, kaip teigė atsakovas, atsakovas grynaisiais perdavė Lietuvoje Kipro bendrovės atstovui iš Latvijos, kai tuo tarpu minėtuose kvituose pasirašė Kipro bendrovės direktorius; be to, grynųjų pinigų priėmimo kvite 2012/003 nurodyta, kad pinigų gavimo data yra 2012 m. gruodžio 27 d., kai dar 2012 m. gruodžio 21 d. įmonės turtui (ir turtui pas trečiuosius asmenis) buvo taikytas areštas, dėl ko jokie mokėjimai nebuvo galimi; 5) abejonių dėl neva įvykusių atsakovo mokėjimų Kipro bendrovei kelia ir ta aplinkybė, jog buvo mokamos labai didelės pinigų sumos grynais pinigais Kipro bendrovei, kai buhalterė nurodė, jog su užsienio bendrovėmis buvo atsiskaitoma visada pavedimais, o tai buvo vienintelis išskirtinis atvejis, kai atsakovas pats mokėjo grynais pinigais; kyla klausimas, kodėl tokie pastovūs, neva vykdomi eilę metų mokėjimai, nebuvo vykdomi pagal nustatytą sutarties 10 p. tvarką (<...> išmokant šią sumą keturiomis dalimis, pradedant pirmąją mėnesio dieną <...>) ir ne bankiniais pavedimais; 6) atsakovo pasirašyti 2012 m. gruodžio 31 d., 2013 m. sausio 30 d., 2013 m. kovo 31 d. ir 2013 m. gegužės 31 d. balansai bei 2012-12-31 balanso kitų gautinų sumų detalizacija, iš kurių matyti, kad atsakovas jam išmokėtas ūkio išlaidoms sumas įtraukė į kitas gautinas sumas (t. y. nurodė, kad šios sumos yra pas trečiuosius asmenis), patvirtina, kad šios sumos nebuvo išmokėtos Kipro bendrovei. Taigi, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (įmonės ūkio išlaidoms skirtų pinigų paėmimas ir negrąžinimas įmonei, bei nepateikimas jų panaudojimą patvirtinančių dokumentų) ir atsiradusios žalos (nuostolių) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Įrodymų, paneigiančių jo kaltės prezumpciją, atsakovas nepateikė.

         Atsakovo pateiktas 2013 m. sausio 13 d. Susitarimas dėl įsiskolinimo padengimo Nr. S-5 (t. 2, b. l. 15), kuriuo atsakovas remiasi atsikirsdamas į ieškinį (siekia sumažinti ieškinio sumą), nėra reikšmingas nagrinėjamai bylai, nes jo buvimas/nebuvimas neturi ir negali turėti įtakos ieškinio dydžiui. Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi, pagal pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui, ieškovo visam turtui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (areštuotas turtas), todėl po šios dienos jokie įskaitymai nėra galimi. Atsakovas, kaip kreditorius, su savo turimu reikalavimu ieškovui, gali kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, bet ne savavališkai nuspręsti šia suma susimažinti gautas ūkio išlaidoms grąžintinas lėšas.  

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 700 920,44 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013 birželio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 96 str. 1 d.), t. y. 11 009 Lt bei 42 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui BUAB „Kraujo donorystės centras“, į. k. (duomenys neskelbtini), 700 920,44 Lt (septynis šimtus tūkstančių devynis šimtus dvidešimt litų 44 ct) žalos atlyginimo bei  5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (700 920,44 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 11 009 Lt (vienuolika tūkstančių devynis litus) žyminio mokesčio ir 42 Lt (keturiasdešimt du litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Evaldas Burzdikas