Civilinė byla Nr. e2S-185-577/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35788-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.18.2.10

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. (A. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“ dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu, jo panaikinimo bei teisės ieškovui pripažinimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti, kad atsakovės Kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ veiksmai, kuriais ji kreipėsi į Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notarą G. B. su prašymu išduoti vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo iš ieškovo (įkaito davėjo) A. K., kaip su skolininku solidariai atsakingo asmens, yra neteisėti; panaikinti Klaipėdos m. 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2016 m. liepos 8 d. atliktą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. GB-4203, ta apimtimi, kiek šis įrašas liečia A. K. ir jam nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei kitą valdomą turtą; pripažinti, kad A. K. turi teisę sumokėti Kredito unijai „Mėmelio taupomoji kasa“, 43 443,00 EUR (kaip galutinį atsiskaitymą už A. K. nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), taip pat pripažinti, kad A. K. turi teisę paskesniu įkeitimu įkeisti jam nuosavybės teise priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kredito įstaigai ar kitam trečiajam asmeniui, suteiksiančiam A. K. kreditą (paskolą), skirtą galutiniam atsiskaitymui už butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), bei pripažinti, kad Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“, turi pareigą atsisakyti A. K. nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), hipotekos (įskaitant hipotekos, kurios identifikavimo kodas: 20120130013330) per 20 (dvidešimt) darbo dienų nuo tos dienos, kai 43 443,00 EUR bus įskaityti į Kredito unijos „Memelio taupomoji kasa“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus ieškovui A. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (įskaitant, bet neapsiribojant, sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0033/16/01158, kurioje vykdomas išieškojimas pagal notaro G. B. išduotą 2016-07-08 vykdomąjį dokumentą (vykdomąjį įrašą) Nr. GB-4203).

  II.              Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 6 d. nutartimi ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Teismas pažymėjo, kad ieškovas iš esmės neginčija skolos Kredito unijai, todėl net ir ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju atsakovo reikalavimo teisė, užtikrinta hipoteka, išliktų; teismo sprendimas sąlygotų tik ieškovo finansinių įsipareigojimų vykdymą ateityje, bet neturėtų jokios įtakos jau pradelstų ieškovo piniginių prievolių išieškojimo iš įkeisto turto vykdymui. Pripažino, kad ieškovui neginčijant savo skolinio įsipareigojimo pagal Kredito sutartį vykdytinumo, tačiau sustabdžius išieškojimą iš hipoteka įkeisto turto, būtų nepagrįstai ignoruojama hipotekos instituto prasmė ir akivaizdžiai neproporcingai apribotos atsakovo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisės. Teismo nuomone, ieškovas neįrodė prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

3. Ieškovas A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, t. y. taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Skundžiamos nutarties motyvus, kad ieškovas iš esmės neginčija skolos Kredito unijai, dėl ko ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimas neturėtų jokios įtakos pradelstų ieškovo piniginių prievolių išieškojimo iš įkeisto turto vykdymui, apeliantas laiko  neatitinkančiais faktinių bylos aplinkybių. Pažymi, kad ieškovas nėra pradelsęs nei Buto pirkimo-pardavimo sutartyje, nei atsakovo išduotame sutikime nurodytų mokėjimo terminų, ir mano, jog atsakovas neturi teisės pradėti priverstinio išieškojimo veiksmų iš ieškovui priklausančio buto. Teigia, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti, jog atsakovo pradėtas išieškojimas yra neteisėtas, taip pat pripažinti, jog ieškovas turi teisę sumokėti atsakovui 150 000 Lt (43 443 Eur), o atsakovas, gavęs tokią sumą iš ieškovo, turi pareigą išregistruoti Buto hipoteką.
2. Tarp ieškovo ir atsakovo nėra sudaryta jokių kredito ar paskolos sutarčių, atsakovas nėra suteikęs ieškovui jokio finansavimo. Ieškovas nori sumokėti likusią buto kainos dalį, tačiau negali to padaryti, kadangi atsakovas pradėjo trečiojo asmens skolos, t.y. 183 427,98 Eur išieškojimo iš ieškovui priklausančio buto veiksmus. Tęsiant vykdymo veiksmus, ieškovui priklausantis butas bus realizuotas priverstine tvarka. Teigia, jog svarbu užtikrinti, kad kol bus sprendžiamas šalių ginčas, bet kokie vykdymo veiksmai ieškovui priklausančio buto atžvilgiu būtų sustabdyti.
3. Ieškovo teisinis statusas (vartotojas) lemia būtinybę ginti viešąjį interesą.
4. Atsakovė Kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovo A. K. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Ieškovas ne kartą buvo informuotas apie tai, kad UAB „Informo“ ir A. S. nepadengus skolos arba A. K. nepervedus 43 443,01 Eur už įsigytą butą, Kredito unija bus priversta kreiptis į notarų biurą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, kurio pagrindu bus nukreipiamas išieškojimas į vienintelį, likusį kaip užtikrinimo priemonė, turtą - ieškovui priklausantį butą. Atsakovės įsitikinimu, ieškovo argumentai, susiję su piniginės prievolės įvykdymo terminu, tėra faktų interpretavimas sau palankiausiu būdu; be to, tai yra aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo ieškinio reikalavimą, todėl jos nustatytinos tik teismui išnagrinėjus šalių ginčą. Ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės savo esme atitinka ieškiniu siekiamą rezultatą. Pasak atsakovės, ieškovas nepaneigė savo prievolės egzistavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones remdamasis ekonomiškumo ir proporcingumo principais.
2. Nepagrįstai apsunkinant prievolių įvykdymo užtikrinimo instrumento naudojimą būtų apribotos hipotekos kreditoriaus teisės patenkinti reikalavimą iš subsidiaraus skolininko turto, o tai trikdytų Kredito unijos veiklą nuostolių atsiradimo prasme, todėl Kredito unija patirtų neproporcingų suvaržymų, kurių padariniai ieškinio atmetimo atveju būtų sunkiai pašalinami.

3. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
6. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisė į teisminę gynybą, reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Siekiant užtikrinti, kad ieškovui (pareiškėjui) galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
8. Sprendžiant ieškinio reikalavimų užtikrinimo klausimą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, tik preliminariai vertinamas ieškinio reikalavimo pagrįstumas – nustatoma tikimybė, ar gali būti priimtas šaliai palankus sprendimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindinis tikslas yra ne reikalavimo pagrįstumo nustatymas (tai nustatoma išnagrinėjus ginčą iš esmės), o būsimo galimai šaliai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1241/2014; 2014 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-924/2014; 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2647/2013).
9. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo  pripažinti, kad ieškovas neteisėtai kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo dėl išieškojimo iš ieškovo (įkaito davėjo) išdavimo, taip pat panaikinti 2016 m. liepos 8 d. atliktą vykdomąjį įrašą, kiek jis susijęs su ieškovu ir jam nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), bei kitu valdomu turtu, pripažinti teisę sumokėti atsakovei 43 443 Eur kaip galutinį atsiskaitymą už minėtą butą; pripažinti, kad atsakovė turi pareigą atsisakyti minėto buto hipotekos, kai 43 443 Eur bus įskaityti į kredito unijos „Mėmelio taupomoji kasa“ sąskaitą ir kt.
10. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, skundžiamoje nutartyje teismas, konstatuodamas, kad ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju atsakovo reikalavimo teisė, užtikrinta hipoteka, išliktų, neįvertino paminėto ieškovo reikalavimo pripažinti jam teisę sumokėti 43 443 Eur bei pripažinti atsakovės pareigą atsisakyti minėto buto hipotekos. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovas neginčija savo skolinio įsipareigojimo pagal Kredito sutartį vykdytinumo. Kaip ir nurodyta atskirajame skunde, šiuo atveju, ieškovas su atsakovu nebuvo sudaręs Kredito sutarties; reikalavimus grindžia ir tuo, jog jis nėra pradelsęs jokių nei buto pirkimo-pardavimo sutartyje, nei atsakovo sutikime nurodytų mokėjimo terminų. Kaip minėta, nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra nustatomas reikalavimo pagrįstumas. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir antstolei atliekant vykdymo veiksmus pagal šioje byloje ginčijamą notaro G. B. išduotą 2016 m. liepos 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. GB-4203 bei realizavus ieškovui nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), egzistuoja reali grėsmė, kad ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas taptų neįmanomas. Taigi, prašymas sustabdyti išieškojimą iš ieškovui priklausančio buto pagal minėtą vykdomąjį įrašą būti tenkinamas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
11. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą, vertina nutarties priėmimo metu esančią situaciją bei byloje esančius duomenis. Pasikeitus aplinkybėms, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar esant viešam interesui, savo iniciatyva, pakeisti ar panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 148 straipsnis, 149 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Be to, atsakovas turi teisę reikšti prašymą dėl nuostolių galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 straipsnis).
12. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl skundžiama nutartis naikintina, ir klausimas išspręstinas iš esmės - ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas iš dalies. Kadangi ieškinio reikalavimai nėra susiję su išieškojimu iš pagrindinės skolininkės, stabdytini vykdymo veiksmai išieškant iš ieškovui A. K. priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0033/16/01158, kurioje vykdomas išieškojimas pagal notaro G. B. išduotą 2016-07-08 vykdomąjį įrašą Nr. GB-4203 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,  teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Ieškovo A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0033/16/01158, kurioje vykdomas išieškojimas pagal notaro G. B. išduotą 2016-07-08 vykdomąjį įrašą Nr. GB-4203 iš ieškovui A. K. priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Teisėja                                                                                                                Jadvyga Mardosevič