Administracinė byla Nr. AS-805-492/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03308-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autospecas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autospecas“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autospecas“ 2018 m. rugsėjo 28 d. (pagal spaudą ant voko) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. 35 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodydamas, jog ginčijamą Sprendimą gavo 2018 m. rugpjūčio 21 d., o apie savo teisių pažeidimą sužinojo 2018 m. rugsėjo 20 d., gavusi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eI-1570-789/2018, kuria nutarta sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl norminio administracinio akto teisėtumo patikrinimo. Pareiškėjo teigimu, terminą skundui paduoti jis praleido dėl svarbių priežasčių, nes tikėjosi, jog viešoji įstaiga „Pakuočių tvarkymo organizacija“ sudarys taikos sutartį su Departamentu.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Autospecas“ prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas, atsižvelgęs į ginčijamo Sprendimo turinį, nustatė, jog šiuo sprendimu buvo patvirtintas 2018 m. birželio 26 d. patikrinimo aktas Nr. 16076451 ir pareiškėjui mokėtina suma (9 763 Eur). Sprendime buvo nurodyta, kad jis gali būti apskųstas per vieną mėnesį nuo sprendimo įteikimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

Teismas pareiškėjo nurodytas priežastis, kad apie savo teisių pažeidimą susižinojo tik gavęs Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas, o iki tol tikėjosi, kad ginčas bus išspręstas neteisminiu būdu, nelaikė objektyviomis ir nepriklausiusiomis nuo jo valios. Teismas nurodė, kad ginčijamo Sprendimo apskundimo tvarka ir terminai buvo aiškiai nurodyti sprendime, todėl pareiškėjas galėjo juos suprasti ir imtis veiksmų. Pareiškėjo tikėjimasis, laukimas, kad ginčas tarp VšĮ „Pakuočių tvarkumo organizacija“ ir Departamento bus išspręstas neteisminiu būdu, teismo vertinimu, nelaikytina svarbiomis priežastimis. Pats pareiškėjas yra atsakingas už tinkamą savo teisių įgyvendinimą ir gynimą, o šiuo atveju tik subjektyvus situacijos vertinimas lėmė tai, kad skundą padavė praleidęs ABTĮ nustatytą vieno mėnesio terminą.

III.

Pareiškėjas UAB „Autospecas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartį, patenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas teigia, kad skundžiamo Sprendimo panaikinimo pagrindai jam nebuvo aiškūs iki susižinojimo apie bylos sustabdymą dėl norminio akto teisėtumo vertinimo. Jis neturi įgaliojimų kreiptis į teismą dėl norminio akto ištyrimo, todėl faktas, kad atsirado toks prašymas, yra nauja aplinkybė, kuri tapo žinoma paskutinę skundo padavimo termino dieną ir dėl šios priežasties pareiškėjas nespėjo laiku paduoti skundo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos ginčo dalyką sudaro aplinkybių, patvirtinančių termino kreiptis į teismą praleidimo priežastis, nustatymas ir jų reikšmės sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertinimas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet yra įtvirtinta ir tai, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, visais atvejais turi būti įgyvendinama laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012).

Viena esminių tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra skundo pateikimas per įstatymo nustatytus terminus. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ginčijamu Sprendimu buvo patvirtintas 2018 m. birželio 26 d. patikrinimo aktas Nr. 16076451 ir pareiškėjui mokėtina suma (9 763 Eur). Sprendime buvo nurodyta, kad jis gali būti apskųstas per vieną mėnesį nuo sprendimo įteikimo dienos ABTĮ nustatyta tvarka. Tačiau pareiškėjas į teismą dėl ginčijamos sprendimo kreipėsi tik 2018 m. rugsėjo 28 d., todėl, akivaizdu, kad pareiškėjas buvo praleidęs įstatyme nustatytą terminą kreiptis į teismą.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Lietuvos vyriausiojo administracinio praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. <...> Priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, t. y. nepriklausė nuo jo valios (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-146-152/2011, kt.).

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad skundžiamo Sprendimo panaikinimo pagrindai jam nebuvo aiškūs. Papildomai nurodė, kad prašymas dėl norminio akto ištyrimo laikytinas aplinkybe, sutrukdžiusia laiku paduoti skundą.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo pirmosios instancijos teismui nurodytų termino praleidimo aplinkybių (apie savo teisių pažeidimą sužinojo tik gavęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį), pažymi, kad ginčijame Sprendime buvo aiškiai nurodyta šio akto apskundimo tvarka ir terminai. Pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl jis turėjo suprasti Sprendimo poveikį jo teisėms ir pareigoms. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytus argumentus dėl termino praleidimo, konstatuoja, kad nurodytos termino skundui paduoti praleidimo aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Atsižvelgusi į tai teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas asmuo, turėjo tinkamai organizuoti savo veiklą ir imtis priemonių, kad skundas būtų paduotas laiku.

Teisėjų kolegija, nenustačiusi pagrindų atskirajam skundui tenkinti, jį atmeta, pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Autospecas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Ramūnas Gadliauskas

        Dainius Raižys

        Virginija Volskienė