Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-200-1093/2021

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00075-2021-7

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. spalio 21 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo, kuriuo E. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir jai paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesiams (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Teismas

n u s t a t ė :

1.       E. R. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu (toliau – Institucijos nutarimas) nubausta už tai, kad ji 2021 m. liepos 11 d. 01 val. 35 min. Molėtų r. sav., Kertuojos k., vairavo transporto priemonę būdama neblaivia – nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis: pirmu pūtimu 0,87 prom., o antru – 0,64 prom. Tokiais veiksmais E. R. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam už tai paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2.       E. R. pateikė skundą teismui, prašydama pakeisti Institucijos nutarimą ir panaikinti jį dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, o jei teismas neįžvelgtų pagrindo tenkinti šį prašymą – pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Nurodė, kad administracinį nusižengimą padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Nedidelį kiekį alkoholio buvo vartojusi prieš daug laiko ir neapskaičiavo, kad jis dar nėra išsiskaidęs. Pažymėjo, kad yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė. (duomenys neskelbtini) metais įgijo (duomenys neskelbtini) profesiją, nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Nors nėra sudariusi santuokos, tačiau faktiškai yra šeimą sukūrusi, joje kartu su sugyventiniu augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą. Pareiškėja paskirtą baudą sumokėjo, neneigia savo kaltės dėl padaryto pavojingo nusižengimo ir nuoširdžiai galisi. Administracinį nusižengimą ji padarė Molėtų r. sav., Kertuojos k., kur važiavo ne greičiau nei 50 km/h, todėl buvo mažesnė tikimybė sukelti eismo įvykį. Pažymėjo, kad važiavo nakties metu, kai eismas iš esmės nevyko. Ji nėra bausta administracine tvarka, kas liudija, kad padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, nebūdingas pareiškėjai poelgis. Turi (duomenys neskelbtini) metų vairavimo patirtį, o tai mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumą. Padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad būtų reikalinga atimti teisę vairuoti 12 mėn. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tam, kad pasirūpinti savo senyvo amžiaus tėvais, kurie gyvena užmiestyje, vežioti dukrą į ugdymo įstaigą, darbui, tuo tarpu sugyventinis dažnai darbo reikalais būna išvykęs. Teigė, kad jai baigus papildomus vairuotojų mokymus įsakymo nustatyta tvarka, ji patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų ir jai bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti, bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir jų padarymo pasekmes.

3.       Institucija atsiliepime su skundu nesutiko, prašė nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismų praktika yra suformuota taip, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnesnės nuobaudos taikymą, kaip ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens materialinė padėtis, šeimyninės aplinkybės taip pat nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis taikyti švelnesnę nuobaudą negu numatyta straipsnio sankcijoje. Atvejai, kai gali būti skiriama švelnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta arba visai neskirta administracinė nuobauda, iš esmės sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu, o ne su pažeidėjo asmeniniu interesu išvengti atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą. Šiuo atveju E. R., atsižvelgus į tai, kad ji pripažino padarytą pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, paskirta minimali bauda su minimaliu administracinio poveikio priemonės terminu, nors ji padarė viena pavojingiausių ir šiurkščiausių pažeidimų. Administracinė byla išnagrinėta teisingai, todėl nutarimas neturi būti keistinas. Tenkinus skundą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas tenkinamas iš dalies.

4.       Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, taip pat sutinka su paskirta bauda, tačiau teismo prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą.

5.       Įstatymas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytų nusižengimų padarymą numato baudą nuo 800 Eur iki 1 100 Eur ir privalomą specialiosios teisės atėmimą, kurio minimalus terminas yra vieneri metai. E. R. skundžiamu Institucijos nutarimu ir buvo paskirta minimali – 800 Eur – bauda su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Skundą padavusio asmens prašymas neskirti specialiosios teisės atėmimo arba paskirti trumpesnį nei vienerių metų specialiosios teisės atėmimą reiškia prašymą švelnesnės, negu įstatymo numatytos, administracinio poveikio priemonės paskyrimą. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. 

6.       Pagal susiformavusią teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas (aktuali įstatymo redakcija), gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir bylojančių jo naudai, bei rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015).

7.       Skundą E. R. iš esmės grindžia tuo, kad transporto priemonės vairavimas yra būtinas jos šeiminiams įsipareigojimams vykdyti, taip pat tuo, kad ji yra dora pilietė, padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis, nebuvo sukeltas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

8.       Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad ji per paskutinius penkerius metus administracine tvarka nebuvo bausta (b. l. 28-29). Ji dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 14), (duomenys neskelbtini) metais (duomenys neskelbtini) (b. l. 15), turi nepilnametę dukrą (b. l. 19). Kaip matyti, paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 17).

9.       Šiuo atveju teismas konstatuoja, kad ir lengvas girtumas (0,64 prom.) galimomis pasekmėmis yra ir pavojingas, ir šiurkštus administracinis nusižengimas. Tačiau savo skunde E. R. nurodė visiškai pripažįstanti kaltę ir besigailinti dėl nusižengimo, vadinasi, įsisąmonino savo veiksmų pavojingumą. E. R. baigė mokslus, dirba, augina nepilnametę dukrą. Administracine tvarka nebausta, paskirtą baudą sumokėjo. Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog pagrindo visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės šiuo atveju nėra, nes padarytas šiurkštus administracinis nusižengimas. Tačiau byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas terminą, kuriam skirta administracinio poveikio priemonė, trumpinti, o būtent šiuo atveju taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams. Todėl skundžiamas nutarimas keistinas.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

E. R. skundą tenkinti iš dalies.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 74-ANR_N-621-2021 pakeisti: skirti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems mėnesiams, likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.

            Teisėja                                                          Monika Benetė