Administracinė byla Nr. AS-96-858/2015

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02474-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 61.2. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Intergas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Intergas“ skundą atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės tarybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Mažeikių šilumos tinklai”) dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Šiaulių apygardos administraciniame teisme 2014 m. spalio 17 d. gautas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Intergas“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Intergas“) skundas (b. l. 2-5), kuriuo prašoma panaikinti atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovas) 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. T1-192 „Dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. T1-252 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių šilumos tinklai“ 2014–2018 metų investicinių priemonių plano patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas) dalį, kuria šiuo sprendimu 2015 metams patvirtintos UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ 230 tūkst. Lt investicijos dujinių katilų ir vamzdynų rekonstrukcijai, pritaikant kūrenti skystą kurą (krosninį kurą).

Skunde nurodoma, kad centralizuotai gaminamos šilumos energijos Mažeikių mieste tiekėjas UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ 2014 m. spalio 14 d. raštu Nr. V5/07-16/585 informavo pareiškėją, kad 2015 metais UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ gamtinių dujų nenaudos bei gamtinių dujų skirstymo sutarties nesudarys. Gavęs šį raštą bei ėmęs rinkti papildomą informaciją UAB „Intergas“ sužinojo apie skundžiamu sprendimu patvirtintus UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ investicinius planus šilumos gamybai naudojamas gamtines dujas visiškai pakeisti krosniniu kuru. Skundžiamas sprendimas nors ir susijęs su pareiškėjo licencijuota veikla bei pareiškėjo interesais buvo priimtas jo neinformavus bei jam nedalyvaujant, su sprendimu pareiškėjas susipažino tik gavęs UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ pranešimą apie ketinimus 2015 metais visai nenaudoti gamtinių dujų.

Pareiškėjo nuomone, terminas skundui paduoti skaičiuotinas nuo nurodyto rašto gavimo dienos. Skundą pareiškėjas teismui teikia nedelsiant po to, kai jam tapo žinoma apie skundžiamo akto priėmimą. Teismui nusprendus, kad terminas skundui paduoti skaičiuotinas nuo ankstesnės datos ir yra praleistas, pareiškėjas prašė pripažinti nurodytas priežastis svarbiomis ir skundo padavimo terminą atnaujinti.

Pateikdamas papildomus įrodymus pareiškėjas nurodė, jog Mažeikiuose leidžiamo laikraščio „Santarvė“ 2014 m. rugsėjo 2 d. numeryje pateikta tik glausta informacija apie priimtą skundžiamą sprendimą, iš šios informacijos pareiškėjas negalėjo spręsti apie šio sprendimo tiesiogines sąsajas su pareiškėjo veikla. Pažymėjo, kad nors skundžiamame sprendime numatytas paskelbimas savivaldybės interneto svetainėje ir laikraštyje paskelbtoje informacijoje nurodyta, kad su sprendimais galima susipažinti www.mazeikiai.lt skyriaus „Teisinė informacija“ srityje „Teisės aktai“, informacija apie skundžiamą sprendimą savivaldybės svetainėje nėra paskelbta, o nuoroda „Mažeikių rajono savivaldybės sprendimai (nuo 2010 m. sausio 1 d.)“ kreipia į www.lrs.lt interneto svetainės skyrių „Lietuvos Respublikos teisės aktų projektai“. Taigi skundžiamas sprendimas Mažeikių rajono savivaldybės interneto svetainėje paskelbtas nebuvo.

Pabrėžė, jog skundžiamas sprendimas yra susijęs su pareiškėjo veikla bei interesais. Pareiškėjas nebuvo įtrauktas į sprendimo priėmimo procedūrą, todėl svarbiu laikytinas faktinis sužinojimo apie priimtą sprendimą momentas bei ta aplinkybė, kad pareiškėjas ėmėsi ginti pažeistas savo teises nedelsiant po to, kai apie skundžiamą sprendimą sužinojo. Pareiškėjo nuomone, nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo atsižvelgtina ir į skundžiamu sprendimu sukurtas jam pasekmes bei į pasekmes, kurias sukurtų teismo atsisakymas atnaujinti terminą. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo pareiškėjas prašė atsižvelgti ir į termino praleidimo nedidelę trukmę ir į tai, kad pareiškėjas savo teisėmis naudojasi sąžiningai.

Atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės taryba atsiliepimo į prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nepateikė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ atsiliepime į prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti nurodė, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka ir prašo jo netenkinti (b. l. 42-47).

Nurodė, kad tiek skundžiamo sprendimo projektas 2014 m. rugpjūčio 20 d., tiek ir pats sprendimas su informacija apie jo priėmimą 2014 m. rugsėjo 2 d. buvo patalpintas oficialioje teisės aktų svetainėje www.lrs.lt. Mažeikių rajono savivaldybės oficialiame puslapyje www.mazeikiai.lt skiltyje „Teisinė informacija“ yra nuoroda „Mažeikių rajono savivaldybės tarybos sprendimai nuo 2010 m. sausio 1 d.“, kurią aktyvavus atsidaro internetinis puslapis www.lrs.lt, kuriame patalpinti visi, tame tarpe ir skundžiamas sprendimas, Mažeikių rajono savivaldybės norminių aktų projektai ir pateikiama informacija apie jų priėmimą. Apie priimtą sprendimą buvo paskelbta ir Mažeikių rajoniniame laikraštyje „Santarvė“ 2014 m. rugsėjo 2 d.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas pareiškėjo neinformavus ir jam nedalyvaujant, kadangi tiek pats sprendimas, tiek jo projektas buvo skelbiami viešai ir visi norintys turėjo galimybę su juo susipažinti. Pareiškėjo nurodomas nežinojimas apie priimtą sprendimą vertintinas kaip subjektyvus veiksnys, priklausantis tik nuo paties pareiškėjo valios, todėl terminas skundui paduoti neturi būti atnaujintas. Savaime svarbia aplinkybe, sudarančia pagrindą atnaujinti praleistą terminą, nelaikytina maža termino praleidimo trukmė.

II.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 28 d. nutartimi (b. l. 54-59) pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Intergas“ prašymo netenkino, termino skundui paduoti neatnaujino ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Teismas taip pat nurodė pareiškėjui grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad Mažeikių rajono savivaldybės taryba  2014 m. rugpjūčio 29 d. priėmė sprendimą Nr. T1-192 „Dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. T1-252 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių šilumos tinklai“ 2014–2018 metų investicijų priemonių plano patvirtinimo“ papildymo“. Šio sprendimo 2 punkte nurodyta apie sprendimą paskelbti vietinėje spaudoje ir Mažeikių rajono savivaldybės internetinėje svetainėje www.mazeikiai.lt. Skundžiamas sprendimas 2014 m. rugsėjo 2 d. buvo paskelbtas Mažeikių rajoniniame laikraštyje „Santarvė“ Nr. 99(10217) bei Mažeikių rajono savivaldybės interneto svetainės www.mazeikiai.lt skyriaus „Teisinė informacija“ skiltyje „Teisės aktai“.

Nurodė, jog, kai įstatyme numatytas tam tikro akto viešas paskelbimas, terminas skundui paduoti pradedamas skaičiuoti, kai baigiamos visos teisės norminiuose aktuose numatytos privalomos skundžiamo atsakovo sprendimo viešo paskelbimo procedūros. Atitinkamai, teismas sprendė, jog skundžiamas sprendimas, priimtas trečiojo suinteresuoto asmens atžvilgiu, pareiškėjui neturėjo būti įteiktas, taigi skundo padavimo termino pradžia yra sprendimo paskelbimas vietinėje spaudoje ir savivaldybės internetinėje svetainėje. Skundžiamą sprendimą 2014 m. rugsėjo 2 d. paskelbus vietinėje spaudoje „Santarvė“ ir savivaldybės internetiniame tinklapyje, paskutinė skundo teismui padavimo diena dėl šio sprendimo panaikinimo buvo 2014 m. spalio 3 d., skundą pareiškėjas teismui pateikė 2014 m. spalio 17 d. Teismas, atsižvelgdamas į tai, konstatavo, jog pareiškėjas skundą teismui pateikė praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytą vieno mėnesio terminą.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys – nežinojimas apie priimtą sprendimą –  yra subjektyvaus pobūdžio, tai negali būti laikoma išskirtine, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusia aplinkybe, sutrukdžiusia laiku kreiptis į teismą. Teismas atmetė pareiškėjo argumentus, kad Mažeikiuose leidžiamame laikraštyje „Santarvė“ pateikta tik glausta informacija, iš kurios pareiškėjas negalėjo spręsti apie sprendimo pasekmes pareiškėjui. Pažymėjo, kad 2014 m. rugsėjo 2 d. laikraštyje „Santarvė“ buvo nurodyta skundžiamą sprendimą priėmusi institucija, priėmimo data, pavadinimas bei tiksli nuoroda, jog su sprendimu galima susipažinti interneto svetainėje www.mazeikiai.lt skyriaus „Teisinė informacija“ skiltyje „Teisės aktai“. Teismas atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo argumentą, kad skundžiamas sprendimas nebuvo paskelbtas Mažeikių rajono savivaldybės internetinėje svetainėje. Tai, jog, anot pareiškėjo, skundžiamas sprendimas buvo paskelbtas ne www.mazeikiai.lt internetinėje svetainėje, o www.lrs.lt internetinėje svetainėje, nelaikytina netinkamu sprendimo paskelbimu, kadangi, kaip matyti iš www.mazeikiai.lt internetinės svetainės struktūros, skyriuje „Teisinė informacija“ pasirinkus skiltį „Teisės aktai“ bei pasirinkus nuorodą „Mažeikių rajono savivaldybės sprendimai (nuo 2010 m. sausio 1 d.)“ interneto svetainės lankytojas automatiškai nukreipiamas į interneto svetainę www.lrs.lt, kur yra pateikti Mažeikių rajono savivaldybės tarybos sprendimai. Taigi, teismo vertinimu, skundžiamas sprendimas buvo tinkamai 2014 m. rugsėjo 2 d. paskelbtas tiek Mažeikiuose leidžiamame laikraštyje „Santarvė“, tiek Mažeikių rajono savivaldybės internetinėje svetainėje www.mazeikiai.lt.

Pažymėjo, kad klausimo dėl praleisto termino nagrinėjimas nėra skundo, jame nurodytų skundžiamo akto panaikinimo motyvų ar pasekmių, kurias sukelia skundžiamas aktas, nagrinėjimas.

Teismo vertinimu, pareiškėjo skunde nenurodyta objektyvių priežasčių ar veiksnių, išskirtinių aplinkybių, sukliudžiusių per ABTĮ 33 straipsnyje numatytą terminą efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise ir pateikti skundą dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos skundžiamo sprendimo panaikinimo.

Pareiškėjas nepateikė neabejotinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus sutrukdė kokios nors objektyvios aplinkybės, kurios teismo galėtų būti pripažintos svarbiomis. Teismas sprendė, kad pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, nes įgyvendindamas savo procesines teises buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, todėl terminas skundui paduoti dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos skundžiamo sprendimo panaikinimo neatnaujintinas.

Teismas nurodė, jog, neatnaujinus termino, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu.

III.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Intergas“ atskiruoju skundu (b. l. 67-68) prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį ir tenkinti jo pateiktą prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Atskirajame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino skundo padavimo termino praleidimo aplinkybes bei nepagrįstai nepripažino šių aplinkybių svarbiomis, nepagrįstai neatsižvelgė į pareiškėjo akcentuotą aplinkybę, jog priimdama skundžiamą sprendimą Mažeikių rajono savivaldybės taryba iš esmės sprendė dėl klausimų, tiesiogiai individualiai susijusių su pareiškėjo veikla, kad tokiu atveju teisingumo ir protingumo kriterijai reikalautų į klausimo nagrinėjimą įtraukti ir neabejotinai suinteresuotą asmenį – pareiškėją.

Prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą esmine dalimi pareiškėjas grindė teisėtais lūkesčiais dėl to, kad tiesiogiai susiję su pareiškėjo veikla administraciniai sprendimai turi būti priimami sudarant pareiškėjui galimybę dalyvauti, pareikšti savo nuomonę ar pareiškėją individualiai informuojant. Pareiškėjas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino jo neįtraukimo į administracinę procedūrą aplinkybės, kaip svarbios aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti terminą skundui pateikti. Konkuruojant dviem teisiniams principams – teisminei pažeistų teisių gynimo galimybei su teisinio reguliavimo stabilumu – pirmosios instancijos teismas prioritetą besąlygiškai suteikė antrajam bei tokį pasirinkimą grindė poreikiu apsaugoti teisinių santykių subjektų įgytas teises, pagarba teisėtiems interesams bei teisėtiems lūkesčiams.

Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jo skunde nurodytas skundžiamu sprendimu sukurtas pasekmes bei į pasekmes, kurias sukurtų teismo atsisakymas atnaujinti terminą. Pareiškėjo įsitikinimu, byloje neatnaujinus termino skundui paduoti, būtų paneigta suinteresuotos šalies teisė dalyvauti sprendžiant tiesiogiai bei individualiai su jo veikla susijusius klausimus.

Atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės taryba atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, jog skundžiamas sprendimas yra nesusijęs su pareiškėjo interesais, kadangi sprendimu buvo papildytas tik suinteresuoto asmens UAB „Mažeikių šilumos tinklai” investicijų priemonių planas. Savo interesų pažeidimą pareiškėjas kildina iš galimo suinteresuoto asmens sutartinių santykių nevykdymo, tačiau sprendimu nebuvo kvestionuojama tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens 2007 m. rugsėjo 14 d. sudaryta Vartotojo prisijungimo prie UAB „Intergas” dujų sistemos sutartis Nr. NB/P-07/11. Priimtas sprendimas neįtakojo pareiškėjo interesų, sprendimas buvo priimtas pareiškėjo neinformavus apie priimamą sprendimą ir jam nedalyvaujant.

Mažeikių rajono savivaldybė rengiamą sprendimo projektą 2014 m. rugpjūčio 20 d. paskelbė Lietuvos Respublikos teisės aktų projektų interneto tinklapyje (http://www.lrs.lt/pls/proi/dokpaieska.showdoc lp id=253 810&p_fix=n&p gov=n). Sprendimas taip pat buvo patalpintas šiame tinklapyje (http://www.lrs.lt/pls/proj/dokpaieska.showdoc lp id=256868&p fix=n&p »ov=n), be to apie sprendimo priėmimą 2014 m. rugsėjo 2 d. buvo paskelbta Mažeikių laikraštyje „Santarvė” Nr. 99. Taigi pareiškėjas galėjo susipažinti su sprendimo projektu nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d., o su priimtu sprendimu nuo 2014 m. rugsėjo 2 d. ir nuo 2014 m. rugsėjo 2 d. turi būti skaičiuojamas terminas skundui paduoti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo skundo netenkinti ir Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, jog pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad jis, kaip suinteresuotas asmuo, turėjo būti įtraukiamas svarstant Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą Nr. T1-192 „Dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. T1-252 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių šilumos tinklai” 2014–2018 metų investicijų priemonių plano patvirtinimo” pakeitimo” dalinio pakeitimo, kadangi, pareiškėjo teigimu, buvo sprendžiami klausimai, tiesiogiai individualiai susiję su pareiškėjo veikla. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog klausimo dėl praleisto termino nagrinėjimas nėra skundo, jame nurodytų skundžiamojo akto panaikinimo motyvų ar pasekmių, kurias sukelia skundžiamas aktas, nagrinėjimas.

Pabrėžia, jog skundžiamas sprendimas bei jo projektas buvo skelbiami viešai ir visi norintys turėjo galimybę su juo susipažinti. Sprendimas buvo priimtas ne pareiškėjo atžvilgiu, todėl jis apie jo priėmimą buvo informuotas tinkamai. Pareiškėjo, kuris tėra tik vienas iš daugelio asmenų, su kuriais UAB „Mažeikių šilumos tinklai” sieja įvairūs sutartiniai santykiai, noras kontroliuoti UAB „Mažeikių šilumos tinklai” veiklą, investicijas, jo atžvilgiu priimamus sprendimus, yra prieštaraujantys elementariai verslo logikai ir protingumo principui. Tarpusavio sudarytos sutartys užtikrina šaliai, kuri mano, kad yra pažeisti sutartiniai santykiai, tinkamai apginti savo teises, jas realizuojant įstatymų numatyta.

Nurodo, jog pareiškėjo nurodyta aplinkybė – nežinojimas apie priimtą sprendimą – yra subjektyvaus pobūdžio, negali būti laikoma išskirtine, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusia aplinkybe, sutrukdžiusia laiku kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 28 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo UAB „Intergas“ prašymo netenkino ir termino skundui paduoti neatnaujino bei šiuo pagrindu atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai vertino jo nurodytas aplinkybes, susijusias su terminu kreiptis į teismą ir (ar) sudarančias pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi administracinėje byloje pateiktą medžiagą, tokiam vertinimui iš dalies pritaria.

Šiuo aspektu visų pirma pabrėžtina, kad pareiškėjas prašo panaikinti atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo Nr. T1-192 „Dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. T1-252 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių šilumos tinklai“ 2014–2018 metų investicinių priemonių plano patvirtinimo“ pakeitimo“ dalį, kuria šiuo sprendimu 2015 metams patvirtintos UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ 230 tūkst. Lt investicijos dujinių katilų ir vamzdynų rekonstrukcijai, pritaikant kūrenti skystą kurą (krosninį kurą) (b. l. 2-5). Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (2014 m. liepos 1 d. redakcija) (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) 55 straipsnio 3 dalis numato, kad savivaldybės institucijų ir valstybės tarnautojų aktai ar veiksmai, pažeidžiantys gyventojų, institucijų, įstaigų, įmonių ir organizacijų teises, gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 3 d.).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Aiškindamas šią nuostatą Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Šiame kontekste taip pat akcentuotina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo konstatuota, kad, kai įstatyme numatytas tam tikro akto viešas paskelbimas, terminas skundui paduoti paprastai pradedamas skaičiuoti, kai baigiamos visos teisės norminiuose aktuose numatytos privalomos skundžiamo atsakovo sprendimo viešo paskelbimo procedūros. Administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009 teisėjų kolegija pabrėžė, kad tais atvejais, kai aktai numato privalomą akto viešą paskelbimą, tai yra reikšmingas teisinis aspektas, lemiantis, jog skundo dėl akto padavimo terminas paprastai turi būti skaičiuojamas nuo tokio akto viešo paskelbimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-212/2009). Tačiau aiškinantis kada skundą dėl administracinio akto, pateikęs asmuo faktiškai sužinojo apie skundžiamą ne jo atžvilgiu priimtą individualų administracinį aktą taip pat turi būti vertinama bylai reikšmingų aplinkybių visuma (ar savivaldos viešojo administravimo subjektas paskelbė aktą teisės aktų nustatyta tvarka, kada pareiškėjas galėjo sužinoti, kada faktiškai ir kokiu būdu sužinojo apie paskelbtą aktą, ar asmuo dalyvavo procedūrose ir kt.) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-294/2008).

Kita vertus, pastebėtina, kad, jei teismui yra skundžiamas atitinkamas priimtas individualus administracinis aktas, kurio paskelbimas viešai nėra privalomas, tokio individualaus teisės akto paskelbimo, taigi ir jo apskundimo teismui termino eigos pradžia paprastai negali būti siejama su jo paskelbimu viešai atitinkamame leidinyje, o sprendžiant, ar paduodant skundą nebuvo praleistas skundo padavimo terminas, turi būti vertinama, kada pareiškėjas sužinojo, kas ir kada priėmė skundžiamą aktą ir koks yra šio akto turinys (žr. mutatis mutandis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-288/2012). Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012).

Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste pažymėtina, jog skundžiamas atsakovo Mažeikių rajono savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T1-192 „Dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. T1-252 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių šilumos tinklai“ 2014–2018 metų investicinių priemonių plano patvirtinimo“ pakeitimo“ buvo priimtas 2014 m. rugpjūčio 29 d. vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 30 punktu, 16 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo (toliau – ir Šilumos ūkio įstatymas) 35 straipsniu (b. l. 9-10). Priimtame sprendime nurodyta apie priimtą sprendimą paskelbti vietinėje spaudoje ir Mažeikių rajono savivaldybės internetinėje svetainėje www.mazeikiai.lt (skundžiamo sprendimo 2 p.) (b. l. 9-10).

Remiantis administracinės bylos medžiaga nustatyta, kad apie tai, jog 2014 m. rugpjūčio 29 d. įvykusiame savivaldybės tarybos posėdyje buvo priimtas sprendimas Nr. T1-192 „Dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Nr. T1-252 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių šilumos tinklai“ 2014– 2018 metų investicinių priemonių plano patvirtinimo“ pakeitimo“, nenurodant jokios papildomos informacijos ar priimto sprendimo esmės, 2014 m. rugsėjo 2 d. buvo paskelbta Mažeikių rajoniniame laikraštyje „Santarvė“ Nr. 99 (10217) (b. l. 51). Apie priimtą sprendimą taip pat 2014 m. rugsėjo 2 d. buvo nurodyta Mažeikių rajono savivaldybės internetinėje svetainėje www.mazeikiai.lt, interaktyviai nusiunčiant į Lietuvos Respublikos Seimo duomenų bazę, kurioje buvo galima rasti paskelbtą skundžiamą sprendimą (žr. http://www.lrs.lt/pls/proj/dokpaieska.showdoc_l?p_id=256868&p_org=904&p_fix=n&p_gov=n).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog skundžiamas sprendimas, priimtas trečiojo suinteresuoto asmens atžvilgiu, pareiškėjui neturėjo būti įteiktas, kita vertus, pastebėtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrindė, nenustatė, jog teisės aktai būtų nustatę privalomą nurodyto akto paskelbimą viešai ir atitinkamai pareiškėjas turėjo domėtis jo priėmimu (Vietos savivaldos įstatymo 21 str., Šilumos ūkio įstatymo 35 str.). Šiuo atveju Šilumos ūkio įstatymo 35 straipsnis tik numato, kad investiciniai planai derinami su savivaldybės taryba jos nustatyta tvarka. Šilumos tiekėjų skundus dėl savivaldybių tarybų sprendimų derinant investicinius planus ne teismo tvarka nagrinėja Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija. Atitinkamai, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, vertina, kad pirmosios instancijos teismas turėtų įvertinti, ar teisės aktai buvo numatę privalomą tokio akto paskelbimą, kad pareiškėjas privalomai būtų turėjęs domėtis, ar toks aktas jau priimtas, dalyvavęs procedūrose prieš jį priimant. Šios aplinkybės lemia tai, ar yra teisinės prielaidos besąlygiškai remtis įvardintu tokio akto viešu paskelbimu kaip termino skundui pateikti atskaitos pradžia.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas taip pat nurodo, kad apie skundžiamą aktą jis sužinojo gavęs UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ 2014 m. spalio 14 d. raštą Nr. V5/07-16/585, kuriuo jis buvo informuotas, jog 2015 metais UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ gamtinių dujų nenaudos bei gamtinių dujų skirstymo sutarties nesudarys ir pareiškėjui pradėjus rinkti papildomą informaciją jis sužinojo apie skundžiamu sprendimu patvirtintus UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ investicinius planus šilumos gamybai naudojamas gamtines dujas visiškai pakeisti krosniniu kuru (b. l. 2-5). Šiuos pareiškėjo teiginius iš dalies patvirtina ir administracinėje byloje pateiktas UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ 2014 m. spalio 14 d. atsakymas į pareiškėjo 2014 m. rugsėjo 17 d. paklausimą, kuriame nurodoma, jog UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ 2015 metais gamtinių dujų nenaudos ir su pareiškėjui 2014 m. sausio 17 d. Gamtinių dujų skirstymo paslaugų sutartis Nr. NB/SP-14-05002/06 nebus pasirašoma, tačiau nėra pateiktas pareiškėjo 2014 m. rugsėjo 17 d. paklausimas, į kurį buvo atsakyta nurodytu raštu, taigi įvertinti, ar tikrai vėliausiai 2014 m. spalio 14 d. pareiškėjui tapo žinoma apie skundžiamą aktą šiuo atveju taip pat nėra galimybės (b. l. 11).

Atsižvelgusi į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės netinkamai sprendė klausimą, ar pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą praleidęs ABTĮ numatytą terminą skundui pateikti. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, be kita ko, skundžiamo akto privalomą paskelbimą viešai, pareiškėjo 2014 m. rugsėjo 17 d. paklausimą, į kurį buvo atsakyta UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ 2014 m. spalio 14 d. raštu Nr. V5/07-16/585 (b. l. 11), kitas reikšmingas aplinkybes, turi spręsti iš naujo, ar tikrai pareiškėjas kreipėsi į teismą praleidęs terminą skundui pateikti.

Teisėjų kolegija taip pat pastebi, jog šiuo atveju yra sprendžiamas klausimas, ar pareiškėjas kreipėsi į teismą praleidęs terminą skundui pateikti ir (ar) jo nurodytos termino praleidimo, jeigu terminas vis dėlto būtų praleistas, priežastys yra svarbios, sudarančios pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Atitinkamai, dėl pareiškėjo motyvų, susijusių su skundžiamo akto dalies nepagrįstumu ar pasekmių, kurias sukelia skundžiamas aktas pareiškėjui, nepasisakytina. Šie klausimai iš esmės nepatenka į nagrinėjamo klausimo ribas.

Teisėjų kolegija taip pat nepasisako dėl proceso šalių argumentų, kad skundžiamu sprendimu nebuvo kvestionuojama tarp pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Mažeikių šilumos tinklai” 2007 m. rugsėjo 14 d. sudaryta Vartotojo prisijungimo prie UAB „Intergas” dujų sistemos sutartis Nr. NB/P-07/11 ir atitinkamai priimtas sprendimas neįtakojo pareiškėjo interesų. Šiuo aspektu pažymėtina, jog konstatavimas, kad skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis, nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, savo esme yra materialinio teisinio pobūdžio išvada, nes ji reiškia, jog atitinkamas aktas ar veiksmas (neveikimas) neturi įtakos asmens materialinėms teisėms ar pareigomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-208/2009, 2013 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-447/2013). Atitinkamai, išvada, jog skundžiamas aktas ar veiksmas (neveikimas) nesukelia asmeniui teisinių pasekmių, yra pagrindas teismo sprendimu atmesti skundą ir tai iš esmės nėra vertinama skundo priėmimo stadijoje bei šiuo pagrindu negalima būti atsisakoma priimti pareiškėjo skundą.

Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės netinkamai sprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinant ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Intergas“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Intergas“ skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                         Laimė Baltrūnaitė

                                                                      Anatolijus Baranovas

                                                                      Irmantas Jarukaitis