Teikimas Nr. T-813-990/2023

nuteistajam J. B.,

prokurorui Armandui Vainauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus viršininkės O. S. teikimą dėl J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu J. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas dviem metams, įpareigojant J. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per vieną mėnesį, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 45,01 eurų turtinę žalą.

2.       2023 m. gegužės 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus administracijos teikimas, kuriame nurodoma, kad J. B. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnai kontroliuoja nuo 2023 m. sausio 25 d. Probacijos pabaiga – 2025 m. sausio 19 d. Nuteistasis supažindintas su probacijos sąlygomis, tvarka, vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. J. B. nuo 2023 m. kovo 27 d. vykdo individualią veiklą, atlygino Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistą 45,01 eurų turtinę žalą, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nenustatyta, priežiūros laikotarpiu administracinėmis nuobaudomis nebaustas, ikiteisminių tyrimų dėl jo galbūt padarytų nusikalstamų veikų nepradėta, tačiau J. B. nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų: 2023 m. kovo 22 d. 22.48 val. naktinio patikrinimo metu nerastas namuose, atvykęs į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių pateisinamų priežasčių nenurodė. J. B. buvo pakartotinai išaiškinti teismo skirti įpareigojimai, jų kontrolės ir vykdymo tvarka bei vengimo vykdyti teisinės pasekmės, tačiau ir po to nuteistasis vengia vykdyti teismo skirtus įpareigojimus: 2023 m. balandžio 26 d. 22.16 val. patikrinimo metu nustatytas 1,28 promilių girtumas, nuo 2023 m. vasario 14 d., kai gydymui buvo nukreiptas į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, dėl gydymosi nesikreipė, pateisinamų priežasčių nenurodė. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (92 balai iš 168), dėl probacijos sąlygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti.

3.       Teismo posėdžio metu J. B. parodė, kad 2023 m. birželio 5 d. 16.40 val. yra pirma jo konsultacija pas daktarą dėl priklausomybės. Jis kiekvieną dieną dirba pagal individualią veiklą. 2023 m. kovo 22 d. jis pavėlavo iš darbo grįžti namo. Tą dieną, kai jam buvo nustatytas girtumas, jis buvo išgėręs alaus. Ligonių kasai padarytą žalą jis atlygino, dėl padaryto administracinio nusižengimo jam skirtą 15 eurų baudą jis sumokės.

4.       Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė prašė teikimą tenkinti bei papildė, kad 2023 m. birželio 1 d. J. B. padarė administracinį nusižengimą - važiavo keleivio vietoje neprisisegęs saugos diržo.

5.       Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti, nes padarytų pažeidimų nėra daug, nuteistasis kreipsis dėl gydymo, o kitas pareigas jis vykdo.

Teismas

konstatuoja:

6.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

7.       Iš J. B. asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu J. B. nepažeidė teismo skirtų įpareigojimų pradėti dirbti, o nedirbant ar praradus darbą – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei atlyginti Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytą 45,01 eurų turtinę žalą, tačiau J. B. nesilaikė teismo skirto įpareigojimo neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi: 2023 m. kovo 22 d. 22.48 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose. Nuteistasis nesilaikė ir teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - 2023 m. balandžio 26 d. 22.16 val. patikrinimo metu jam nustatytas 1,28 promilių girtumas. Iš J. B. asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu J. B. nepradėjo gydytis priklausomybės ligas, t. y. nuo 2023 m. vasario 14 d., kai gydymui buvo nukreiptas į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, dėl gydymosi nesikreipė. Be kita ko, J. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė administracinį nusižengimą - važiavo keleivio vietoje neprisisegęs saugos diržo.

8.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nors J. B. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, gydytis priklausomybės ligas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje, padarė vieną administracinį nusižengimą, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinęs J. B. paaiškinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad J. B. tinkamai vykdė kitus teismo paskirtus įpareigojimus, vykdo individualią veiklą, Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino priteistą 45,01 eurų turtinę žalą, įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nenustatyta, teismas įžvelgia J. B. elgesio pokyčius bei jo norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą.

9.       Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo J. B. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl teikimas dėl J. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus administracijos teikimą dėl J. B. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                             Mindaugas Ražanskas