Baudžiamoji byla Nr. 1-1004-939/2019

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27494-2019-8

                                Procesinio sprendimo kategorijos:

     1.2.4.4.2.; 1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.2.;

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 20 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,

sekretoriaujant Laimai Adomaitienei,

dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui,

kaltinamajam E. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) vienerių metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinus su (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu – laisvės apribojimo bausme vieneriems metams;

Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnį, šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme (Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinus pagal Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuosprendžius paskirtas bausmes, paskirta galutinė 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė);

Prienų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį, 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, subendrinta su (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, paskiriant gautinę bausmę – 1 metus ir 7 mėnesius laisvės apribojimo. (duomenys neskelbtini) nutartimi 1 metų ir 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, 2018 m. lapkričio 9 d. paleistas atlikęs arešto bausmę;

Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 51 paros arešto bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnį, paskirta galutinė 34 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs);

Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 21 para arešto bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnį, paskirta galutinė 14 parų arešto bausmė (bausmes neatlikęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

2019 m. birželio 30 d. apie 01 val. 00 min. E. V. namuose, (duomenys neskelbtini) , bendrame vonios ir tualeto kambaryje, kilusio ginčo pasekoje tyčia kumščiu smogė E. V. vieną smūgį į galvos sritį, nuo kurio jis nugriuvo į vonią, po to gulinčiam rankos kumščiu sudavė ir spyrė koja ne mažiau aštuonis smūgius į veidą, kairę ranką ir nugaros kairiąją pusę, dėl ko E. V. padarė sužalojimus - poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kairio dilbio srityje, nugaros kairėje pusėje, už kairės ausies, kraujosruvas abiejų akių junginėse, odos nubrozdinimą kairio antakio srityje, muštines žaizdeles abiejų lūpų srityse, trauminę galvos smegenų ligą, ūmų periodą, lengva forma, kraujo išsiliejimą po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sukrėtimą, t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl trauminės galvos smegenų ligos, ūmaus periodo, lengva forma, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sukrėtimo E. V. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad pas nukentėjusįjį namuose gėrė alkoholį. Išgertuvių metu dingo nukentėjusiojo telefonas, dėl to šis pareiškė jam pretenzijas. Jis nukentėjusio telefono neėmė, jį buvo paėmusi jo nepilnametė sesuo I., tačiau jis tik vėliau tai sužinojo.  Kadangi buvo neblaivus, todėl jis sumušė nukentėjusįjį, nes pastarasis jam priekaištavo dėl dingusio telefono. Smūgius nukentėjusiajam sudavė vonios kambaryje, niekas nematė. Pirmą smūgį sudavė į galvą, o nukritusiam ranka ir kojomis sudavė apie aštuonis smūgius. Dėl savo veiksmų gailisi. Sutinka su ligonių kasų pareikštu civiliniu ieškiniu.  

          Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

           Nukentėjusysis  E. V. parodė, kad 2019 m. birželio 29 d. apie 22.00 val. pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) vyko išgertuvės, kuriose dalyvavo T. R., I. D. su broliu E. K.. Išgertuvės vyko namo virtuvėje. Vienu metu jis paprašė I. D., kad ši išplautų indus, I.  nuėjo. Jis tuo metu nuėjo iki savo patėvio V. P., pasiėmė 1 litrą alaus ir butelį degtinės. Grįžęs į savo namus, virtuvėje pamatė I., kurios ranka kraujavo, suprato, kad ji ranką įsipjovė plaudama stiklinę. Jis siūlė  iškviesti greitąją medicininę pagalbą, tačiau ji atsisakė.  Nakties metu apie 01.00 val. jis nuėjo į tualetą, kur jį užpuolė E. K.. Jis sudavė vieną smūgį į galvos sritį, ko pasekoje E. V. įgriuvo į vonią. E. K. mažiausiai penkis kartus įspyrė ir kumščiais sudavė jam į galvos ir veido sritį. Jis bandė keltis, tačiau E. K. vėl sudavė kumščiais ir koja įspyrė mažiausiai penkis kartus  galvos ir veido sritį. Po suduotų smūgių  jis prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę, pasigedo mobilaus ryšio telefono ZTE BLADE A7 VITA, telefono pakrovėjo, kurių vertė 100 eurų ir akumuliatorinio suktuko, kurio vertė 20 eurų. (t.1, b.l. 37-38, 39).

            Nukentėjusysis E. V. papildomos apklausos metu parodė, kad mobiliojo ryšio telefono jis pasigedo ne tada, kai 2019-06-30 rytą nubudo, o kai sugrįžo iš patėvio V. P. ir parsinešė alkoholio. Jis mobiliojo ryšio telefoną laikydavo virtuvėje ant palangės. Stalas, prie kurio visi sėdėjo ir gėrė, stovi prie tos palangės. Mobiliojo ryšio telefono pakrovėjas buvo taip pat virtuvėje ant spintelės. Paklausė, ar kas nematė jo telefono, paprašė T. R., kad paskambintų jam, tačiau jau tuo metu jo telefonas buvo išjungtas. Dar kartą paklausė, kur dingo telefonas. E. K. pradėjo pakeltu tonu kalbėti dėl kaltinimų. Po kurio laiko jis nuėjo į tualetą, kuris yra bendras su vonia. Praėjus gal minutei, išgirdo, kad atsidaro tualeto durys ir pajuto smūgį į galvos kairę pusę. Jis tuo metu stovėjo nugara į duris. Smūgio metu nematė nei kuo smogė, nei kas smogė, tačiau nuo smūgio jis griuvo į vonią ir, virsdamas pamatė, kad vonios patalpoje stovi E. K.. Į vonią įgriuvo ant nugaros. Po to, E. K. kumščiais jam sudavė nemažiau, kaip penkis smūgius į veidą. Vis bandydavo keltis, o E. K. jam suduodavo smūgį. E. K. jam spirdavo ir koja iš viršaus. Kiek įspyrė tiksliai kojomis ir sudavė kumščiais, negali pasakyti, bet išviso smūgių buvo apie dešimt. Po to E. K. išėjo iš vonios. Dėl girtumo ir suduotų smūgių buvo apsvaigęs. Neprisimena, kaip E. K. išėjo iš jo namų. Jam atrodo, kad prarado sąmonę. Ryte jautė didelį skausmą veide. Nuėjo pas savo patėvį V. P.. Jis jį pristatė į Prienų ligoninę. Pavogtas mobiliojo ryšio telefonas ZTE Blade A7 ir pakrovėjas ikiteisminio tyrimo metu jam yra grąžinti, todėl žala dėl vagystės nepadaryta. Civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime dėl sužalojimo nereiškia, E. K. pretenzijų neturi. (t.1, b.l. 40-41). 

           Liudytoja S. J. parodė, kad  kad E. V. jos sugyventinis, kartu gyvena nuomojame bute (duomenys neskelbtini). Jai važiuojant iš Palangos, paskambino V. P. ir pranešė, kad buvo sumuštas E., kad šiuo metu yra Kauno klinikose. Ligoninėje E. V. jai papasakojo, kad tualete jį sumušė  E. K.. E. V. pasakojo, kad prabudo gulėdamas tualete ant grindų, suprato, kad buvo praradęs sąmonę, pasigedo mobilaus ryšio telefono. (t.1, b.l. 49-50).

           Liudytojas T. R. parodė, kad vienu metu E. V. pasakė, kad nėra jo mobiliojo telefono, paklausė jų, kur dingo. E. V. skambino iš jo telefono į savo, bet jo telefonas buvo išjungtas. E. K. susinervino, kad E. V. juos nori apkaltinti. Kaip buvo sumuštas E. V., nežino, to nematė. Išeinant iš jo namų, jokių muštynių nebuvo kilę. Kitą dieną jam į mobilų telefoną parašė E. V. draugė S. ir pasakė, kad sumuštas V. (t.1, b.l. 61-62).

            Liudytoja D. D. (M.) parodė, kad jos sūnus E. K. sakė, jog sumušė E. V. (t.1, b.l. 55-56).

            Liudytojas V. M. parodė,  kad jis buvo atėjęs su žmona D. M. iki E. V. namų, bet kambaryje nebuvo. Ar pas E. V. buvo E. K., nežino, jo asmeniškai tame kieme nematė. (t.1,b.l. 68-69).

             Liudytoja G. B. parodė, kad 2019 m. liepos mėnesio pirmomis dienomis susitiko kieme su kaimynu E. K., kuris pasiūlė pirkti telefoną. Telefonas buvo su įkrovikliu, tačiau be dėžutės. E. K. patikino, kad telefonas nevogtas, kad pirko salone. Paklausė, kiek jis nori už šį telefoną. E. K. atsakė, kad 40 eurų. Ji jam sumokėjo 40 eurų. 2019-08-13 jai į šį telefoną paskambino policijos pareigūnė ir paprašė atvykti į apklausą, tik tada sužinojo, kad šis telefonas yra vogtas. (t.1, b.l. 58-59).

           E. V. protokolu-pareiškimu patvirtinama, kad 2019 m. birželio 30 d. apie 01.00 val. E. K. jį sumušė ir pavogė mobilaus ryšio telefoną. (t.1, b.l. 13).

             2019-06-30 Alytaus AVPK Prienų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. P. tarnybiniu pranešimu užfiksuota, kad 2019-06-30 12.40 val. į Prienų ligoninės Skubios pagalbos priėmimo skyrių kreipėsi E. V., kad 2019-06-30 naktį jį Prienuose Stadiono g. sumušė nepažįstami asmenys.  (t.1,b.l. 6-11).

          2019-07-05 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota,  įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-16, 17-19).

           Specialisto išvadoje konstatuota, kad E. V. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kairio dilbio srityje, nugaros kairėje pusėje, už kairės ausies, kraujosruvos abiejų akių junginėse, odos nubrozdinimas kairio antakio srityje, muštinės žaizdelės abiejų lūpų srityse, trauminė galvos smegenų liga, ūmus periodas, lengva forma, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sukrėtimas. Ši sužalojimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau aštuonių trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl trauminės galvos smegenų ligos, ūmaus periodo, lengvos formos, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sukrėtimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (t.1, b.l. 21-22).

         Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad liudytoja G. B. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną ZTE, IMEI (duomenys neskelbtini) ir įkroviklį. (t.1, b.l. 74).

           Daiktų apžiūros protokolu, apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ZTE, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)  ir įkroviklis. (t.1, b.l. 75-77, 78-80, 81-82, 83-84).

          Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos I. Ž. tarnybinis pranešimu užfiksuota, kad iš ikiteisminio tyrimo išskiriama medžiaga ir perduodama Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato  Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriui spręsti klausimui dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo E. K. pagal LR ANK 108 str. (t.1, b.l. 100-101).

Dėl veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo

Pagal baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų.  

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino, ir parodė, kad nukentėjusiojo namuose, vonios ir tualeto patalpoje, nukentėjusiajam kirto į galvos sritį bei gulinčiam vonioje sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Prieš nukentėjusįjį smurtavo, nes šis pasigedęs telefono priekaištavo kaltinamajam. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai. Nukentėjusysis  patvirtino, kad matė, jog kaltinamasis vonios ir tualeto patalpoje, jam sudavė smūgius. Liudytoja D. D. parodė, kad jai kaltinamasis sakė, kad sumušė nukentėjusįjį, liudytoja S. J. patvirtino, kad nukentėjusysis jai pasakė, kad jį namuose sumušė kaltinamasis. Liudytojo T. R. parodymais patvirtinama, kad nukentėjusysis išgertuvių metu pasigedo telefono, o liudytoja G. B., nukentėjusiajam priklausantį telefoną, nupirko iš E. K.. Specialisto išvadoje nukentėjusiajam nustatytas sužalojimas – poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kairio dilbio srityje, nugaros kairėje pusėje, už kairės ausies, kraujosruvos abiejų akių junginėse, odos nubrozdinimas kairio antakio srityje, muštinės žaizdelės abiejų lūpų srityse, trauminė galvos smegenų liga, ūmus periodas, lengva forma, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sukrėtimas. Teismo medicinos eksperto išvadoje konstatuota, kad nukentėjusiajam nustatyti sužalojimas galėjo būti padaryti byloje nurodytu laiku ir įvertinus visus bylos įrodymus, darytina išvada, kad sužalojimai padaryti byloje nustatytomis aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl trauminės galvos smegenų ligos, ūmaus periodo, lengvos formos, kraujo išsiliejimo po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sukrėtimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad smūgiuodamas nukentėjusiajam kojomis ir rankomis į galvos sritį, jį sužalos. Tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies požymiai.

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa (t.1, b.l.28,29) pareiškė 696,50 Eur civilinį ieškinį.

            Kadangi kaltinamasis nusikaltimais padarytos žalos neatlygino, ją pripažįsta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, jį priteisiant iš kaltinamojo.

                                             Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmų atlikimui.

             Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam  atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, nesimoko, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis šešis kartus yra teistas, nusikalto neišnykus teistumui, be to pažymėtina, kad jo atžvilgiu Alytaus apylinkės teisme Prienų rūmuose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį. Nors keletą nusikalstamų veikų kaltinamasis padarė būdamas nepilnamečiu, tačiau dvi veikas padarė būdamas pilnamečiu. Bylos duomenimis E. K. nuolat daro administracinius nusižengimus (metų bėgyje baustas keturiolika kartų), kurie daugiausia susiję su nusikaltimais nuosavybei, o būtent vagystėmis iš parduotuvių, alkoholio vartojimu. Ankstesnės teismo skirtos bausmės, kaltinamajam nedarė teigiamos įtakos, nesuformavo nuostatos gyventi dorai ir gerbti įstatymus. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę, kaltinamojo padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio ir neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau mažesnę nei numatytą sankcijos, vidurkis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

E. K. pripažinti kaltu, pagal baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini), baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme 14 parų arešto, jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams ir 10 dienų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. K. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

              Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini)  baudžiamąjį įsakymą.

          Priteisti iš E. K. 696,50 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt šešis eurus, 50 ct). Kauno teritorinei ligonių kasai, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Laima Lubauskienė