Byla Nr. T-378-1083/2019

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.17.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. balandžio 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. R. atstovės advokatės R. V. prašymą dėl anksčiau A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) pagal šiuo metu galiojantį Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (toliau – 2000 m. BK)

nustatė:

1.       Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 25 d. nuosprendžiu A. R. buvo pripažintas kaltu pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį ir jam buvo paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis 1961 m. BK 471 straipsniu, šios bausmės vykdymas buvo atidėtas vieneriems metams.

2.       2019 m. kovo 25 d. Panevėžio apylinkės teisme gautas A. R. atstovės advokatės R. V. prašymas, kuriuo atstovė prašo A. R. veiką, už kurią jis buvo nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti pagal 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalį. Nurodo, kad veikos, už kurią A. R. buvo nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, t. y. chuliganizmo, 2000 m. BK nebėra. Šiuo metu už tokią pačią veiką atsakomybė numatyta 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalyje. Pastarosios teisės normos sankcija numato švelnesnę atsakomybę už 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalies sankciją, todėl šiuo atveju 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalis turi grįžtamąją galią. Taip pat atstovė pažymi, kad A. R. šiuo metu siekia įgyti leidimą medžioklei laikyti (nešiotis) ginklą. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – GŠKĮ) 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir 18 straipsnio 2 dalies 1 punktą A. R. dėl pirmiau paminėto jo nuteisimo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu ir jam negali būti išduotas leidimas medžioklei laikyti (nešiotis) ginklą. A. R. veiką perkvalifikavus iš 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalies į 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalį, jis būtų laikomas nepriekaištingos reputacijos ir galėtų gauti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus.

3.       Atsiliepimų į A. R. atstovės advokatės R. V. prašymą negauta.

4.       Prašymas tenkinamas.

5.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785 ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2003 m. gegužės 1 d. padarė nusikalstamą veiką, kuri atitinka naujajame Baudžiamajame kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą naujojo Baudžiamojo kodekso straipsnį, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu palengvinantį nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

6.       2000 m. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

7.       Šiuo metu A. R. jau yra atlikęs Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 25 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, teistumas yra išnykęs, todėl formaliai svarstyti prašymo dėl veikos perkvalifikavimo nėra pagrindo. Tačiau šis perkvalifikavimas susijęs su kita teisinę reikšmę turinčia aplinkybe – atstovė nurodo, kad nusikalstamos veikos, numatytos 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalyje perkvalifikavimas pagal atitinkamą 2000 m. BK straipsnį iš esmės palengvintų A. R. teisinę padėtį, kadangi suteiktų galimybę jam įgyti leidimą medžioklei laikyti (nešiotis) ginklą. Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 25 d. nuosprendžiu A. R. buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, numatytą 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalyje, už kurią buvo numatyta didžiausia bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Pasak atstovės, šiuo metu A. R. veika būtų kvalifikuojama pagal 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalį ir už tokią pačią veiką šiuo metu numatyta didžiausia bausmė – laisvės atėmimas iki 1 metų. Taigi, perkvalifikavus A. R. padarytą veiką, jo teisinė padėtis palengvėtų, nes GŠKĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 18 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme, būtų pagrindas jį laikyti nepriekaištingos reputacijos asmeniu ir išduoti jam leidimą medžioklei laikyti (nešiotis) ginklą. Atsižvelgiant į tai, A. R. atstovės prašymas perkvalifikuoti nusikalstamą veiką turi būti svarstomas.

8.       Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 25 d. nuosprendžiu A. R. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 1997 m. spalio 26 d. apie 2 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), svetainėje smogė kelis smūgius rankomis ir vieną smūgį koja nukentėjusiajam A. N. į veidą, po to vonios kambaryje dar smogė rankomis nukentėjusiajam į veidą ir įstūmė nukentėjusįjį A. N. į vonią, padarė nukentėjusiajam A. N. lengvą kūno sužalojimą, nesukėlusį trumpalaikio sveikatos sutrikimo. Pagal šias nustatytas faktines bylos aplinkybes A. R. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, šiuo metu atitinka 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius.

9.       Pagal suformuotą teismų praktiką, bausmę švelninantis yra toks įstatymas, kuris sumažina bausmės minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, numato naują švelnesnę bausmės rūšį, pašalina papildomas bausmes, papildomas privalomas bausmes pakeičia į fakultatyvias. 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalis numatė atsakomybę už piktybinį chuliganizmą, tai yra tyčinius veiksmus, šiurkščiai pažeidžiančius viešąją tvarką ir rodančius aiškų negerbimą visuomenės, pasižyminčius nepaprastu cinizmu ar ypatingu įžūlumu arba susijusius su pasipriešinimu valdžios atstovui ar visuomenės atstovui, einančiam viešosios tvarkos apsaugos pareigas, ar kitiems piliečiams, kurie užkerta kelią chuliganiškiems veiksmams, taip pat padaryti asmens, turinčio teistumą už chuliganizmą. Šio straipsnio sankcija numatė laisvės atėmimo bausmę iki 5 metų. Pagal 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalį kyla atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino ir numato griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą iki 1 metų. Taigi 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalis numato švelnesnę atsakomybę, nei 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalis, todėl, vadovaujantis 2000 m. BK 3 straipsnio 2 dalimi, Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsniu, A. R. nusikalstama veika perkvalifikuojama į 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalį.

10.       Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785 ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 10 straipsnį, veikų perkvalifikavimo atveju bausmių pakeitimo ir suderinimo taisyklės taikomos tik tuo atveju, jeigu paskirtos bausmės nėra įvykdytos. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, šiuo konkrečiu atveju A. R. jau yra atlikęs Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 25 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, jo teistumas yra išnykęs, todėl perkvalifikuojant nusikalstamą veiką jam paskirta bausmė nekeičiama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsnio 4 dalimi teismas 

nutaria:

A. R. atstovės advokatės R. V. prašymą tenkinti.

Nusikalstamą veiką, už kurią A. R. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, iš 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į 2000 m. BK 140 straipsnio 1 dalį.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 25 d. nuosprendžiu A. R. paskirtos bausmės nekeisti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas        Marius Jankauskas