Civilinė byla Nr. e2A-1432-553/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21264-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.2; 3.3.1.20

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Henricho Jaglinskio ir Aldonos Tilindienės (pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo VŠĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-21 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį atsakovams VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo panaikinimo; tretieji asmenys: Nacionalinė žemės tarnyba, A. Ž..

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas prašė teismo prašo: 1) pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008-09-05 išduotą statybos leidimą Nr. NS/942/08-1008; 2) įpareigoti atsakovą VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ (toliau – Maskvos namai) per 1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statinį; 3) atsakovui VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ per nustatytą terminą nepertvarkius statinio, įpareigoti jį per 6 mėn. savo lėšomis nugriauti statinį žemės sklype (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; 4) atsakovui VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, leisti ieškovui nugriauti statinį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išlaidas išieškant iš nurodyto atsakovo.
2. Nurodė, kad ieškovas patikrino atsakovo VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ vykdomų statybų teisėtumą objekte (duomenys neskelbtini), ir parengė 2016-04-25 patikrinimo aktą. Jame ieškovas nustatė, kad statybos vykdomos, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2008-09-05 išdavė statybos leidimą statyti kultūros verslo centrą pagal UAB „Archikadas“ 2008 m. birželio mėn. parengtą statybos projektą. Ieškovas nustatė, kad projekto sprendiniai neatitinka detaliojo plano sprendinių ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Sąlygų sąvado skyriaus išduotų 2008 m. kovo 31 d. Statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinių reikalavimų Nr. AUR-3472, nes suprojektuotas 7 aukštų pastatas, be to suprojektuoto pastato absoliutinė altitudė – 129,79 m. Ieškovas nurodė, kad projekte suprojektuotas antstatas iš tikrųjų yra septintas aukštas, nes jo plotas viršija pusę šešto aukšto ploto. Ieškovas pabrėžė, kad, vykdant statybas pagal ginčijamą statybos leidimą, taip pat pažeistas detaliajame plane nustatytas sklypo užstatymo tankumas – turi būti 70 proc., bet yra – 74 proc.

3. Atsiliepime į ieškinį atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė patenkinti ieškinį.
4. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija pati neturi teisės panaikinti statybos leidimo.

5. Atsiliepime į ieškinį atsakovas Maskvos namai prašė: 1) atmesti ieškinio reikalavimą dėl 2008-09-05 statybos leidimo panaikinimo, pritaikius vieno mėnesio ieškinio senaties terminą; 2) kitus ieškinio reikalavimus patenkinti iš dalies – įpareigoti statytoją per trejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pertvarkyti statinį pagal tinkamai parengtą projektinę dokumentaciją; 3) patenkinti kitus ieškinio reikalavimus visa apimtimi.
6. Nurodė, kad nustatytus pažeidimus įmanoma pašalinti, nepanaikinus statybos leidimo. Be to pagal ABTĮ 33 straipsnį, ginčyti statybos leidimą galima per 1 mėn. terminą. Inspekcija 2016-04-25 parengė patikrinimo aktą, bet ieškinį pateikė 2016-06-13, todėl praleido 1 mėn. terminą. Taip pat nurodė, kad 1 metų terminas per trumpas savavališkos statybos padariniams pašalinti, todėl prašė nustatyti ilgesnį, t. y. 3 metų, terminą. Nurodytą prašymą atsakovė grindė UAB J ir A architektūros studijos 2016-09-27 pasiūlymu dėl projektavimo darbų ir jame nustatytais terminais atskirų etapų darbams atlikti.

7. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo prašo ginčą spręsti teismo nuožiūra, nes trečiajam asmeniui nepriskirta funkcija vykdyti statybų priežiūrą.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-21 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pripažino negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008-09-05 išduotą statybos leidimą Nr. NS/942/08-1008. Įpareigojo atsakovą VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ per trejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statinį, esantį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Atsakovui VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ per nustatytą terminą nepertvarkius statinio, įpareigojo ją per 6 mėn. savo lėšomis nugriauti statinį, esantį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovui VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, leido ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti statinį, esantį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išlaidas išieškant iš atsakovo VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“.
9. Teismas nurodė, kad terminas 2008-09-05 statybos leidimui ginčyti baigėsi 2016-06-27, todėl ieškovas 2016-06-13 pareiškęs ieškinį teisme nepraleido specialiame įstatyme nustatyto termino statybos leidimui apskųsti. Teismas sprendė, kad šiuo konkrečiu atveju taikomas 2 mėn. terminas 2008-09-05 statybos leidimui ginčyti. Atsakovai neginčijo ieškovo nurodytų pažeidimų, padarytų statant ginčo objektą (duomenys neskelbtini). Bylos šalių pozicijos išsiskyrė dėl termino savavališkai statybai įteisinti. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad ginčo statinys objektas yra ypatingas statinys, projektinės dokumentacijos apimtis didelė, atsižvelgęs į statybos darbų mastą bei pobūdį, teismas sprendė, kad šiuo konkrečiu atveju nustatytinas trejų metų terminas naujai projektinei dokumentacijai parengti ir statiniui pertvarkyti. Dėl to ieškinį tenkino iš dalies.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10. Atsakovas VŠĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-21 sprendimą ir atmesti ieškovo reikalavimą pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008-09-05 išduotą statybos sprendimą Nr. NS/942/08-1008. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Ieškovas praleido terminą teisme pareikšti reikalavimą pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008-09-05 išduotą statybos leidimą Nr. NS/942/08-1008, todėl šis ieškovo reikalavimas turėjo būti atmestas. Apie pažeidimus ieškovas sužinojo ir turėjo sužinoti dar 2013-08-21 iš UAB „Insignis“ 2013-08-21 atliktos „Pastato kontrolinės nuotraukos“, todėl nuo šios datos turėjo būti skaičiuojamas 2 mėnesių terminas ginčyti išduotą statybos leidimą. Ieškovas nenurodė, kokie veiksmai buvo atliekami per šį laikotarpį, kurie galėtų pagrįsti tokį ilgą ieškovo neveikimą.

11. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-21 sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Atsakovo pozicija prieštaringa, nes nesutikdamas su statybą leidžiančio dokumento neteisėtumu iš esmės sutinka parengti projektinę dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, o jeigu jo negaus, sutinka, kad ginčo statinys būtų nugriautas. Atsakovas nenurodo, kodėl nepripažinus 2008-09-05 statybos leidimo neteisėtu, turėtų būti šalinami jo padariniai.
2. UAB „Insignis“ 2013-08-21 dokumentas „Pastato kontrolinės nuotraukos“ nėra laikytinas dokumentu, kuriame konstatuojami nustatyti pažeidimai. Ieškovas palaiko poziciją, kad, kreipiantis į teismą vykdant valstybinę statybos priežiūrą, termino tokiam prašymui paduoti eigos pradžia laikytina diena, kai pareiškėjas gavo pakankamai duomenų, kad atitinkamas administracinis aktas galimai pažeidžia teisės aktų reikalavimus. Ieškovas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl statybos leidimo panaikinimo, nepraleido termino nuo tada, kai buvo surinkta pakankamai duomenų ginčyti statybos leidimui. Argumentai dėl praleisto ieškinio senaties termino turėtų būti atmesti, laikant, kad ieškovo veiksmai nuo administracinio akto teisėtumo tyrimo iki ieškinio pateikimo nebuvo pernelyg užsitęsę.

12. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-21 sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliantas niekaip nepagrindžia apeliacinio skundo argumentų. Apeliantas skunde iš esmės kartoja jau procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu išsakytus argumentus, dėl kurių sprendime išsamiai pasisakė teismas.
2. Atsižvelgiant į tai, kad 2016-04-25 „Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų parengimo ir išdavimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimo aktas“ laikytinas institucijos dokumentu, kuriame konstatuojami nustatyti pažeidimai, vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtinta nuostatas, ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą per 2 mėnesius nuo šio akto surašymo ir nepraleido termino reikalavimo teisme pareiškimui.

13. Trečiasis asmuo Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Ieškovas kreiptis į teismą galėjo tik surinkus visus reikalingus įrodymus ir teisės aktų nustatyta tvarka patikrinus Žemės sklype esantį statinį. Atsižvelgus į trečiojo asmens kompetenciją, trečiasis asmuo negali konkrečiai pasakyti ar iš pastato kompleksinės nuotraukos ieškovas galėjo ir turėjo sužinoti apie ginčo statinio neatitikimus teisės aktų reikalavimams.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
15. Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti šios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.
17. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).
18. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
19. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas.
20. Ieškovas 2016-06-13 teismui pateikė ieškinį, kuriuo be kitų reikalavimų prašė pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008-09-05 išduotą statybos leidimą Nr. NS/942/08-1008.
21. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškovo reikalavimu pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008-09-05 išduotą statybos leidimą Nr. NS/942/08-1008 ir prašė šiam reikalavimui taikyti vieno mėnesio ieškinio senaties terminą. Nurodo, kad ieškovas su statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumu susijusius teisės aktų pažeidimus nustatė 2016-04-25 patikrinimo aktu, o ieškinį teismui pateikė 2016-06-13, taigi praleidusi 1 mėnesio ieškinio senaties terminą.
22. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nustatė, kad turi būti taikomas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas 2 mėnesių terminas. Atsižvelgęs į tai, kad ieškovas, apie teisės pažeidimus sužinojo, baigusi rengti 2016-04-25 patikrinimo aktą, sprendė, jog terminas ginčyti statybos leidimą baigėsi 2016-06-27 ir ieškovas jo nepraleido.
23. Atsakovas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad ieškovas praleido terminą pareikšti teisme reikalavimą pripažinti negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008-09-05 išduotą statybos leidimą Nr. NS/942/08-1008, todėl šis ieškovo reikalavimas turėjo būti atmestas. Atsakovo įsitikinimu, ieškovas apie statybos pažeidimus turėjo žinoti dar 2013-08-21, todėl nepagrįstai ilgai buvo ruošiamas patikrinimo aktas.
24. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skunde išdėstyta pozicija, kad terminas reikalavimui pareikšti turi būti skaičiuojamas nuo 2013-08-21, t. y. nuo to laiko, kai UAB „Insignis“ atliko „Pastato kontrolinę nuotrauką“. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad ieškovas, vykdydamas statybos valstybinę priežiūrą, turi teisę šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais kreiptis į teismą. Prašymas dėl administracinio sprendimo panaikinimo pateikiamas teismui per 2 mėnesius nuo institucijos, kuri kreipėsi, dokumento, kuriame konstatuojami nustatyti pažeidimai, priėmimo dienos. Taigi, įstatymas aiškiai nurodo, kad kreipimosi į teismą terminas prasideda nuo priimto dokumento, kuriame konstatuoti statybos pažeidimai, priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju ieškovas 2016-04-25 surašė Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą Nr. (23.5)PS1-21, kuriuo konstatavo statybos pažeidimus. Todėl, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstyta įstatymo norma, pagrįstai terminą reikalavimui pareikšti skaičiavo nuo 2016-04-25 ir sprendė, kad ieškovas nepraleido termino reikalavimui dėl statybos leidimo pripažinimo negaliojančiu pareikšti teisme. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad ieškovas turėjo galimybę anksčiau nustatyti pažeidimus ir anksčiau surašyti patikrinimo aktą, neįtakoja kreipimosi į teismą termino pradžios skaičiavimo ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo teisėtumo. Kaip matyti iš procesinių dokumentų turinio, atsakovas tokiomis aplinkybėmis, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nesirėmė, pats aptariamo termino pradžią siejo su 2016-04-25 parengtu patikrinimo aktu. Be to, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovui, tiesiogiai nedalyvaujančiam materialiniame teisiniame santykyje, yra būtinas laikas visapusiškam galimo pažeidimo aplinkybių ištyrimui ir įvertinimui.
25. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.
26. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                         Ona Gasiulytė

                                                                                      Henrichas Jaglinskis

                                                                                    Aldona Tilindienė