Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-17794-932/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17146-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.7.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. gruodžio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. G., išnagrinėjusi E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) k., Šalčininkų r., kartais laikinai apsistojančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
E. G., būdamas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, 2015 m. lapkričio 9 d., apie 22.52 val., Tyzenhauzų g 9, Vilniuje, vairavo automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,15 promilių (po paklaidos) girtumas. Šiais veiksmais E. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1302 straipsnyje.
Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G. pilnai pripažino savo kaltę ir patvirtino visas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Tą vakarą su draugais grįžo iš pažįstamo gimtadienio, buvo išgėręs, su nustatytu girtumu sutinka ir jo neginčija. Kaimynas paprašė patraukti automobilį, nes norėjo kažkur išvažiuoti. Jis atsisėdo už vairo, niekur neketino iš kiemo važiuoti, reikėjo tik šiek tiek patraukti automobilį, t. y. pavažiuoti atbuline eiga ir po to truputį į priekį. Automobilis priklauso jam. Dėl savo veiksmų gailisi.
Be paties E. G. prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš E. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-42883229-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio patrulio Ž. L. ir Raitojo būrio patrulio M. L. 2015-11-09 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2015-11-09, apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) g., buvo sustabdytas automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. G.. Pastarasis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, alkotesteriu nustatytas 3,21 promilių girtumas. (b. l. 4, 5). Alkotesterio kvito duomenimis, E. G. 2015-11-09, 23.15 val., nustatytas 3,21 promilių girtumas (b. l. 7). Administracinio teisės pažeidimo faktą patvirtina ir pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 10), administracinių teisės pažeidimų registro duomenys (b. l. 3, 12).
Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. G., būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, todėl tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 1302 straipsnį.
Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole E. G. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal ATPK 129 straipsnį, tai dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t. y. veiksmai dėl vairavimo, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti transporto priemonę atimta), buvo kvalifikuoti kaip atskiri pažeidimai, numatyti ATPK 129 straipsnyje ir 1302 straipsnyje, tačiau atsakomybė už pakartotinį vairavimą, esant neblaiviam, asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti transporto priemonę atimta), yra nustatyta ATPK 1302 straipsnyje. Lietuvos vyriausias administracinis teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 129 straipsnis patenka į 1302 straipsnio sudėtį (LVAT 2011-03-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3335/2011). Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo protokole pastarojo veiksmų kvalifikavimas ir pagal ATPK 129 straipsnį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaiviems ar apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, neturint teisės vairuoti, yra perteklinis, todėl šalintinas
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą (įvykdė itin šiurkštų pažeidimą eismo saugumo srityje), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinami E. G. asmenybę charakterizuojantys duomenys (9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirba pagalbiniu darbuotoju statybose, administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus E. G. minimalaus dydžio baudą su transporto priemonės konfiskavimu.
Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų neskirtina ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatyta privaloma papildoma administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. G., būdamas baustas už vairavimą esant neblaiviam, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, nepadarė iš ankstesnio pažeidimo jokių teigiamų išvadų ir pakartotinai vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, maža to, būdamas sunkaus girtumo būklėje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010). Nagrinėjamoje byloje automobilis nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nenustatyta, dėl ko pagrįstai taikytinas transporto priemonės konfiskavimas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 1302 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
E. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, ir paskirti jam 1 158 eurų dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos nuumerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).
Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė