Civilinė byla Nr. e2S-576-638/2021

       Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02816-2020-0

       Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2.

        (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aigis VL5“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aigis VL5“ ieškinį atsakovei Negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijai(duomenys neskelbtini), tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, individuali įmonė „Dzūkijos vaisiai“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektrostaka“, uždaroji akcinė bendrovė „Laibertas”, T. V., L. V., uždaroji akcinė bendrovė „Tinas“, N. D., L. D., J. J., K. J., V. Z., R. K., uždaroji akcinė bendrovė „Sveikatos harmonija“, L. Š., R. M., uždaroji akcinė bendrovė„Gydomasis masažas“, V. L., S. L., mažoji bendrija „Lukriukas“, uždaroji akcinė bendrovė „Nefrovita“ ir V. Z. dėl 2020 m. liepos 31 d. visuotinio susirinkimo protokolo 5 punkto, dalyje dėl administracinių lėšų, panaikinimo, 2020 m. rugsėjo 24 d. visuotinio susirinkimo protokolo 3 punkto panaikinimo ir 2020 m. spalio 16 d. visuotinio susirinkimo protokolo 5 punkto panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Aigis VL5“ ieškiniu prašė panaikinti 2020 m. liepos 31 d. visuotinio susirinkimo protokolo 5 punktą dalyje dėl „administracinių <...> lėšų mokėjimo tarifus palikti nepakeistus, 2020 m. rugsėjo 24 d. visuotinio susirinkimo protokolo 3 punktą „Administracines išlaidas sumažinti nuo 0,50 centų už kv/m iki 0,35 centus už kv/m nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 1 d. su sąlyga, kad UAB „Aigis VL5“ mokės įmokas. Jeigu UAB „Aigis VL5“ nemokės įmokų, administracinės išlaidos automatiškai grįžta į 0,50 centų už kv/m.“, 2020 m. spalio 16 d. visuotinio susirinkimo protokolo 5 punktą „Nuo 2021 metų pakeisti administracinių išlaidų tarifus, mokėti ne nuo kv., o nuo unikalių numerių skaičiaus (t. y. po 36 eurus nuo unikalaus numerio – patalpos)“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.

2.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ieškinys jos atžvilgiu yra visiškai nepagrįstas, prašė ieškinį atmesti.  

3.       Ieškovė 2020 m. gruodžio 31 d. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad atsakovė pilnai įvykdė ieškinio reikalavimus, todėl ieškovė jokių pretenzijų neturi ir prašo bylą nutraukti. Ieškovė patvirtino, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 1 500 Eur  išlaidas už patikslinto ieškinio rengimą, 11,40 Eur išlaidas už duomenų gavimą iš VĮ Registrų centras apie trečiuosius asmenis bei grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.

4.       Atsakovė pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame prašė priteisti iš ieškovo 540 Eur už teisinę konsultaciją bei atsiliepimo į ieškinį paruošimą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Alytaus apylinkės teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartimi priėmė ieškovės Aigis VL5“ ieškinio atsisakymą. Teismas civilinę bylą Nr. e2-290-558/2021 nutraukė. Teismas netenkino ieškovės ir atsakovės prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6.       Teismas nurodė, kad šiuo atveju byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės dėl to, kad atsakovė patenkino ieškinio reikalavimus iki bylos išnagrinėjimo. Byloje nėra duomenų, ir teismas nenustatė, kad bylos šalys netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ar nevykdė savo procesinių pareigų (CPK 47 straipsnio 2 dalis), buvo nesąžiningos, siekė vilkinti procesą ar kitu būdu veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Ieškinio bei atsiliepimo į jį pateikimas laisvai disponuojant savo procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis) negali būti laikomas netinkamu ar proceso teisės normoms prieštaraujančiu elgesiu. Teismas sprendė, kad esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, bylinėjimosi išlaidos šalims neskirstytinos.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį  dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo ieškovės naudai ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti ieškovei iš atsakovo 1 511,40 Eur bylinėjimosi išlaidas (1 500 Eur už ieškinio, patikslinto ieškinio parengimą ir 11,40 Eur išlaidos už duomenų gavimą iš VĮ Registrų centras apie trečiuosius asmenis). Atskirajame skunde nurodė, kad atsakovė pasinaikino visuotinių susirinkimų punktus ir taip įvykdė ieškinio reikalavimus tik tada, kai gavo ieškovės patikslintą ieškinį. Atsakovė neinformavo teismo apie tai, jog pati pasinaikino protokolų punktus ir patenkino patikslinto ieškinio reikalavimus. Atsakovė įvykdė patikslinto ieškinio reikalavimus praėjus daugiau kaip mėnesiui po ieškinio priėmimo. Atsakovė pripažino, jog yra neteisi, nes ieškovės patikslintas ieškinys yra pagrįstas. Atsakovė akivaizdžiai elgiasi nesąžiningai, siekė vilkinti procesą ir veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Teismas netinkamai pritaikė CPK 94 straipsnio 1 dalį, nes nevertino priežasčių dėl ginčo išsprendimo su atsakove taikiu būdu iki teismo. Ieškinio parengimo išlaidos susidarė būtent dėl atsakovės veiksmų.

8.       Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovė klaidina teismą, jog atsakovė 2020 m. gruodžio 15 d. susirinkimo metu panaikino konkrečius jos nurodomus protokolų punktus, nes to nebuvo. Todėl ieškovė atsisakyme nuo ieškinio nurodydama, kad atsakovė įvykdė jo reikalavimus, suklaidino teismą. Ieškovė ieškinio atsisakė ne dėl to, kad atsakovė įvykdė reikalavimus, o dėl to, kad ieškovė suprato, kad jos ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti. Ieškovė šioje byloje neginčijo visuotinio akcininkų susirinkimo/ų priimtų sprendimų, turinčių teisinę reikšmę, bet ginčijo protokolus, prašydamas pripažinti negaliojančiais ne bendrijos narių/patalpų savininkų priimtus nutarimus, bet prašydamas pripažinti negaliojančiais atskirus nutarimų įforminimo formos-protokolo punktus. Būtent todėl nesant ieškovo reikalavimų dėl susirinkimų nutarimų/sprendimų teisėtumo ir panaikinimo atsiliepime ir nebuvo apie juos papildomai pasisakoma. Todėl ieškovei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės nebuvo jokio pagrindo ir dėl šios priežasties. Ieškovė nepasinaudojo ikiteismine teise spręsti ginčą taikiai, kas ir būtų padaryta. Vietoje to, ieškovė tiesiog kreipėsi su nepagrįstu ieškiniu į teismą, o po to, pamačiusi savo veiksmų ydingumą, ieškinio atsisakė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo bei prijungimo prie bylos

10.       Ieškovė 2021 m. vasario 10 d. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuos prašė prijungti prie nagrinėjamos bylos. Paaiškinimuose nurodė, kad atsakovė visuotinio susirinkimo sprendimus įtvirtindavo tik protokolais, visuotinio susirikimo nutarimų nėra ir jų nebuvo. Todėl ieškovė ir apskundė visuotinio susirinkimo sprendimus, įtvirtintus protokolais. Atsakovė sureagavo į ieškovo ieškinį ir tik po ieškinio pateikimo visuotinio susirinkimo metu nutarė pasinaikinti ieškovės skundžiamus visuotinio susirinkimo sprendimus, įtvirtintus protokolais. Dar prieš ieškinio pateikimą ieškovė bandė taikiai išspręsti ginčą. Atsakovė į ieškovės pasiūlymus visiškai nereagavo.

11.       Apeliacijos ribas apibrėžia apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas, kurį draudžiama keisti (pildyti) pasibaigus procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminui (CPK 323, 338 straipsniai). Ieškovės pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas rašytiniais paaiškinimais, pagal savo turinį laikytinas atskirojo skundo papildymu. Tuo tarpu terminas, per kurį galima keisti (pildyti) atskirąjį skundą, šio dokumento pateikimo teismui metu buvo pasibaigęs, todėl papildomi rašytiniai paaiškinimai atsisakomi priimti.  

12.       Kartu su rašytiniais paaiškinimais teismui taip pat pateikti papildomi įrodymai: atsakovės 2020-10-03 pranešimas dėl neeilinio visuotinio susirinkimo, 2020-10-15 ieškovės elektroninis laiškas bendrijos nariams, 2020-07-13 ieškovės pranešimas bendrijai, 2020-09-30 ieškovės prašymas Alytaus miesto savivaldybei dėl bendrijos kontrolės, duomenys apie turėtas bylinėjimosi išlaidas atskirajam skundui parengti. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

13.       Viena vertus, naujai pateikti įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Kita vertus, pateikti įrodymai nekeičia bylos procesinio rezultato ir neturėtų esminės reikšmės šioje byloje nagrinėjamo klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo išsprendimui. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas ieškovės pateiktų naujų įrodymų nepriima, išskyrus duomenis apie bylinėjimosi išlaidas, turėtas už atskirojo skundo parengimą (CPK 314 straipsnis, 323 straipsnis, 338 straipsnis, 75 straipsnio 1 dalis).

14.       Apeliacine tvarka sprendžiamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas, nutraukęs bylą ieškovei atsisakius nuo ieškinio, pagrįstai netenkino ieškovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15.       Bylinėjimosi išlaidų, susidariusių ieškovui atsisakius nuo ieškinio ir teismui šį atsisakymą priėmus bei civilinę bylą nutraukus, atlyginimą reglamentuoja CPK 94 ir 98 straipsniai. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

16.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, taip pat nurodoma, kad civilinę bylą nutraukus bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019).

17.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 2020 m. liepos 31 d. visuotinio susirinkimo protokolo 5 punkto dalyje dėl administracinių lėšų panaikinimo, 2020 m. rugsėjo 24 d. visuotinio susirinkimo protokolo 3 punkto panaikinimo ir 2020 m. spalio 16 d. visuotinio susirinkimo protokolo 5 punkto panaikinimo. Ieškovei atsisakius ieškinio pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų ir teismas nenustatė, jog bylos šalys netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ar nevykdė savo procesinių pareigų, buvo nesąžiningos, siekė vilkinti procesą ar kitu būdu veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą.

18.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės ieškinio atsisakymas nepaneigia jos įrodinėjamos aplinkybės, kad būtent atsakovės veiksmai sąlygojo kreipimąsi į teismą (ir tuo pačiu bylinėjimosi išlaidų susidarymą) bei ieškinio atsisakymą. Iš patikslinto ieškinio turinio matyti, kad jis buvo grindžiamas tuo, kad 2020 m. liepos 31 d. visuotinio susirinkimo metu priimtas sprendimas palikti galioti administracinių lėšų mokėjimo tarifą po 0,50 Eur už 1 kv. m patalpų ploto, o 2020 m. rugsėjo 24 d. visuotinio susirinkimo metu priimtas sprendimas nustatyti administracinių lėšų mokėjimo tarifą po 0,35 Eur (su išlyga) už 1 kv. m patalpų ploto bei 2020 m. spalio 16 d. visuotinio susirinkimo metu priimtas sprendimas nustatyti administracinių lėšų mokėjimo tarifą nuo 2021 metų po 36 Eur už unikalų numerį prieštarauja ieškovės bendrijos (juridinio asmens) steigimo dokumentams, protingumo ir sąžiningumo principams bei Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimui Nr. 390. Ieškovės teigimu, bendrija ir bendrijos pirmininkas šios problemos visiškai nesprendė, ją ignoravo ir taip siekė sužlugdyti ieškovę (tokiu būdu bendrija ir jos pirmininkas bando priversti ieškovę smarkiai nuleisti jam priklausančių patalpų, vandentiekio tinklų, žemės dalių, bei parkavimo aikštelių kainas, kad bendrija jas galėtų nebrangiai įsigyti). Atsakovė atsiliepimu su pateiktu patikslintu ieškiniu nesutiko. Bylos duomenimis, atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį ir atsiliepime į atskirąjį skundą iš esmės nurodo analogiškus argumentus, kad ieškovė turėjo skųsti visuotinio susirinkimo nutarimus, o ne protokolus, t. y. kad ieškovė šioje byloje neginčijo visuotinio akcininkų susirinkimo/ų priimtų sprendimų, turinčių teisinę reikšmę, bet ginčijo protokolus ir kad ieškovė nebandė situacijos spręsti ne teismine tvarka, vietoje to ieškovė kreipėsi su nepagrįstu ieškiniu į teismą.

19.       Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, išsprendęs ieškinio priėmimo klausimą laikė, jog ieškovės ieškinys (jo dalykas) yra tinkamai suformuluotas, t. y. ieškovė turi teisę skųsti atsakovės bendrijos priimtus sprendimus, įtvirtintus protokolais, priešingu atveju pirmosios instancijos teismas nebūtų priėmęs ieškovės ieškinio arba būtų nustatęs terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

20.       Bylos duomenimis, ieškovė prie pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo pateikė atsakovės 2020 m. gruodžio 15 d. susirinkimo protokolą, iš kurio matyti, kad atsakovė, gavusi ieškovės patikslintą ieškinį, pasinaikino būtent skundžiamus visuotinio susirinkimo nutarimus (2020-07-31 protokolo 5 punktą, 2020-09-21 protokolo 3 punktą, 2020-10-16 protokolo 5 punktą). Aplinkybė, kad nutarimai išdėstyti protokoluose, nekeičia klausimo esmės, kad buvo reikalaujama panaikinti nutarimus.  Taigi, atsakovė įvykdė patikslinto ieškinio reikalavimus ir pasinaikino skundžiamus nutarimus, įtvirtintus protokolais, tik tada, kai ieškovė pateikė patikslintą ieškinį.

21.       Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais ieškovės atskirojo skundo argumentus, kad ieškovės pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos susidarė dėl atsakovės veiksmų.

22.       Maksimalų priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydį numato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintos rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio. ieškovui priteistos išlaidos už suteiktas teisines paslaugas – ieškinio parengimą neviršija Rekomendacijose nurodytos maksimalios sumos (Rekomendacijų 8.2. p.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų suma nepažeidžia proporcingumo, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų reikalavimų (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taip pat ieškovei priteistinos 11,40 Eur išlaidos už duomenų gavimą iš VĮ Registrų centras.

23.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 94 straipsnio 1 dalį ir, ieškovei atsisakius ieškinio, nepagrįstai nepriteisė ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį pakeisti – priteisti ieškovei iš atsakovės 1 511,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kita nutarties dalis paliktina nepakeista. 

24.       Atskirąjį skundą tenkinus, remiantis CPK 93, 98 straipsniais iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje - išlaidos advokato pagalbai apmokėti surašant atskirąjį skundą, sudarančios 780 Eur.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties dalį, kuria netenkintas ieškovės UAB „Aigis VL5“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą tenkinti, priteisti iš atsakovės Negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijos(duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 304703853, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Aigis VL5“ juridinio asmens kodas 301768568, 1 511,40 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus vienuolika eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės Negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijos(duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 304703853, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Aigis VL5“ 780 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                Diana Labokaitė