ATP byla Nr. II-3285-17/2007
Procesinio sprendimo kategorija 34, 60
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2007 m. gruodžio 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Linai Jasiulionytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovei Kornelijai Janonytei, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovams Alvydai Jatulienei, Jelenai Valentukevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės nutarimo panaikinimo.
Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,
nustatė:
2007-10-04 Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės (toliau Tarnyba) įgaliotas pareigūnas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje AB Rytų skirstomųjų tinklų Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkui R. B. pagal LR ATPK 1713 str. 1 d. skyrė administracinę nuobaudą – 1 300 litų baudą (t. 1, b. l. 85-87). Nutarime nurodė, kad AB Rytų skirstomieji tinklai vykdydama atviro konkurso „Kompiuterių pirkimas" pirkimo procedūras ir viešuosius pirkimus, skelbiamų supaprastintų derybų būdu, buvo pažeista Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - Įstatymas) nustatytą viešųjų pirkimų vykdymo tvarką (toliau – Tvarka).
2006 m. birželio 28 d. Tarnyba atliko AB Rytų skirstomųjų tinklų vykdyto atviro konkurso “Kompiuterių pirkimas" pirkimo Nr. 50977 dokumentų ir procedūrų vertinimą ir nustatė, kad perkančioji organizacija konkurso sąlygų (toliau - Konkurso sąlygos), patvirtintų 2007-04-23 Viešojo pirkimo komisijos pirmininko R. B., 1 priede „Prekių techninė specifikacija" pirkimo objektui nustatė privalomus techninius reikalavimus, tiesiogiai arba netiesiogiai leidžiančius tiekėjui pateikti tik gamintojo HP gaminius. Tuo perkančioji organizacija neužtikrino konkurencijos bei pažeidė Įstatymo 25 dalies nuostatas ir 3 straipsnio 1 dalyje nustatytą lygiateisiškumo principą.
Skelbdama supaprastintas derybas „AB Rytų skirstomųjų tinklų Vilniaus regiono Trakų skyriaus transformatorių pastočių prijungimo prie SCADA sistemos darbai" (pirkimo Nr. 41391) komisija nesivadovavo konkurso sąlygų reikalavimais, nustatytais Kvietime dalyvauti AB Rytų skirstomųjų tinklų Vilniaus regiono Trakų skyriaus transformatorių pastočių prijungimo prie SCADA sistemos darbų pirkime skelbiamų supaprastintų derybų būdu bei Supaprastintų pirkimų tvarka, patvirtinta AB Rytų skirstomųjų tinklų valdybos 2006 m. vasario 24 d. posėdžio protokolu Nr. 1, ir tuo pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus pagrindinių viešųjų pirkimų principus ir šio straipsnio 2 dalies nuostatas.
Tarnyba 2006 m. balandžio 23 d. atliko AB Rytu skirstomųjų tinklų viešųjų pirkimų, vykdytų skelbiamų supaprastintų derybų būdu, pirkimo dokumentų ir procedūrų vertinimą ir nustatė, kad Viešųjų pirkimų komisija, kurios pirmininku buvo R. B., vykdydama:
1. Skelbiamas supaprastintas derybas AB Rytų skirstomųjų tinklų Vilniaus regiono Trakų skyriaus transformatorių pastočių prijungimo prie SCADA sistemos darbai" (pirkimo Nr. 41391) nesivadovavo konkurso sąlygų reikalavimais, nustatytais Kvietime dalyvauti AB Rytų skirstomųjų tinklų Vilniaus regiono Trakų skyriaus transformatorių pastočių prijungimo prie SCADA sistemos darbų pirkime skelbiamų supaprastintų derybų būdu bei Supaprastinta pirkimų tvarka, patvirtinta AB Rytų skirstomųjų tinklų valdybos 2006 m. vasario 24 d. posėdžio protokolu Nr. 1 ir tuo pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus pagrindinius viešųjų pirkimų principus ir šio straipsnio 2 dalies nuostatas, nes:
1.1. Šiam pirkimui pasiūlymus pateikė tiekėjai UAB „Relinė apsauga" ir UAB „Neiluva". Viešųjų pirkimų komisija (2006-07-28 protokolas Nr. SSD-742) priėmė sprendimą, kad abu tiekėjai atitinka Konkurso sąlygų 6.2 punkte nustatytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus. Išnagrinėjusi ir įvertinusi tiekėjų pasiūlymus bei nustačiusi, kad abiejų tiekėjų pasiūlymai neatitikima konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, Viešųjų pirkimų komisija 2006-07-05 raštu Nr. 10520-1023 informavo apie vertinimo rezultatus, bei paprašė patikslinti pasiūlymą ir pakvietė dalyvauti derybose tik UAB „Neiluva" (2006-07-13 protokolas Nr. SSD-653). Tokiu būdu nesuteikė teisės tiekėjui UAB „Relinė apsauga" patikslinti savo pasiūlymo, nepakvietė derėtis ir dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose, nors šio tiekėjo pasiūlymo kaina buvo gerokai mažesnė nei tiekėjo UAB „Neiluva".
Priimdama toki sprendimą. Viešųjų pirkimų komisija nesilaikė Tvarkos 11.6 ir Konkurso sąlygų 8.5 punkto nuostatų, kuriose numatyta, kad derėtis turi būti pakviesti visi tiekėjai, kurie atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir kurių pasiūlymai atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus.
1.2. Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 9 dalies nuostatas, nes 2006-08-03 rangos sutartį Nr. 10520/560811/06-74 sudarė 2006-08-03, t. y. nepasibaigus Įstatymo nustatytiems tiekėjų pretenzijų ir ieškinio pateikimo terminams.
2. Vykdydama skelbiamas supaprastintas derybas AB Rytų skirstomųjų tinklų Vilniaus reg. Vilniaus miesto Pietinio ir Šiaurinio skyrių transformatorių pastočių teleinformacijos surinkimo perdavimo įrenginių įdiegimo, įjungiant į dispečerinio valdymo sistemas darbai" (pirkimo Nr. 42347), Viešųjų pirkimų komisija nesivadovavo Konkurso sąlygų reikalavimais, nustatytais Kvietime dalyvauti AB Rytų skirstomųjų tinklų Vilniaus reg. Vilniaus miesto pietinio ir šiaurinio skyriaus transformatorių pastočių teleinformacijos surinkimo perdavimo įrenginių įdiegimo, įjungiant į dispečerinio valdymo sistemas darbų pirkime skelbiamų supaprastintu derybų būdu bei Tvarka ir tuo pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus pagrindinius viešųjų pirkimų principus ir 2 dalies nuostatas, nes:
2.1. Šiam pirkimui pasiūlymus pateikė tiekėjai UAB ..ABB" ir UAB „Relinė apsauga". Viešųjų pirkimų komisija, atlikusi tiekėjų kvalifikacijos bei techninį pasiūlymų vertinimą (2006-07-26 tarnybinis raštas) ir nurodžiusi pastabas dėl abiejų tiekėjų pasiūlymų neatitikties konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams, paaiškinimu bei patikslinti pasiūlymą paprašė tik UAB „ABB" (2006-07-31 raštas Nr. 10520-1237).
Neprašydama tiekėjo UAB „Relinė apsauga" paaiškinimų, Viešųjų pirkimų komisija nesuteikė teisės šiam tiekėjui patikslinti savo pasiūlymą bei dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose, nors šio tiekėjo pasiūlymo kaina buvo gerokai mažesnė nei tiekėjo UAB „ABB" .
Priimdama sprendimą (2006-08-18 protokolas Nr. SSD-832) atmesti šio tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkanti pirkimo dokumentuose nustatytų techninių reikalavimu. Viešųjų pirkimų komisija nesilaikė Tvarkos 11.6 ir Konkurso sąlygų 8.5 punkto nuostatų, kuriose numatyta, kad derėtis turi būti pakviesti visi tiekėjai, kurie atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir kurių pasiūlymai iš esmės atitinka keliamus reikalavimus.
2.2. Viešųjų pirkimų komisijos 2006-08-28 sprendimas (protokolo Nr. 875) nestabdyti
pirkimo procedūrų, gavus tiekėjo pretenziją, motyvuojant tuo, kad bendrovė patirs daug didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti pretenziją pateikęs tiekėjas, pažeidžia Įstatymo 121 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes tokiu atveju pirkimo procedūros nestabdomos tik gavus Tarnybos sutikimą;
3.Vykdydama skelbiamas supaprastintas derybas AB Rytu skirstomųjų tinklų Panevėžio regiono Biržų skyriaus SCADA įrengimas (pirkimo Nr. 42252), Viešųjų pirkimų komisija 2006-08-28 nusprendė (protokolas Nr. SSD-873), kad abu tiekėjai - UAB „Relinė apsauga" ir UAB „ABB“ - tenkina kvietimo sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Tačiau Viešųjų pirkimų komisija 2006-08-28 nusprendė (protokolas Nr. SSD-873), kad derėtis bus kviečiamas tik vienas tiekėjas - UAB „ABB". Priimdama toki sprendimą, perkančioji organizacija nesilaikė savo Tvarkos 11.6 punkto nuostatų ir tuo pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindinius pirkimų principus bei neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis);
3.1. Viešųjų pirkimų komisijos 2006-09-05 sprendimas (protokolo Nr. SSD-920) nestabdyti pirkimo procedūrų, gavus UAB „Relinė apsauga" pretenziją, motyvuojant tuo, kad bendrovė patirs daug didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti pretenziją pateikęs tiekėjas, pažeidžia Įstatymo 121 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes tokiu atveju pirkimo procedūros nestabdomos tik gavus Tarnybos sutikima;
4. Vykdydama skelbiamas supaprastintas derybas ,,AB RST VR Šalčininkų skyriaus dispečerinio valdymo sistemos ir radijo ryšio įrengimas" (pirkimo Nr. 41155) Viešųjų pirkimų komisija 2006-07-05 priėmė sprendimą (protokolas Nr. 608), kad abiejų tiekėjų UAB „Neiluva" ir UAB „Relinė apsauga" - kvalifikacija tenkina Konkurso sąlygų 6 dalyje nurodytus reikalavimus, tačiau Viešųjų pirkimų komisija 2003-07-05 (protokolas Nr. 608) nutarė derėtis tik su AB „Neiluva", o tiekėjo UAB „Relinė apsauga" pasiūlymą atmesti kaip netenkinantį techninių reikalavimų. Be to, 2006-07-05 išsiuntė prašymą (raštas Nr. 10520-1014) patikslinti savo pasiūlymą tik vienam tiekėjui - UAB „Neiluva". Tuo komisija neužtikrino pagrindinių pirkimų principų laikymosi bei racionalaus lėšų panaudojimo (Įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalis) ir užkirto galimybę tiekėjui UAB „Relinė apsauga", tenkinančiam minimalius kvalifikacijos reikalavimus, dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose;
4.1. 2006-07-31 raštu Nr. 10520-1211 UAB „Relinė apsauga" buvo informuota apie sprendimą atmesti jos pasiūlymą. Tuo tarpu rangos sutartis tarp perkančiosios organizacijos ir UAB „Neiluva" sudarytą 2006-08-04. Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 9 dalies nuostatas, nes rangos sutartį sudarė nepasibaigus Įstatymo nustatytiems tiekėju pretenzijų ir ieškinio pateikimo terminams.
R. B. skunde (b. l. 2-3) prašo 2007-10-04 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad Tarnybos 2007-06-28 ir 2007-04-23 įvertinimų išvados prie protokolo nebuvo pridėtos ir jam neįteiktos. Nutarime konstatuoti perkančiosios organizacijos pažeidimai, o ne pažeidimai, kuriuos padarė R. B.. Jo neteisėti veiksmai ar neveikimas nei protokole, nei nutarime nėra nurodyti, nėra pasisakyta dėl jo kaltės. Protokole nėra nurodyti duomenys, kuriais remiantis Tarnyba padarė išvadą, kad pirkimo Nr. 50977 sąlygų 1 priede „Prekių techninė specifikacija“ nustatyti privalomi techniniai reikalavimai pirkimo objektui tiesiogiai arba netiesiogiai leidžia tiekėjui pateikti tik kompanijos HP gaminius. Nutarime nurodytas konkurencijos neužtikrinimas, tačiau jokios nuorodos į konkrečią teisės akto nuostatą, lemiančią atsakomybę pagal atitinkamą administracinį teisės pažeidimą, nutarime nėra. Be to, pirkimas Nr. 50977 buvo nutrauktas, todėl konkurencija negalėjo būti neužtikrinta. Pirkimo Nr. 50977 nebuvo nurodytas konkretus prekės ženklas, buvo numatyta galimybė pateikti lygiavertę įranga, todėl VPĮ 25 str. 8 d. perkančioji organizacija nepažeidė. AB Rytų skirstomieji tinklai 2007-06-20 raštu pranešė Tarnybai, kad Konkurso sąlygų 1 priedas „Prekių techninė specifikacija“ buvo patikslintas, buvo numatyta galimybė tiekėjams pateikti lygiavertę įrangą, o tai paneigia VPĮ 25 str. pažeidimą. Protokole nėra nurodyta, kaip buvo pažeistas lygiateisiškumo principas. UAB „Innovation compiuter group“ neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų tiekėjams. Kiti tiekėjai pretenzijų dėl lygiateisiškumo principo pažeidimo nepareiškė. Tarnybos 2007-06-28 įvertinime nėra minimi jokie įrodymai, kurie patvirtinantys, kad techniniai reikalavimai tiesiogiai arba netiesiogiai leidžia tiekėjui pateikti tik HP kompanijos gaminius ir taip buvo pažeistos VPĮ 25 str. 8 d. nuostatos. AB Rytų skirstomųjų tinklų pirkimai Nr. 41391, Nr. 42347, Nr. 42252 ir Nr. 41155 buvo vykdomi ne pagal VPĮ nustatytą viešųjų pirkimų tvarką, o pagal supaprastintų pirkimų tvarką, patvirtintą AB Rytų skirstomųjų tinklų valdybos 2003-03-25 protokolu Nr. 4. O ATPK 173-3 str. 1 d. numatyta atsakomybė tik pažeidus VPĮ 85 str., tačiau jokie VPĮ 85 str. pažeidimai nėra nurodyti, o VPĮ 3 str. pirkimo Nr.41391 atveju netaikytinas, nes Viešųjų pirkimų komisija privalėjo vadovautis Tvarka. Pagal Tvarkos 11.6 p. ir pirkimo Nr. 41391 sąlygų 8.5 p. derėtis turėjo būti pakviesti visi tiekėjai, kurie atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir kurių pasiūlymai iš esmės atitinka keliamus reikalavimus. UAB „Relinė apsauga“ pateikė pasiūlymą, kuris iš esmės neatitiko pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, todėl ji negalėjo būti pakviesta derėtis. Tiekėjų pasiūlymų atitikimą pirkimo dokumentams lėmė Viešųjų pirkimų komisijos pakviestų ekspertų išvados. Be to, Tarnyba praleido administracinės nuobaudos skyrimo terminą, numatytą LR ATPK 35 str.
Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovai per teismo posėdį paaiškino, kad nutarimas yra pagristas ir teisėtas. Skelbdama supaprastintas derybas „AB Rytų skirstomųjų tinklų Vilniaus regiono Trakų skyriaus transformatorių pastočių prijungimo prie SCADA sistemos darbai" komisija nesivadovavo Konkurso sąlygų reikalavimais, nustatytais Kvietime dalyvauti ir tuo pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus pagrindinių viešųjų pirkimų principus ir šio straipsnio 2 dalies nuostatas. Šiam pirkimui pasiūlymus pateikė tiekėjai UAB „Relinė apsauga" ir UAB „Neiluva". Viešųjų pirkimų komisija priėmė sprendimą, kad abu tiekėjai atitinka Konkurso sąlygų 6.2 punkte nustatytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus. Išnagrinėjusi ir įvertinusi tiekėjų pasiūlymus bei nustačiusi, kad abiejų tiekėjų pasiūlymai neatitinka konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų. Viešųjų pirkimų komisija 2006-07-05 raštu Nr. 10520-1023 informavo apie vertinimo rezultatus bei paprašė patikslinti pasiūlymą ir pakvietė dalyvauti derybose tik UAB „Neiluva". Tokiu būdu nesuteikė teisės tiekėjui UAB „Relinė apsauga" patikslinti savo pasiūlymo, nepakvietė derėtis ir dalyvauti tolimesnėse pirkimo procedūrose, nors šio tiekėjo pasiūlymo kaina buvo gerokai mažesnė nei tiekėjo UAB „Neiluva". Priimdama toki sprendimą, Viešųjų pirkimų komisija nesilaikė Tvarkos 11.6 ir Konkurso sąlygų 8.5 punkto nuostatų, kad derėtis turi būti pakviesti visi tiekėjai, kurie atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir kurių pasiūlymai atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus. Įvertinusi vykdytus pirkimus, tarnyba nustatė šiuos pažeidimus: 1) pirkimo Nr. 41391 metu į derybas kviesta tik UAB „Neiluva“, o UAB „Relinė apsauga“ į derybas nekviesta ir apie pasiūlymo įvertinimo rezultatus jai pranešta tik 2006-07-31 (nors pasiūlymas įvertintas 2006-07-04), nors Tvarkos 11.6 ir Konkurso sąlygų 8.5 punktais numatyta, jog derėtis turi būti pakviesti visi tiekėjai, kurie atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir kurių pasiūlymai atitinka konkurso sąlygas. Skundo argumentas, jog UAB „Relinė apsauga“ negalėjo būti pakviesta derybų, nes jos pasiūlymas iš esmės neatitiko pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, atmestinas, nes tiek VPĮ 114 str. 1 dalyje, tiek Tvarkos 11.8 punkte įtvirtinta, kad derybose su dalyviu gali būti deramasi dėl pasiūlymo kainos, prekių, paslaugų ar darbų charakteristikų bei visų kitų pasiūlymo sąlygų. VPĮ 18 str. 9 d. nustatyta, kad pirkimo sutartis negali būti sudaroma, kol nesibaigė šio įstatymo nustatyti tiekėjų pretenzijų ir ieškinio pateikimo terminai. Perkančioji organizacija šį reikalavimą pažeidė, nes 2006-08-03 buvo sudaryta rangos sutartis, dar nepasibaigus tiekėjų pretenzijų ir ieškinio pateikimo terminui, 2) Pirkime Nr. 42347 pasiūlymus pateikė UAB „ABB“ ir UAB „Relinė apsauga“, tačiau patikslinti pasiūlymą paprašyta tik UAB „ABB“. Perkančioji organizacija, vertindama pateiktus pasiūlymus, padarė analogiškus pažeidimus kaip ir pirkime Nr.41391; 3) pirkimuose Nr. 42252 ir Nr. 41155 perkančioji organizacija vėl eliminavo tiekėją UAB „Relinė apsauga“ ir taip padarė tuos pačius pažeidimus. Perkančioji organizacija vykdė pirkimus supaprastintų derybų būdu, o derybose su dalyviu gali būti deramasi ne tik dėl pasiūlymų kainos, bet ir siūlomų prekių, paslaugų ar darbų charakteristikų bei visų kitų pasiūlymo sąlygų. Perkančioji organizacija nepakvietė derėtis visų tiekėjų, kurie atitiko minimalius kvalifikacijos reikalavimus, nesudarė vienodų sąlygų bei neužtikrino jų lygiateisiškumo dalyvaujant pirkimo procedūrose, taip pažeidė VPĮ 3 str. 1 dalyje įtvirtintus pagrindinius pirkimų principus. VPĮ 3 str. 2 dalyje nustatytas viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Tuo tarpu pirkimuose Nr. 41391, Nr. 42347 ir Nr. 42252 nepagrįstai ir neteisėtai atmestas pigesnis pasiūlymas bei sudarytos pirkimo sutartys, kurių vertė didesnė nei tiekėjo UAB „Relinė apsauga“ pradinė pasiūlymo kaina. Prašo skundą atmesti.
Skundas netenkintinas.
Pagal LR ATPK 1713 str. 1 d. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas, užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų.
Lietuvos Respublikos ATPK 1713 straipsnio l dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo parinkimo būdo tvarkos pažeidimą. Atsakomybė už šį pažeidimą numatyta perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą.
Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
R. B. 2007-09-06 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis 2007-10-04 nubaustas už tai, kad būdamas AB Rytų skirstomieji tinklai Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas, vykdydamas atviro konkurso „Kompiuterių pirkimas" pirkimo procedūras ir viešuosius pirkimus skelbiamų supaprastintų derybų būdu, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta viešųjų pirkimų vykdymo tvarką.
Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 25 str. 8 d., apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar šaltinis, konkretus
procesas ar prekės ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikroms įmonėms ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Toks nurodymas yra leistinas išimties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal šio straipsnio 3 ir 4 dalių reikalavimus. Šiuo atveju nurodymas pateikiamas įrašant žodžius "arba lygiavertis".
Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimu įstatymo 85 str. vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto srityje veikiančios perkančiosios organizacijos supaprastintus pirkimus atlieka pačių patvirtinta tvarka. Ji turi atitikti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatytus pirkimų principus ir tikslus, tačiau apie pirkimus, kuriuos pagal pasitvirtintą tvarką numatyta paskelbti viešai, privalo skelbti šio įstatymo 89 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka. Perkančioji organizacija turi nustatyti ne trumpesnį kaip 14 dienų pasiūlymų pateikimo terminą, skaičiuojant nuo skelbimo paskelbimo "Valstybės žinių" priede "Informaciniai pranešimai". Kiti šio įstatymo IV skyriaus reikalavimai šiems pirkimams yra neprivalomi.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas tvirtina, kad 2006 m. birželio 28 d. Tarnyba atliko AB Rytų skirstomieji tinklai vykdyto atviro konkurso “Kompiuterių pirkimas", pirkimo Nr. 50977 dokumentų ir procedūrų vertinimą ir nustatė, kad perkančioji organizacija konkurso sąlygų, patvirtintų 2007-04-23 viešojo pirkimo komisijos pirmininko R. B.. 1 priede „Prekių techninė specifikacija" nustatė privalomus techninius reikalavimus pirkimo objektui, tiesiogiai arba netiesiogiai leidžiančius tiekėjui pateikti tik gamintojo HP gaminius, tuo perkančioji organizacija neužtikrino konkurencijos bei pažeidė įstatymo 25 dalies nuostatas ir 3 straipsnio 1 dalyje nustatytą lygiateisiškumo principą.
Perkančioji organizacija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 25 str. 8 d. nuostatomis ir apibūdindama pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali nurodyti konkretaus modelio ar šaltinio, konkretaus proceso ar prekės ženklo, patento, tipo, konkrečios kilmės ar gamybos, dėl kurių tam tikroms įmonėms ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2005 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 1S-48 „Dėl Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2005 m. lapkričio 2 d. įsakymo Nr. 1S-46 „Dėl kompiuterių techninių specifikacijų rengimo rekomendacijų patvirtinimo" pakeitimo" nuostatomis, apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje draudžiama nurodyti konkrečią prekę, gamintoją ar tiekimo šaltinį, gamybos procesą, prekės ženklą, patentą, kilmės šalį ar bet kokią kitą potencialiai diskriminacinę charakteristiką. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimuose (kurie nurodyti Tarnybos 2007-06-14 išvadoje Nr. 4S-1934) yra pateiktos charakteristikos, kurias naudoja konkretus kompiuterių įrangos gamintojas HP (t. 1, b. l. 100-101).
Administracinio teisės pažeidimo protokolas tvirtina, kad skelbdama supaprastintas derybas „AB Rytų skirstomųjų tinklų Vilniaus regiono Trakų skyriaus transformatorių pastočių prijungimo prie SCADA sistemos darbai" (pirkimo Nr. 41391) komisija nesivadovavo konkurso sąlygų reikalavimais, nustatytais Kvietime dalyvauti AB Rytų skirstomųjų tinklų Vilniaus regiono Trakų skyriaus transformatorių pastočių prijungimo prie SCADA sistemo darbų pirkime skelbiamų supaprastintų derybų būdu bei Supaprastinta pirkimų tvarka, patvirtinta AB Rytų skirstomųjų tinklų valdybos 2006 m. vasario 24 d. posėdžio protokolu Nr. 1, ir tuo pažeidė įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus pagrindinių viešųjų pirkimų principus ir šio straipsnio 2 dalies nuostatas.
Šiam pirkimui pasiūlymus pateikė tiekėjai UAB „Relinė apsauga" ir UAB „Neiluva" Viešųjų pirkimų komisija (2006-07-28 protokolas Nr. SSD-742) priėmė sprendimą, kad abu tiekėjai atitinka Konkurso sąlygų 6.2 punkte nustatytus tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus. Išnagrinėjusi ir įvertinusi tiekėjų pasiūlymus bei nustačiusi, kad abiejų tiekėjų pasiūlymuose yra neatitikimų konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams (2006 m. liepos 4 d. tarnybiniu raštu pateiktas techninis įvertinimas), Viešųjų pirkimų komisija 2006-07-05 raštu Nr. 10520-1023 informavo apie vertinimo rezultatus bei paprašė patikslinti pasiūlymą ir pakvietė dalyvauti derybose tik UAB „Neiluva" (2006-07-13 protokolas Nr. SSD-653). Tokiu būdu nesuteikė teisės tiekėjui UAB „Relinė apsauga" patikslinti savo pasiūlymo, nepakvietė derėtis ir dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose, nors šio tiekėjo pasiūlymo kaina žymiai mažesnė nei tiekėjo UAB „Neiluva" pasiūlyta kaina.
Priimdama tokį sprendimą, Viešųjų pirkimų komisija nesilaikė Tvarkos 11.6 ir Konkurso sąlygų 8.5 punkto nuostatų, kad derėtis turi būti pakviesti visi tiekėjai, kurie atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir kurių pasiūlymai atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus.
Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 9 dalies nuostatas, nes 2006-08-03 rangos sutartį Nr. 10520/560811/06-74 sudarė 2006-08-03, t. y. nepasibaigus Įstatymo nustatytiems tiekėjų pretenzijų ir ieškinio pateikimo terminui.
Komisija 2006-07-28 posėdyje pripažino, kad abiejų tiekėjų - UAB „Relinė apsauga" ir UAB „Neiluva" kvalifikacija ir pasiūlymai atitiko pirkimo dokumentų bendruosius reikalavimus. Tačiau UAB „Relinė apsauga" pasiūlymo techninė dalis neatitiko kvietimo sąlygų techninių reikalavimų, todėl Komisija priėmė sprendimą pasiūlymą atmesti. Komisija savo sprendimą argumentuoja RST Ryšių ir valdymo sistemų skyriaus darbuotojų - ekspertų atliktu vertinimu. Tačiau ekspertai, teikdami Komisijai savo išvadas apie tiekėjų pasiūlymus, nenurodė, kad tiekėjo UAB „Relinė apsauga" pasiūlymas neatitinka kvietimo sąlygų techninių reikalavimų, o kalba tik apie nustatytus trūkumus.
Iš prie tarnybinio pranešimo pridėtos lentelės, kurioje aprašomi ekspertų nustatyti trukumai, matyti, kad nei UAB „Relinė apsauga", nei UAB „Neiluva" pasiūlymai neatitinka perkančiosios organizacijos nustatytų techninių reikalavimų. Šiuo atveju Komisija, neatsižvelgdama į tai, kad šio pirkimo būdas yra skelbiamos supaprastintos derybos, pasiūlė patikslinti pasiūlymo techninę dalį tik UAB „Neiluva". Perkančiosios organizacijos darbuotojai, ekspertai patys įvertino tiekėjų pasiūlymų neatitikimus kaip trūkumus ir tik vienam tiekėjui suteikė galimybę trūkumus ištaisyti.
Nutarime pagrįstai nurodyta, kad Komisija nesivadovavo supaprastintų pirkimų tvarka, pagal kurios reikalavimus turėjo pakviesti derėtis abu tiekėjus ir eliminuodama iš viešojo pirkimo vieną tiekėją pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus pagrindinius pirkimų principus. Taip pat Tarnyba pagrįstai nustatė, kad perkančioj i organizacija pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 9 dalies nuostatas, nes pirkimo sutartį sudarė nepasibaigus įstatymo nustatytiems tiekėjų pretenzijų ir ieškinio pateikimo terminams. Įstatymo 122 straipsnyje nustatyta, kad tiekėjas turi teisę kreiptis į teismą pateikdamas ieškinį per 10 dienų nuo tos dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie pretenzijos išnagrinėjimą perkančiojoje organizacijoje.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas tvirtina, kad vykdydama skelbiamas supaprastintas derybas AB Rytu skirstomųjų tinklų Vilniaus reg. Vilniaus miesto Pietinio ir Siaurinio skyrių transformatorių pastočių teleinformacijos surinkimo perdavimo įrenginių įdiegimo, įjungiant į dispečerinio valdymo sistemas darbai" (pirkimo Nr. 42347) Viešųjų pirkimų komisija nesivadovavo konkurso sąlygų reikalavimais, nustatytais Kvietime dalyvauti AB Rytų skirstomųjų tinklų Vilniaus reg. Vilniaus miesto pietinio ir šiaurinio skyriaus transformatorių pastočių teleinformacijos surinkimo perdavimo įrenginių įdiegimo, įjungiant į dispečerinio valdymo sistemas darbų pirkime skelbiamų supaprastintų derybų būdu bei Tvarka ir tuo pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus pagrindinius viešųjų pirkimų principus ir 2 dalies nuostatas, nes: šiam pirkimui pasiūlymus pateikė tiekėjai UAB „.ABB" ir UAB „Relinė apsauga". Viešųjų pirkimų komisija atliko tiekėjų kvalifikacijos bei techninĮ pasiūlymų vertinimą (2006-07-26 tarnybinis rąštas) ir nurodė pastabas, kad abiejų tiekėjų pasiūlymai neatitinka konkurso sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, paaiškinimų bei patikslinti pasiūlymą paprašė tik UAB „ABB" (2006-07-31 raštas Nr. 10520-1237). Neprašydama tiekėjo UAB „Relinė apsauga" paaiškinimų, Viešųjų pirkimų komisija nesuteikė teisės šiam tiekėjui patikslinti savo pasiūlymą bei dalyvauti tolimesnėse pirkimo procedūrose, nors šio tiekėjo pasiūlymo kaina žymiai mažesnė nei tiekėjo UAB „ABB".
Priimdama sprendimą (2006-08-18 protokolas Nr. SSD-832) atmesti šio tiekėjo pasiūlymą kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų techninių reikalavimų, Viešųjų pirkimų komisija nesilaikė Tvarkos 11.6 ir Konkurso sąlygų 8.5 punkto nuostatų, kad derėtis turi būti pakviesti visi tiekėjai, kurie atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir kurių pasiūlymai iš esmės atitinka keliamus reikalavimus.
Viešųjų pirkimų komisijos 2006-08-28 sprendimas (protokolo Nr. 875) nestabdyti pirkimo procedūrų, gavus tiekėjo pretenziją, motyvuojant tuo, kad bendrovė patirs daug didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti pretenziją pateikęs tiekėjas, pažeidžia Įstatymo 121 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes tokiu atveju pirkimo procedūros nestabdomos tik gavus Tarnybos sutikimą. Šiam pirkimui pasiūlymus pateikė du tiekėjai — UAB „Relinė apsauga" ir UAB „ABB". Komisijai vertinant pasiūlymus, buvo pripažinta, kad abiejų tiekėjų kvalifikacija ir pasiūlymai atitinka bendruosius reikalavimus. Vertindama pasiūlymų technines dalis, Komisija 2006 m. rugpjūčio 18 d. priėmė sprendimą atmesti tiekėjo UAB „Relinė apsauga" pasiūlymą kaip neatitinkanti techninių reikalavimų remdamasi perkančiosios organizacijos specialistų padaryta išvada. Iš specialistų išvadų matyti, kad nė vienas pasiūlymas neatitiko techninių reikalavimų. 2006-07-26 išvadoje dėl UAB „Relinė apsauga" pasiūlymo specialistas nurodė, kad „toliau pasiūlymas gali būti nagrinėjamas tik konkurso dalyviui pateikus patikslintą siūlymą su užpildyta atitikimų lentele ir atsakymais į aukščiau paminėtus klausimus". Eksperto nustatytus trūkumus, tokius kaip pasibaigęs atestato galiojimo laikas, nepateikta personalo apmokymo programa, neteisingas įrangos kiekis ir kitus, buvo galima patikslinti ar paprašyti paaiškinimų iš tiekėjo ir tik tuomet priimti galutinį sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo. Perkančioji organizacija, vykdydama šį pirkimą derybų būdu, turėjo paprašyti tiekėją patikslinti pasiūlymą ir tik tiekėjui neįvykdžius jos reikalavimo, priimti sprendimą pasiūlymą atmesti. Šio tiekėjo pasiūlymo kaina buvo žymiai mažesnė, negu tiekėjo „ABB" pasiūlyta kaina. Taip pat Tarnyba pagrįstai nustatė, kad Viešojo pirkimo komisijos 2006-08-28 sprendimas, gavus tiekėjo pretenziją nestabdyti pirkimo procedūrų remiantis Tvarkos 2.5 ir 19.4 punktais prieštarauja Įstatymo 121 straipsnio 3 dalies nuostatoms, kuriose nustatyta, jog perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo rašytinę pretenziją, sustabdo pirkimo procedūras kol ši pretenzija bus išnagrinėta ir priimtas sprendimas, o pirkimo procedūros nestabdomos tik gavus Tarnybos sutikimą. Tarnybos sutikimo nestabdyti pirkimo procedūrų nebuvo prašyta.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas tvirtina, kad vykdydama supaprastintas derybas AB Rytu skirstomųjų tinklų Panevėžio regiono Biržų skyriaus SCADA įrengimas" (pirkimo Nr. 42252) Viešųjų pirkimų komisija 2006-08 28 nusprendė (protokolas Nr. SSD-873), kad abu tiekėjai - UAB „Relinė apsauga" ir UAB „ABB“ tenkina kvietimo sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Tačiau Viešųjų pirkimų komisija 2006-08-28 nusprendė (protokolas Nr. SSD-873), kad derėtis bus kviečiamas tik vienas tiekėjas - UAB „ABB". Priimdama tokį sprendimą, perkančioji organizacija nesilaikė Tvarkos 11.6 punkto nuostatų ir tuo pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindinius pirkimų principus bei neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo (Įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).
Viešųjų pirkimų komisijos 2006-09-05 sprendimas (protokolo Nr. SSD-920) nestabdyti pirkimo procedūrų, gavus UAB „Relinė apsauga" pretenziją, motyvuojant tuo, kad bendrovė patirs daug didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti pretenziją pateikęs tiekėjas, pažeidžia Įstatymo 121 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes tokiu atveju pirkimo procedūros nestabdomos tik gavus Tarnybos sutikimą.
Šiam pirkimui pasiūlymus pateikė du tiekėjai - UAB „Relinė apsauga" ir UAB „ABB". Komisija pripažino, kad abiejų tiekėjų pasiūlymai atitinka bendruosius reikalavimus. Vertindama pasiūlymų technines dalis, Komisija 2006 m. rugpjūčio 28 d. priėmė sprendimą atmesti tiekėjo UAB „Relinė apsauga" pasiūlymą kaip neatitinkantį techninių reikalavimų remiantis perkančiosios organizacijos specialistų padaryta išvada. Tačiau iš specialistų išvadų matyti, kad nė vienas pasiūlymas neatitiko techninių reikalavimų. Pažymėtina, kad 2006-08-02 išvadoje dėl UAB „Relinė apsauga" pasiūlymo specialistas nurodė, kad UAB „Relinė apsauga" pasiūlyta PACiS sistema nėra SCADA sistema ir kad pasiūlyme daug netikslumų, o tiekėjo UAB „ABB“ pasiūlyme yra neatitikimų, kuriuos būtina patikslinti. Perkančioji organizacija, vykdydama šį pirkimą derybų būdu, turėjo paprašyti tiekėją patikslinti pasiūlymą ir tik tiekėjui neįvykdžius jos reikalavimų, priimti sprendimą pasiūlymą atmesti.
Viešojo pirkimo komisijos 2006-09-05 sprendimas, gavus tiekėjo pretenziją nestabdyti pirkimo procedūrų, remiantis savo Tvarkos 2.5 ir 19.4 punktais prieštarauja Įstatymo 121 straipsnio 3 dalies nuostatoms, kuriose nustatyta, kad perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo rašytinę pretenziją, sustabdo pirkimo procedūras, kol ši pretenzija bus išnagrinėta ir priimtas sprendimas, o pirkimo procedūros nestabdomos tik gavus Tarnybos sutikimą. Tuo tarpu Tarnybos sutikimo nestabdyti pirkimo procedūrų nebuvo prašyta.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas tvirtina, kad vykdydama skelbiamas supaprastintas derybas ,,AB RST VR Šalčininkų skyriaus dispečerinio valdymo sistemos ir radijo ryšio įrengimas" (pirkimo Nr. 41155) Viešųjų pirkimų komisija 2006-07-05 priėmė sprendimą (protokolas Nr. 608), kad abiejų tiekėjų UAB „Neiluva" ir UAB „Relinė apsauga" kvalifikacija tenkina Konkurso sąlygų 6 dalyje nurodytus reikalavimus, tačiau Viešųjų pirkimų komisija 2003-07-05 (protokolas Nr. 608) nutarė derėtis tik su UAB „Neiluva", o tiekėjo UAB „Relinė apsauga" pasiūlymą atmesti kaip netenkinantį techninių reikalavimų. Be to, 2006-07-05 išsiuntė prašymą (raštas Nr. 10520-1014) patikslinti savo pasiūlymą tik vienam tiekėjui - UAB „Neiluva". Tuo neužtikrino pagrindinių pirkimų principų laikymosi bei racionalaus lėšų panaudojimo (Įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalis) ir užkirto galimybę tiekėjui UAB „Relinė apsauga", tenkinančiam minimalius kvalifikacijos reikalavimus, dalyvauti tolesnėse pirkimo procedūrose.
2006-07-31 raštu Nr. 10520-1211 UAB „Relinė apsauga" buvo informuota apie sprendimą atmesti jos pasiūlymą. Tuo tarpu rangos sutartis tarp perkančiosios organizacijos ir UAB „Neiluva" sudaryta 2006-08-04. Perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 9 dalies nuostatas, nes rangos sutartį sudarė, nepasibaigus Įstatymo nustatytiems tiekėjų pretenzijų ir ieškinio pateikimo terminams.
Komisija 2006-07-05 posėdyje pripažino, kad abiejų tiekėjų UAB „Relinė apsauga" ir UAB „Neiluva" kvalifikacija ir pasiūlymai atitiko pirkimo dokumentų bendruosius reikalavimus. Tačiau tiekėjo UAB „Relinė apsauga" pasiūlymo techninė dalis neatitiko kvietimo sąlygų techninių reikalavimų, todėl komisija priėmė sprendimą pasiūlymą atmesti. Komisija savo sprendimą argumentuoja RST Ryšių ir valdymo sistemų skyriaus darbuotojų - ekspertų atliktu vertinimu. Tačiau prie Tarnybinio pranešimo pridėta lentelė, kurioje aprašomi ekspertų nustatyti trukumai, kad nei UAB „Relinė apsauga", nei UAB „Neiluva" pasiūlymai neatitinka perkančiosios organizacijos nustatytų techninių reikalavimų. Eksperto nustatytus trūkumus, tokius kaip serverių, kompiuterių, GPS imtuvo, komutatorių nenurodyti modeliai, gamintojai, kilmės šalis, buvo galima patikslinti, paprašius tiekėjo pateikti papildomus duomenis. Komisija, neatsižvelgdama į tai, kad šio pirkimo būdas yra skelbiamos supaprastintos derybos, pasiūlė patikslinti pasiūlymo techninę dalį tik UAB „Neiluva".
Nutarime pagrįstai nurodyta, kad Komisija nesivadovavo savo supaprastintų pirkimų tvarka, pagal kurios reikalavimus turėjo pakviesti derėtis abu tiekėjus, o eliminuodama iš viešojo pirkimo vieną tiekėją pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus pagrindinius pirkimų principus. Taip pat Tarnyba pagrįstai nustatė, kad perkančioji organizacija pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 9 dalies nuostatas, nes pirkimo sutartį sudarė nepasibaigus Įstatymo nustatytiems tiekėjų pretenzijų ir ieškinio pateikimo terminams.
Teismas daro išvadą, kad Viešųjų pirkimų tarnyba įvertino vykdytus supaprastintų derybų būdu pirkimus ir pagrįstai nustatė pažeidimus. Pirkimo Nr. 41391 metu į derybas kviesta tik UAB „Neiluva“, o UAB „Relinė apsauga“ į derybas nekviesta ir apie pasiūlymo įvertinimo rezultatus jai pranešta tik 2006-07-31 (nors pasiūlymas įvertintas 2006-07-04), nors Tvarkos 11.6 ir Konkurso sąlygų 8.5 punktuose numatyta, kad derėtis turi būti pakviesti visi tiekėjai, kurie atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus ir kurių pasiūlymai atitinka konkurso sąlygas. Skundo argumentas, jog UAB „Relinė apsauga“ negalėjo būti pakviesta derybų, nes jos pasiūlymas iš esmės neatitiko pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, atmestinas, nes Tvarkos 11.8 punkte įtvirtinta, kad derybų metu su dalyviu gali būti deramasi dėl pasiūlymo kainos, prekių, paslaugų ar darbų charakteristikų bei visų kitų pasiūlymų sąlygų. VPĮ 18 str. 9 dalyje nustatyta, kad pirkimo sutartis negali būti sudaroma, kol nesibaigė šio įstatymo nustatyti tiekėjų pretenzijų ir ieškinio pateikimo terminai. Perkančioji organizacija šį reikalavimą pažeidė, nes 2006-08-03 sudaryta rangos sutartis dar nepasibaigus tiekėjų pretenzijų ir ieškinio pateikimo terminams.
Pirkime Nr.42347 pasiūlymus pateikė UAB „ABB“ ir UAB „Relinė apsauga“, tačiau patikslinti pasiūlymą paprašyta tik UAB „ABB“. Perkančioji organizacija, vertindama pateiktus pasiūlymus, padarė analogiškus pažeidimus kaip ir pirkime Nr.41391. Pirkimuose Nr.42252 ir Nr. 41155 perkančioji organizacija eliminavo tiekėją UAB „Relinė apsauga“ir taip padarė tuos pačius pažeidimus. Perkančioji organizacija, nepakvietusi derėtis visų tiekėjų, kurie atitiko minimalius kvalifikacijos reikalavimus, nesudarė vienodų sąlygų bei neužtikrino jų lygiateisiškumo dalyvaujant pirkimo procedūrose, ir taip pažeidė VPĮ 3 str. 1 dalyje įtvirtintus pagrindinius pirkimų principus.
Lietuvos Respublikos ATPK 1713 straipsnio l dalis numato administracinę atsakomybę perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad AB Rytų skirstomųjų tinklų Viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas R. B. komisijos darbui pirmininkavo, veikdamas perkančiosios organizacijos vardu, ir neužtikrino, kad atliekant pirkimo procedūrą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo principų, todėl jam pagrįstai skirta administracinė nuobauda. Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Teismas atmeta R. B. skundo motyvus, kad Tarnybos 2007-06-28 ir 2007-04-23 įvertinimų išvados prie protokolo nebuvo pridėtos ir jam neįteiktos, nes teisminio nagrinėjimo metu jis turėjo galimybę susipažinti su visą bylos medžiaga. R. B. nepagrįstai teigia, kad tarnyba praleido administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Teisės pažeidimai paaiškėjo 2007-04-23, 2007-06-14 ir 2007-06-28 priimant išvadas po viešųjų pirkimų procedūrų įvertinimo (t.1, b.l. 95-97, 100-101, 155-159), Viešųjų pirkimų tarnyba prie LR Vyriausybės nutarimą priėmė 2007-10-04, todėl LR ATPK 30 str. nustatytas terminas nėra praleistas.
Teismas vertina kaip rašymo apsirikimą tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta, kad 2006 m. birželio 28 d. tarnyba atliko AB Rytų skirstomųjų tinklų vykdyto atviro konkurso “Kompiuterių pirkimas" pirkimo Nr. 50977 dokumentų ir procedūrų vertinimą, nes dokumentų ir procedūrų vertinimas buvo atliktas 2007 m. birželio 28 d.
R. B. skundas dėl 2007-10-04 Viešųjų pirkimų tarnybos prie LR Vyriausybės nutarimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.
R. B. grąžintina 100 Lt žyminio mokesčio, nes pagal LR ABTĮ 40 str. 1 d. 10 p. skundai dėl administracinių nuobaudų paskyrimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami (LR ABTĮ 42 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. , 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,
n u t a r ė:
Palikti 2007 m. spalio 4 d. Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą nepakeistą ir R. B. skundo nepatenkinti.
R. B. grąžinti 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Liudmila Zaborovska