Baudžiamoji byla Nr. 1-236-344/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43137-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.2.4.; 1.2.19.3.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 14 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,
susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Ročytės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje,
n u s t a t ė :
R. K. 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 3.44 val., Mažeikių m., ties Sedos-Rasos gatvių sankryža, policijos tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulių būrio vyriausiesiems patruliams A. B. ir I. I., vykdantiems savo įgaliojimus, tiesiogiai žodžiu pasiūlė 300 Eur kyšį, siekdamas, kad K. K. nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį ir 1302 straipsnį už tai, kad K. K. vairavo transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, (teisės vairuoti nėra įgijęs), būdamas neblaivus, (nustatytas 2,32 prom. girtumas), būdamas baustas pagal ATPK 129 straipsnyje padarytą pažeidimą, bei neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Apklaustas kaip įtariamasis, R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. rugsėjo 11 d., apie 3.44 val., jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo draugas K. K.. Tą dieną abu girtavo, automobilyje gėrė alų, Mažeikių m., kelyje Mažeikiai-Tirkšliai, policijos pareigūnai sustabdė jam priklausantį automobilį. Nenorėdamas, kad policijos pareigūnai automobilį atimtų, priėjo prie jų tarnybinio automobilio ir žodžiu pasiūlė 300 Eur. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos (46, 51 b. l.).
Be kaltinamojo R. K. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai:
2016 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. 86-PR2-15533, nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 11 d., 3.44 val. Mažeikių m., Sedos-Rasos gatvių sankryžoje, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje „Nissan Nv 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnams A. B. ir I. I., už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas draugui, siūlė 300 Eur kyšį (1 b. l.);
2016 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos tęsimo nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-43137-16 pagal nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 1 dalyje, dėl papirkimo (10 b. l.);
2016 m. rugsėjo 11 d. 4.17 val. ROIK 0116000515616 informacinėje pažymoje užfiksuota, kad viešosios policijos patrulis A. B. pranešė, jog Mažeikių m., Sedos-Rasos gatvių sankryžoje, ekipažo „Lūšė-02“ buvo sustabdytas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas K. K. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones ir buvo girtas, nustatytas 2,32 prom. Rašant protokolą pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 1302 straipsnį, automobilio keleivis R. K. žodžiu siūlė 300 Eur kyšį policijos pareigūnams, už tai, kad nebūtų nubaustas jo draugas (13-14 b. l.);
2016 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele Nr. 1 užfiksuota įvykio vieta Mažeikių m., ties Sedos-Rasos gatvių sankryža. Važiuojamosios kelio kelkraštyje sustojęs policijos tarnybinis automobilis, su užrašu „POLICIJA“. Ant stogo pritvirtinti specialios paskirties garso ir šviesos švyturėliai. Ties viduriu užklijuota žalios spalvos juosta. Dešinės pusės keleivių durelės atidarytos. Automobilio viduje, ant priekinio skydelio, kairėje pusėje pritvirtinta vaizdo kamera. Priekyje apie 0,8 m. atstumu stovi transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu tyrimui daugiau reikšmingų pėdsakų nerasta (15-21 b. l.);
2016 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniuose pranešimuose ROIK 0116000515616, vyriausieji patruliai A. B. ir I. I. nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 11 d. dirbant ekipaže „Lūšė 02“, tarnybiniu automobiliu „Nissan NV 200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Mažeikių m., prie Sedos-Rasos g. sankryžos, apie 3.44 val., sustabdytas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. K.. Tikrinant automobilio dokumentus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nustatytas 2,32 prom. girtumas, vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nedraustas. Vairuotojas baustas pagal ATPK 129 straipsnį, nuobauda galioja. Rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, iš „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio išlipo keleivis, kuris priėjo prie pareigūnų ir pasiūlė 300 Eur kyšį už tai, kad nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nustatyta, kad tai R. K., jis sulaikytas, nustatytas 2,24 promilių girtumas (22, 23 b. l.);
Alkotesteriu 6810 Nr. ARZJ-0198, patikrinimo Nr. 7382, 2016 m. rugsėjo 11 d., 4.56 val. R. K. nustatytas 2,24 prom. girtumas (24 b. l.);
2016 m. rugsėjo 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 73P-71335662-16 surašytas K. K. dėl pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 130 straipsnio 2 dalyje (25-26 b. l.);
2016 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte Nr. 337 užfiksuota, kad automobilis „Volkswagen Passat:, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į UAB „Autobastionas“ aikštelę, esančią Mažeikių r., Krakių k. (27 b. l.).
Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo R. K. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamojo R. K. nusikalstama veika pagal BK 227 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis, tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojams – policijos pareigūnams, siekdamas paperkamo policijos pareigūnų A. B. ir I. I. neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus.
Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kaltinamasis R. K. neprieštaravo prokurorės sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (55-57 b. l.).
Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K., teismas vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamasis R. K. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, anksčiau neteistas (34 b. l.), administracine tvarka baustas (35 b. l.), nedirba (36, 37 b. l.), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ nesilankė (39 b. l.). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytas baudos už apysunkį nusikaltimą vidurkis.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, bausmė sumažintina 1/3 (BK 641 straipsnis).
2016 m. rugsėjo 11 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (52-53 b. l.), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 18 (aštuoniolikos) minimalių gyvenimo lygių (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio), tai yra 677,88 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 ct) bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti 12 (dvylikos) minimalių gyvenimo lygių (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio), tai yra 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti nuteistajam R. K., jog paskirtą baudą privalo sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Išaiškinti kaltinamajam R. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.
Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėja Edita Gailienė