Baudžiamoji byla Nr. 1-1202-783/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36312-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

1.1.3.2.; 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 5 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam S. K., jo gynėjui advokatui Mindaugui Beinaravičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, vidurinio išsilavinimo su profesiniu, nedirbantis, nustatytas (duomenys neskelbtini)  darbingumo lygis, gyvenantis Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) ,neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

        Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kaltinamasis S. K. 2023 m. rugsėjo 20 d. apie 20 val. Rokiškio r., kelio Radiškis-Anykščiai-Rokiškis 80-ame kilometre, netoli Skrebiškio kaimo, vairavo automobilį SUZUKI GRAND VITARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas ne mažesnis nei 2,15 promilės neblaivumas.

2.       Kaltinamasis S. K. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog tą 2023 m. rugsėjo 20 d. su dar dviem medžiotojais medžiojo netoli Salų kaimo esančiame miške, po medžioklės su jais išgėrė alkoholio. Suprato, kad yra neblaivus, tačiau kitiems medžiotojams išvykus į namus, jis taip pat nusprendė važiuoti namo. Nuvažiavus apie 20 km į Rokiškio pusę jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnės, nustatė jam neblaivumą. Dėl to, kad vairavo neblaivus, gailisi, pergyvena dėl to, ką padarė, palaiko prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodė, jog anksčiau nėra vairavęs transporto priemonių neblaivus.

3.       Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

3.1.        Liudytoja policijos pareigūnė A. M. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 20 d. apie 19.40 val. dirbdamos su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule R. L. gavo pranešimą, jog nuo (duomenys neskelbtini)  Rokiškio r. sav., į Rokiškio pusę važiuoja automobilis SUZUKI GRAND VITARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Pranešime nurodytą automobilį pamatė apie 20 val. važiuodamos nuo Rokiškio miesto link (duomenys neskelbtini)  miestelio, kelio Radiškis-Anykščiai-Rokiškis 80 kilometre, Skrebiškio kaimo ribose, matė, jog jis nėra įsijungęs ir šviesų. Automobilį SUZUKI GRAND VITARA sustabdė, automobilį vairavusiam S. K. nustatė neblaivumą (pirmu tikrinimu vairuotojui 20.01 val. nustatytas 2,19 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 20.20 val. - 2.22 promilės neblaivumas). Automobilio vairuotojas S. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalbėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis neneigė, kad vartojo alkoholį. Automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę. (1 t. 23-26 b. l.)

3.2.       Liudytoja policijos pareigūnė R. L. parodė analogiškai liudytojos A. M. parodymams. (1 t. 17-20 b. l.)

3.3.       Liudytoja D. K. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 20 d. sutuoktinis jų automobiliu SUZUKI GRAND VITARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į medžioklę (duomenys neskelbtini)  Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) medžioklės klube. Jam negrįžus nakvoti galvojo, kad jis liko nakvoti pas gimines (duomenys neskelbtini) kaime. Kitą dieną sužinojo, jog sutuoktinis 2023 m. rugsėjo 20 d. sulaikytas neblaivus už vairo. Grįžęs po įvykio S. K. papasakojo apie aplinkybes, dėl įvykio labai išgyveno, kad taip atsitiko. Toks įvykis įvyko pirmą kartą, jis niekada nesėdo už vairo neblaivus. (1 t. 29-32 b. l.)

3.4.       Įvykio vietos apžiūros protokole, prie jo pridėtose fotonuotraukose matyti, jog Rokiškio r. sav., Rokiškio kaimiškoji sen., Skrebiškio k. ribose 2023 m. rugsėjo 20 d. 20.12 val. šalikelėje stovi automobilis SUZUKI GRAND VITARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis SUZUKI GRAND VITARA po apžiūros priverstinai išvežtas ir perduotas saugojimui UAB „Automera“. (1 t. 44-46 b. l.)

3.5.       Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog S. K. 2023 m. rugsėjo 20 d. pirmu tikrinimu 20.01 val. nustatytas 2,19 promilės girtumas, antru tikrinimu 20.20 val. nustatytas 2,22 promilės girtumas. Prietaiso paklaida matavimo ribose tarp 1,01 promilės ir 5,00 promilės yra ±1,7 %. (1 t. 60-67 b. l.)

3.6.       Transporto priemonės registracijos pažymėjimas, VĮ „Regitra“ išrašas patvirtina, jog automobilio SUZUKI GRAND VITARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023 m. kovo 22 d. savininkas yra S. K.. (1 t. 47-48 b. l.)

3.7.       Paimtas vairuotojo pažymėjimas (1 t. 53-54 b. l.) patvirtina, jog S. K. (duomenys neskelbtini) yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti AM A1 A2 B1 B C1 C D1 D BE C1E CE D1E DE kategorijos transporto priemones, pažymėjimas 2023 m. rugsėjo 20 d. buvo galiojantis.

4.       Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. 

5.       Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis S. K. 2023 m. rugsėjo 20 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis S. K., prieš sėsdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (vairavo automobilį), tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6.       Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7.       Byloje kaltinamojo S. K. sutuoktinė D. K. pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą D. K. (78 b. l.) Prašydama atleisti kaltinamąjį S. K. nuo baudžiamosios atsakomybės D. K. nurodė, jog sutuoktinis kaltę pripažino visiškai, gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Teisminio nagrinėjimo metu tiek kaltinamasis S. K., tiek D. K. prašo prašymą tenkinti, D. K. teismo posėdyje patvirtino, jog sutinka būti kaltinamojo S. K. laiduotoja, nurodė, jog bendravo po įvykio su sutuoktiniu, šis dėl įvykio labai pergyveno, ji pati labai neigiamai vertina tai, ką padarė sutuoktinis. Papildomai paaiškino, jog su sutuoktiniu santuokoje gyvena daugiau nei 30 metų, palaiko glaudžius ir artimus santykius, šis į jos nuomonę atsižvelgia, mano, jog gali daryti teigiamą poveikį sutuoktiniui. Paaiškino, jog tą dieną prieš važiuodamas iš medžioklės jai sutuoktinis neskambino ir nesakė, kad važiuoja namo.

8.       Remiantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

9.       Kaltinamasis S. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, nuo pirmos jo, kaip įtariamojo, apklausos (1 t. 143-145 b. l.), tiek bylą nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, teigia, jog labai išgyvena dėl to, ką padarė. Kaltinamasis S. K. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (1 t. 115 b. l.), padaryta veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis). Iki nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis S. K. galiojančių administracinių nuobaudą neturėjo, anksčiau už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už vairavimą neblaiviam, nėra baustas (1 t. 117-123 b. l.), jam nustatytas (duomenys neskelbtini) lygis (1 t. 80-81, 82-83 b. l.), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis yra deklaravęs gyvenamąją vietą, charakterizuojamas teigiamai, kaip paslaugus, mandagus, nekonfliktiškas (1 t. 85 b. l.), medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini), kuriame jis medžioja, taip pat charakterizuojamas teigiamai (1 t. 88 b. l.).

10.       Vertindamas laiduotojos, D. K., asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad D. K. yra kaltinamojo sutuoktinė, jie abu yra susituokę nuo (duomenys neskelbtini) (1 t. 79 b. l.), kaltinamasis netrukus po nusikalstamos veikos padarymo sutuoktinei pripažino, ką padaręs, labai dėl to pergyveno, D. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, jog ji ir pati neigiamai vertina savo sutuoktinio veiksmus, taip pat mano, jog gali padaryti teigiamą poveikį kaltinamajam. D. K. praeityje neteista, administracine tvarka nebausta (neturi galiojančių nuobaudų)  (1 t. 106-107, 108-109 b. l.), yra dirbanti (1 t. 110 b. l.), darbovietės, (duomenys neskelbtini), charakterizuojama teigiamai, kaip draugiška, nekonfliktiška, mandagi, dėl jos elgesio nusiskundimų nebuvo gauta (11 t. 92 b. l.). Iš D. K. paaiškinimų teismui, jos požiūrio į kaltinamojo S. K. veiksmus galima daryti išvadą, kad kaltinamajam sutuoktinė padarys teigiamą įtaką, S. K. yra svarbi D. K. nuomonė.

11.       Atsižvelgus į nuosprendžio 9-10 punkte nurodytas aplinkybes pripažįstama, jog D. K. turės galimybę kontroliuoti kaltinamojo elgesį ir imtis priemonių, kad kaltinamasis daugiau nenusikalstų. Teismas sprendžia, kad D. K. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galinti būti autoritetu kaltinamajam ir turinti galimybę jam daryti teigiamą įtaką, yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis S. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos D. K. atsakomybėn be užstato, o pati baudžiamoji byla nutraukiama.

12.       Nutraukus baudžiamąją bylą kaltinamajam išaiškinamos bylos nutraukimo pasekmės, jeigu jis per atleidimo laikotarpį padarys naują nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 7, 8 dalys), laiduotojai D. K. išaiškinamos jo teisės atsisakyti laidavimo bei su tuo susijusios pasekmės (BK 40 straipsnio 6 dalis).

13.       Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Siekiant daryti poveikį kaltinamajam, kad jis nedarytų nusikalstamų veikų, atsižvelgus į veikos pavojingumo laipsnį, į tai, jog nusikalstamą veiką padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemonę, nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemone, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam yra skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas bei turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktai).

14.       Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą kaltinamojo neblaivumo lygį (vidutinis neblaivumo laipsnis, vidurkio ribose), į veikos pavojingumo laipsnį (vairuota vakaro metu, vairuota iš (duomenys neskelbtini),  vairuodamas automobilį sukėlė įtarimus dėl savo vairavimo kitiems eismo dalyviams), į tai, jog už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą galiojančio BK 68 straipsnio 2 dalyje maksimalus teisės atėmimo terminas yra numatytas iki 5 metų. Nors kaltinamojo gynėjas advokatas M. Beinaravičius prašo taikyti minimalią ribą, tai yra vienerių metų trukmės uždraudimą vairuoti transporto priemones, nurodo, jog kaltinamojo sveikatos būklė, šeiminės aplinkybės bei būtinumas vairuoti sudaro pagrindą taikyti švelniausią numatytą ribą, teismas pripažįsta, jog tokio termino nustatymas, kuris iš esmės kaip minimalus taikomas už lengvą girtumo laipsnį baudžiant asmenį pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso nuostatas, neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų. Juo labiau, kad kaltinamasis nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių jis vairavo transporto priemonę neblaivus. O kitos gynėjo nurodytos aplinkybės – negalės deramai pasirūpinti mama ar palengvinti kitus buities klausimus, - nėra tos, kurios nulemia pačio švelniausio termino skyrimo - kaltinamasis ne tik galėjo, bet ir privalėjo numatyti tiek jam, tiek jo šeimos nariams tenkančias pasekmes dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam. Juo labiau, jog per visas žiniasklaidos priemones vos ne kas dieną pranešama apie tokių veikų sukeliamas pasekmes (eismo įvykiai, žūtys ir panašiai) ir taikomą atsakomybę (teisės vairuoti transporto priemones praradimas, automobilio konfiskavimas). Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią teismas nustato nuo kaltinamajam S. K. skirtos kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2023 m. rugsėjo 21 d. (135-137 b. l.)

15.       Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

16.       Nustačius, kad S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaltininkui vairuojant bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį automobilį SUZUKI GRAND VITARA, taikoma ir ši baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė. Kaltinamojo gynėjas advokatas M. Beinaravičius kaltinamajam prašo netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės, nurodo, jog kaltinamasis yra netekęs darbingumo (nustatytas (duomenys neskelbtini) lygis), turi rūpintis savo senyvo amžiaus motina, gyvenančia rajone, be to, automobilis priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise kaltinamajam ir sutuoktinei, sutuoktinė yra iš dalies darbinga, kaltinamojo šeimai būtų sunku įsigyti naują automobilį.

17.       Tačiau teismų praktikoje konstatuota, jog net ir sunki kaltinamojo materialinė padėtis, sveikatos būklė, transporto priemonės pripažinimas šeimos turtu, rūpinimosi artimaisiais poreikis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-136-699/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-14-511/2018) nesudaro pagrindo teigti, jog atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog jeigu kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktą ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas panaudotas darant nusikalstamą veiką. Sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl jų sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-339/2008, 2K-205-628/2018). Ir, galų gale, sprendimo netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – nusikalstamos veikos priemonės (automobilio) konfiskavimo – motyvavimas, kai įvertinamos tik asmens, atleidžiamo nuo baudžiamosios atsakomybės, asmeninės charakteristikos, tačiau nevertinamos veikos aplinkybės, lemia netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-676/2019).

18.       Prašydamas netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamojo S. K. gynėjas advokatas M. Beinaravičius išimtinai akcentuoja kaltinamojo asmenybę ar jo šeimai sukeliamus nepatogumus. Tačiau nevertina to, kad kaltinamasis S. K. vairavo transporto priemonę, kai jo kraujyje nustatyta alkoholio koncentracija net penkis kartus viršijo leistiną minimalią ribą, kaltinamasis, prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę, suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti, tai yra veikė tiesiogine tyčia, priežastys, dėl kurių vairavo automobilį, nebuvo svarbios, vairuoti automobilį jis ketino apie 30 km (atstumas nuo (duomenys neskelbtini) m.), be to, vairuodamas automobilį kėlė pavojų aplinkiniams (apie pavojingą jo vairavimą buvo informuota policija).

19.       Visos šios nuosprendžio 18 punkte paminėtos veikos padarymo aplinkybės nurodo į tai, jog kaltinamojo S. K. veika buvo sąmoninga, pavojinga, net ir atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tai yra pripažinus, jog kaltinamasis ateityje nenusikals, netaikyti šios baudžiamosios poveikio priemonės nėra pagrindo. Kaltinamasis S. K. pats pasirinko savo elgesį ir prisiėmė galimas pasekmes, tarp jų – ir transporto priemonės konfiskavimą. Išimtinių aplinkybių, dėl kurių automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga priemonė ar neatitiktų padarytos veikos, nenustatyta. Antra vertus, prokuroras neprašo ir teismas savo iniciatyva kaltinamajam netaiko dar vienos baudžiamojo poveikio priemonės, paprastai taikomos tokios pobūdžio bylose – įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios siekia nuo 500 Eur iki 7500 Eur ir galbūt viršytų konfiskuotino automobilio vidutinę rinkos vertę (4540 Eur) nusikalstamos veikos padarymo metu (1 t. 49 b. l.).

20.       Kaltinamajam S. K. išaiškinamos skirtos baudžiamosios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) nevykdymo pasekmės.

21.       Dokumentai – S. K. išduotas vairuotojo pažymėjimas, nutarčiai įsiteisėjus, perduodamas VĮ „Regitra“; transporto priemonės registracijos liudijimas perduodamas sprendimus dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priimančiai ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai (BPK 357 straipsnio 6 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 273, 297-303 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 m. (vienerius metus), skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti S. K., jog jeigu jis laidavimo laikotarpiu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o jei padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti D. K., jog ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam S. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 m. 9 mėn. (vienerių metų devynių mėnesių) laikotarpiui bei automobilio SUZUKI GRAND VITARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „Automera“ saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų r., Rinkuškiai, Rinkuškių g. 26, konfiskavimą valstybės naudai.

Nustatyti, jog S. K. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo 2023 m. rugsėjo 21 d.

Išaiškinti, jog asmuo, kuris vengia atlikti jam skirtas baudžiamojo poveikio priemones, išskyrus turto konfiskavimą, atsako pagal BK 243 straipsnį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, paskirtas S. K., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Byloje esantį S. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“, transporto registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą automobiliui SUZUKI GRAND VITARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – Panevėžio apskrities VPK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas        Virginijus Skaraitis