Civilinė byla Nr. A2-880-192/2011

(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15298-2010-8)

Procesinio sprendimo kategorija:

117.1; 124.3 (S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gegužės 4 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Vilijai Leckienei, dalyvaujant pareiškėjai S. K., jos atstovei advokatei Aušrai Kargaudienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims O. K., P. K., dalyvaujant jo atstovei advokatei Singridai Samoškienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. K., uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo S. K. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-21827-54/2010,

nustatė:

pareiškėja S. K. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2182-54/2010 ir nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo nutartis, tvirtinant šalių sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje turi būti naikinama, atnaujinus procesą  LR CPK 366 str. 1 d. 7 punkto pagrindu – jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010-09-13 dieną patvirtino O. K. ir P. K. taikos sutartį, kurios pagrindu buvo nustatytas A. K., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymas; P. K. įsipareigojo vaiko išlaikymui skirti 400 Lt kas mėnesį. S. K. ieškinys dėl išlaikymo ir kiti procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2010-09-10 dieną. Ši aplinkybė patvirtina, kad, tenkinant Kauno miesto apylinkės teismui prašymą dėl taikos sutarties civilinėje byloje Nr. 2-21827-54/2010, P. K. ir O. K. žinojo, kad Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama byla pagal ieškovės S. K. ieškinį dėl išlaikymo ir šią aplinkybę nuslėpė nuo teismo, tvirtinančio šalių pasirašytą taikos sutartį. Teikiant taikos sutartį tvirtinti, P. K. teismo neinformavo nei apie tai, kad jis yra S. K. skolininkas, nes nevykdo Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, kuriuo yra priteistas išlaikymas S. K., nei kad pateiktas naujas S. K. ieškinys dėl išlaikymo priteisimo LR CK 3.194 str. pagrindu. Tokiu būdu buvo pažeistas vaikų lygybės principas, įtvirtintas LR CK 3.198 straipsnyje. Be to, teismas, tvirtindamas taikos sutartį, kuria nustatomas išlaikymas vienam vaikui, turėjo įvertinti visų išlaikymo teismine tvarka reikalaujančių vaikų poreikius ir išlaikymo skyrimo sąlygas bei aplinkybes. Pareiškėja mano, kad dėl aukščiau nurodytų aplinkybių taikos sutartis negalėjo būti tvirtinama.

P. K. ir O. K. prašė pareiškėjos prašymo netenkinti kaip nepagrįsto ir neįrodyto, nes LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. numato, kad procesas civilinėje byloje gali būti atnaujintas, jeigu teismas sprendime nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. Sutinkamai su LR CPK 443 str. 3 dalimi, suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Tuo tarpu ginčijama nutartimi buvo patvirtinta  jų sudaryta taikos sutartis, kuria jie taikiai susitarė dėl nepilnamečio sūnaus išlaikymo. Dėl pareiškėjos teisių ir pareigų taikos sutartimi nei jie, nei teismas, tvirtindamas taikos sutartį, nesprendė, todėl pareiškėja neturi teisinio pagrindo kreiptis į teismą dėl proceso atnaujinimo  LR CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, nes ji nėra tinkamas subjektas.

A. K. S. K. prašymą palaikė, nurodė, kad prašymas yra pagrįstas.

Prašymas atmestinas.

Išklausius šalių paaiškinimų, išnagrinėjus visus pateiktus rašytinius įrodymus ir susipažinus su civilinės bylos Nr. 2-21827-54/2010 medžiaga, nustatyta, kad pareiškėjos S. K. prašymas atnaujinti procesą pateiktas nepraleidus LR CPK 368 straipsnyje numatytų prašymo padavimo terminų, taip pat prašymo atnaujinti procesą turinys atitinka LR CPK 369 straipsnio reikalavimus. Pareiškėja S. K. savo prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-21827-54/2010 grindžia LR CPK 366 str. 1 d. 7 punkte numatytu pagrindu – teismas sprendime nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. P. K. ir O. K. prašė patvirtinti tarp jų sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje  Nr. 2-21827-54/2010 LR CPK 579-582 straipsnių pagrindu, rašytinio proceso tvarka ir teismas ją patvirtino. Prašymą atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat į bylos nagrinėjimą neįtraukti asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus (LR CPK 365 str. 1 d.). Dėl pareiškėjos teisių ir pareigų taikos sutartimi nei P. ir O. K., nei teismas, patvirtindamas taikos sutartį, nesprendė. Teismas mano, kad pareiškėjos S. K. argumentas, jog teismas tvirtindamas taikos sutartį, nustatant išlaikymo dydį, privalėjo įvertinti ir jos, turinčios teisę į išlaikymą, interesus, nepagrįstas, todėl kad, sprendžiant išlaikymo dydį nepilnamečiui ar pilnamečiui vaikui, kiekvienu ginčo atveju sprendžiama tik įvertinus vaiko poreikius bei jų tėvų turtinę padėtį. Pareiškėja, būdama pilnametė, turi teisę savarankiškai kreiptis į teismą dėl išlaikymo jai priteisimo iš tėvo P. K.. Pažymėtina, kad civilinė byla Nr. 2-735-375-2011 dėl išlaikymo priteisimo pagal S. K. ieškinį jau yra išnagrinėta ir priimtas teismo sprendimas.

Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad S. K. interesai, patvirtinus P. ir O. K. taikos sutartį dėl išlaikymo jų sūnui A. K., negalėjo būti pažeisti, bei negalėjo turėti įtakos jos teisėms ir pareigoms, todėl pareiškėjos S. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-21827-54/2010, atmestinas.

Vadovaudamasi LR CPK 290-291, 367, 370 straipsniais, teisėja

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-21827-54/2010.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                              Milda Remeikienė