Civilinės bylos numeris e2A-947-560/2019

Teisminio proceso numeris 2-68-3-14088-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 18 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Švedienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Top Management Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Delamode Baltics“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Top Management Group“ dėl skolos už pervežimo paslaugas priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti jos naudai iš atsakovės 5 524,99 Eur skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė 2017 m. birželio – liepos mėnesiais užsakė pas ieškovę krovinių pervežimo paslaugas, pateikdama ieškovei kaip vežėjai užsakymus žodžiu ir raštu – vienkartines krovinio pervežimo sutartis Nr. E05582, E05436, E05514, E05584, E05580, E05513, E05626, E05496, E05539, E05482, E05572. Ieškovė savo sutartines pareigas įvykdė – nugabeno atsakovės užsakytus krovinius sutartais maršrutais, ir už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, kurių atsakovė už paslaugas ieškovei nustatytais terminais neapmokėjo ir liko skolinga 5 524,99 Eur sumą.

2.       Atsakovė su pareikštu ieškiniu sutiko, tačiau prašė teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 6 mėnesiams ir nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovė įsipareigoja mokėti ieškovei 24 savaites kiekvieną savaitę iki einamosios savaitės ketvirtadienio (imtinai, jeigu ketvirtadienis ne darbo diena, tuomet mokėjimo terminas prasitęsia iki sekančios darbo dienos) po 220 Eur, o paskutinę 25 savaitę sumokėti likusią skolos dalį – 244,99 Eur; su pirma ir antra skolos mokėjimo įmoka atsakovė įsipareigoja padengti ieškovei sumokėto žyminio mokesčio dydį dėl skolos priteisimo, kuris yra 124,50 Eur, lygiomis dalimis – po 62,25 Eur; su paskutine skolos mokėjimo įmoka atsakovė įsipareigoja sumokėti 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3.       Nurodė, kad pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą yra sunki atsakovės finansinė padėtis, kuri tęsiasi nuo 2017 m., tačiau palaipsniui gerėja. Teigia, kad atsakovo pagrindinis klientas yra OOO „TMG“. Iš minėto kliento gaunamos metinės pajamos sudaro daugiau nei 65 procentus visų gaunamų pajamų, kas reikšmingai įtakoja atsakovės veiklą ir gaunamas pajamas. Per 2017 m. atsakovė OOO „TMG“ yra suteikusi paslaugų už 1 375 625,90 Eur, o per 2018 m. – tik už 362 211,01 Eur, t. y. pardavimai yra sumažėję. Pasikeitus pagrindinio kliento vidinei tvarkai atsakovė iš OOO „TMG“ gavo 2017 m. sausio 15 d. papildomą susitarimą Nr. 02, kuriame yra nurodoma nauja paslaugų apmokėjimo tvarka. Iki minėto susitarimo OOO „TMG“ atsakovei mokėjimus atlikdavo per 30 dienų nuo CMR kopijų su gavėjo žyma, sąskaitų ir atliktų darbų aktų gavimo dienos, tačiau po susitarimo OOO „TMG“ mokėjimus atidėjo net tris kartus ilgiau, t. y. iki 90 dienų. Šis susitarimas, kuris stipriai atsiliepė atsakovės finansinių įsipareigojimų vykdymui, atsakovei galioja iki šiol, atsakovė jam paprieštarauti negalėjo. Nepaisant to, atsakovė stengiasi vykdyti veiklą toliau, moka mokesčius valstybei, tačiau vykdyti įsipareigojimus kreditoriams dėl šios sunkios finansinės padėties, kuriai stabilizuoti reikia laiko, sudėtinga.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-08-20 sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė  iš atsakovės UAB „Top Management Group“ ieškovės UAB „Delamode Baltics“ naudai 5 524,99 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 5 524,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. gegužės 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 374 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo teismas nusprendė atmesti kaip nepagrįstą.

5.       Teismas nurodė, kad 2017 m. gegužės – birželio mėnesiais atsakovė užsakė pas ieškovę krovinių pervežimo paslaugas tarptautiniais maršrutais, pateikdama ieškovei kaip vežėjai užsakymus žodžiu ir raštu. Ieškovė savo pareigas pagal šias sutartis įvykdė – nugabeno atsakovės užsakytus krovinius sutartais tarptautiniais maršrutais, dėl ko ginčo tarp šalių nėra, tačiau nustatytais terminais atsakovė sulygtos kainos ieškovei už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas nesumokėjo (apmokėta tik dalis skolos – 190,56 Eur, pagal 2017 m. birželio 9 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. DB 1209989) ir liko skolinga 5 524,99 Eur sumą. Šios aplinkybės atsakovė neginčija, ją pripažįsta, tai patvirtina ir į bylą pateiktas 2018 m. balandžio 12 d. aktas dėl skolų suderinimo, todėl teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 524,99 Eur skolą už ieškovės atliktus nurodytus krovinių pervežimus yra pagrįstas, dėl to ieškinį patenkino visiškai.

6.       Teismas atsakovės prašymą sprendimo vykdymą išdėstyti 6 mėnesiams atmetė ir nurodė, jog nors atsakovė savo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo grindžia negalėjimu iš karto atsiskaityti su ieškove, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių pakankamų įrodymų į bylą nepateikė. Vien atsakovės nurodomos, rašytiniais įrodymais pagrįstos aplinkybės, kad atsakovė turi kitų kreditorių, kas matyti taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko, taip pat turi skolininką, kad vienas iš atsakovės klientų OOO „TMG“ 2017 m. sausio 15 d. susitarimo pagrindu yra prailginęs atsiskaitymo su atsakove pagal pasirašytas krovinių pervežimo sutartis terminą nuo 30 iki 90 dienų, nesant pateiktų duomenų apie atsakovės turtinę padėtį apskritai, tame tarpe turimą turtą, įsipareigojimus, savaime tokios aplinkybės nepagrindžia, o kartu neleidžia teismui atsakovės turtinę padėtį vertinti kaip sunkią ir/ar išimtinę, sudarančią pagrindą taikyti teismo sprendimo vykdymo išdėstymo institutą.

I.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti 2018-08-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje, kurioje atmestas atsakovės UAB „Top Management Group“ prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir tenkinti apelianto prašymą pilna apimtimi bei išdėstyti sprendimo vykdymą 25 savaitėms.

8.       Nurodo, kad nei įstatymo normoje, nei Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nėra nurodoma, kokiais konkrečiais įrodymais šalis privalo remtis įrodinėdama savo sunkią finansinę padėtį, todėl klaidingai skundžiamame sprendime nurodyta, kad iš apelianto pateiktų įrodymų negalima daryti išvados, jog apelianto finansinė padėtis yra sunki. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino apelianto byloje pateiktų įrodymų visumos. Įstatymo norma, reglamentuojanti sprendimo vykdymo išdėstymą, numato, kad svarbu atsižvelgti į abiejų šalių finansinę padėtį. Apeliantas kartu su atsiliepimu pateikė visus jo manymu reikalingus duomenis, leidžiančius pagrįsti jo sunkią finansinę padėtį, jis neturi jokio kito turto, iš kurio vienu metu būtų galima patenkinti ieškovo ir kitų kreditorių pirmesnėje eilėje interesus, tačiau teismas ne tik, kad nesiėmė iniciatyvos, nurodydamas iš anksto atsakovui, kad jo pateikti duomenys nėra pakankami, tačiau nepatikrino ir viešų duomenų, kurie yra lengvai prieinami, iš kurių matyti, kad ieškovo apyvarta keliasdešimt kartų viršija atsakovo apyvartą, darbuotojų skaičius siekia netoli 200 žmonių. Ieškovo pagrindinis interesas yra atgauti visą skolą, todėl apeliantas, prašydamas išdėstyti mokėjimą dalimis ir siekia, kad toks ieškovo interesas būtų patenkintas. Trumpalaikėje perspektyvoje ieškovas neabejotinai atgautų visą skolą, o apelianto finansinė padėtis dar labiau nepablogėtų.

9.       Teigia, jog apelianto atžvilgiu yra įsiteisėję 2018 metų priimti teismo sprendimai arba tarp bylos šalių sudaryta taikos sutartis, be kita ko, skolos mokėjimą išdėstant arba priteistos skolos mokėjimas yra išdėstytas apelianto prašymu. Priimti spendimai/nutartys yra įsiteisėję, tai reiškia jie jau įgavę res judicata galią, kuriuose nustatyta apelianto sunki finansinė padėtis. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė, kad dėl apelianto pagrindinio kliento, iš kurio generuojama 65 proc. visų pajamų, piniginių įsipareigojimų vykdymo pasikeitimo, tokio stambaus ir esminio kliento prievolių įvykdymo termino pratęsimas (nuo vieno iki trijų mėnesių) galėjo nulemti laikinus mokumo sutrikimus tol, kol apeliantas, dėdamas visas pastangas, perskirstys savo finansus ir stabilizuos finansinių įsipareigojimų vykdymo tvarką. Tačiau pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą ir niekuo neparemtą prielaidą, kad neva atsakovas šias aplinkybės žinojo jau 2017 metų gegužę/birželį ir tokiu būdu elgėsi nesąžiningai.

10.       Ieškovė UAB „Delamode Baltics“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 25 savaičių laikotarpiui teisingai ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovė šią aplinkybę patvirtinančių pakankamų įrodymų į bylą nepateikė, t. y. teismas teisingai sprendė, kad atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų apie jos turtinę padėtį, tame tarpe turimą turtą ir įsipareigojimus, todėl vien atsakovės teismui nurodytos aplinkybės apie jos bylinėjimąsi su kitais kreditoriais ir taikos sutarčių sudarymą savaime nepagrindė, o kartu neleido teismui atsakovės turtinę padėtį vertinti kaip sunkią ir/ar išimtinę, sudarančią pagrindą taikyti teismo sprendimo vykdymo išdėstymo institutą. Taip pat teismas, tinkamai įvertinęs šioje byloje surinktus rašytinius įrodymus pagrįstai sprendė, kad atsakovė, derėdamasi dėl ginčo krovinių pervežimo, nenurodė ieškovei negalėsianti atsiskaityti su ja sutartyse sulygtu 45 dienų terminu dėl pagrindų, nurodomų atsakovės prašyme dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Šį klausimą atsakovė iškėlė tik bylos nagrinėjimo teisme metu, nors pagal atsakovės teismui pateiktus duomenis akivaizdu, kad šie pagrindai jai turėjo būti žinomi dar 2017 m. gegužės – birželio mėnesiais sudarant su ieškove ginčo krovinių pervežimo sutartis. Atsakovė ir iki šiol nepadengė nei mažiausios skolos dalies, tokie jos veiksmai neginčijama patvirtina nesąžiningą jos elgesį ieškovės atžvilgiu ir sistemingą siekį vilkinti procesą su tikslu kuo ilgiau neatsiskaityti su ieškove, todėl atsakovės prašomas 25 savaičių terminas teismo sprendimui įvykdyti suteiktų jai nepagrįstą pranašumą prieš ieškovę, kas sudaro atskirą pagrindą atsakovės prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

11.       Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

12.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. 

13.       Apeliaciniu skundu apeliantė prašo tenkinti jos prašymą pilna apimtimi bei išdėstyti sprendimo vykdymą 25 savaitėms. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis). 

14.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių teisinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis bendraisiais teisės principais – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1485-196/2018, kt.). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Vien tik nevienoda šalių turtinė padėtis nelaikytina svarbia aplinkybe, lemiančia teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo būtinumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepatikrino viešų duomenų, kurie yra lengvai prieinami, iš kurių matyti, kad ieškovo apyvarta keliasdešimt kartų viršija atsakovo apyvartą, darbuotojų skaičius siekia netoli 200 žmonių, t. y., kad nagrinėjamu atveju šalių turtinė padėtis yra nevienoda, kas nelemia būtinumo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą.

15.       Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino apelianto byloje pateiktų įrodymų visumos. Teisėjų kolegija su šiais ir juos detalizuojančiais apeliantės argumentais nesutinka. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovė nepateikė duomenų apie jos turtinę padėtį apskritai, tame tarpe turimą turtą, įsipareigojimus, o savaime tokios aplinkybės nepagrindžia, o kartu neleidžia teismui atsakovės turtinę padėtį vertinti kaip sunkią ir/ar išimtinę, sudarančią pagrindą taikyti teismo sprendimo vykdymo išdėstymo institutą. Tokiu būdu teismas konstatavo, jog atsakovė nepateikė įrodymų visumos, iš kurių būtų galima nustatyti jos tikrąją turtinę padėtį, o įvertinęs pateiktus įrodymus teismas sprendė, jog atsakovės prašymo tenkinti nėra pagrindo. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria tokios pirmosios instancijos teismo išvadoms ir pažymi, jog iš apeliantės nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentų matyti, jog iš esmės ji nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu. Teisėjų kolegija, išanalizavusi pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo turinį, įvertinusi atsakovės apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai).

16.       Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės būtų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas, kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo išdėstytų motyvų analizė neleidžia daryti išvados, jog kažkurios reikšmingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys sandorių galiojimą, teismo nebuvo įvertinti. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantė į bylą ir su apeliaciniu skundu nepateikė duomenų apie turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas, todėl nagrinėjamu atveju nėra galimybės nustatyti atsakovės tikrąją finansinę padėtį. Be to, apeliantės prašomas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymo terminas pasibaigė beveik prieš keturis mėnesius (pirmosios instancijos teismas sprendimą priėmė 2018-08-20 + 6 mėn.), tačiau atsakovė nepateikė duomenų, jog būtų sumokėjusi kokią tai dalį skolos, kas rodo apeliantės siekį kuo ilgiau neatsiskaityti su ieškove. 

17.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime išdėstytais argumentais, jog atsakovė jau derėdamasi dėl ginčo krovinių pervežimo, nenurodė ieškovei negalėsianti su ja atsiskaityti sutartyse nustatytu 45 dienų terminu dėl pagrindų, nurodomų atsakovės prašyme dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, nors pagal atsakovės teismui pateiktus duomenis matyti, kad šie pagrindai apeliantei turėjo būti žinomi dar 2017 m. gegužės – birželio mėnesiais sudarant su ieškove ginčo krovinių pervežimo sutartis, todėl priešingi apeliantės argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

18.       Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

19.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas įvertino ir ištyrė į bylą pateiktus įrodymus tinkamai, visapusiškai ir išsamiai, nepažeidė įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, todėl tenkinti apelianto apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

20.       Ieškovė pateikė įrodymus, jog už atsiliepimą į apeliacinį skundą surašymą patyrė 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovės. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, kuriuo apeliacinis skundas atmestas, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo iš atsakovės yra tenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Top Management Group“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Top Management Group“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovės UAB „Delamode Baltics“ naudai 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                   Rūta Burdulienė

           Dainius Rinkevičius

           Neringa Švedienė