Baudžiamoji byla Nr. 1-3000-817/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13696-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.2. 

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 13 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,

sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei,

dalyvaujant prokurorams Justui Gureckui, Romualdui Blaževičiui,

kaltinamajai V. R., jos gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,

nukentėjusiajam G. K.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, auginanti nepilnametį vaiką, nedirbanti, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. R. pagrobė svetimą turtą įsibraudama į patalpą, o būtent: ji, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2020 m. balandžio 7 d., apie 17.30 val., nepaisydama M. S. draudimo įeiti, pateko į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš G. K. nuomojamo kambario pagrobė LG televizorių „Samsung UHDTV 7 series“, 500 eurų vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Acer“, 250 eurų vertės, dvi suportines garso kolonėles „Harman/Kardon“, kurių 1 vnt. vertė 200 eurų, bendros 400 eurų vertės, 800 eurų grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A40 A405“, 150 eurų vertės, o iš virtuvės pagrobė planšetinį kompiuterį „Samsung J6“, 150 eurų vertės, televizorių „Samsung“, 250 eurų vertės.

Po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2020 m. balandžio 8 d., nuo 06.30 val. iki 18.30 val., iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė G. K. priklausantį turtą: kolonėlę su suportu, 40 eurų vertės, muzikinį centrą „Karaoke Blaupunkt“, 150 eurų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam G. K. 2690 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamoji V. R. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad viskas galimai vyko 2020 m. balandžio 7-8 dienomis. Ji susipažino su G. K. prieš 3-4 metus. Jie nebendravo dažnai, tačiau ji žinojo jo telefono numerį, o jis žinojo jos. G. K. paskambino jai ir jie susitarė susitikti. Prieš jiems susitinkant, jis buvo privažiavęs su taksi prie jos namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir atvežė jai 30 eurų, po kelių valandų ji nuvažiavo pas jį. Taip kaltinamoji pateko pas jį į namus pirmą kartą. Buvo vėlus vakaras, tikslaus laiko nepamena. Jie išgėrė ir nuėjo miegoti. Ryte jie atsikėlė, G. K. išėjo į darbą ir jai paliko raktus ant stalo. Ji tuo metu vartojo narkotikus, todėl jai tuo metu buvo abstinencija, buvo bloga. Kadangi ji neturėjo pinigų, todėl paėmė planšetinį kompiuterį, gali būti, jog tai buvo „Acer“ nešiojamas kompiuteris. Kol G. buvo darbe, ji paėmė tą kompiuterį be jo žinios, nuvažiavo į lombardą ir pardavė jį. Išeidama ji pasiėmė raktus kartu su savimi, nes G. buvo palikęs jai raktus, siūlė jai pagyventi pas jį. Kitą dieną ji atvažiavo vėl į jo butą. Tuomet ją atvežė taksi vairuotojas. Ji nuėjo į jo butą ir paėmė du televizorius, kolonėles, tiksliai negali pasakyti, ką dar. Tuomet ji į G. K. namus įėjo su raktais, nes durys buvo užrakintos. Ji tuo metu nieko nesutiko. Paimtus daiktus išnešė pati ir sudėjo į taksi automobilio bagažinę, vėliau juos pardavė. Daiktus pardavė ne vienoje vietoje, už juos gavo ne daugiau nei 300 eurų. Eidama į butą ji savęs nemaskavo ir neslėpė, ėjo užsidėjusi veido kaukę. Nepamena kiek tiksliai iš nukentėjusiojo kambario paėmė pinigų, tačiau kaltę pripažįsta visiškai. Po antro karto ji raktus įmetė į pašto dėžutę, esančią (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog ji per tas dvi dienas paėmė televizorius, kolonėles, kolonėlę su suportu, muzikinį centrą. Eidama į namus ji žinojo, kad G. K. nėra namuose. Kadangi ji tuo metu vartojo narkotikus, jai reikėjo pinigų, todėl ji nusprendė antrą kartą grįžti į butą spontaniškai ir paimti jo daiktus. Ji žinojo, jog kambaryje buvo įrengta kamera, jis pats tai jai buvo sakęs. Būdama bute, ji nebendravo su niekuo telefonu ir nekvietė jokios pagalbos. Po įvykio G. skambino jai, rašė jos draugei. Ji jam negražiai atrašė, todėl jis pradėjo per visus skambinėti, grasinti. Ji nevartoja narkotikų kelis mėnesius, gailisi dėl to, ką padarė, prisipažįsta visiškai. Su 2 000 Eur civiliniu ieškiniu sutinka visiškai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis G. K. parodė, kad jis pažįsta kaltinamąją V. R.. Jo žiniomis, ji dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su ja jokių santykių jis neturi. 2016 m. jis draugavo su (duomenys neskelbtini) S. O., kuri pardavinėjo narkotines medžiagas, o V. R. jas vartojo, taip jie ir susipažino. Kaltinamoji yra buvusi tuo laiku pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji pas jį namuose yra taip pat buvusi 2020 m. vieną kartą. Kaltinamoji turėjo jo telefono numerį, o jis turėjo jos telefono numerį. Nurodė, kad 2020 m. kovo 28 d. jis buvo pakviestas į gimtadienį, buvo neblaivus. Tą vakarą jis važiavo namo pro (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jis stovėjo (duomenys neskelbtini) stotelėje, laukė savo autobuso, tuomet kaltinamoji priėjo prie jo ir pasilabino. Jis jos paklausė, ką ji čia veikia, ji atsakė, kad dirba. Ji dar paprašė cigaretės, jis jai davė. Kadangi jis buvo daug išgėręs, todėl kai kaltinamoji nuėjo, jis užmigo stotelėje ant suoliuko ir prabudo apie 22.30 val. Miegodamas nejautė, kad būtų išimami daiktai iš jo striukės. Nematė, kad kaltinamoji būtų priėjusi prie jo, kai jis miegojo. Kitų jokių asmenų be kaltinamosios nebuvo. Jis grįžo namo apie 23.00 val. ir pamatė, kad neturi raktų, kurie buvo pas jį kišenėje neužtraukiamoje. M. S., pas kurią jis gyvena, atidarė buto duris. Kambario raktas buvo padėtas virtuvėje atskirai. Ryte jis atsikėlė ir išėjo į darbą. Tiksliai nepamena, tačiau ar balandžio 4 d., ar balandžio 5 d. kaltinamoji atvažiavo pas jį ir prašė jo paskolinti pinigų. Ji prašė paskolinti 20 eurų, kadangi jai labai bloga. Sakė, kad ji važiuos nusipirkti narkotikų ir grįš atgal pas jį. Nukentėjusysis nuėjo pas močiutę ir iš jos pasiskolino 20 eurų, kuriuos padavė kaltinamajai. Jie tą vakarą išgėrė vyno, tačiau ji nenakvojo pas jį. Jie buvo tik jo kambaryje. Kaltinamoji matė, kad pas jį kambaryje yra vaizdo kamera. Rakto nuo namų jis nedavė kaltinamajai. 2020 m. balandžio 7 d., jam važiuojant iš darbo, atėjo pranešimas į mobilųjį telefoną, kad jo kamera, esanti jo kambaryje, yra išjungta. Kai atėjo pranešimas, kad kamera neveikia, vaizdo įrašai dingo. Jis pagalvojo, kad močiutė išjungė. Jis grįžo namo apie 19.00 val. Laiptinės durys buvo atrakintos, kambario durys buvo pradarytos, bet neuždarytos. Atsisukęs jis pamatė, kad nėra televizoriaus. Matomai, kai kaltinamoji ėmė televizorių, ji išjungė visus laidus, todėl kamera išsiuntė jam pranešimą. Jis pastebėjo, kad nebebuvo televizoriaus, kolonėles, telefono „Samsung A40“ ir pinigų, kurie buvo padėti sekcijoje. Tuomet nukentėjusysis nuėjo pas močiutę paklausti, kas buvo atėję. Ji jam paaiškino, jog atėjo jo draugė, kuri buvo šluba. Ji jai prisistatė, kaip jo draugė, kad ji laukia jo, be to kaltinamoji, būdama namuose ir atidariusi langą, kalbėjosi su kažkuo mobiliuoju, sakė, kad yra daug ko nešti. Močiutė paklausė kaltinamosios, kam ji išnešinėja daiktus. Ji pasakė, kad, neva, nukentėjusysis išsikrausto. Nukentėjusysis pažymėjo, kad kaltinamoji buvo atvykusi ir antrą kartą pas jį po 2-3 dienų. Tuomet buvo paimtas muzikinis centras, kolonėlė, DVD. Balandžio 7 d. grįžęs namo ir pamatęs, kad nėra daiktų, nukentėjusysis iškvietė policijos pareigūnus. Viskas buvo pateikta pareigūnams. Nurodė, kad jis raktų ryšulio taip ir nerado, civilinio ieškinio dalyje dėl raktų ryšulio atsisako. Nurodė, kad jis pirko televizorių „Samsung UHD TV 7“ „Senukuose“ išsimokėtinai, tačiau sumokėjo už jį greičiau nei buvo sutarta. Vienas televizorius buvo paimtas iš virtuvės, kurį jis pirko lizingu 2018 m., už jį reikėjo atiduoti iki 300-400 eurų. Kadangi daiktai nuvertėję dėl naudojimo, todėl šį televizorių jis vertina 250 eurų suma. „Acer“ kompiuterį jis pirko lombarde 2017-2018 m., mokėjo apie 250 eurų. Nors jo turtas buvo apdraustas, tačiau AB „L.“ informavo jį pranešimu, jog žala negali būti atlyginta, nes į jo butą buvo patekta su raktais. Nurodė, kad grynieji pinigai buvo piniginėje, kuri buvo senoje sekcijoje su stiklu, kurioje yra baras. Prie jos buvo galima lengvai prieiti, nes baro spynoje buvo raktelis. Jis žinojo, kad kaltinamoji vartoja narkotikus, todėl jis viską slėpė nuo jos. Po pirmos vagystės pinigų jau nebebuvo. Savo civilinio ieškinio reikalavimus nukentėjusysis sumažino dėl daiktų susidėvėjimo ir prašė iš kaltinamosios priteisti 2 000 eurų sumą.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. parodė, kad jis pažįsta nukentėjusįjį G. K., jie yra kaimynai. Kaltinamosios V. R. nepažįsta, jis ją, turbūt, matęs du kartus tik iš nugaros, kai matė ją bėgančią šlubą. Liudytojas nurodė, kad jis kaltinamąją matė iš nugaros praeitų metų balandžio mėnesį, tarp 17-18 valandos, du kartus tą pačią dieną. Liudytojas buvo grįžęs iš darbo ir sėdėjo virtuvėje. Jis pamatė, kaip privažiavo pilkas, senesnės laidos „Honda Hečbek“ automobilis, kuris atsistojo šonu. Nuvažiuojant automobiliui, matė jo valstybinius numerius, bet nevisiškai, lyg ir buvo skaičiai (duomenys neskelbtini)  ir (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo vairuotojas ir keleivis, moteris ar mergina, matė tik siluetą. Iš pradžių abu sėdėjo automobilyje, po kiek laiko vairuotojas išlipo, atidarė bagažinę, pasiėmė maišelį, atėjo prie savo pusės (vairuotojo) sėdynės, iš maišelio kažką išsiėmė ir užsidėjo samanos spalvos daiktą ant galvos, kaip slidininko kaukę, bet gerai liudytojas nematė. Po to vyriškis pribėgo prie laiptinės, vėl grįžo, skambino telefonu ir vėl įbėgo į laiptinę. Vėliau, kelių minučių bėgyje, vyras išbėgo su televizoriumi, iš televizoriaus kabojo laidai. Jis tą televizorių įdėjo į bagažinę, paskui jį išbėgo moteris. Vyriškis buvo stambesnio kūno sudėjimo, apie 170 cm ūgio, daug jaunesnis. Moteris buvo apie 165 cm, apie 60 kg, su džinsais, sportiniais batais, striuke. Plaukai buvo trumpi, galbūt surišti į kasą. Kai mergina bėgo, ji buvo susigūžusi ir šluba. Moters kūno sudėjimas panašus į kaltinamosios. Tada jie išvažiavo. Po kiek laiko liudytojas vėl išgirdo, kad kažkas trinktelėjo laiptinės duris ir pamatė tą pačią moterį. Ji turėjo celofaninį maišelį su prikrautais daiktais ir nubėgo skersai, tarp kitų namų. Ji šlubavo ir šį kartą. Pas merginą buvo kaukė ant veido. Vyras televizorių išnešė iš tos pačios laiptinės, kurioje gyvena nukentėjusysis. Moteris taip pat išbėgo iš tos pačios laiptinės. Vyriškio, kuris išnešė televizorių, liudytojas nebuvo matęs. Niekada nebuvo pastebėjęs, kad G. K. su ta moterimi bendrautų. Tą dieną liudytojas nekvietė policijos ir niekam nepranešė. Kitą dieną jam žmona pranešė, kad vaikšto pareigūnas ir apklausinėja kaimynus. Vaizdo stebėjimo kamerų nėra nei laiptinėje, nei name.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamosios V. R. prisipažinimo ir jos parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamosios kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. R. parodė, kad ji įtarimo esmę suprato, dėl jai pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta iš dalies. Parodė, kad narkotines medžiagas vartoja apie (duomenys neskelbtini) metų. G. K. pažįsta apie (duomenys neskelbtini)  metus, kadangi pastarasis (duomenys neskelbtini) rajone ten esančioms (duomenys neskelbtini) merginoms sumokėdavo pinigus už tai, kad jam būtų suteiktos (duomenys neskelbtini) paslaugos. Ji jam nėra suteikusi (duomenys neskelbtini) paslaugų. Kiek žino iš kitų, jai menkai pažįstamų moterų kalbų, G. K. dažniausiai joms siūlydavo apsigyventi pas jį kambaryje, nes, kiek žino, pastarasis nuomojasi vieną kambarį bute ir, kiek pats jai pasakojo, gyvena kartu su kažkokia močiute. Tos moterys, kurios apsigyvendavo pas jį, patirdavo fizinį smurtą, nes G. K., iš jų (moterų) kalbų, prieš jas smurtavo, tačiau jos dėl patirto smurto į policiją nesikreipdavo, bijojo jo ir jo veiksmų bei pasekmių. Kiek žino, G. K., norėdamas susigrąžinti nuo jo rankos smurtą patyrusias moteris, pastarosioms keršydavo, rašydamas pareiškimus į policiją dėl, neva, įvykdytų vagysčių ir pagrobtų daiktų. Pas G. K. namuose (duomenys neskelbtini)  metų laikotarpyje yra buvusi 3-4 kartus, 2020 m. birželio mėnesį, tikslios dienos nurodyti negali, jai teko būti pas jį namuose, kai jis pats ją pakvietė į savo namus. Jis jai sumokėjo pinigus – davė 40 eurų, po ko, ji išvažiavo į savo namus ir pas jį negrįžo. Tarp jos ir G. tą dieną sekso nebuvo. Neatsimena, ar 2020 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) rajone bendravo su G. K., kadangi praėjo daug laiko, iš pastarojo tą dieną jokių raktų pavogusi nebuvo. Ji neatsimena ir negali pasakyti, ką ji veikė 2020 m. balandžio 7 d. Tačiau tiksliai gali pasakyti, kad minėtą dieną pas G. K. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), nuėjusi nebuvo. Parodė, kad jos pusilgių plaukų spalva yra juoda, priekyje yra kelios šviesios sruogos, plaukus dažo visą laiką tamsiai, dažniausiai juoda spalva. Tik (duomenys neskelbtini) metų amžiaus buvo pašviesinusi plaukus, neturi problemų su kojomis, nešlubuoja. 2020 m. balandžio mėn., iš jai pažįstamų moterų (duomenys neskelbtini) rajone, sužinojo, kad G. K. joms pasakojo apie jo daiktų dingimą ir tokiu būdu kaltino ją (kaltinamąją). Po ko, ji iš ankstesnio savo telefono numerio („Pildyk“ – (duomenys neskelbtini)) jam į jo mobiliojo ryšio telefono numerį parašė žinutes, norėdama išsiaiškinti, kodėl jis ją kaltina dėl minėtų vagysčių. Buvo supykusi, todėl rašydama grasino jam, tačiau tikrai neplanavo su juo susidoroti. Kiek žino, G. K. kambaryje turi kamerą, ją pasistatė tuo tikslu, kad jį niekas neapvogtų. Kiek atsimena, G. minėjo, jog vaizdo kamera veikia. 2020 m. balandžio 14 d. rašydama žinutę, kurioje minimi raktai „kuriuos su kvitu šiandien naktį arba ryt ryte atgaus kai grįžime“, norėjo pasakyti, kad 2020 m. balandžio mėnesį, laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 12 d. iki 2020 m. balandžio 13 d., kai G. K. pats asmeniškai ją nakties metu pasikvietė pas save į namus ir kitos dienos ryte išėjęs į darbą ją paliko miegančią jo kambaryje, kurį jis nuomoja, ir ji, būdama minėtoje patalpoje, paėmė raktus nuo jo kambario, kad po to galėtų sugrįžti pas jį į namus, ji raktų nevogė, planavo juos atiduoti, atidavė raktus, juos įmetus į laiptinės pašto dėžutę. Būdama pas jį kambaryje pamatė kambario kampe padėtą nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, juodos spalvos, kurį ji paėmė, nes norėjo jį užstatyti lombarde ir tokiu būdu gauti pinigų narkotinėms medžiagoms. Tą pačią dieną, nuėjusi į (duomenys neskelbtini) lombardą, pridavė kompiuterį savo vardu, už jį gavo apie 50 eurų. Taip pasielgė, nes jai reikėjo pinigų, tačiau kitų išvardintų daiktų ir pinigų ji pas G. K. nevogė, nėra pastebėjusi pas G. K. kambaryje padėtos kur nors nuošalyje piniginės su pinigais. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. t. 1, b. l. 139).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. R. papildomai parodė, kad ji įtarimo esmę suprato, dėl jai pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta iš dalies. Dėl pirmojo epizodo, o būtent: 2020 m. kovo 28 d., kaltę neigia. Taip pat neatsimena, ar 2020 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) rajone buvo susitikusi su G. K., kadangi praėjo daug laiko, tačiau iš pastarojo jokių raktų pavogusi nebuvo. Savo pirminiuose parodymuose (2020 m. rugsėjo 11 d.) nurodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 12 d. iki 2020 m. balandžio 13 d., kai G. K. pats ją (kaltinamąją) pasikvietė pas save į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir ryte (2020 m. balandžio 13 d.), išeidamas iš kambario, paliko jai raktus nuo buto tam, kad ji galėtų išeidama užrakinti buto duris. Kiek atsimena, laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 12 d. iki 2020 m. balandžio 13 d. jai kartu su G. K. atėjus į jo namus ir jai einant link jo kambario, matė, kaip jis nuėjo į šalimais esantį kambarį ir ten gyvenančiai močiutei (ji žinojo, kad jis gyvena kartu su pagyvenusia moterimi) kažką pasakė, tačiau ką konkrečiai, ji negirdėjo. Ji 2020 m. balandžio 13 d., apie 11.00 val., pasiimdama raktus nuo buto ir užrakindama butą iš vidaus, išėjo iš minėto buto. Išeidama iš buto G. K. kaimynės- močiutės nematė. Minėtus raktus ji nepagrobė, o paėmė tam, kad nepaliktų atrakintų buto durų, be to, pats G. prašė užrakinti buto duris ir G. planavo raktus atiduoti 2020 m. balandžio 13 d. vakare, taip pat jam apie tai parašė sms žinutėje, nurodydama, kad raktus įmes į pašto dėžutę. Neatsimena, ar G. K. jai atrašė į minėtą žinutę. Parodė, kad iš įtarime išvardintų dingusių daiktų pavogė tik nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, visų kitų daiktų nevogė. Taip pat parodė, kad ji užrakino tik buto duris iš laiptinės pusės, G. kambario durų ji nerakino, taip pat neatsimena, ar įeinant kartu su G. į jo kambarį pastarasis rakino savo kambario duris (b. t. 1, b. l. 147).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. R. papildomai parodė, kad ji pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, kadangi jie yra išsamūs. 2020 m. kovo 28 d. iš G. K. jokių raktų nepavogė. Patikslina, kad 2020 m. balandžio 9 d. ji nuo G. K. gavo žinutę, kurioje jis parašė, jog jis parašys pareiškimą policijai ir ji dėl to „sės“ – atliks bausmę. G. K. žinutėje nenurodė priežasties, dėl ko jis norėjo rašyti pareiškimą, tačiau ji tuomet įtarė, kad jo žinutės buvo dėl to laikotarpio, kuomet ji buvo pas jį namuose (tai greičiausiai galėjo būti laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. balandžio 8 d., kur jis ją pats pasikvietė į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini)). Ji į minėtą butą atvyko taksi automobiliu (koks taksi numeris buvo, neatsimena, kokios spalvos ar markės buvo automobilis, neatsimena), už kurį G. pats ir sumokėjo. Ji važiavo iš savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). G. ją pasikvietė telefonu atvykti pas jį. Taksi automobilį ji pati išsikvietė. Neatsimena, kas konkrečiai vairavo taksi automobilį – vyras ar moteris, bet, atrodo, jog vyras. Taksi vairuotojo nepažinojo, kokio amžiaus jis buvo, neįsidėmėjo. Minėtu taksi automobiliu vyko viena. Išvyko iš namų laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. balandžio 8 d. (tikslios dienos neatsimena), į vakarą, apie 18.00 val., nes G., kiek atsimena, dienos metu dirbo ir žadėjo, baigęs darbą, paskambinti, ką ir padarė, paskambino, po ko ji viena atvyko pas jį į namus. G. nusileido į apačią, pasitiko ją, sumokėjo už taksi paslaugas. Su ja jokios merginos nei šviesiais, nei tamsiais plaukais nebuvo. Ji atvažiavo iš vakaro ir liko iki ryto, po ko, G. jai pats paliko raktus nuo buto, nes jam reikėjo išeiti į darbą. Ji iš G. kambario paėmė nešiojamąjį kompiuterį „Asus“ ir paliko raštelį, kuriame atsiprašė jo už tai, kad paėmė kompiuterį. Minėtą kompiuterį pridavė lombarde už 50 eurų. Pinigų reikėjo narkotikams. Jokios kitos technikos ar grynųjų pinigų iš G. K. ji nevogė. Laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 7d. iki 2020 m. balandžio 8 d. jos pusilgių plaukų spalva buvo tamsiai ruda su priekyje esančiomis dviem palei veido ovalą šviesiomis sruogomis (b. t. 2, b. l. 34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. R. papildomai parodė, kad ji laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. balandžio 8 d. (tikslios dienos neprisimena) viena atvyko taksi automobiliu iki G. K. namų. Važiuodama taksi, sėdėjo automobilio salono gale. Automobiliui sustojus prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), ji paskambino G. K., kad jis ją pasitiktų. G. K. už 1 min. atėjo prie taksi, sumokėjo vairuotojui už taksi. Ji, sėdėdama automobilyje, su taksi vairuotoju nekalbėjo. G. K. atėjus, ji iškart išlipo. Taksi vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo, niekur nėjo, liko automobilyje. G. K. jam padavė pinigus ar per langelį, ar per pravertas dureles. Ji kartu su G. K. nuėjo į jo butą ir taksi vairuotojas turėjo išvažiuoti, tačiau ar jis iškart išvažiavo, ar vėliau, ji nematė. Jai ir G. K. įeinant į laiptinę neatsimena, kad būtų išėjusi kokia nors moteris iš laiptinės. 2020 m. sausio gale – vasario pradžioje, lipdama laiptais susižalojo koją, dešinės kojos kelio srityje pajuto skausmą, dėl ko pradėjo šlubuoti. Dėl ko sekančią dieną išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. Po apžiūros rimtų sužalojimų gydytojai nenustatė, išrašė vaistų, pasakė, kad gali būti dubens kaulų uždegimas, išleido gydytis į namus. Po ko, apie 5-6 dienas ji šlubavo. 2020 m. balandžio mėnesį jokių skausmų kelio srityje nejuto, nešlubavo. Iš G. K. kambario ji, būdama viena jo kambaryje, paėmė nešiojamąjį kompiuterį, su ja jokio kito žmogaus nebuvo, veikė viena be kitų žmonių pagalbos. Taksisto, kuris ją atvežė į G. namus, nepažįsta, su juo jokių ryšių neturi ir neturėjo (b. t. 2, b. l. 38-39).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. parodė, kad jis nuomoja buto kambarį bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) m. Kambarį nuomoja iš R., pavardės nežino. Minėtame bute jis gyvena su minėto buto šeimininke M. S.. 2020 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini), pas draugą J. B. šventė jo gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19.30 val., būdamas neblaivus, visuomeniniu transportu nuo (duomenys neskelbtini) stotelės važiavo link namų į (duomenys neskelbtini). Apie 19.50 val. jis atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), kur reikėjo persėsti į (duomenys neskelbtini) važiuojantį autobusą. Nuėjęs iki stotelės, prisidegė cigarete, prie jo priėjo jam pažįstama moteris, vardu V., pavardės nežino, kuri ankščiau tarpininkavo V. O., prekiaujant narkotines medžiagas. Ji pasisveikino, paklausė, ar jis ją atsimena, jis ją atpažino, paklausė jos, iš kur ji čia atsirado. Ji iš jo paprašė cigaretės, jis jai davė cigaretę. Toliau nuėjo prie stotelės, kur stoja (duomenys neskelbtini) autobusas, prie suoliuko (be stogelio), prisėdo ant minėto suoliuko ir, kadangi buvo girtas, užmigo. Prabudo, apsižiūrėjo, piniginė buvo prie jo, telefonas taip pat, raktų tuo metu nepatikrino ir apie 22.30 val. pėsčiomis nuėjo iki namų. Atvykęs namo paskambino į durų skambutį, M. įleido jį į namus. 2020 m. kovo 29 d., apie 08.30 val., pastebėjo, jog dingo jo buto raktai. Vėliau paskambino J. B. ir paklausė, ar jis negalėjo pas jį palikti raktų, vėliau pats nuvažiavo pas jį patikrinti, tačiau raktų nebuvo. Vėliau prisiminė, kad (duomenys neskelbtini) prie jo buvo priėjusi V.. 2020 m. kovo 29 d., nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini), bandė jos ieškoti, tačiau nerado „V.“. Kiti žmonės nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) seniai nesirodė. 2020 m. balandžio 7 d., apie 06.30 val., jis išėjo į darbą, užrakino duris. Apie 19.25 val. grįžęs iš darbo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog iš kambario dingo jam priklausantys daiktai: televizorius „Samsung UHD TV 7 series“ – 799 Eur, nešiojamas kompiuteris „LG“ – 600 Eur, dvi suportinės kolonėlės „Harman/kardon“ – tikslios kainos nežino, moka išsimokėtinai, iš piniginės pavogti 800 Eur, mobilaus ryšio telefonas „Samsung A 40“ – 280 Eur. Iš virtuvės pavogtas planšetinis kompiuteris „Samsung J6“ – 260 Eur, bei televizorius „Samsung“ – 329 Eur. Bendra padaryta turtinė žala apie 3 000 Eur. Turtas draustas AB „L.“. 2020 m. balandžio 7 d. visą dieną namuose buvo M. S., ji jam paaiškino, kad dienos metu atėjo moteriškė, šlubuojanti, su trumpais, šviesiais plaukais, aukšta. M. S. ta moteris nurodė, kad G. paliko jai raktus ir ji gali čia pagyventi. M. norėjo susisiekti su G., tačiau nebuvo pakankamai sąskaitoje, kad ji galėtų paskambinti jam. Ji pabuvo neilgai ir pasišalino. M. buvo užsidariusi savo kambaryje, nieko negirdėjo ir nematė, kad kokie nors daiktai būtų nešami iš buto. Pagal M. pasakojimus apie tą moterį, kuri buvo atėjusi į jo namus, jis atpažino minėtąją V., su kuria jis buvo susitikęs (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 40-42).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. papildomai parodė, kad po pareigūnų 2020 m. balandžio 7 d. įvykio suforminimo, vakare, apie 23.00 val., jis išėjo į (duomenys neskelbtini) rajoną ieškoti V., kuri pavogė jo raktus. (duomenys neskelbtini) rajone jis bendravo su D., kuri vartoja narkotines medžiagas, vaikšto su vienu (duomenys neskelbtini), kuri jo paprašė kelių eurų. Jam davus jai apie 10 eurų, jis paprašė jos informacijos apie V., kuri šlubuoja. Minėta D. kažkam paskambino ir paprašė atsiųsti „V.“ numerį. Kiek vėliau, jai atėjo žinutė ir ji perdavė jam V. telefono numerį – (duomenys neskelbtini). Tada jis paklausė jos, kas jai žinoma apie „(duomenys neskelbtini)“, kas vežioja jas? Ji atsakė, kad merginas vežioja „S.“, jaunas taksistas, jo telefonas – (duomenys neskelbtini), dirbantis su lengvuoju automobiliu, tamsios spalvos (tikslesnių duomenų nenurodė). Gavęs šią informaciją, jis išėjo namo. Sekančią dieną, 2020 m. balandžio 8 d., apie 06.30 val., jis išėjo į darbą, o prieš tai jis užrakino buto duris. Dienos metu iš savo retai naudojamo, nepagrindinio numerio nutarė paskambinti V.. Paskambinęs pasakė, ką tu išdarinėji? Ji pasiuntė jį, išvadino necenzūriniais žodžiais ir padėjo telefono ragelį. Vėliau, darbo metu, ji pradėjo rašyti SMS žinutes, dėl to, ką ji padarė, ji nesigaili – iš viso tokio turinio gautos keturios žinutės. Jis grįžo iš darbo apie 18.30 val. Einant prie buto durų iš laiptinės pastebėjo atrakintas buto duris. Įėjęs į butą, jis iš karto užėjo pas kaimynę M., kuri tuo metu miegojo, paklausė jos, kodėl neužrakintos buto durys. Ji nurodė, kad pas ją buvo atvykęs policijos pareigūnas, atliko apklausą, vėliau niekas atėjęs nebuvo. Vėliau jis užėjo pas save į kambarį, kurio durys nerakinamos, nes sugadinta spyna, ir pastebėjo, jog nuo jo išėjimo į darbą dingo muzikinis centras Karaoke Blaupunkt – 229,99 Eur vertės, pailga kolonėlė su suportu (dokumentu nėra), kainavusi apie 85 Eur. Taip pat pastebėjo, jog buvo atidarytos sekcijos, kažko ieškota. Taip pat nurodė, kad jo kambaryje sumontuota vaizdo stebėjimo kamera. Minėta vaizdo kamera fiksuotą vaizdą saugo tik parą, vėliau automatiškai išsitrina ir rašosi naujas vaizdas. 2020 m. balandžio 7 d. jam, vykstant iš darbo link namų, atėjo SMS žinutė, jog „Jūsų vaizdo kamera neegzistuoja“. Atvykęs į namus pastebėjo, kad vaizdo kameros maitinimas buvo atjungtas, o kamera nusukta į sieną, vaizdo stebėjimo kamera nusimušė, jis jos iki šiol nesutvarkė, 2020 m. balandžio 8 d. įvykis taip pat nenufilmuotas. Dėl 2020 m. balandžio 8 d. įvykio jam padaryta 314,99 Eur žala. Prie apklausos protokolo norėtų pridėti: raštelį su V. ir taksisto telefono numeriais, muzikinio centro „Karaoke Blaupunkt“ dokumentus ir čekius, nešiojamo kompiuterio „Acer“ garantinę knygelę (daugiau dokumentų neišsaugota), televizoriaus „Samsung UHD TV 7 series“ naudotojo vadovą (daugiau dokumentų neišsaugota), televizoriaus „Samsung 5 series“ įsigijimo dokumentus. Taip pat pageidauja, jog prie bylos būtų pridėtos SMS žinutės, gautos nuo V.. Taip pat informuoja, kad dėl 2020 m. balandžio 7 d. vagystės, kurios metu buvo paimtos kolonėlės, planšetinis kompiuteris bei telefonas, „Tele2“ įmonė žadėjo atsiųsti dokumentus iki 2020 m. balandžio 24 d., juos gavus, įsipareigojo juos pristatyti bylą tiriančiam pareigūnui (b. t. 1, b. l. 56-57).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. papildomai parodė, kad moterį, kuri 2020 m. kovo 28 d. priėjo prie jo, vardu V., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 165 cm. ūgio, juodų ilgų iki juosmens plaukų, šviesiai mėlynos spalvos akių, anksčiau šlubavusią, jis atpažinti galėtų, žino, kad pastaroji vartoja narkotines medžiagas, apie tai yra girdėjęs iš pašalinių asmenų. V. jis pažįsta nuo 2017 m., ji vieną kartą 2017 m. lapkričio mėnesį nakvojo pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jis anksčiau draugavo ir gyveno kartu su (duomenys neskelbtini) S. O.. V. buvo jos draugė ir pastaroji (S.) geranoriškai ją priėmė vienai nakčiai. Parodo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 28 d. iki 2020 m. kovo 29 d. iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), niekas nedingo. Buvo dingęs tik jam priklausantis raktų ryšulys, 9 eurų vertės. 2020 m. balandžio 7 d. laikotarpiu nuo 06.30 val. iki 19.25 val. buvo pavogti šie, jam priklausantys, daiktai: televizorius „Samsung UHDTV 7 series“, kuris stovėjo kambaryje ant pastatomos spintelės prie sekcijos. Minėtą televizorių išsimokėtinai 6 mėnesių laikotarpiui pirko 2018 m. iš prekybos centro „Senukai“, (duomenys neskelbtini), pirkimo metu jis kainavo 685 eurus. Televizorių „Samsung UHDTV 7 series“ vertina 500 eurais. Minėto įsigijimo dokumento neturi, turi tik jo instrukciją (knygutę), taip pat buvo pagrobtas nešiojamas kompiuteris „Acer“, juodos spalvos, kurio dokumentų neturi. Jį pirko laikotarpiu nuo 2019-2020 liepos mėnesį iš moters, vardu O., kurios pavardės nežino, mokėjo 400 eurų. Jį vertina 250 eurų. Įrodančių dokumentų dėl jo įsigijimo neturi. Ankstesnėje apklausoje (2020 m. balandžio 7 d.) nurodė, kad buvo pagrobtas nešiojamas „LG“ kompiuteris, 600 eurų vertės, tačiau apklausos metu suklydo, nurodė ne tą nešiojamojo kompiuterio modelį. Taip pat buvo pagrobtos dvi suportinės kolonėlės „Harman/kardon“, kurias pirko iš UAB „Tele2“ 2019 m. balandžio 21 d., kurias vertina po 200 eurų, bendros 400 eurų vertės. Taip pat namuose sekcijoje laiko piniginę, kurią naudoja kaip taupyklę, į ją pastoviai įdėdamas pinigų. Piniginėje buvo 800 eurų. Tai buvo sutaupyti pinigai iš darbo užmokesčio (dirba UAB „R.“, (duomenys neskelbtini), į rankas gauna 1000 eurų, taip pat gauna (duomenys neskelbtini) – 475 eurus kas mėnesį). Taip pat iš sekcijos dingo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A40“ , kuri iš UAB „Tele2“ išsimokėtinai įsigijo 2019 m. Jį vertina 150 eurų. Iš virtuvės patalpos buvo pagrobtas planšetinis kompiuteris „Samsung J6“, kurį pirko UAB „Tele2“ 2019 m., jį vertina 150 eurų, taip pat iš virtuvės patalpos nuo spintelės dingo televizorius „Samsung“, kurį 2020 m. sausio 19 d. iš prekybos centro „Senukai“, (duomenys neskelbtini), pirko išsimokėtinai 6 mėnesių laikotarpiui. Jį vertina 250 eurais. Taip pat parodė, kad 2020 m. balandžio 8 d. laikotarpiu nuo 06.30 val. iki 18.30 val. iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), dingo muzikinis centras „Karaoke Blaupunkt“, kurį 2019 m. gruodžio 6 d. išsimokėtinai pirko „Elektromarkt“ parduotuvėje, kurį vertina 150 eurų. Jam padaryta bendra 2659 eurų turtinė žala (b. t. 1, b. l. 97-98).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. papildomai parodė, kad jis pažįsta V. R. nuo 2014 m., su ja susipažino (duomenys neskelbtini) rajone, kadangi mokėjo V. R. už jam suteiktas (duomenys neskelbtini) paslaugas, du kartus yra atvedęs ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur ji jam suteikė minėtas paslaugas. Yra mokėjęs už (duomenys neskelbtini) paslaugas ir kitoms moterims, dirbančioms (duomenys neskelbtini) rajone, tačiau jis joms negrasindavo, prieš jas smurto nenaudojo, joms negrasino rašyti pareiškimų dėl pavogtų, jam priklausančių, daiktų. Visi pareiškime išvardinti daiktai yra pagrobti iš jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Parodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 12 d. iki 2020 m. balandžio 13 d. bei kitomis balandžio mėnesio dienomis, taip pat 2020 m. birželio mėnesį V. R. pas jį namuose nebuvo, jis jos pas save minėtais laikotarpiais nesikvietė. V. R. yra liekno kūno sudėjimo, juodų, pusilgių plaukų, apie 162 cm. ūgio, ovalo formos veido, šlubuojanti. Kodėl buto savininkė M. S., gyvenanti šalimais kambaryje, apklausoje apibūdino moterį, kaip šviesiaplaukę bei trumpų plaukų, jis nežino, paaiškinti negali. Per tuos du kartus, kai V. R. buvo pas jį namuose, jis jos vienos bute palikęs nebuvo, buvo visą laiką prie jos (b. t. 1, b. l. 107-109).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. papildomai parodė, kad jis savo apklausų metu klaidingai nurodė, kad 2020 m. balandžio 7 d. buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A405 A40“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (įsigijo išsimokėtinai iš „Tele2“ atstovybės 2019 m. balandžio 19 d.), jis klaidingai suklydo, tyrėjams pateikdamas ne to pagrobto telefono dokumentus. Jis 2020 m. balandžio 7 d. naudojo du mobiliojo ryšio telefonus, o būtent: „Samsung A405 A40“, IMEI: (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įstatytos dvi sim kortelės – „Tele2“ abonementas Nr. (duomenys neskelbtini), „Telia“ abonementas Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitą „Samsung A40“, kurio dokumentų neturi, galės pateikti dokumentus vėliau, kadangi nuvyks į „Telia“ atstovybę dėl jam išrašytų dokumentų. Jis kitą „Samsung A40“ telefoną, kurį iš jo pagrobė, išsimokėtinai išsigijo 2019 m. rugsėjo mėnesį (15 ar 16 d.) iš „Telia“ atstovybės. Minėto mobiliojo ryšio telefono IMEI nežino. Negali paaiškinti, kodėl suklydo tyrėjams pateikdamas klaidingą informaciją.(b. t. 1, b. l. 112-113).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. papildomai parodė, kad 2020 m. kovo 28 d., apie 19.50 val., jam būnant neblaiviam viešojo transporto sustojime, adresu (duomenys neskelbtini) (kur laukė (duomenys neskelbtini)  autobuso), minėtoje stotelėje apie 10 min. bendravo su V. R., po ko ji nuėjo, o jis stotelėje ant suoliuko užmigo. Apie 22.30 val. prabudo ir pėsčiomis nuėjo iki savo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22.45 val. jis atėjo iki savo namų ir, kadangi namo laiptinė yra su kodu, stovėdamas prie laiptinės durų, pradėjo ieškoti savo raktų ryšulio, kurį laikė striukės išorinėje kišenėje be užtrauktuko. Ilgai ieškojęs magnetinio durų atrakinimo rakto, suprato, kad jo nėra kišenėje, tuomet paskambino per laiptinės lauko durų skambutį, atsiliepė buto šeimininkė M. M., kuri gyveno kitame buto kambaryje. Ji jį įleido į vidų. Jo kambarys yra rakinamas. Kadangi jo raktų nebuvo, jis pasinaudojo atsarginiu kambario raktu, kurį visada laikydavo virtuvėje ant lentynėlės pakabinamoje spintelėje. Priėjęs prie savo kambario durų pastebėjo, kad jo kambario spyna buvo atšokusi, ji vos laikėsi. Tai jam pasirodė keista, kadangi iki to momento spyna buvo tvarkinga. Apsižiūrėjęs suprato, kad jokie jam priklausantys daiktai pavogti nebuvo. Kadangi 2020 m. balandžio 7 d. buvo pagrobti jam priklausantys ankstesnėse apklausose išvardinti daiktai, todėl jis pagalvojo, kad V. pagrobė iš jo raktų ryšulį jam miegant ant suoliuko bei 2020 m. balandžio 7 d. ji pagrobė jam priklausančius įvairius daiktus (b. t. 1, b. l. 123-124).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. papildomai parodė, kad 2020 m. kovo 28 d., laikotarpiu nuo 19.50 val. iki 22.30 val., viešojo transporto sustojime „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) (koordinates (duomenys neskelbtini)), ant suoliuko jis užmigo. Taip pat patvirtino, kad 2020 m. balandžio 7 d. iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), tarp dingusių jam priklausančių daiktų buvo „Karaoke Blaupunkt“ centras, kurį vertina 150 eurų, taip papildomoje 2020 m. balandžio 16 d. apklausoje nurodė, kad minėtą dieną dingo pailga kolonėlė su suportu (modelio nežino, dokumentų neturi, pirko ją 2019 m. lapkričio mėnesį „Elektromarkt“ parduotuvėje už 85 eurus), ją vertina 40 eurų. Civiliniame ieškinyje minėtos pailgos kolonėlės nenurodė, civilinį ieškinį nekeis, nes nenori. Kai 2020 m.. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) rajone bendravo su V., jos pusilgi plaukai buvo juodos spalvos. V. R. pažįsta nuo 2014 metų, kiek ją atsimena, ji visą laiką buvo pusilgiais, juodais plaukais (b. t. 2, b. l. 10).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. papildomai parodė, kad jis nori patikslinti savo parodymus dėl pavogtų daiktų konkrečių dienų. 2020 m. kovo 28 d., laikotarpiu nuo 19.50 val. iki 22.30 val., esant viešojo transporto sustojime, netoli (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam užmigus ant suoliuko, iš striukės kišenės buvo pagrobtas jam priklausantis raktų ryšulys. Po ko, 2020 m. balandžio 7 d., laikotarpiu nuo 06.30 val. iki 19.25 val., iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), jo nuomojamojo kambario, kurio jis nerakino (nes 2020 m. kovo 3 d. atrakindamas dažniausiai rakinamą kambarį pats sugadino spyną, kurią iki vagystės sutaisęs nebuvo. Dėl sugadintos spynos fiziškai savo raktu kambario durų užrakinti negalėjo. Kodėl apie tai anksčiau neminėjo, nežino.), buvo pagrobti šie daiktai: televizorius „Samsung UHDTV 7 series“, 500 eurų vertės, nešiojamas kompiuterį „Acer“, 250 eurų vertės, dvi suportinės garso kolonėlės „Harman/Kardon“, bendros 400 eurų vertės, iš kambaryje padėtos piniginės 800 eurų grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A40 A405“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), 150 eurų vertės, iš virtuvės patalpos planšetinis kompiuteris „Samsung J6“, 150 eurų vertės, nuo virtuvėje esančios spintelės televizorius „Samsung“, 250 eurų vertės. Dėl 2020 m. balandžio 7 d. vagystės padaryta 2 500 eurų turtinė žala. Po ko, 2020 m. balandžio 8 d., apie 06.30 val., jis išėjo į darbą, jo kambarys liko neužrakintas dėl aukščiau išvardintų aplinkybių. Negali paaiškinti, kodėl po pirmos vagystės (2020 m. balandžio 7 d.) jis nepasirūpino, jog kambarys būtų rakinamas ir neįsigijo naujos spynos. M. S. tuo metu liko kitame, minėto buto, kambaryje, kuriame ji gyveno. Ji prieš jam išeinant į darbą paprašė alaus, kadangi jis pas save spintutėje turėjo 1.5 l. alaus, todėl jai visą plastikinį butelį alaus ir atidavė. 2020 m. balandžio 8 d. jis iš darbo grįžo 18.30 val. Pastebėjo, kad jo kambario durys buvo pravertos, nors jų niekada pravertų nepalieka, užėjęs į kambarį pastebėjo, kad nuo spintelės dingo pailga kolonėlė su suportu, 40 eurų vertės, nuo spintelės, kuri stovėjo prie lovos, dingo muzikinis centras „Karaoke Blaupunkt“, 150 eurų vertės. Dėl minėtų daiktų (2020 m. balandžio 8 d.) vagystės jam padaryta 190 eurų turtinė žala. Po ko jis iškart nuėjo pas M. S. ir pasiteiravo jos, kas buvo bute. Ji atsakė, kad nieko negirdėjo, nieko nematė, paminėjo, kad 2020 m. balandžio 8 d. pas ją buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie ją apklausė. Taip pat jos pasiteiravo dėl jo kambario pravertų durų, o ji atsakė, kad ji nežino, kodėl kambario durys buvo pravertos. Dėl 2020 m. balandžio 8 d. vagystės jis pareiškimo nerašė, kadangi, kai buvo iškviestas policijos pareigūno apklausai, apie tai paminėjo apklausoje. 2020 m. balandžio 8 d. po įvykdytos vagystės pakeitė kambario spyną (b. t. 2, b. l. 15-16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. S. parodė, kad ji gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) metų. G. K. apie (duomenys neskelbtini) metus nuomoja kambarį jos bute. Visus G. nuomos klausimus tvarko jos podukra R., mergautinė pavardė S.. Kadangi ji jau senyvo amžiaus, ligota, iš namų beveik neišeina. 2020 m. balandžio 7 d. tikslaus laiko neatsimena, po pietų, antros dienos pusėje, kažkas paskambino į duris. Ji priėjo prie durų, pravėrė duris, prie durų krapštėsi mergina, ji paklausė, pas ką ji? Mergina atsakė, kad atėjo pas G. ir yra jo panelė. Ji pasakė, kad G. nėra namuose. Ji nurodė, kad jam skambino ir G. pasakė, kad ji gali užeiti. Ji pasakė, kad neleis jos į butą ir bandė paskambinti G., tačiau jos telefonas nebuvo papildytas, todėl negalėjo surinkti G.. Tada ji įsiveržė į butą, priėjo prie G. kambario durų ir pradėjo raktu atidarinėti duris. Ji niekaip negalėjo atidaryti jo kambario durų. Po kiek laiko ji atidarė jo kambario duris ir įėjo į kambarį. Kai ji įėjo į jo kambarį, ji nuėjo pas save į kambarį ir užsidarė. Policijos nekvietė dėl to, kad ji nurodė, kad G. jai leido įeiti bei pats davė raktus. Maždaug po dešimt minučių, vedama smalsumo, nuėjo pasižiūrėti, kas darosi G. kambaryje, nuėjusi pamatė, kad minėta mergina užlipusi ant kėdės kažko ieškojo G. sekcijoje. Ji pagalvojo, kadangi G. leido, apsisuko ir nuėjo pas save į kambarį. Maždaug už 10 minučių ji išgirdo triukšmą, išėjo iš savo kambario, pamatė, kad minėta mergina išlindusi per virtuvės langą su kažkuo rusų kalba kalbėjo mobiliuoju telefonu. Jai bekalbant, ji pastebėjo, jog iš virtuvės dingo televizorius. Ji nuėjo į kambarį, bandė paskambinti G., tačiau trūko sąskaitos, neprisiskambino. Tada ji vėl grįžo į virtuvę, minėtos merginos jau nebebuvo bute. Minėta mergina bute prabuvo ne daugiau nei puse valandos. Vėliau, po darbo, į namus grįžo G.. Mergina buvo vidutinio ūgio, plaukai trumpi, šviesūs, šlubavo. Mergina dėvėjo džinsus. Ar nešė daiktus iš buto, ji nematė. Jos jokie daiktai nedingo. Minėtą merginą galėtų atpažinti pagal nuotrauką (b. t. 1, b. l. 45-47).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad jis šiuo metu gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Jo butas yra įsikūręs pastato (duomenys neskelbtini) aukšte, pro virtuvės langus yra matomas vidinis kiemas. 2020 m. balandžio 7 d., apie 17.30 val., būnant namuose, per virtuvės langą pastebėjo, kad į vidinį kiemą atvažiavo automobilis „Honda“ arba „Toyota Prius“, tamsiai pilkos spalvos, tiksliai modelio negali pasakyti, taip pat valstybinių numerių automobilio neprisimena, tik atsimena, kad tarp skaičių buvo vienas ar tai du (duomenys neskelbtini). Automobilyje už vairo sėdėjo vyriškis, o šalia jo, keleivio priekinėje sėdynėje, sėdėjo mergina. Automobilis kieme važinėjo pirmyn atgal, tai jam sukėlė įtarimą, kad kažkas yra ne taip, todėl pradėjo stebėti automobilį ir jame buvusius asmenis. Automobilio salone minėti asmenys su kažkuo kalbėjosi telefonu. Po kažkurio laiko, sustojus automobiliui kieme, iš jo išlipo vyriškis, kuris buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ūgio apie 1,70 cm ūgio, apvalaus veido, trumpai kirptų plaukų, kūno sudėjimas buvo link pilnumo, veido spalvos neprisimena, dėvėjo mėlynos spalvos sportbačius ir mūvėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes, daugiau, ką buvo apsirengęs, jis neįsidėmėjo, kadangi asmenį matė per užuolaidas ir maždaug 20-30 metrų atstumu, jo neatpažintų. Šis vyriškis išlipęs nuėjo prie automobilio bagažinės, kurią atsidarė, ir iš jos ištraukė polietileninį maišelį, spalvotą. Tada priėjo prie vairuotojo durelių, jas atsidarė, palinko į automobilio saloną ir kažką pradėjo dėtis ant galvos. Daiktas buvo panašus į kepurę, tamsiai žalios spalvos. Ją užsidėjęs, jis pribėgo prie laiptinės durų, kur butai yra nuo (duomenys neskelbtini) numerio. Nepavykus užeiti į laiptinę, jis grįžo atgal prie vairuotojo pusės durelių. Matėsi, kad šnekėjosi su mergina, kuri visą laiką sėdėjo automobilio viduje. Paskui vėl staigiai nubėgo prie laiptinės durų, jas atsidarė ir įbėgo į vidų. Moters, kuri sėdėjo viduje, jis jokių požymių neįsidėmėjo, nes ji labai blogai matėsi, todėl jos taip pat atpažinti negalėtų. Pas ką užėjo minėtas vyriškis, jis nematė. Maždaug po 2-3 minučių minėtas vyriškis išėjo iš laiptinės, rankose nešdamas juodos spalvos, plokščiaekranį televizorių su laidais. Jis pribėgo prie savo automobilio, atsidarė bagažinę ir į jį įkrovė minėtą televizorių su laidais. Paskui šį vyriškį iš laiptinės išbėgo ir moteris, ūgio 1,60- 1,65 cm., vidutinio kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, mūvėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes, plaukai buvo šviesūs, ilgio iki pečių, gale buvo surišta kasa, dar prisimina, kad minėta mergina šlubčiojo viena koja, kuria tiksliai, nepasakys, nes neprisimena, ant veido ji buvo užsidėjusi medicininę kaukę, šią merginą matė iš galo ir vienu metu iš šono, todėl jos tikrai negalėtų atpažinti. Minėta mergina rankose, kiek prisimina, nieko neturėjo. Ši mergina atsisėdo į automobilio galą už priekyje sėdėjusios merginos. Įlipęs vyriškis sėdo į vairuotojo vietą ir po to visi jie tryse išvažiavo iš kiemo. Maždaug po 10 minučių nuo jų išvažiavimo, jis virtuvėje sėdėdamas išgirdo stipriai trenkiant laiptinės duris. Vėl pasižiūrėjo pro virtuvės langą ir pamatė vėl tą pačią merginą, kuri šlubavo viena koja, kuri po dešine pažastimi buvo pasikišusi polietileninį paketą, kuris buvo apie 40 cm ilgio ir 30 cm pločio. Matėsi, kad jo viduje buvo kažkokie daiktai, kas tiksliai, nesimatė. Minėta mergina nubėgo į kairę pusę, kur tiksliai, nežino. Po to įvykio minėtų asmenų daugiau nematė. Kitą dieną pas žmoną R. B. į namus užėjo policijos pareigūnas, kaip vėliau sužinojo A. M., kuris paklausė, ar nieko nematė įtartino, nes buvo apvogtas jų laiptinėje gyvenantis kaimynas G., jei gerai atsimena, gyvenantis (duomenys neskelbtini) bute. Jo žmona papasakojo, kad jis galimai matė vagystę įvykdžiusius asmenis, todėl minėtas pareigūnas su juo susisiekė telefonu ir jis jam viską papasakojo. Žmona šio įvykio nematė. Iš minėto pareigūno tuomet ir suprato, kad jo matyti asmenys įvykdė vagystę. Jų name ir laiptinėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra įrengta (b. t. 1, b. l. 127-128).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015). Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418/2012, 2K-333-699/2016 ir kt.). Aptariamos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tyčia. Teismų praktikoje aiškinant vagystei būdingą tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimą daiktą, numato, kad šio daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavą, ir to nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012) arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, ir to nori (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012).

Teismas, įvertinęs kaltinamosios teisme duotus parodymus bei kitus aptartus baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios V. R. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji V. R., apklausiama teisme savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Jos parodymus patvirtina nukentėjusiojo G. K., liudytojo V. B. parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos M. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Iš kaltinamosios parodymų nustatyta, kad į G. K. nuomojamą kambarį ir butą, kuriame šis kambarys yra, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ji ėjo tuomet, kai žinojo, kad G. K. nėra namuose, o į minėtas patalpas pateko pasinaudodama šių gyvenamųjų patalpų raktais. Kaltinamoji teisme patvirtino pagrobusi iš G. K. jam priklausantį kaltinime nurodytą turtą. Liudytoja M. S. nurodė, kad 2020 m. balandžio 7 d. į butą atėjusiai merginai ji paaiškino, kad G. K. nėra namuose, pasakė, kad neleis jos į butą, tačiau, nepaisydama to, mergina įsiveržė į butą, raktu atidarė G. K. kambario duris, įėjo į jo kambarį. Liudytoja M. S. nurodė mačiusi, kad nukentėjusiojo kambaryje mergina užlipusi ant kėdės kažko ieškojo nukentėjusiojo sekcijoje, vėliau išlindusi per virtuvės langą su kažkuo rusų kalba kalbėjo mobiliuoju telefonu, o jai bekalbant, pastebėjo, jog iš virtuvės dingo televizorius. Liudytojas V. B. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė matęs, kad iš laiptinės, kurioje yra ir butas, kuriame gyveno nukentėjusysis, 2020 m. balandžio 7 d. išbėgo moteris ir vyriškis, nešantis televizorių, iš kurio buvo išlindę laidai, kurie kartu įsėdo į vieną automobilį ir išvažiavo. Minėtas liudytojas taip pat patvirtino, kad po kiek laiko ta pati moteris vėl išėjo iš tos pačios laiptinės nešdama maišelį, prikrautą daiktų, ir nubėgo tarp kitų namų. Liudytojai M. S., V. B. atkreipė dėmesį į aplinkybę, jog jų matyta mergina šlubavo. Tai, kad kaltinamoji 2020 m. balandį turėjo sveikatos problemų ir kurį laiką šlubavo patvirtino teisme pati kaltinamoji V. R.. Nukentėjusiojo parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtina jam priklausančių daiktų pagrobimo 2020 m. balandžio 7 d. ir 2020 m. balandžio 8 d. aplinkybes, pagrobtų daiktų vertę. Taigi, teismo vertinimu, teisme ištirti įrodymai, leidžia daryti išvadą, jog V. R. pagrobė svetimą turtą įsibraudama į patalpą, o būtent: ji, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2020 m. balandžio 7 d., apie 17.30 val., nepaisydama M. S. draudimo įeiti, pateko į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš G. K. nuomojamo kambario pagrobė LG televizorių „Samsung UHDTV 7 series“, 500 eurų vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Acer“, 250 eurų vertės, dvi suportines garso kolonėles „Harman/Kardon“, kurių 1 vnt. vertė 200 eurų, bendros 400 eurų vertės, 800 eurų grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A40 A405“, 150 eurų vertės, o iš virtuvės pagrobė planšetinį kompiuterį „Samsung J6“, 150 eurų vertės, televizorių „Samsung“, 250 eurų vertės. Po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2020 m. balandžio 8 d., nuo 06.30 val. iki 18.30 val., iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė G. K. priklausantį turtą: kolonėlę su suportu, 40 eurų vertės, muzikinį centrą „Karaoke Blaupunkt“, 150 eurų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam G. K. 2690 eurų turtinę žalą.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, yra pagrindo konstatuoti, kad V. R. pagrobė svetimą turtą įsibraudama į patalpą ir jos padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Kaltinamosios V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas V. R. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į V. R. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstama veika padarytą žalą – tiesiogine tyčia padaryta viena nusikalstama veika, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (veika priskiriama nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams). Ši veika baigta, padaryta žala neatlyginta. Atsižvelgiama ir į kaltinamosios V. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją V. R. – jauno ir darbingo amžiaus, išsiskyrusi, auginanti nepilnametį vaiką, nedirbanti, administracine tvarka bausta (informacijos apie skirtų baudų sumokėjimą nėra), ne kartą teista, taip pat už nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams padarymą. Byloje nėra duomenų apie kaltinamosios V. R. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad ji būtų įrašyta į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, aplinkybę, kad V. R. išvadų dėl savo netinkamo elgesio iš ankstesnių teistumų nepadarė, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai V. R. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės minimumui (BK 50 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, pagal V. R. ir jos padarytą nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jos asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta, todėl jai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nuosprendžiu V. R. pripažinta kalta, padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 – 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir jai paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nuosprendis priimant šį nuosprendį nėra įsiteisėjęs, todėl V. R. paskirtos bausmės nebendrintinos.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 2 659 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį nukentėjusysis teismo posėdžio metu sumažino ir prašė iš kaltinamosios V. R. priteisti 2 000 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje nustatyta, kad V. R. pavogė svetimą, G. K. priklausantį turtą, todėl jai tenka pareiga atlyginti žalą. Padaryta žala pagrįsta nukentėjusiojo teismo posėdžių metu duotais parodymais apie pavogtų daiktų požymius, kiekį ir kainas, taip pat byloje surinktais rašytiniais įrodymais (b. t. 1, b. l. 58 – 67, 79 – 95, 118). Dėl pareikšto reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio byloje ginčas nekilo, kaltinamoji V. R. sutiko su ieškiniu ir jo dydžiu (2000 Eur) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 187 straipsnis, 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Įvertinus byloje surinktus duomenis, pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir visiškai tenkintinas, priteisiant iš kaltinamosios V. R. 2 000 Eur G. K. naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl gynėjo dalyvavimo išieškojimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš kaltinamosios V. R. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma – 237,50 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji buvo suimta, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu pripažino, kad V. R. gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas. Taigi, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios. Atsižvelgdamas į tai, taip pat įvertindamas aplinkybę, kad kaltinamoji  niekur nedirba, teismas sprendžia, kad  valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.

Kiti procesiniai klausimai

V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina pradėjus vykdyti šį nuosprendį 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. R. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Visiškai tenkinti nukentėjusiojo G. K. civilinį ieškinį ir iš V. R. priteisti G. K. 2 000 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš V. R. netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                     Ieva Gavelytė-Kalytienė