Baudžiamoji byla Nr. 1-15-762/2010
(Proceso Nr. 1-83-1-00484-2009-0)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.;
1.1.8.9.1.; 1.2.22.1.; 2.1.8.; 2.1.14.;
2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.(N)
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. sausio 8 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,
sekretoriaujant Evelinai Pupelienei,
dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei Makšimienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) Zarasų r, lietuvis, LR pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) ., Rokiškio r., teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 253 str. 1 d.
Teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą
n u s t a t ė :
K. M. 1990 metais, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ardydamas seną pastatą, esantį Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) . rasdamas, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo ir iki 2009-12-04 savo namuose Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) ., laike pramoninės gamybos, 16 kalibro vienvamzdį, lygiavamzdį, medžioklinį šautuvą ZK Nr. (duomenys neskelbtini) .
Kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad panašiai prieš 20 metų įsigijo sodybą (duomenys neskelbtini) , Rokiškio rajone. Praėjus kuriam laikui ardė nenaudojamą sodybos pastatą, kuriame rado vienvamzdį šautuvą, kuris buvo aprūdijęs. Nieko bloga nepagalvojęs šį šautuvą pasidėjo garaže ir buvo užmiršęs, kad jį turi. Tvarkydamas savo sodybos namus sugalvojo vieną sieną papuošti medžioklės trofėjais. Tuomet prisiminė, kad garaže guli aprūdijęs rastas šautuvas. Jį pasiėmęs atrestauravo, nudažė ir pakabino namuose kambaryje ant sienos. Nuo to karto šis šautuvas ten visą laiką ir kabėjo. Jo niekada net nebandė panaudoti. 2009 m. gruodžio 4 d. išsikvietė pareigūnus, kadangi jį apvogė. Į namus jo pakviesti pareigūnai pamatė ant sienos kabantį šautuvą ir pasidomėjo ant jis legalus. Paaiškinus jo atsiradimo aplinkybes pareigūnai šautuvą paėmė. Atlikus tyrimą paaiškėjo, kad šautuvas buvo tinkamas šaudyti. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.
Be kaltinamojo pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta:
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2009-12-04 apžiūrėtas Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) ., K. M. sodybos gyvenamasis namas. Namo kambaryje ant sienos yra pakabintas lygiavamzdis medžioklinis šautuvas su medine buože. Ant šautuvo vamzdžio iškalta Nr. (duomenys neskelbtini) . Iš fotonuotraukų matyti, kad šalia šautuvo kaba medžioklės trofėjai, peiliai.
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2009-12-04 iš K. M. buvo paimtas lygiavamzdis, vieno vamzdžio medžioklinis šautuvas Nr.(duomenys neskelbtini) su medine buože.
Specialisto išvada 2009-12-10 Nr.50-5-IS1-1523, kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktas šautuvas yra šaunamasis ginklas, o būtent pramoninės gamybos, 16 kalibro vienvamzdis, lygiavamzdis, medžioklinis šautuvas ZK, Nr.(duomenys neskelbtini) , pagamintas TSRS ir skirtas šaudyti 16 kalibro medžiokliniais šoviniais. Pateiktas tyrimui šautuvas tinkamas šaudyti nesistemingais šūviais.
Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK VTS pažyma dėl leidimų laikyti (nešioti) ginklus, iš kurios matyti, kad K. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) nėra išduotų jokių leidimų laikyti (nešioti) šaunamiesiems ginklams (šaudmenims).
Liudytojos S. M. parodymais. Ji parodė, kad pas K. M. namuose pradėjo gyventi prieš 5 metus. Jau tuomet namuose ant sienos kabėjo K. M. pakabintas šautuvas kaip suvenyras. Jis niekada naudojamas nebuvo. Ji nuo jo tik nušluostydavo dulkes. K. M. sakė, kad šį ginklą rado.
Remiantis išdėstytais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad K. M. 1990 metais, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ardydamas seną pastatą, esanti Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) . rasdamas, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo ir iki 2009-12-04 savo namuose Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) ., laike pramoninės gamybos, 16 kalibro vienvamzdį, lygiavamzdį, medžioklinį šautuvą ZK Nr. (duomenys neskelbtini) , todėl tokia K. M. veika kvalifikuotina pagal LR BK 253 str. 1 d.
Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (LR BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių K. M. veikoje nėra.
Teisminio nagrinėjimo nustatytą aplinkybę, kad K. M. savo iniciatyva pasikvietė pareigūnus į savo namų kambarį, kur buvo akivaizdžiai laikomas ginklas, pareigūnams pamačius ginklą, K. M. pats ir iš karto paaiškino šio ginklo atsiradimo aplinkybes ir ginklą pareigūnams laisvanoriškai atidavė, teismas prilygina kaip aplinkybę, jog K. M. pats savo noru pranešė pareigūnams apie nusikalstamą veiką, t.y. apie neteisėtą ginklo laikymą.
Vadovaujantis LR BK 62 str. 1 d. teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes gali paskirti švelnesnę , negu įstatymo numatyta bausmė, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką ir visiškai ar iš dalies pašalino padarytą turtinę žalą (jei tokia buvo padaryta). Nagrinėjamu atveju K. M. pats savo noru pareigūnams parodė ginklą, taigi ir pranešė apie padarytą veiką, pareigūnams iš karto atidavė ginklą ir nuo pat pradžių paaiškino jo atsiradimo aplinkybes, savo parodymų niekada nekeitė, todėl laikytina, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir padėjo tiek ikiteisminiam tyrimui, tiek teismui išaiškinti šį nusikaltimą, K. M. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Be to atsižvelgtina, kad K. M. ginklą laikė tik kaip suvenyrą ir net neturėjo tikslo jo naudoti ir nenaudojo, ir tai teismo nuomone rodo mažesnį K. M. veikos pavojingumą, atsižvelgtina ir į tai, kad K. M. nors ir teistas, tačiau teistas labai seniai, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas gerai, jo žmona S. M. laukiasi. Išdėstytos aplinkybės teismo nuomone duoda pagrindo K. M. parinkti švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta straipsnio sankcijoje, kuri teismo nuomone jo atžvilgiu turės auklėjamąjį ir prevencinį poveikį.
Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (7,50 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš K. M. valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas
n u s p r e n d ė :
K. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) , pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 253 str. 1 d. ir taikant LR BK 62 str. 1 d. jį nuteisti 4 (ketverių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.
K. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš K. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) 7,50 Lt (septynis litus 50 cnt.) proceso išlaidų valstybei.
Daiktinį įrodymą – pramoninės gamybos, 16 kalibro vienvamzdį, lygiavamzdį, medžioklinį šautuvą ZK, Nr.(duomenys neskelbtini) perduoti Lietuvos Ginklų fondui sunaikinimui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Artūras Dilys