Civilinė byla Nr. e2S-2814-431/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29844-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.5.; 3.5.1.1.; 3.3.2.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės D. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuotieji asmenys – A. B. ir BUAB „Lietmedis“ administratorius UAB „Audata“.
Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I.Ginčo esmė
Suinteresuotas asmuo pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo tenkintas ir suinteresuotam asmeniui paskirta bauda.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuotojo asmens A. B. atskirąjį skundą, kaip paduotą praleidus atskirajam skundui paduoti nustatytą terminą.
Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą apeliacinis skundas (šiuo atveju – atskirasis skundas) nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio (šiuo atveju atskirojo) skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo padavė atskirąją skundą dėl teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties. Šioje nutartyje (rezoliucinėje dalyje) nurodyta, kad dėl šios nutarties gali būti duodamas atskirasis skundas per 7 dienas nuo nutarties priėmimo. Vadinasi, terminas atskirajam skundui paduoti suėjo 2015 m. spalio 7 d. (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Atskirasis skundas teisme užregistruotas 2015 m. spalio 16 d., išsiųstas 2015 m. spalio 14 d. Apie nutarties paskelbimą 2015 m. rugsėjo 30 d. suinteresuotas asmuo buvo informuotas pasirašytinai bylos nagrinėjimo dieną, t.y. dar 2015 m. rugsėjo 23 d. Praleisto termino suinteresuotas asmuo atnaujinti neprašo. Įrodymų, pagrindžiančių atskirojo skundo praleidimo priežastis teismui su atskiruoju skundu taip pat nepateikė, todėl nustatytos aplinkybės sąlygoja teismo sprendimą atsisakyti priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kaip paduotą praleidus atskirajam skundui paduoti nustatytą terminą. Teismas taip pat pažymėjo, jog nors apeliantas nurodo, kad prie atskirojo skundo prideda 3 dokumentus, teismui šie dokumentai su atskiruoju skundu nebuvo pateikti.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį ir grąžinti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba priimti naują nutartį, išreikalauti iš antstolės kontoros darytą vaizdo ir garso įrašo originalą. Nurodo, jog atvykęs į teismo posėdį nutarties paskelbimo dieną, prie salės durų nerado nei antstolės atstovo, nei bankroto administratoriaus atstovo. Salės durys buvo užrakintos, todėl suinteresuotasis asmuo, palaukęs apie pusę valandos, išvyko iš teismo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties kopija suinteresuotajam asmeniui buvo atsiųsta paštu ir įteikta 2015 m. spalio 7 d., kada atskirojo skundo padavimo terminas jau buvo pasibaigęs. Todėl suinteresuotasis asmuo vadovavosi CPK 335 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kurią atskirasis skundas dėl rašytinio proceso tvarka priimtos nutarties gali būti paduotas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Todėl pateikdamas atskirąjį skundą, suinteresuotasis asmuo neprašė atnaujinti praleisto termino, kadangi skundą išsiuntė nepraleidęs termino.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti suinteresuotojo asmens atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė teisės normas, susijusias su atskirojo skundo pateikimo terminu bei jo atnaujinimu, tačiau neatsižvelgė į visas termino praleidimo aplinkybes, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį.
Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims, 2015 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdyje (b.l. 19-20). Posėdžio metu teisėja pranešė, kad nutartis bus skelbiama 2015 m. rugsėjo 30 d., 16:30 valandą, suinteresuotieji asmenys pasirašė, jog ši informacija jiems žinoma (b.l. 21). Pažyma apie 2015 m. rugsėjo 30 d. teismo posėdžio eigą patvirtina, kad į teismo nutarties paskelbimą neatvyko nei viena iš bylos šalių, todėl nutartis nebuvo garsinama, garso įrašas nedaromas, posėdis buvo baigtas po 5 minučių (b.l. 32). Suinteresuotajam asmeniui teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis buvo įteikta 2015 m. spalio 7 d. (b.l. 34). Atskirasis skundas teisme buvo gautas 2015 m. spalio 16 d., išsiųstas – 2015 m. spalio 14 d. (b.l. 36-38; 40). Atskirajame skunde nebuvo pareikštas prašymas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.
Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Kadangi teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jos apskundimo terminas pasibaigė 2015 m. spalio 7 d. Suinteresuotojo asmens atskirasis skundas buvo pateiktas teismui po nustatyto termino pabaigos praėjus 9 dienoms.
Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į suinteresuotojo asmens atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pripažįsta, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą 7 dienų terminą atskirajam skundui paduoti. Suinteresuotasis asmuo byloje neturėjo atstovo, į nutarties paskelbimą neatvyko kitų šalių atstovai, todėl teisėja su teismo posėdžių sekretore teismo salėje buvo tik penkias minutes. Tikėtina, kad suinteresuotasis asmuo galėjo atvykti prie teismo posėdžio salės keletą minučių anksčiau arba vėliau, todėl galėjo rasti salės duris užrakintas. Pripažintina, kad teisinių žinių stoka galėjo suklaidinti suinteresuotąjį asmenį dėl teisingo skundo padavimo termino apskaičiavimo. Terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas tik 9 dienomis. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, terminas atskirajam skundui paduoti turėjo būti atnaujintas teismo iniciatyva.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti atskirąjį skundą kaip paduotą pasibaigus apskundimo terminui, panaikintina ir klausimas dėl atskirojo skundo priėmimo perduotinas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 € sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
n u t a r i a :
atnaujinti suinteresuotajam asmeniui terminą atskirajam skundui paduoti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti tam pačiam pirmos instancijos teismui nagrinėti atskirojo skundo priėmimo klausimą iš naujo.
Teisėja Laima Gerasičkinienė