Civilinė byla Nr. e2-1608-302/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00811-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės biudžetinės įstaigos Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4055-340/2017 pagal ieškovės viešoji įstaiga „Pirmoji kava“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūrai dėl pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis, tretieji asmenys - uždaroji akcinė bendrovė „Idea prima“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Litexpo events“,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu ieškovės VŠĮ „Pirmoji kava” ieškinys dėl supaprastinto atviro konkurso „Inovacijų forumo organizavimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 183334) Pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis buvo tenkintas iš dalies, teismas pripažino neteisėtais Pirkimo sąlygų 1 priedo 6.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.5 ir 6.5 punktuose nustatytus techninius reikalavimus ir taikė perkančiai organizacijai alternatyvią sankciją – skyrė atsakovei BĮ Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūrai 20 826 Eur piniginę baudą.
2. 2017 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas atsakovės BĮ Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo, kuriuo prašoma sprendimo dalis, kuriomis tenkinti ieškovės VŠĮ „Pirmoji kava“ ieškinio reikalavimai, panaikinti ir ieškinį tose dalyse atmesti.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Nustatęs, kad su apeliaciniu skundu nebuvo pateikti įrodymai apie sumokėtą žyminį mokestį, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 4 dalimi, nustatė atsakovei BĮ Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūrai 3 darbo dienų terminą pateikti įrodymus, patvirtinančius tai, jog už teikiamą apeliacinį skundą yra sumokėtas žyminis mokesti.

3. Atskirojo skundo argumentai

4. Atsakovė BĮ Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir atleisti atsakovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pateikia šiuos esminius argumentus:
1. Spręsdamas klausimą dėl apeliacinio skundo apmokestinimo žyminiu mokesčiu, pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kadangi atsakovė, teikdama apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo, siekia apginti viešąjį interesą – sėkmingai organizuoti inovacijų forumą „Innovation Drift“ bei neprarasti dalies Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gegužės 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013, yra pripažinęs, kad Lietuvos Respublikai svarbių renginių sėkmingas organizavimas apima viešąjį interesą. Inovacijų forumo „Innovation Drift“ svarbumą patvirtina tai, kad šio renginio organizavimas yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės programą.
2. Pateikdama apeliacinį skundą, atsakovė siekia apginti ir valstybės turtinius interesus. Ginčijamu sprendimu atsakovei buvo paskirta alternatyvi sankcija – bauda, todėl tuo atveju, jei šis sprendimas įsiteisėtų, vadovaujantis Gairių dėl Komisijos finansinių korekcijų, taikytinų Europos Sąjungos lėšoms, valdomoms pagal pasidalijimo principą, kai nesilaikyta viešojo pirkimo taisyklių, patvirtintų Europos Komisijos 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. C(2013) 9527, 2.1 lentelės 11 punktu, atsakovei būtų pritaikyta finansinė sankcija, kuri galėtų siekti net 25 proc. pirkimo sutarties vertės. Ši finansinė sankcija turėtų būti sumokėta iš valstybės biudžeto.

3. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Dėl ginčo esmės

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo nustatytas terminas atsakovei sumokėti žyminį mokestį už pateiktą apeliacinį skundą, yra pagrįsta ir teisėta.
7. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė BĮ Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi atsakovei nustatė trijų darbo dienų terminą šiam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti.
8. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad atsakovė nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės grindžia tuo, jog, spręsdamas ieškovės apeliacinio skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu.
9. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).
10. CPK 306 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtina, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). Už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose) (CPK 80 str. 4 d.).
11. Atleidimas nuo žyminio mokesčio yra išimtis iš taisyklės, pagal kurią už kiekvieną ieškinį, apeliacinį ar kasacinį skundą mokamas nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1, 4 dalys). Tam, kad atsirastų pagrindas atleisti nuo žyminio mokesčio, turi būti nustatytas aiškus pagrindas, nustatytas CPK 83 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-343-943/2015).
12. CPK 83 straipsnio 1 dalyje yra išvardinti atvejai, kada atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio teisinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar materialinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose.
13. CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte, kuriuo atsakovė remiasi atskirajame skunde, nurodyta, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos bei kiti asmenys, kai ieškinys pareiškiamas arba pareiškimas paduodamas siekiant apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesus, – toje bylos dalyje, kurioje siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą.
14. Nagrinėjamu atveju ieškinys buvo pareikštas dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių ir nors sutiktina su apeliante, kad viešieji pirkimai yra susiję su viešuoju interesu, tačiau pagal teismų praktiką ieškinio ar apeliacinio skundo viešųjų pirkimų byloje padavimas nelaikytinas CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu, šalinančiu asmens pareigą mokėti žyminį mokestį (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1693/2014).
15. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys, kad bet kuriuo atveju CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo tuo atveju, kai jie veikia kaip ieškovai ar pareiškėjai, t. y. inicijuoja civilinės bylos iškėlimą, ar pareiškia priešieškinį, kuriuo siekiama apginti viešąjį, valstybės arba savivaldybės interesą. Jeigu prokuroras, valstybė ar savivaldybė (ar atitinkama jų institucija) byloje yra atsakovas (arba suinteresuotas asmuo), nepareiškęs priešpriešinių reikalavimų, tai skųsdami teismo procesinį sprendimą šie asmenys turi mokėti žyminį mokestį bendraisiais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-151/2013 ir kt.).
16. Taigi, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, kaip teisingai ir nurodė pirmosios instancijos teismas, už pateiktą apeliacinį skundą nagrinėjamu atveju turėjo būti sumokėtas 217 Eur žyminis mokestis.

Dėl bylos procesinės baigties

17. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimą, todėl atsakovės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis paliktina nepakeista.
18. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio sumokėjimo terminas pasibaigė, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principais, apeliantei nustatytinas naujas terminas sumokėti 217 Eur žyminį mokestį bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus (CPK 7 str., 115 str. 2 d.).

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 316 straipsnio 2 dalimi ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

              Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

              Atsakovei biudžetinei įstaigai Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūrai (j.a.k. 188730854) nustatyti terminą iki 2017 m. rugsėjo 12 d. (imtinai) sumokėti 217 Eur (du šimtus septyniolika eurų) žyminį mokestį bei Vilniaus apygardos teismui pateikti tai patvirtinančius dokumentus, priešingu atveju, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir gražintas jį padavusiam asmeniui.

Teisėja                                                                                                                              Romualda Janovičienė