Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-400-175/2014

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00426-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 47.2.; 79.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. L. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarimo V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

V. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d. apie 1845 val. bute, kuriame gyvena, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 23 pakelius cigarečių be nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos specialių ženklų – banderolių, iš jų 2 pakelius cigarečių „Prima“ ir 4 pakelius cigarečių „Saint George“, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, 8 pakelius cigarečių „FEST“ (raudonu žymėjimu) ir 9 pakelius cigarečių „FEST“ (mėlynu žymėjimu), su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, po 20 vnt. cigarečių kiekviename pakelyje, iš viso 166,03 Lt vertės, tai sudaro 1,277 MGL, pažeidžiant 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymo Nr.4-200 ,,Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (LR Ūkio ministro 2010-06-11 Nr.4-443 įsakymo ir 2011-04-22 Ūkio ministro įsakymo Nr.4-244 redakcija) 3.2 punktą, kai V. L. 2013-04-17 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 2 dalį.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarimu V. L. pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje, ir nubaustas 30000 litų bauda, konfiskuojant valstybės nuosavybėn 23 pakelius cigarečių be nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos specialių ženklų – banderolių, 2013-08-13 paimtų iš V. L. pagal paėmimo protokolą.

V. L. skundžia Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde apeliantas nurodo žinojęs, kad namuose galima laikyti iki 20 pakelių cigarečių ir cigaretes pirko sau, nes yra rūkantis. Apelianto teigimu, jis cigaretes pirko turguje, nes čia jos buvo ženkliai pigesnės nei parduotuvėje, o jis nuolatinių pajamų neturi, pragyvena iš motinos A. J., kurią prižiūri ir slaugo, pensijos. Apeliantas nurodo, kad kartais cigarečių atnešdavo ir kaimynė, kuri pasiūlydavo motinai pirkti, o motina jam ir nupirkdavo po keletą pakelių cigarečių. Tačiau į teismo posėdį iškviestos liudytojos A. J. apklausti nepavyko, kadangi kilo abejonės dėl liudytojos gebėjimo suvokti vykstančias aplinkybes, tokiu būdu apelianto nurodyta aplinkybė, jog jo motina be jo žinios jam nupirkdavo cigarečių, nebuvo paneigta.

Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas netinkamai interpretavo surinktus įrodymus, neatsižvelgė į tai, jog jo parodymus iš esmės patvirtino tiek jo brolis G. L., tiek ir policijos pareigūnai, pripažindami, jog jie apžiūrėjo ir transporto priemonę. Joje, kaip patvirtino G. L., buvo bent 5 pakeliai jam priklausančių cigarečių „Fest“ su rusiškais užrašais, kurių jis pasigedo po to, kai policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį. Pareigūnų tvirtinimai, jog jie tik apžiūrėjo automobilį, tačiau šios apžiūros tinkamai neįformino, turėtų būti vertintini kritiškai, nes visi pareigūnų atliekami veiksmai turi būti atitinkamai įforminami, siekiant ateityje išvengti panašaus pobūdžio neaiškumų. Be to, apelianto teigimu, teismas nevertino ir tos aplinkybės, kad jo ir jo motinos gyvenamosiose patalpose pareigūnai iš esmės atliko kratą.

Skunde taip pat teigiama, kad apeliantas nežinojo, kad jo motina, su kuria gyvena tame pačiame bute, taip pat buvo įsigijusi keletą pakelių cigarečių ir jo apie tai neinformavusi. Tokiu būdu Ūkio ministro įsakymu patvirtintų taisyklių 3.1.2 p. nebuvo pažeistas, nes iš viso iš apelianto su motina namų bei automobilio buvo paimta 23 pakeliai cigarečių, o šis kiekis neviršija taisyklėse nurodyto kiekio, juolab, kad 4 ar 5 pakeliai cigarečių „Fest“ (mėlynų), kuriuos policijos pareigūnai rado apžiūrėję jo motinai priklausantį automobilį „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi ir jo brolis G. L., priklausė būtent pastarajam.

Apeliantas skunde nurodo, kad nėra teisininkas ir galėjo suklysti vertindamas tabako gaminių įsigijimą bei laikymą reglamentuojančius teisės aktus. Tačiau tokiu atveju teismas, vadovaudamasis teisingumo bei proporcingumo principais, privalėjo šias aplinkybes įvertinti ir, jeigu būtų neginčijamai nustatyta, kad jo veiksmai buvo neteisėti, skirti nuobaudą, kuri būtų adekvati padarytam pažeidimui. Šiuo atveju, jam paskirta administracinė nuobauda už ginčytiną pažeidimą akivaizdžiai prasilenkia su teisingumo bei proporcingumo principais.

Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato laikinai einantis pareigas viršininkas nurodo, kad su apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir prašo jo netenkinti.

V. L. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos duomenimis, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog V. L. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo yra įrodyta. Ši išvada pagrįsta liudytojų M. P. (b. l. 52-53) ir V. A. (b. l. 53-54) parodymais teismo posėdyje, iš dalies ir pažeidėjo V. L. (b. l. 51-52) bei liudytojo G. L. (b. l. 60-61) parodymais teismo posėdyje, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-5), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), V. L. paaiškinimu (b. l. 7), pažyma dėl cigarečių vertės (b. l. 8), protokolu dėl dokumentų ir daiktų paėmimo (b. l. 11), pažyma apie baustumą (b. l. 14-15). Liudytojai, policijos pareigūnai M. P. ir V. A., nurodė, kad 23 pakelius cigarečių rado V. L. namuose, cigaretes jis pats jiems parodė ir paaiškino, kad cigaretes laikė savo reikmėms. Protokole dėl daiktų ir dokumentų paėmimo, kuris surašytas dalyvaujant patruliui M. P., nurodyta, jog iš V. L. paimti iš viso 23 pakeliai cigarečių, šį protokolą pasirašė ir V. L., nenurodydamas jokių pastabų dėl paimtų cigarečių kiekio.

Apelianto keliama versija, jog dalį cigarečių įsigijo jo motina ir jis apie tai nežinojo, atmestina kaip nepagrįsta faktiniais duomenimis. Pirminiame paaiškinime V. L. su pažeidimu sutiko, nurodė, kad atvykus pareigūnams pats jiems parodė bute laikomas cigaretes. Į pirmosios instancijos teismo posėdį iškviesta liudytoja A. J., pažeidėjo motina, sunkiai orientavosi aplinkoje, todėl net nebuvo apklausta. Kita apelianto versija, kad dalis cigarečių rastos jo motinai priklausančiame automobilyje, kurį taip pat vairuoja ir jo brolis G. L., taip pat vertintina kaip gynybinė. Šią versiją paneigia policijos pareigūnų M. P. ir V. A. parodymai, jog automobilyje rasti cigarečių pakeliai buvo praplėšti, todėl grąžinti pažeidėjui, o visi 23 protokole nurodyti cigarečių pakeliai rasti bute, viename kambaryje. Apelianto keliamos versijos nepatvirtina ir liudytojo G. L. parodymai, kadangi, kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, jis vienareikšmiškai nurodė, kad automobilyje laikytos cigaretės „Fest“, mėlynos spalvos pakelyje, buvo su Rusijos Federacijos banderolėmis. Tuo tarpu protokolas dėl daiktų paėmimo patvirtina, kad paimtos cigaretės „Fest“, mėlynos spalvos pakelyje, buvo su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, taigi cigarečių, rastų automobilyje, laikymas V. L. nebuvo inkriminuotas. Vertinant šios apelianto versijos pagrįstumą, atsižvelgtina ir į tai, kad ši versija buvo iškelta tik apeliaciniame skunde dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, kuris vėliau buvo panaikintas Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi.

Apeliantas skunde taip pat teigia, kad jam paskirta nuobauda neatitinka teisingumo bei proporcingumo principų. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu sutiktina iš dalies. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog V. L. administracinio pažeidimo byloje Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. priėmė nutarimą, kurį Kauno apygardos teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi panaikino ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas, iš naujo išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, skyrė pažeidėjui griežtesnę administracinę nuobaudą, nei buvo skirta pirmuoju nutarimu. ATPK nėra tiesiogiai nurodyta, kokia nuobauda gali būti skiriama iš naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl, atsižvelgiant į ATPK 249 straipsnio 2 dalį, šiuo atveju turėtų būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 386 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad iš naujo nagrinėdamas bylą, pirmosios instancijos teismas turi teisę sugriežtinti bausmę tik tais atvejais, kai nuosprendis ar nutartis panaikinti dėl to, kad reikia pritaikyti sunkesnę nusikalstamą veiką numatantį įstatymą, taip pat kai iš naujo nagrinėdamas bylą teismas nustato aplinkybes, rodančias, kad kaltinamasis yra padaręs sunkesnę nusikalstamą veiką. Aplinkybių, jog V. L. padarytas administracinis teisės pažeidimas turėtų būti kvalifikuojamas pagal kitą, griežtesnę administracinę atsakomybę numatantį ATPK straipsnį, nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl konstatuotina, jog iš naujo nagrinėdamas bylą apylinkės teismas nepagrįstai V. L. paskyrė griežtesnę nuobaudą ir taip pablogino jo padėtį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apylinkės teismo nutarimas keistinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

n u t a r ė :

V. L. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutarimą pakeisti: už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 6 dalyje, skirti V. L. 20000 (dvidešimties tūkstančių) litų dydžio baudą.

Kitos nutarimo dalies nekeisti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                       Algerdas Urbšys