(S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 5 d.

Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Rūtos Miliuvienės ir Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekobazė“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Teismas

nustatė:

1.       Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) kreipėsi į Regionų administracinį teismą prašydamas įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Ekobazė“ (toliau – ir Bendrovė) per tris mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo įvykdyti 2024 m. gegužės 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-285 (toliau – ir Privalomasis nurodymas).

2.       Pareiškėjas prašyme paaiškino:

2.1.                      Departamento Panevėžio aplinkos kokybės kontrolės skyriaus pareigūnai 2024 m. gegužės 7 d. atliko planinį UAB „Ekobazė“ Utenos padalinio patikrinimą. Jo metu nustatyta, kad atliekos laikomos I ir II zonose pagal Atliekų išdėstymo schemą teritorijose, kurių pagrindas – smėlio-žvyro danga. Tokia danga neatitinka Leidime nustatytų sąlygų, kurios reikalauja naudoti vientisą, vandeniui nelaidžią dangą. Be to, pagal Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento 13 punktą tokios teritorijos turi būti įrengtos taip, kad paviršinės nuotekos nesisunktų į gruntą ir nenutekėtų į šalia esančias teritorijas.

2.2.                      Paviršinių nuotekų reglamento 14 punktas nurodo, kad paviršinės nuotekos, susidarančios ant galimai teršiamų teritorijų, turi būti surenkamos atskira paviršinių nuotekų surinkimo sistema (nuotakynu), kurioje turi būti įdiegtos priemonės, leidžiančios vykdyti nustatytus reikalavimus atitinkančią nuotekų apskaitą, laboratorinę kontrolę ir, esant reikalui, per 10 min. nuo sprendimo priėmimo uždaryti nuotekų išleistuvą.

2.3.                      Remiantis patikrinimo metu nustatytais pažeidimais, UAB „Ekobazė“ buvo pateiktas 2024 m. gegužės 17 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-285. Privalomuoju nurodymu reikalaujama I ir II zonų plotus padengti vandeniui nelaidžia kieta danga, kuri turi būti vientisa (neįtrūkusi, nesuskeldėjusi) ir įrengta taip, kad visos susidariusios paviršinės nuotekos nuo galimai teršiamos teritorijos patektų į atskiras paviršinių nuotekų surinkimo sistemas bei užtikrinti, kad paviršinės nuotekos nuo galimai teršiamų teritorijų nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų. Įvykdymo terminas buvo nustatytas iki 2024 m. rugpjūčio 16 d. Atsakovė nurodymo neskundė.

2.4.                      2024 m. rugpjūčio 21 d. buvo atliktas neplaninis patikrinimas, kurio metu konstatuota, kad Privalomojo nurodymo reikalavimai neįvykdyti – tai patvirtina ir fotonuotraukos, pridėtos prie 2024 m. rugsėjo 3 d. patikrinimo akto Nr. PA-3794. Pareiškėjos vertinimu, nors atsakovė bendradarbiavo, pateikdama informaciją ir nuotraukas apie vykdomus darbus, šių duomenų nepakanka konstatuoti Privalomojo nurodymo įvykdymą.

2.5.                      Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) 18 straipsnio 1 dalies 8 punktą, nurodymas gali būti surašomas, kai veiklos patikrinimo metu nustatyti pažeidimai nepašalinami. AAVKĮ 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad privalomasis nurodymas – tai įpareigojimas per nustatytą terminą pašalinti pažeidimus ar užkirsti kelią žalai aplinkai. Jeigu nurodymas neįvykdomas, AAVKĮ 26 straipsnis numato institucijos pareigą kreiptis į teismą per 3 mėnesius dėl įpareigojimo jį įvykdyti.

3.       Atsakovė UAB „Ekobazė“ su pareiškėjo prašymu iš esmės sutinka ir prašo nustatyti ne trumpesnį kaip keturių mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

4.       Atsakovė atsiliepime paaiškino:

4.1.                      Privalomojo nurodymo neįvykdymas iki nustatyto termino buvo sąlygotas objektyvių priežasčių: būtinybės įvertinti infrastruktūrą, parinkti rangovus, finansavimo poreikio (darbai kainavo apie 150 000 Eur), oro sąlygų. Tačiau faktiniai I ir II zonų teritorijų dalių atliekų laikymo plotai buvo sutvarkyti ir nurodymas iš esmės įvykdytas 2024 m. gruodžio 20 d. – apie tai Bendrovė informavo Departamentą pateikdama fotonuotraukas ir detalią informaciją apie atliktus darbus.

4.2.                      Bendrovės Utenos padalinyje 2024 m. gruodžio 20 d. buvo baigti paviršinių nuotekų surinkimo ir dangų keitimo darbai: atliktas kietų dangų atnaujinimas apie 3000 kv. m teritorijoje; taikyti nuolydžiai, užtikrinantys, kad paviršinės nuotekos nepatektų nei į, nei nuo Utenos padalinio teritorijos; permontuoti surinkimo šulinėliai; įrengta naftos gaudyklė ir patobulintas paviršinių nuotekų valymas; investicijoms skubos tvarka skirta apie 150 000 Eur.

4.3.                      Bendrovė 2024 m. gruodžio 20 d. rašte Nr. 2024/12/20/01 Departamentui patvirtino, jog pagal Utenos padalinio Atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą (toliau – ir Reglamentas) numatytose atliekų laikymo I ir II zonų vietose, kur nėra kietos dangos, atliekos nėra ir nebus laikomos – ten planuojama laikyti tik Bendrovės produkciją. Todėl ši teritorija nėra laikoma „galimai teršiama“ pagal Lietuvos Respublikos vandens įstatymo 2 straipsnio 3 dalį. Bendrovė inicijavo Utenos padalinio Reglamento keitimą ir 2025 m. balandžio 14 d. pateikė jį derinti Aplinkos apsaugos agentūrai, tačiau procedūra nėra baigta dėl gautų pastabų. Aplinkos apsaugos agentūra pateikė pastabas Bendrovės patikslintam Reglamentui 2025 m. gegužės 14 d. raštu Nr. (30-4)-A4E-5121.

4.4.                      Bendrovės teigimu, ji gali nespėti suderinti su Aplinkos apsaugos agentūra Utenos padalinio Reglamento pakeitimų per Departamento prašyme nurodomą trijų mėnesių terminą, todėl prašo nustatyti ilgesnį – ne trumpesnį kaip keturių mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Privalomajam nurodymui įvykdyti.

4.5.                      Bendrovės vertinimu, toks privalomojo nurodymo įvykdymo terminas būtų proporcingas atsižvelgiant į faktinį darbų atlikimą; Bendrovės įsipareigojimą nelaikyti atliekų teritorijose be tinkamos dangos; objektyvias aplinkybes, kurios trukdė laiku baigti darbus, ir administracinių teismų praktiką (žr., pvz., Regionų administracinio teismo 2023 m. sausio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-779-484/2023; 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-11623-438/2023; 2021 m. gruodžio 7 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-2849-1047/2021).

5.       Pareiškėjas Regionų administraciniam teismui pateiktame atsiliepime į atsakovės paaiškinimus pažymėjo, kad atsakovė vykdo privalomąjį nurodymą, priklausomai nuo aplinkybių, t. y. keičia sandėliavimo zonas ir tuo pačiu keičia Atliekų naudojimo ar šalinimo techninį reglamentą. Atsakovės prašymą dėl ilgesnio Privalomojo nurodymo įvykdymo termino nustatymo pareiškėjas paliko spręsti teismo nuožiūra.

Teismas

konstatuoja:

6.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento Privalomojo nurodymo, kuriuo atsakovė įpareigota iki 2024 m. rugpjūčio 16 d. užtikrinti, kad Bendrovės Utenos padalinio ((duomenys neskelbtini)) teritorijoje, esančios atliekų laikymo I ir II zonos būtų padengtos vandeniui nelaidžia kieta danga, kuri turi būti vientisa (neįtrūkusi, nesuskeldėjusi) ir įrengta taip, kad visos susidariusios paviršinės nuotekos nuo galimai teršiamų teritorijų patektų į atskiras paviršinių nuotekų surinkimo sistemas bei užtikrinti, kad paviršinės nuotekos nuo galimai teršiamų teritorijų nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų, įvykdymo. Pareiškėjas prašo teismo įpareigoti atsakovę per tris mėnesius nuo teismo sprendimo priėmimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Tuo tarpu, atsakovė prašo nustatyti mažiausiai keturių mėnesių terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti.

Faktinės bylos aplinkybės

7.       Remiantis bylos medžiaga nustatyta:

7.1.                      2024 m. balandžio 17 d. – gegužės 7 d. laikotarpiu Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Panevėžio aplinkos kokybės kontrolės skyriaus pareigūnai atliko UAB „Ekobazė“ Utenos padalinio, esančio (duomenys neskelbtini), planinį patikrinimą. 2024 m. gegužės 15 d. buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. PA-1836, kuriame be kita ko nustatyta, kad atliekos laikomos I ir II zonose ant smėlio-žvyro pagrindo, pažeidžiant Atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento 3.3 punkto bei Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento 13 punkto reikalavimus.

7.2.                      2024 m. gegužės 17 d. Departamentas, vadovaudamasis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu, UAB „Ekobazė“ surašė Privalomąjį nurodymą Nr. PN-285. Šiuo nurodymu Bendrovė įpareigota atliekų laikymo I ir II zonų plotuose įrengti vientisą, vandeniui nelaidžią kietą dangą, užtikrinti paviršinių nuotekų surinkimo sistemą bei garantuoti, kad paviršinės nuotekos nepatektų į šalia esančias teritorijas. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nustatytas iki 2024 m. rugpjūčio 16 d.

7.3.                      2024 m. rugpjūčio 21 d. Departamento pareigūnai atliko neplaninį patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas. Šios aplinkybės užfiksuotos 2024 m. rugsėjo 3 d. patikrinimo akte Nr. PA-3794. Nors įmonė teikė informaciją apie vykdomus darbus, Departamentas konstatavo, kad tai nesudaro pagrindo pripažinti Privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymo.

7.4.                      UAB „Ekobazė“ 2024 m. gruodžio 20 d. raštu Nr. 2024/12/20/01 informavo Departamentą, kad atliekų laikymo teritorijose atliktas apie 3 000 kv. m kietos dangos atnaujinimas, suformuoti tinkami nuolydžiai, įrengti paviršinių nuotekų surinkimo šuliniai, naftos gaudyklė bei kitos inžinerinės priemonės. Investicijoms skubos tvarka skirta apie 150 000 Eur. Taip pat Bendrovė patvirtino, jog tose teritorijos dalyse, kur nėra kietos dangos, atliekos nelaikomos ir nebus laikomos.

7.5.                      Aplinkos apsaugos departamentas 2025 m. sausio 6 d. elektroniniu laišku informavo Bendrovės atstovus, kad pakartotinis Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas nebus atliekamas, motyvuojant tuo, kad I zonoje darbai dar nėra baigti.

7.6.                      Aplinkos apsaugos agentūra 2025 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. (30-4)-A4E-2589 patvirtino Panevėžio padalinio Reglamento pakeitimus, leidžiančius laikyti atliekas tik tose vietose, kur įrengta danga. Atsižvelgdama į tai, UAB „Ekobazė“ 2025 m. balandžio 14 d. raštu Nr. S2025/04/14/1AAA pateikė derinti ir Utenos padalinio Reglamento pakeitimą.

7.7.                      Aplinkos apsaugos agentūra 2025 m. gegužės 14 d.  raštu Nr. (30-4)-A4E-5121 pateikė pastabas dėl pateikto Utenos padalinio Reglamento projekto ir informavo atsakovę, kad sprendimas dėl leidimo sąlygų patikslinimo ir Reglamento derinimo bus priimtas tik gavus visus patikslintus dokumentus, parengtus pagal galiojančius teisinius reikalavimus.

Teisinis reguliavimas ir teismų praktika

8.       AAVKĮ nustatyta:

8.1.                      Privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones (2 straipsnio 6 dalis).

8.2.                      Aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė grindžiama, be kita ko, prevencijos principu – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai (4 straipsnio 1 punktas).

8.3.                      Privalomasis nurodymas duodamas, kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes (18 straipsnio 1 dalies 18 punktas).

8.4.                      Privalomąjį nurodymą gali apskųsti asmuo, dėl kurio jis priimtas (25 straipsnio 1 dalis). Privalomasis nurodymas per 10 darbo dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovui arba jo įgaliotam asmeniui (25 straipsnio 2 dalis). Jeigu privalomąjį nurodymą davė aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovas, privalomasis nurodymas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui (25 straipsnio 3 dalis).

8.5.                      Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse (26 straipsnio 1 dalis). Kai privalomojo nurodymo teisėtumas ar privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas nagrinėjami šio įstatymo nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančioje institucijoje, priėmus sprendimą nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina sprendime nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar priimamas sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus (26 straipsnio 2 dalis). Kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme, įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus (26 straipsnio 3 dalis).

9.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, kad privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai (žr., pvz., 2022 m. vasario 17 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-381-624/2022).

Teisinis vertinimas

10.       Bendrovei Privalomasis nurodymas buvo surašytas vadovaujantis AAVKĮ 18 straipsnio 1 dalies 8 punktu (redakcija, galiojusi Privalomojo nurodymo surašymo metu), t. y. kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, tuomet duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes. Privalomasis nurodymas surašytas 2024 m. gegužės 17 d., įvertinus 2024 m. gegužės 15 d. patikrinimo akte Nr. PA-1836 užfiksuotus pažeidimus.

11.       Byloje esantys duomenys (2024 m. gegužės 15 d. patikrinimo aktas Nr. PA-1836) patvirtina, kad UAB „Ekobazė“ Utenos padalinyje atliekos buvo laikomos ant nesandarios dangos, nėra paviršinių nuotekų surinkimo sistemos, o šie pažeidimai iki patikrinimo pabaigos nebuvo pašalinti, todėl 2024 m. gegužės 17 d. buvo teisėtai surašytas Privalomasis nurodymas Nr. PN-285. Privalomasis nurodymas grindžiamas ne tik konkrečiais faktiniais pažeidimais, bet ir AAVKĮ 4 straipsnio 1 punkte įtvirtintu prevencijos principu – siekiu užkirsti kelią žalingam aplinkos poveikiui.

12.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, Privalomuoju nurodymu Bendrovė buvo įpareigota I ir II atliekų laikymo zonose įrengti vientisą (neįtrūkusią, nesuskeldėjusią), vandeniui nelaidžią kietą dangą, kuri būtų įrengta taip, kad visos susidariusios paviršinės nuotekos nuo galimai teršiamos teritorijos patektų į atskiras paviršinių nuotekų surinkimo sistemas bei užtikrinti, kad paviršinės nuotekos nuo galimai teršiamų teritorijų nenutekėtų ant šalia esančių teritorijų. Šie reikalavimai turėjo būti įvykdyti iki 2024 m. rugpjūčio 16 d. Bendrovė nurodymo neskundė, o 2024 m. rugpjūčio 21 d. neplaninio patikrinimo metu konstatuota, kad Bendrovė Privalomojo nurodymo reikalavimų neįvykdė.

13.       AAVKĮ 25 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinta, kad asmuo turi teisę apskųsti jam surašytą privalomąjį nurodymą. Ši teisė atsakovei buvo žinoma ir aiškiai įtvirtinta Privalomajame nurodyme, tačiau byloje nėra duomenų, to savo paaiškinimuose neneigia ir pati atsakovė, kad pareiškėja Privalomojo nurodymo AAVKĮ nustatyta tvarka ir terminais neskundė. Tokiu būdu privalomasis nurodymas laikytinas įsiteisėjusiu administraciniu aktu, kuris atsakovei yra privalomas.

14.       Pažymėtina, kad Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šiame kontekste pabrėžtina, kad Privalomajame nurodyme yra nurodytos faktinės aplinkybės, kuriomis remiantis surašytas Privalomasis nurodymas, įpareigojimas Bendrovei, įpareigojimo įvykdymo terminas, teisės aktas, kuriuo remiantis surašytas Privalomasis nurodymas.

15.       Kaip matyti iš 2024 m. rugsėjo 3 d. patikrinimo akto Nr. PA-3794, po įvykdymo termino suėjimo Bendrovė nebuvo įvykdžiusi visų Privalomojo nurodymo reikalavimų. Pagal AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalį, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, kontrolę vykdanti institucija privalo per 3 mėnesius kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti nurodymą. Nagrinėjamoje byloje AAVKĮ 26 straipsnio 2 ir 3 dalys netaikytinos.

16.       Kaip nustato AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalis, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdomas per jame nustatytą terminą, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija per 3 mėnesius kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui įvykdyti privalomajame nurodyme nurodytus reikalavimus. Nors įstatymas nustato maksimalų kreipimosi terminą, jis neapibrėžia konkretaus termino, kurį teismas turi nustatyti įpareigojimui įvykdyti, palikdamas tai teismo nuožiūra, atsižvelgiant į aplinkybių pobūdį bei įpareigojimų įvykdymo realias galimybes.

17.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Bendrovė Privalomojo nurodymo iki nustatyto termino neįvykdė, todėl Departamento prašymas tenkintinas, Bendrovė įpareigotina įvykdyti Privalomąjį nurodymą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).

18.       Pažymėtina, kad Departamentas, teikdamas prašymą įpareigoti UAB „Ekobazė“ įvykdyti Privalomajame nurodyme nurodytus reikalavimus, prašė teismo nustatyti 3 mėnesių įvykdymo terminą nuo sprendimo priėmimo dienos. Tačiau, reaguodamas į atsakovės rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus dėl būtinybės skirti ilgesnį, t. y. ne trumpesnį kaip keturių mėnesių terminą atsižvelgiant į faktinę situaciją (atliekamų darbų pobūdį, reikalingus techninius sprendinius, procesinius derinimus, Reglamento keitimo procedūras), Departamentas nereiškė prieštaravimų dėl tokios trukmės ir paliko galutinį sprendimą dėl termino trukmės nustatymo spręsti teismo nuožiūra.

19.       Teismas, atsižvelgdamas Privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, jo įvykdymo terminą, daro išvadą, kad atsakovei nustatytinas 4 (keturių) mėnesių terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti, skaičiuojant jį nuo teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą patenkinti.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Ekobazė“, įmonės kodas 300835462, įpareigojama per 4 (keturis) mėnesius nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. gegužės 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-285.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai                                                  Violeta Balčytienė

          Rūta Miliuvienė

          Indrė Pukanasytė-Biekšė