Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. AN2.6.-944-336/2014

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00051-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija:

39.1.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. gruodžio 10 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

pažeidėjui V. A., jo įstatyminei atstovei, motinai D. A.,

transporto priemonės savininkei E. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje V. A.,  a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini),

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

n u s t a t ė :

V. A. kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., t. y. kad jis 2013-12-07, 22.00 val., Respublikos g. 44, Kėdainių m., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio esant apsnigtai ir slidžiai kelio dangai, automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo važiuojamosios dalies į dešinę, atsitrenkė į gatvės bordiūrą, dėl ko apgadino automobilio dešinės pusės priekinį ratą bei iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. kaltu padaręs pažeidimus neprisipažino paaiškino, kad jis nemoka vairuoti, o 2013-12-07 minėtą automobilį vairavo K. K.. Nurodė, kad G. K. yra mamos draugas ir gruodžio 7 d. buvo mamos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis paėmė automobilio raktelius iš G. K. striukės kišenės, nes norėjo su draugu pavažiuoti. G. K. jam automobilio nedavė. Nurodė, kad K. K. sėdo už automobilio vairo, bet jis nenori prisipažinti, kad vairavo automobilį. Jis pats atsisėdo šalia K. K.. Buvo plikledis. K. K. norėjo išsukti ir atsitrenkė į gatvės bordiūrą. Ar jis iš savo telefono rašė G. K. žinutę apie vairuotą automobilį neatsimena. Nežino kodėl pripažino, kad vairavo, gal norėjo, kad viskas būtų be policijos, galvojo, kad sumokės ir viskas bus gerai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. įstatyminė atstovė, jo motina D. A. parodė, kad nežino kas automobilį vairavo. Jos sūnus pastoviai neigia, kad jis vairavo, toliau draugauja su K. K.. Kiek jai žinoma, jau ne pirmą kartą K. K. yra nuvaręs automobilį. Sūnus vairuoti nemoka ir nesimokė.

              Transporto priemonės savininkė E. K. parodė, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, šiuo automobiliu naudojasi jos sūnus G. K.. Sūnus išėjo važiuoti į darbą ir grįžęs pasakė, kad sugadinta padanga. Ji naudotis automobiliu leido tik sūnui. V. A. pažįsta, bet jam savo automobiliu naudotis neleido.

Iš pagarsintų liudytojų parodymų matyti: kad liudytojas  - Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, Kelių policijos poskyrio specialistas V. B. paaiškino, kad gavęs medžiagą, V. A. iškvietė apklausai. Apklausė, įspėjo dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Po to iškvietė K. K., kuris apklausiamas muistėsi, mėtėsi, prakaitavo, sakė, kad nevairavo. Surašė jo paaiškinimus. Po to suvedė kartu V. A. su K. K., kad pažiūrėti, kaip jie reaguos uždavus tuos pačius klausimus. V. A. davė nuoseklius parodymus, o K. K. nervinosi, blaškėsi. Jų akistatos jis neužfiksavo, tik uždavė kelis klausimus, po to surašė protokolą ir juos paleido. V. A. nurodė, kad vairavo K. K., kad pastarasis prašė prisiimti jo kaltę. Vėliau K. K. V. A. yra sakęs, jog jis kaltu neprisipažins. V. A. nurodė, kad K. K. buvo paėmęs mamos draugo automobilio raktelius. G. K. aiškino, kad V. A. nemoka vairuoti automobilio, nes ankščiau yra jo prašęs pamokyti vairuoti (b.l.34-37),

Liudytojas D. Š. - Kauno a. VPK Kėdainių r. PK  Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis, patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Kodėl būtent K. K. surašytas ATP protokolas, paaiškinti negali, kadangi ne jis surašė protokolą. Tarnybinį pranešimą jie (pareigūnai) surašė pagal G. K. nurodytas aplinkybes. G. K. sakė, kad yra gavęs SMS žinučių iš V. A. ir iš gautų SMS žinučių sprendė, kas vairavo automobilį (b.l.43-44).

         Teismas išnaudojo visas galimybes iškviesti į teismo posėdį liudytoją N. V., jis pagal teismo nutartį neatvesdintas, informuota, kad išvykęs į užsienį.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 127 str. 2 d. numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

V. A. tiek pirmą kartą nagrinėjant bylą teisme, tiek ir šią bylą, laikėsi nuoseklios pozicijos, kad automobilį vairavo K. K. (b. l. 34- 37, 95- 97), o apie įvykio aplinkybes nurodydamas, kad jis tik paėmė automobilio raktelius iš G. K. drabužių kišenės, nes norėjo su draugu pavažiuoti. Tuo tarpu eismo įvykyje dalyvavęs K. K. visos bylos nagrinėjimo metu laikėsi priešingos pozicijos– pripažino, kad raktelius paėmė V. A., tačiau teigė, kad ne jis sėdo už vairo bei jis nevairavo. Daugiau asmenų, tiesiogiai mačiusį šį eismo įvykį ar galinčių patvirtinti aplinkybes apie tai, kuris iš šių asmenų vairavo transporto priemonę, nėra. Kas vairavo automobilį nematė nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminė atstovė jo motina D. A., nei liudytojas G. K., nei automobilio savininkė E. K..

Vertinant byloje esančią fotonuotrauką (b. l. 67), kurioje iš G. K. rankų nufotografuotas telefonas, kurio ekrane parašyta „Aš vairavau. Kiek už ratą? (duomenys neskelbtini)“, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad tai neabejotinai patvirtina faktą, kad automobilį vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas V. A.. Pats V. A. pastoviai ir nuosekliai, tiek iki bylos nagrinėjimo teisme, tiek ir bylos nagrinėjimo metu teisme laikėsi pozicijos, kad automobilio jis nevairavo. Teismo vertinimu, net ir pasitvirtinus faktui, kad šią žinutę G. K. išsiuntė pats V. A. iš jo paties naudoto telefono, ši aplinkybė, atsižvelgus į nuoseklią V. A. poziciją dėl to, kad automobilio jis nevairavo, pati savaime nėra pagrindas pripažinti jį kaltu dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų. Visiškai tikėtina ir nepaneigta, kad V. A., iki eismo įvykio jam esant geruose santykiuose su G. K., todėl norėdamas išvengti galimų jam kilti nepatogumų, galėjo prisiimti sau atsakomybę ir galėjo atsiųsti V. K. tokio turinio žinutę, juolab, kad jis pripažino, jog automobilio raktelius iš G. K. kišenės paėmė būtent jis. Be to vertinant automobilio apgadinimo mastą V. A. galėjo suvokti, kad žala nėra didelė- vizualiai apgadintas tik automobilio ratas. Taigi ši fotonuotrauka vertintina tik kaip vienas iš byloje esančių įrodymų, kuris nėra pakankamas patraukti V. A. administracinėn atsakomybėn už jam inkriminuojamas veikas, kaip sprendimas nubausti asmenį už padarytą veiką gali būti priimtas tik įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, kai nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką. Be to ir pats G. K. patvirtino, kad jam V. A. sakė, kad jis norėjo prisiimti atsakomybę, nes jis kaip mamos draugas jam dovanos; taip jo nuomone už vairo sėdėjo mažas žmogus, nes sėdynė buvo visiškai pritraukta prie vairo, tokiu būdu V. A. nebūtų tilpęs į vairuotojo vietą (b. l. 34- 37, 79- 81).

Atsižvelgus į aptartas aplinkybes ir įvertinus byloje esančius įrodymus konstatuotina, kad V. A. ir K. K. paaiškinimai apie tai, kas vairavo automobilį, yra visiškai prieštaringi, nes abu eismo įvykį matę asmenys pateikia skirtingas versijas apie tai, kas vairavo automobilį. Tačiau abiejų asmenų parodymai dėl to, kas vairavo automobilį, bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs, jie nesikeitė. Pažymėtina, jog nėra ir liudytojų, tiesiogiai galinčių patvirtinti, kuris asmuo vairavo automobilį ir kurie visiškai ar iš dalies galėtų paneigti vieno ar kito asmens parodymus. Byloje nėra jokių kitų objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima neabejotinai nustatyti, kuris iš asmenų vairavo automobilį ir tuo pačiu yra atsakingas už eismo įvykio kilimą. Atsižvelgiant į tai teismas negali daryti vienareikšmiškos išvados, kad būtent administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku automobilį vairavo būtent V. A.. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima numanyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2012-07-30 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-310/2012, 2012-08-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-718/2012, 2012-08-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1254/2012 ir kt.). Atsižvelgus į išdėstytą administracinio teisės pažeidimo byla V. A. atžvilgiu nutrauktina nesant administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., sudėties (ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.).

Transporto priemonės savininkei E. K. išaiškintina, kad ji dėl jai padarytos žalos atlyginimo gali kreiptis į teismą civiline tvarka- CK 6.263 str. 1 d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d.,

n u t a r i a:

V. A. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą dėl pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                  Audra Kriščiūnienė