Civilinė byla Nr. 2-1083-485/2011;

(Proceso Nr. 2-56-3-01122-2010-5);

Procesinio sprendimo kategorija: 36.1; 113.1., 113.8.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika,

sekretoriaujant Violetai Mažeikienei,

dalyvaujant ieškovui V. P., jo atstovei advokatei Neringai Milašienei,

atsakovui A. J., jo atstovui advokatui Tomui Vildžiūnui,

atsakovei J. P., jos atstovui advokatui Jurgiui Kaušiniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. patikslintą ieškinį atsakovams A. J., J. P. dėl sumokėto avanso ir netesybų priteisimo ir

n u s t a t ė:

ieškovas patikslintu ieškiniu (b. l. 31-33) prašo priteisti iš atsakovų solidariai 250 000 Lt sumokėto avanso, 62 500 Lt netesybų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei visas ieškovo šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, jog 2004-12-13 ieškovas ir atsakovas A. J., atstovaujamas atsakovės J. P. pagal notaro 2004-12-13 patvirtintą įgaliojimą (registro Nr. 1-18215), sudarė preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas A. J. įsipareigojo parduoti ieškovui 25 arų žemės sklypą, esantį prie pastato (duomenys neskelbtini), į kurį atsakovui bus atkurtos nuosavybės teisės, o ieškovas įsipareigojo minėtą žemės sklypą nupirkti. Prieš pasirašant Sutartį, ieškovas sumokėjo atsakovo įgaliotam asmeniui J. P. 250 000 Lt avansą. Pinigų gavimo faktas buvo patvirtintas J. P. parašu Sutartyje. Sutarties 3 p. numatė, jog šalys susitarė iki 2005-05-01 sudaryti pagrindinę žemės pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau atsakovas A. J. savo prievolės neįvykdė ir pagrindinės sutarties nesudarė. Pagal Sutarties 4.1 p., nesudarius pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties, atsakovas A. J. įsipareigojo grąžinti ieškovui sumokėtą avansą bei sumokėti ieškovui 100 000 Lt baudą. Ieškovas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, priteistiną baudą mažina iki 62 500 Lt, kuri yra ligi 5 proc. palūkanoms nuo negrąžintos 250 000 Lt sumos už 5 metus, t.y. ligi minimaliems ieškovo nuostoliams. Ieškovas nurodo, jog atsakovė J. P., turėdama įgaliojimą sudaryti ne tik preliminariąją, bet ir pagrindinę žemės pirkimo – pardavimo sutartį, turi prisiimti atsakomybę už pagrindinės sutarties nesudarymą.

Atsakovas A. J. atsiliepimu į ieškinį (b. l. 28-29) prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas nurodo, jog 2004-12-13 Kauno 18-ajame notarų biure buvo sudarytas įgaliojimas, pagal kurį atsakovas įgaliojo J. P. tvarkyti 2,82 ha žemės sklypo, buvusio (duomenys neskelbtini), priklausiusio E. J., grąžinimo reikalus, atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo žemės sklypu, tame tarpe ir sudaryti preliminariąją ir pagrindinę turto pirkimo – pardavimo sutartis. Apie tai, kad atsakovė J. P. atsakovo vardu sudarė preliminariąją turto pirkimo – pardavimo sutartį atsakovui tapo žinoma tik iš ieškinio. Jokių įgaliojimų dėl turto kainos ir netesybų atsakovas J. P. nesuteikė. Atsakovas nurodo, jog pagal CK 1.92 str., įgaliojimus viršijusio atstovo sudaryti sandoriai yra negaliojantys. Atsakovas nurodo, jog įgaliojimo sudarymo metu atsakovas dar nebuvo turto savininkas, be to, paaiškėjo, jog atkurti nuosavybės teisių į 2,82 ha žemės sklypo, buvusio (duomenys neskelbtini), yra neįmanoma. Atsakovas nurodo, jog avanso pagal Sutartį nėra gavęs.

Atsakovė J. P. atsiliepimu į patikslintą ieškinį (b. l. 59-60) prašo ieškinį atmesti.

Atsakovė nurodo, jog 2004-12-13 atsakovas A. J. ir J. P. Kauno m. 18-jame notarų biure pasirašė įgaliojimą, kuriuo, be kita ko, įgaliojo atsakovę nupirkti A. J. vardu dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), už aptartą kainą ir aptartomis sąlygomis, o taip pat parduoti žemės sklypą ar jo dalį bei dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini), už aptartą kainą ir aptartomis sąlygomis, sudaryti ir pasirašyti šio turto preliminariąją ir pagrindinę pirkimo - pardavimo sutartis bei gauti pinigus už parduotą turtą. Remiantis šiuo įgaliojimu, 2004-12-13 ieškovas V. P. ir atsakovas A. J., atstovaujamas J. P., sudarė Sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui apie 25 arų ploto žemės sklypą, esantį prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), į kurį A. J. turėjo būti atkurta nuosavybės teisė, už 250 000 Lt. Sutarties 2 p. įpareigojo ieškovą sumokėti visą žemės sklypo kainą - 250 000 Lt avansu prieš pasirašant Sutartį atsakovo atstovei J. P.. Minėtą sumą ieškovas sumokėjo ir tą faktą patvirtina prierašas Sutartyje „Aš, J. P., 250 000 Lt gavau“. 2004-12-13 įgaliojimu atsakovas įgaliojo atsakovę parduoti žemės sklypą ar jo dalį, esantį Pramonės pr. 16, Kaunas už aptartą kainą ir aptartomis sąlygomis, sudaryti ir pasirašyti šio turto preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį bei gauti pinigus už parduotą turtą, todėl atsakovės J. P., kaip atsakovo atstovės, atstovaujamojo vardu pasirašyta Sutartis buvo sudaryta teisėtai, neviršijant suteiktų įgaliojimų, ir atitinkamai sukūrė teises ir pareigas atstovaujamajam, t.y. atsakovui. Sutarties šalimis yra ieškovas ir atsakovas, todėl iš šios sutarties teisės ir pareigos gali kilti tik ieškovui ir atsakovui. Atsakovė J. P. negali ir nėra susijusi su sutarties šalių teisiniais santykiais. Jeigu ieškovas nurodo, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta Sutartyje nurodytais terminais, o prievolė sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį yra pasibaigusi, tai ieškovas turi teisę reikalauti grąžinti avansą tik iš kitos Sutarties šalies - atsakovo A. J.. Atsižvelgiant į tai, ieškovo teiginys, kad atsakovų atsakomybė turėtų būti solidari yra visiškai nepagrįstas. Atsakovė pažymi, jog aplinkybė, ar atsakovė perdavė gautą Sutarties pagrindu 250 000 Lt avansą atsakovui A. J., yra susijusi ir gali turėti reikšmės tik atsakovų kaip atstovaujamojo ir atstovo santykiams, todėl nėra susijusi su šios bylos ginčo dalyku, tačiau net jei, atsakovė nebūtų perdavusi gauto avanso atsakovui, ieškovas turėtų reikalauti avanso grąžinimo iš atsakovo, o atsakovas savo ruožtu iš atsakovės. Atsakovė nurodo, jog perdavė A. J. gautą avansą. 2004-12-23 A. J. atsakovei išrašė pakvitavimą, patvirtinantį, kad avansas buvo gautas: „Aš A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) iš J. P. visus pinigus gavau“. Pakvitavimą pasirašė tiek atsakovas, tiek jo sutuoktinė S. J.. Taigi, atsakovė J. P., veikdama galiojančio notarinio įgaliojimo pagrindu bei neviršydama įgaliojimų, atsakovo vardu su ieškovu sudarė Sutartį, todėl visos teisės, pareigos ir sutartinė atsakomybė už šios sutarties tinkamą neįvykdymą ar nevykdymą gali kilti tik šios Sutarties šalims - ieškovui ir atsakovui. Atsakovė nėra ir negali būti susijusi su Sutarties šalių sutartiniais teisiniais santykiais. Be to, pateikti įrodymai patvirtina, kad Sutarties sudarymo metu ieškovo sumokėtas avansas buvo perduotas atstovaujamiems asmenims.

Ieškovas savo patikslintą  ieškinį palaikė. Paaiškino, kad 2004-12-13 jis ir atsakovas A. J., atstovaujamas J. P. sudarė preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas A. J. įsipareigojo parduoti ieškovui 25 arų žemės sklypą, esantį prie pastato Pramonės pr. 37, Kaune, o ieškovas įsipareigojo šį žemės sklypą nupirkti. Prieš pasirašant šią sutartį ieškovas J. P. sumokėjo 250 000 Lt avansą. Numatytu terminu atsakovas pagrindinės sutarties nesudarė. Todėl ieškovas prašo solidariai priteisti iš atsakovų A. J. ir J. P. 250 000 Lt sumokėto avanso, 62 500 Lt netesybų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas A. J. su patikslintu  ieškiniu sutiko. Pripažįsta, kad pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Todėl jo nuomone, pinigai ieškovui turi būti grąžinti. Paaiškino, kad dabar tų pinigų nebeturi, nes juos išleido savo reikmėms. Kartu paaiškino, kad J. P. jam perdavė 220 000 Lt, o ne 250 000 Lt. pinigai jam buvo perduoti jo namuose.

Atsakovė J. P. su patikslintu  ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad  atsakovas A. J. ir ji pasirašė įgaliojimą, kuriuo atsakovė buvo įgaliota parduoti atsakovo žemės sklypą ieškovui už aptartą kainą ir aptartomis sąlygomis, sudaryti ir pasirašyti šio turto preliminariąją ir pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartis bei gauti pinigus už parduodamą turtą. Gautą avansą ji atidavė atsakovui. Pati veikė galiojančio notarinio įgaliojimo pagrindu bei neviršydama įgaliojimų, atsakovo vardu su ieškovu sudarė preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį. Todėl mano , kad jos atžvilgiu ieškovas teigia ieškinį visiškai be pagrindo. Prašo teismo jos atžvilgiu ieškovo ieškinį atmesti.   

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad 2004-12-13 ieškovas V. P. ir atsakovas A. J., atstovaujamas J. P. pagal notaro 2004-12-13 patvirtintą įgaliojimą ( registro Nr. 1-18215 ) sudarė preliminarąją pirkimo – pardavimo sutartį ( toliau - Sutartis ) , pagal kurią atsakovas A. J. įsipareigojo parduoti ieškovui 25 arų žemės sklypą, esantį prie pastato (duomenys neskelbtini), į kurį atsakovui bus atkurtos nuosavybės teisės, o ieškovas įsipareigojo šį žemės sklypą nupirkti ( b. l. 8-9, 51 ). Prieš pasirašant Sutartį, ieškovas sumokėjo atsakovo įgaliotam asmeniui J. P. 250 000 Lt avansą. Pinigų gavimo faktas buvo patvirtintas J. P. parašu Sutartyje. Jau minėtos Sutarties 3 p. buvo numatyta, kad šalys iki 2005-05-01 sudarys pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau atsakovas A. J. iki šiol savo prievolės neįvykdė ir pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties nesudarė. Pats atsakovas nurodo, kad jo įgaliotas asmuo J. P. jam perdavė tik 230 000 Lt. Gi pati J. P. teismo posėdyje nurodė, kad atsakovui perdavė visus gautus pinigus, t. y. 250 000 Lt. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2004-12-23 atsakovas A. J. atsakovei J. P. išrašė pakvitavimą, kuriame nurodė „ Aš A. J. a. k. (duomenys neskelbtini) iš J. P. visus pinigus gavau“ ( b. l. 66 ). Nesant priešingų įrodymų laikytina nustatytu, kad atsakovas A. J. gavo visus ieškovo avansu sumokėtus pinigus, t. y. 250 000 Lt. Įstatymas numato, kad jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengi ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostoliu ( LR CK 6.165 str. 4 d. ). Kaip jau minėta. Pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2005-05-01, tačiau dėl atsakovo A. J. kaltės ji nėra sudaryta iki šiol. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistinas ieškovo sumokėtas avansas, t. y. 250 000 Lt.

Be to, įstatymas numato, kad sutarties šalys gali susitarti dėl netesybų. Susitarimas dėl jų turi būti rašytinės formos ( LR CK 6.71, 6.72 str. ). Sutarties 4.1 p. numatyta, kad jeigu šioje sutartyje nurodytas sąlygas pažeis A. J., jis privalės grąžinti V. P. gautą  pagal šios sutartie antrąjį punktą 250 000 Lt avansą ir sumokėti V. P. 100 000 Lt baudą. Ieškovas prašo teismo priteisti jam sumažintas 62 500 Lt netesybas. Teismo nuomone toks ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, nes numatyta 100 000 Lt bauda yra išties per didelė. Be to, ši prašoma priteisti suma yra lygi ieškovo minimaliems nuostoliams, kuriuos jis patyrė dėl atsakovo vengimo ir atsisakymo sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį bei grąžinti jo sumokėtą avansą, nes sudaro 5 procentus metinių palūkanų nuo sutartu laiku negrąžinto 250 000 Lt avanso už pradelstą 5 metų laikotarpį ( 250 000 Lt x 5 proc. x 5 m. = 62 500 Lt).

Be to, įstatyme yra įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo visiško sprendimo įvykdymo ( LR CK 6.37 str. 2 d. ). Taip pat įstatymas numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas ( LR CK 6.210 str. 1 d. ). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iki nustatyto termino pagrindinės sutarties nesudarė, gautų pinigų negrąžino, todėl iš jo taip pat priteistina ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą suma nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Iš atsakovo priteistinos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Be to, ieškovas prašo teismo priteisti nurodytas sumas solidariai iš abiejų atsakovų, t. y. iš A. J. ir J. P.. Kaip nustatyta, 2004-12-13 ieškovas V. P. ir atsakovas A. J., atstovaujamas J. P. sudarė preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas A. J. įsipareigojo parduoti ieškovui 25 arų žemės sklypą, esantį prie pastato (duomenys neskelbtini), į kurį atsakovui  bus atkurtos nuosavybės teisės, o ieškovas įsipareigojo minėtą žemės sklypą nupirkti . LR CK 6.189 str. 1 d. Lietuvos Respublikos sutarčių teisėje įtvirtina sutarties uždarumo principą, kuris reiškia, kad iš konkrečios sutarties kylančios teisės ir pareigos gali saistyti tik sutarties šalis, tačiau negali turėti įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms. Šios sutarties šalys yra ieškovas ir atsakovas, todėl iš šios sutarties teisės ir pareigos gali kilti tik ieškovui ir atsakovui. Atsakovė J. P. negali ir nėra susijusi su sutarties šalių teisiniais santykiais. Atsakovė J. P. , veikdama galiojančio notarinio įgaliojimo pagrindu bei neviršydama įgaliojimų , atsakovo vardu su ieškovu sudarė Sutartį, todėl visos teisės , pareigos ir sutartinė atsakomybė už šios sutarties tinkamą neįvykdymą  ar nevykdymą gali kilti tik šios Sutarties šalims – ieškovui ir atsakovui. Įstatymas numato, kad atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitą apie savo veiklą ir atsiskaityti atstovaujamajam už viską, ką yra gavęs vykdydamas pavedimą (LR CK 2.150 str. ). Kaip nustatyta, atstovė J. P. sudarė preliminariąją žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, gautą iš ieškovo avansą ( 250 000 Lt ) perdavė atsakovui.

Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad ieškovo ieškinys atsakovės J. P. atžvilgiu yra nepagrįstas, todėl atmestinas.        

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 268, 269 ir 270 straipsniais , teismas

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. J. ( a. k. (duomenys neskelbtini)) 250 000 Lt ( du šimtus penkiasdešimt tūkstančių litų ) sumokėto avanso , 62 500 Lt ( šešasdešimt du tūkstančius penkis šimtus litų ) netesybų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos , t. y. nuo 2010-08 – 23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 3563 Lt ( tris tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt tris litus)  žyminio mokesčio ir 5000 Lt ( penkis tūkstančius litų ) už advokato pagalbą V. P. ( a. k. (duomenys neskelbtini)) naudai bei 12,80 Lt ( dvylika litų aštuoniasdešimt centų ) pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu  - valstybei.

Patikslintą ieškinį atsakovės J. P. atžvilgiu atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                             Algirdas Remeika