Baudžiamoji byla Nr. e1-524-319/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11920-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8;

1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8;

1.1.9.13; 1.1.13; 1.2.25.4.3; 2.1.15.1.9;

2.1.15.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2020 m. balandžio 29 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis G. D. 2020 m. kovo 1 d. apie 23 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) esančios degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – A. P. priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, jog kaltu prisipažįsta pilnai ir parodė, kad 2020 metų kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jis kartu su A. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23 val. 00 min. A. P. nusprendė savo automobiliu „Renault Megane Scenic“, kurio valstybinio numerio ženklų, neprisimena, nuvažiuoti į degalinę ir užsipilti degalų. Jis kartu su A. P. buvo išgėrę apie 0,5 l degtinės. Kartu su jais važiavo ir iš matymo jam pažįstama mergina B., kurios pavardės ir gyvenamos vietos, jis nežino. Trise jie nuvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kur A. P. prisipylė degalų ir nuėjo už juos susimokėti. A. P. nuėjus į degalinę, jis nusprendė patraukti minėtą automobilį toliau nuo degalinės kuro užpylimo kolonėlės. Tuomet jis nuo automobilio galinės sėdynės perlipo į vairuotojo sėdynę, pavažiavo automobiliu apie 5 metrus ir pastatė automobilį netoli dujų užpylimo kolonėlės. Tuo metu prie automobilio sugrįžo ir A. P., kuris sėdo į automobilio vairuotojo vietą ir jie išvažiavo link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Netoli Naujosios – Putinų gatvių sankryžos juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie įtarė, jog A. P. yra apsvaigęs nuo alkoholio, todėl patikrino šį alkoholio kiekio matuokliu ir tuomet sulaikė A. P. Policijos pareigūnai norėjo patikrinti ir jo apsvaigimą nuo alkoholio, tačiau jis atsisakė tai padaryti, todėl buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. K. ligoninę, kur buvo paimti jo kraujo bei šlapimo mėginiai. Jis pats neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Jis nežino, kodėl nusprendė minėtos degalinės teritorijoje pats važiuoti A. P. automobiliu. Jis labai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (bylos lapai (toliau – b. l.) 54 – 57).

Be paties kaltinamojo G. D. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 metų kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam priklausančiu automobiliu „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Būdamas automobilyje kartu su G. D., gėrė degtinę. Kartu su jais buvo iš matymo pažįstama G. D. draugė B., kurios pavardės ir gyvenamosios vietos, nežino. Išgertuvių metu jiems baigėsi cigaretės, todėl jis nusprendė minėtu automobiliu nuvykti į degalinę ir ten nusipirkti cigarečių. G. D. ir B. sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Visi trys jie nuvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), kurioje jis užsipylė degalų ir nuėjo už juos susimokėti. Išėjęs iš degalinės-parduotuvės, pastebėjo, kad jo automobilis stovi kitoje vietoje – prie dujų baliono. Atėjęs prie automobilio, jis pastebėjo, jog G. D. sėdi ant priekinės keleivio sėdynės. Tai pamatęs, jis suprato, kad jo automobiliu važiavo G. D. Jis nežino, kodėl G. D. vairavo automobilį, tačiau pats pretenzijų šiam neturi. Jiems išvažiavus iš minėtos degalinės, privažiavo policijos pareigūnai ir juos sustabdė. Policijos pareigūnai įtarė, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, todėl du kartus patikrino jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, kuris nustatė jam virš 2 promilių neblaivumą. Jis prisimena ir tai, kad policijos pareigūnai sulaikinėjo ir G. D., kuris ginčijosi bei priešinosi sulaikymui. Policijos pareigūnai pristatė jį į policijos komisariatą, todėl jis daugiau nematė G. D. Jis kartu su G. D. buvo išgėrę 0,5 l degtinės ir 1 l alaus (b. l. 41 – 44).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios tyrėjos, atliekančios skyriaus viršininko funkcijas, N. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. kovo 1 d. apie 23 val. 00 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai A. K. ir J. B., dirbdami policijos ekipaže A1703, (duomenys neskelbtini) esančios degalinės (duomenys neskelbtini) teritorijoje užfiksavo, kaip G. D. vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). G. D. vairavimo faktas buvo užfiksuotas minėtos degalinės vaizdo stebėjimo kameromis, be to, šį įvykį matė ir degalinės darbuotoja J. R. Bendraujant su G. D., akivaizdžiai matėsi, jog šis yra neblaivus, tačiau jis atsisakė pasitikrinti savo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. G. D. buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo atlikta jo medicininė apžiūra ir paimtas jo kraujo mėginys alkoholio kiekiui nustatyti. Į ligoninės priėmimo skyrių atvykus policijos komisariato Operatyvinės grupės pareigūnams, G. D. jau sutiko pasitikrinti blaivumą ir alkoholio kiekio matuokliu „Drager ARKB-0206“ jam buvo nustatytas 1,26 promilės neblaivumas. 2020 m. kovo 13 d. buvo gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1370/2020(01), kurioje nurodyta, jog G. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,56 promilės etilo alkoholio, o jo šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 2,08 promilės etilo alkoholio (b. l. 1 – 3).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. kovo 1 d. nuo 23 val. 25 min. iki 23 val. 40 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis bei jo užvedimo raktelis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 13 – 20).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių A. K. ir J. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2020 m. kovo 1 d. jie dirbo policijos ekipaže A1703. Apie 23 val. 00 min. jie atvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), ir pamatė automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovintį prie degalų užpylimo kolonėlės. Minėtame automobilyje, ant galinės sėdynės sėdėjo iš pažiūros neblaivūs vyras ir moteris. O dar vienas asmuo pylė degalus į minėtą automobilį. Jiems (policijos pareigūnams) būnant degalinės viduje, į tą degalinę atėjo ir vyras, kuris pylė degalus į minėtą automobilį, ir šis sumokėjo už tuos degalus. Išeidamas iš degalinės tas vyras sukėlė jiems įtarimą, kadangi, einant, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Kai tas vyras ėjo link minėto automobilio, jie pastebėjo, kad tas automobilis jau buvo pastatytas toliau nuo kuro užpylimo kolonėlių. Tuomet jie (policijos pareigūnai) staigiai išbėgo iš degalinės, kadangi nusprendė patikrinti tą automobilį. Jiems įsėdus į tarnybinį automobilį, pastebėjo, kaip minėtas automobilis „Renault Megane Scenic“ išvažiuoja iš degalinės. Tuomet jie pasivijo tą automobilį iš galo, panaudojo specialiuosius mėlynos ir raudonos spalvų švyturėlius bei garsinį signalą ir tokiu būdu sustabdė tą automobilį. Priėjus prie sustabdyto automobilio ir pareikalavus jo vairuotojo pateikti savo vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus, paaiškėjo, jog automobilį vairavo A. P., kuris nurodė, jog pats neturi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nėra perlaikęs vairavimo egzamino. Paklausus A. P., ar šis yra vartojęs alkoholio ir prieš kiek laiko jį vartojo, šis pasakė, jog yra vartojęs alkoholio. Pareikalavus pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, A. P. pasiėmė telefoną ir pradėjo kažkam skambinėti. Jie nurodė A. P. pasidėti mobilų telefoną ir pūsti į alkoholio kiekio matuoklį. A. P. iš karto nesutiko pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, tačiau kelis kartus pakartojus, kad už atsisakymą tai padaryti irgi yra numatyta atsakomybė, šis sutiko pasitikrinti savo blaivumą. Pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager“, Nr ARJK-0143, A. P. buvo nustatytas 2,39 promilių neblaivumas. Sustabdytame automobilyje, keleivių vietose dar sėdėjo B. B. ir G. D. Pokalbio metu G. D. bendravo nepagarbiai, vartojo necenzūrinius žodžius bei juos įžeidinėjo. Jie (policijos pareigūnai) pasakė G. D., jog šis bus sulaikytas ir radijo ryšiu informavo policijos komisariato budėtojus, kad jiems reikia pastiprinimo. Atidarius duris ir pareikalavus, kad G. D. išliptų iš automobilio, šis tokio reikalavimo nevykdė, todėl, panaudojus „švelnios rankos kontrolę“, pakartojo šį reikalavimą lengvai traukiant už striukės dešinės rankovės, tačiau G. D. patraukė savo ranką. Patempus už rankovės stipriau, G. D. išlipo iš automobilio ir ėjo link jų tarnybinio automobilio. Nuvedus G. D. prie tarnybinio automobilio, atvyko policijos ekipažas A1702, kuriame dirbo policijos pareigūnai T. S. ir L. R. Bandant įsodinti G. D. į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą, šis pradėjo rėkauti, vartoti necenzūrinius žodžius bei muistytis, todėl jie nusprendė uždėti jam specialiąją priemonę – antrankius, surakinant jo rankas už nugaros. Tačiau G. D. aktyviais veiksmais vengė sulaikymo. Kelis kartus garsiai ir aiškiai jie pareikalavo, jog G. D. nesipriešintų ir atpalaiduotų savo rankas, tačiau šis nereagavo į tokius jų, kaip policijos pareigūnų, reikalavimus ir jų nevykdė. Bandant uždėti G. D. antrankius, šis stangrino raumenis bei bandė patraukti rankas, todėl jie panaudojo fizinę jėgą ir nugriovė G. D. ant žemės, tačiau šis ir toliau stangrino raumenis, neleisdamas uždėti jam antrankių. Panaudojus fizinę jėgą, jie uždėjo G. D. antrankius, surakinant jo rankas už nugaros. Pakėlus G. D. nuo žemės, šis buvo įsodintas į tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamerą, kurioje G. D. ir toliau jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius bei įžeidimus. Patikrinus duomenis apie automobilio „Renault Megane Scenic“ vairuotoją A. P., paaiškėjo, jog šis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. A. P. buvo įsodintas į tarnybinio automobilio A1702 laikinojo sulaikymo kamerą, kurioje po 19 minučių buvo antrą kartą patikrintas jo blaivumas ir tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas. Nuėjus pas minėtos degalinės (duomenys neskelbtini) darbuotoją J. R., ši nurodė, jog degalinėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo, kaip G. D. vairavo tą patį automobilį „Renault Megane Scenic“, tačiau ji negalėjo iš karto pateikti to vaizdo įrašo, kuris bus saugomas dvi savaites. Jie (policijos pareigūnai) kelis kartus pareikalavo, jog G. D. pasitikrintų blaivumą, tačiau šis kategoriškai atsisakė tai padaryti. Tuomet G. D. buvo nuvežtas į Alytaus apskrities S. K. ligoninę, kur buvo atlikta jo medicininė apžiūra. Vėliau, jau po medicininės apžiūros, kai į ligoninės priėmimo skyrių atvyko policijos komisariato Operatyvinės grupės pareigūnai, G. D. jau sutiko pasitikrinti blaivumą. Tuomet alkoholio kiekio matuokliu „Drager“, Nr. ARKB-0206, G. D. buvo nustatytas 1,26 promilės neblaivumas. Policijos komisariate G. D. nurodė, jog degalinėje jis tik patraukė minėtą automobilį, kad šis netrukdytų policijos pareigūnams. A. P. taip pat patvirtino tai, jog G. D. minėtoje degalinėje vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“. Šis pokalbis su A. P. buvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi. Automobilis „Renault Megane Scenic“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas. Visas šis įvykis buvo nufilmuotas vaizdo registratoriais NVR Nr. B0F1EC60B5C6, Nr. B0F1EC5F879E, Nr. B0F1EC609772 (b. l. 21 – 22, 23 – 24).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. P. (b. l. 25).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2020 m. kovo 1 d. 23 val. 00 min. G. D. dėl jam nustatyto neblaivumo buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 29).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus Siuntimo atlikti medicininę apžiūrą matyti, jog 2020 m. kovo 2 d. kaltinamasis G. D. buvo pasiųstas į Alytaus apskrities S. K. ligoninę kraujo ir šlapimo mėginių paėmimui (b. l. 30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 1370/2020(01) nurodyta, jog G. D. kraujyje, paimtame 2020 m. kovo 2 d. 00 val. 25 min., nustatyta mažiausia koncentracija 1,56 promilės etilo alkoholio; G. D. šlapime, paimtame 2020 m. kovo 2 d. 00 val. 35 min., nustatyta mažiausia koncentracija 2,08 promilės etilo alkoholio (b. l. 31).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus Daiktų apžiūros protokolo matyti, jog 2020 m. kovo 16 d. nuo 9 val. 21 min. iki 9 val. 32 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta kompaktiniame diske įrašyta filmuota vaizdo medžiaga, pateikta iš (duomenys neskelbtini) esančios degalinės (duomenys neskelbtini). Atidarius kompaktinį diską, randamas failas, kurio pavadinimas yra „reno“. Įjungus vaizdo įrašą, matyti, jog jis yra mp4 formato, o jo trukmė – 5 min. 37 s. Vaizdo įraše nesimato nei datos, nei laiko, nei jokių kitų užrašų. Vaizdo įraše matyti, kaip prie kuro užpylimo kolonėlės atvažiuoja automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipa jo vairuotojas, kuris atpažįstamas kaip A. P. Tuomet A. P. nueina prie kuro užpylimo kolonėlės ir pila kurą. Matyti, kaip pro šalį pravažiuoja policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis. Automobilio „Renault Megane Scenic“ viduje matosi sėdintys pašaliniai asmenys. A. P. užpylus kuro, šis nueina už vaizdo stebėjimo kamerų ribų, link degalinės (duomenys neskelbtini). A. P. nuėjus, po akimirkos į minėto automobilio vairuotojo vietą atsisėda keleivio vietoje sėdėjęs asmuo ir nuvažiuoja tuo automobiliu nuo kuro užpylimo kolonėlės. Po akimirkos ta pačia kryptimi, kuria nuvažiavo automobilis „Renault Megane Scenic“, nueina ir A. P. ir tuo vaizdo įrašas pasibaigia (b. l. 33 – 38).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis G. D. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad G. D. nusikalstamą veiką padarė 2020 m. kovo 2 d. Byloje aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad nusikaltimas buvo padarytas 2020 m. kovo 1 d. apie 23.00 val. Teismas mano, kad pareiškime padarytas rašymo apsirikimas ir ši klaida turi būti ištaisyta, aprašomojoje teismo baudžiamojo įsakymo dalyje (įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės – laikas) nurodant, kad nusikaltimas padarytas 2020 m. kovo 1 d. apie 23.00 val. Šios aplinkybės patikslinimas nesunkina kaltinamojo G. D. teisinės padėties.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis G. D., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis G. D. sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 92 – 95).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis G. D. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Praeityje G. D. buvo teistas, tačiau jo teistumas jau yra išnykęs (b. l. 65 – 66). Kaltinamasis yra ne kartą baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus ir turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (b. l. 61 – 62, 67 – 85, 86). Kaltinamasis G. D. yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 87, 88). Kaltinamasis yra nevedęs, jis turi mažametį vaiką, psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose jis nėra įrašytas (b. l. 63 – 64, 90, 91). Byloje daugiau nėra kitų G. D. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 54 – 57). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo G. D. asmenybę, o ypač tai, jog jis dar turi neįvykdytų finansinių prievolių (nesumokėtos baudos), yra bedarbis, todėl teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo G. D. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo bei kardomosios priemonės panaikinimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam G. D. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 salis). Kaltinamasis G. D. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, kaltinamojo G. D. asmenybę – tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, taip pat jo padaryto nusikaltimo pobūdį, kilusias pasekmes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 1 metams 6 mėnesiams.

Kaltinamasis G. D. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę – A. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam G. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Renault Megane Scenic“ vertę atitinkančią 587 Eur sumą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo G. D. vairuotas automobilis „Renault Megane Scenic“ pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Kaip jau minėta, automobilis „Renault Megane Scenic“ nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (b. l. 15, 41 – 44). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Renault Megane Scenic“ negali būti paimtas valstybės nuosavybėn. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog 2020 metų kovo mėnesį automobilio „Renault Megane Scenic“, kurio techninės charakteristikos sutampa su G. D. vairuoto automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM buvo 587 Eur, o kaina su PVM – 710 Eur (b. l. 26). Teismas pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, prekės ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį. Turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų būti apmokestinamos PVM. Konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas nėra PVM mokesčio objektas, todėl tokiais atvejais konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydis turi būti išieškomas be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019; Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-219-658/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-370-312/2019 ir kt.). Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajam G. D. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę (be PVM) atitinkančią 587 Eur sumą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58 – 60). Ši kardomoji priemonė G. D. panaikinama tik pradėjus jo bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdešimt parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, G. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti kad jis turi atlikti dvidešimties parų arešto bausmę.

Bausmę G. D. paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo G. D. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti nuteistajam G. D., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos darbo dienomis, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus ((duomenys neskelbtini)) atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti nuteistajam G. D., jog jeigu jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku nuvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, tai jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti G. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam vienerius metus šešis mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti G. D. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 587 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų) dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 6610.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti G. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam G. D. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jeigu nuteistasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam G. D.

Teisėjas                                                                                     Rimas Švirinas