Civilinė byla Nr. e2A-359-436/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04456-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.10.2.1.; 2.5.10.2.2.; 2.5.10.2.3.; 2.5.10.5.2.1.; 2.5.10.2.4.1.; 3.3.1.15.;3.3.1.18.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų teisėjas Arūnas Rudzinskas,

sekretoriaujant Tomui Paviloniui, Monikai Morkevičiūtei,

dalyvaujant atsakovės UAB „Packmak“ atstovui advokatui Domui Pakėnui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Rumeks – NNZ“ atstovo advokato Viliaus Martišiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-17943-151/2015 pagal ieškovės UAB „Rumeks – NNZ“ ieškinį atsakovei UAB „Packmak“ dėl žalos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.              Ginčo esmė

ieškovė UAB „Rumeks-NNZ“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Packmak“ 311,89 Eur žalai atlyginti ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje, o jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė UAB „RUMEKS-NNZ" ir atsakovė UAB „PACKMAK“ yra konkuruojantys ūkio subjektai, kurie verčiasi pakavimo produkcijos importo ir prekybos Lietuvoje veikla. 2014 m. ieškovė pastebėjo, kad atsakovė paieškos sistemose www.google.lt, www.info.lt bei www.imones.lt neteisėtai naudoja ieškovės įmonės pavadinimui tapačius raktažodžius. Į www.google.lt paieškos sistemą suvedus raktažodį „Rumeks NNZ“, kaip vienas iš rezultatų būdavo parodomas atsakovės reklaminis skelbimas ir nuoroda į atsakovės įmonės tinklalapį http://www.packmak.lt/ Taip pat internetinių svetainių wwvv.info.lt ir www.imones.lt paieškos sistemose suvedus raktažodžius „rumeks“ arba „nnz“ paieškos rezultatuose būdavo parodomi atsakovės įmonės rekvizitai ir kontaktai. Šiose interneto svetainėse atsakovė prie savo įmonės paieškos raktažodžių buvo nurodžiusi raktažodžius „rumeks nnz“, „rumex“ ir „Rumeksas“. Pastebėjusi savo teisių pažeidimą, ieškovė nedelsdama, 2014 m. spalio 7 d., raštiška pretenzija kreipėsi į atsakovę, reikalaudama nutraukti neteisėtus veiksmus bei atlyginti padarytą turtinę žalą, kurią be kita ko sudarė ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos - 311,89 Eur už pretenzijos paruošimą. Atsakovė savo 2014 m. lapkričio 13 d. atsakyme į ieškovės pretenziją pripažino, kad neteisėtai, be ieškovės sutikimo, naudojo ieškovės įmonės pavadinimui tapačius raktažodžius interneto paieškos sistemose www.google.lt, www.info.lt bei www.imones.lt, įsipareigojo nedelsiant nutraukti ieškovės teisių pažeidimą ir užtikrino, kad ateityje tokio pobūdžio veiksmų nebesiims, tačiau atsisakė atlyginti ieškovei padarytą žalą.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį, o jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Ieškovė ieškinyje neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų, todėl nesant civilinės atsakomybės sąlygų ieškovė neturėjo pagrindo reikšti reikalavimą atlyginti žalą. Dėl šių priežasčių, ieškovės reikalavimas priteisti turtinę žalą yra visiškai nepagrįstas. Atsakovės veiksmuose nėra deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų. Atsakovė neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu neatliko. Ūkio subjektas, teigiantis, jog kitas ūkio subjektas atliko neteisėtus veiksmus ir tokiu būdu pažeidė KĮ 15 str. 1 d. 1 p., turi įrodyti nors vieną iš keturių, įstatyme įtvirtintų sąlygų. Ieškovė tik deklaratyviai nurodė, jog buvo pažeistas KĮ 15 str. 1 d. 1 p., tačiau nenurodė, kaip buvo pažeistos jos teisės bei teisėti interesai ir kokia konkrečiai žala jai buvo padaryta, t.y. ieškovė nenurodė bei neįrodė nei vienos iš KĮ 15 str. 1 d. 1 p. įtvirtintų sąlygų. Dėl šių priežasčių ieškovės teiginys, kad atsakovė pažeidė minėtą straipsnį bei tokiu būdu atliko neteisėtus veiksnius laikytinas visiškai nepagrįstu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinio netenkino, priteisė iš ieškovės „Rumeks NNZ“ atsakovei UAB „Packmak“ 315,00 Eur atstovavimo išlaidų.

Teismas nesutiko su ieškovės nurodytais motyvais ir pagrindais, kuriais ieškovas grindė savo reikalavimą. Iš pateiktų atsakovei pretenzijų teismas nustatė, kad ieškovė prašė pašalinti minėtus raktinius žodžius ir sumokėti 11 000 Lt patirtų nuostolių dėl šių raktažodžių naudojimo. Atsakovė patenkino ieškovės prašymą ir pašalino raktinius žodžius, tačiau atsiliepdamas į ieškovės į pretenziją nurodė nesutinkąs, kad atliko neteisėtus veiksmus, naudodama šiuos raktinius žodžius. Taip pat nesutiko atlyginti 11 000 Lt žalą.

Teismas sprendime nurodė, kad deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti yra būtinos keturios sąlygos. Pirma sąlyga – neteisėti veiksmai. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė naudodama interneto paieškos sistemose ieškovės įmonės pavadinimui tapačius raktažodžius, atliko neteisėtus veiksmus (nes nepareiškė tokio reikalavimo), nes geranoriškas pašalinimas raktažodžių neįrodo atsakovės neteisėtų veiksmų. Antra sąlyga – kaltė, t.y. atlikti neteisėti veiksmai tyčia ar dėl neatsargumo. Ta aplinkybė, kad ieškovė pasinaudojo advokato pagalba surašant pretenzijas, o ne pati surašė, negalima teigti, kad tai yra tiesioginiai nuostoliai dėl ginčo tarp šalių esmės, tai yra netiesioginės, papildomos išlaidos. Trečia sąlyga – žala. Žala turi būti tiesioginė ir atlikta neteisėtais veiksmais. Neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų, atsakovė negali būti atsakinga už susidariusius ieškovės nuostolius. Ieškovė nesikreipė į teismą dėl 11 000 Lt turtinės žalos atlyginimo, kuriuos atsisakė atlyginti atsakovė, o kreipėsi tik dėl suteiktų teisinių paslaugų priteisimo. Teisinės paslaugos teisme yra atlyginamos, jei jos pagrįstos įrodymais ir ieškinys patenkinamas visiškai. Pagrindinis – esminis ginčas kilo dėl raktažodžių naudojimo ir žalos atlyginimo, o advokato paslaugos yra ieškovės pasitelkta pagalbinė priemonė pagrindiniam tikslui pasiekti, taigi atsakovė negali būti siejama su ieškovei atsiradusiomis papildomomis išlaidomis. Ketvirta sąlyga – būtinumas nustatyti tarp patirtos žalos ir neteisėtų veiksmų tiesioginį priežastinį ryšį. Teismas nenustatė jokių atsakovės neteisėtų veiksmų dėl atsiradusių išlaidų, taigi atsakovė nėra atsakinga už ieškovės patirtas išlaidas, t.y. nėra priežastinio ryšio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Rumeks – NNZ“ prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ieškovės ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovės visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais:

1. Atsakovas, interneto paieškos sistemose, neturėdamas ieškovo leidimo, naudojo ieškovo įmonės pavadinimui tapačius raktažodžius ir tokiu būdu atliko neteisėtus veiksmus ieškovo atžvilgiu. Pažymėtina, kad atsakovas neginčija šios aplinkybės ir pripažįsta, kad neturėdamas ieškovo leidimo naudojo ieškovo įmonės pavadinimui tapačius raktažodžius. Be kita ko, šią aplinkybę sprendime konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Vien ši aplinkybė įrodo, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus. 2014 m. spalio 7 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl nesąžiningos konkurencijos nuostatų pažeidimo ir reikalavimu nutraukti ieškovo įmonės pavadinimui tapačių raktažodžių naudojimą. Atsakovas minėtą reikalavimą įvykdė ir pripažino, kad minėtus neteisėtus veiksmus atliko atsakovo darbuotojas. Atsakovas, kaip darbdavys, atsako už savo darbuotojų neteisėtus veiksmus ir jais sukeliamą žalą. Pažymi ir tai, kad atsakovas, įvykdęs ieškovo reikalavimą, tokiais savo veiksmais pripažino faktą, kad neteisėtai naudojo ieškovo įmonės pavadinimui tapačius raktažodžius. Jeigu atsakovas būtų įsitikinęs, kad nepadarė neteisėtų veiksmų, jis nebūtų sutikęs su ieškovo reikalavimu. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė neteisėtų veiksmų, nes ieškovas neva nepareiškė tokio reikalavimo. Ši teismo išvada yra nepagrįsta ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams.
2. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmu (CK 6.249 str. 1 d.). Ieškovas, siekdamas, kad atsakovas kaip įmanoma greičiau nutrauktų neteisėtus veiksmus ir sumažintų dėl neteisėtų veiksmų galinčios kilti žalos dydį, privalėjo kreiptis į tam tikrų specialių žinių turintį asmenį – advokatą. Ieškovas prieš kreipdamasis į atsakovą dėl nesąžiningos konkurencijos ir ieškovo teisių pažeidimo turėjo išsiaiškinti, ar atsakovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė. Akivaizdu, kad ieškovas, būdamas protingas ir apdairus, negalėjo neišsiaiškinęs minėtų aspektų kreiptis į atsakovą. Nenustačius teisinio pagrindo atsakovo veiksmus vertinti kaip neteisėtus, ieškovo reikalavimai būtų nepagrįsti. Su civilinės atsakomybės nustatymu ir didesnės žalos atsiradimo prevencija susijusios išlaidos yra patirtos dėl atsakovo kaltės, nes jeigu jis nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų (raktažodžių naudojimo), tai ieškovui nebūtų atsiradęs atitinkamos advokato teisinės pagalbos poreikis. Todėl teismas taip pat padarė klaidingą išvadą, kad šių išlaidų atlyginimas nėra susijęs su atsakovo kalte.
3. Pirmosios instancijos teismas akcentavo aplinkybę, kad ieškovas pretenzijoje atsakovui kėlė reikalavimą dėl 11.000 Lt atlyginimo, o ieškiniu nereikalavo šių nuostolių atlygimo. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo 11.000 Lt nuostolių suma, jos susidarymo aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Aplinkybė, kad ieškovas kreipėsi j teismą tik dėl dalies patirtų nuostolių atlyginimo nereiškia, kad ieškovas neįrodė šios žalos dalies fakto, ar kad ateityje nesikreips dėl likusios žalos atlyginimo.
4. Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir Ieškovo patirtų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Tam, kad būtų nustatytos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos ir dėl jo neteisėtų veiksmų atsiradusi žala ieškovas privalėjo kreiptis į tam tikrų specialių žinių turintį asmenį - advokatą. Jeigu atsakovas ieškovo atžvilgiu nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų, ieškovui nebūtų reikėję kreiptis į advokatą ir jis nebūtų patyręs nuostolių. Todėl akivaizdu, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys.
5. Pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimą kvalifikavo kaip prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad išlaidos, turėtos iki bylos iškėlimo žalai įvertinti, negali būti priskiriamos bylinėjimosi išlaidoms, nes jos yra sudėtinė nuostolių dalis. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad iki ieškinio pareiškimo ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai įvertinant atsakovo civilinę atsakomybę ir žala privalo būti atlyginamos.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Packmak“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, iš apeliantės priteisti atsakovės turėtas išlaidas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas argumentais:

1. Ieškovo teigimu atsakovas, internetinės paieškos sistemose naudojo ieškovo įmonės pavadinimui tapačius raktinius žodžius ir tokiu būdu pažeidė Konkurencijos įstatymo (toliau – KĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, t. y. atliko neteisėtus veiksmus. Toks ieškovo argumentas yra visiškai nepagrįstas ir tai patvirtina žemiau nurodytos aplinkybės. Atsakovo reklaminiai skelbimai internetinėje erdvėje niekaip nepažeidė ieškovo teisių, kadangi tokie reklaminiai skelbimai niekaip neklaidino vartotojo ir niekaip nepakenkė ieškovo galimybėms konkuruoti. Tai, kad atsakovo reklaminiai skelbimai buvo rodomi internete šalia paieškos rezultatų, negali būti laikoma nesąžininga konkurencija, kadangi tokie reklaminiai skelbimai niekaip nepažeidė ieškovo teisių, nebuvo klaidinančio pobūdžio ir niekaip nepakenkė ieškovo galimybėms konkuruoti. Kitaip tariant atsakovas konkuravo rinkoje, kas nėra draudžiama, o atvirkščiai, netgi yra skatinama, jeigu tai yra daroma sąžiningu būdu. Ieškovas neįrodė, kad atsakovas konkuravo nesąžiningu būdu, neįrodė, kad atsakovo veiksmai pakenkė ieškovo galimybei konkuruoti rinkoje, todėl laikytina, kad ieškovo teiginiai, jog atsakovas savo veiksmais pažeidė jo teises yra tik deklaratyvaus pobūdžio.
2. KĮ 15 str. 1 d. 1 p. yra įtvirtintos keturios sąlygos draudžiančios ūkio subjektui naudoti žymenį, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto pavadinimą, jeigu: a) tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla; b) siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija; c) dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija; d) dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis. Esant nors vienai aukščiau nurodytai sąlygai, laikoma, kad ūkio subjektas atliko veiksmus, kurie prieštarauja ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams. Atkreipia dėmesį, kad ieškovas tik deklaratyviai nurodė, jog buvo pažeistas KĮ 15 str. 1 d. 1 p., tačiau nenurodė, kaip buvo pažeistos jo teisės bei teisėti interesai ir kokia konkrečiai žala jam buvo padaryta, t. y. ieškovas nenurodė bei neįrodė nei vienos iš KĮ 15 str. 1d. 1 p. įtvirtintų sąlygų. Vien geranoriškas ieškovo pretenzijos reikalavimo patenkinimas savaime nedaro atsakovo veiksmų neteisėtais.
3. Atkreipia dėmesį, kad žala yra būtina civilinės atsakomybės sąlyga, kai civilinė atsakomybė pasireiškia nuostolių atlyginimu. Žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti ieškovas. Pažymi, kad ieškovas ne tik, kad neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, bet ir nenurodė kokia konkrečiai žala, dėl atsakovo tariamų neteisėtų veiksmų, buvo jam padaryta. Ieškovas siekdamas, kad jam būtų atlygintos protingos išlaidos skirtos žalos prevencijai, visų pirma turėjo patirti žalą, ją įrodyti, įrodyti kitas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas ir tik tuomet, egzistuojant atsakovo civilinei atsakomybei, reikalauti atlyginti ir kitas, protingas išlaidas, skirtas žalos prevencijai, kurios vadovaujantis minėta teisės norma yra įskaičiuojamos į nuostolius.
4. Atsakovas neteisėtų veiksmų ieškovo atžvilgiu neatliko ir priešingai ieškovas neįrodė. Ieškovas nenurodė, kaip buvo pažeistos jo teisės bei teisėti interesai ir kokia konkrečiai žala, dėl tariamų atsakovo veiksmų buvo jam buvo padaryta. Ieškovas neįrodė visų deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų. Nesant deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų, tokia atsakomybė negalima.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Patikrinęs apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindą, teismas daro išvadą, kad apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo, ar dėl to, jog į www.google.lt paieškos sistemą suvedus raktažodį „Rumeks NNZ“, kaip vienas iš rezultatų būdavo parodomas atsakovės reklaminis skelbimas ir nuoroda į atsakovės įmonės tinklalapį http://www.packmak.lt/, o internetinių svetainių wwvv.info.lt ir www.imones.lt paieškos sistemose suvedus raktažodžius „rumeks“ arba „nnz“ paieškos rezultatuose būdavo parodomi atsakovės įmonės rekvizitai ir kontaktai, buvo pažeistas Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas, draudžiantis ūkio subjektams atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savavališką naudojimą žymens, kuris yra tapatus ar panašus į kito ūkio subjekto registruotą prekės ženklą, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavą su šiuo ūkio subjektu ar jo veikla, arba jeigu siekiama nesąžiningai pasinaudoti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali nukentėti šio ūkio subjekto (jo ženklo ar žymens) reputacija, arba jeigu dėl to gali susilpnėti šio ūkio subjekto naudojamo ženklo ar žymens skiriamasis požymis.

CPK 3 str. nustatyta, jog teismas privalo nagrinėti bylas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais. Teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Teismas, nagrinėdamas bylas, taiko Europos Sąjungos teisės normas ir vadovaujasi Europos Sąjungos teisminių institucijų sprendimais, preliminariais nutarimais Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo ir galiojimo klausimais.

Nagrinėjamai bylai yra aktualus Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimas byloje C-323/09 „Jnterflora Inc. prieš Marks & Spencer“.

Šioje byloje dėl reklamos Google „AdWords“ būdu ESTT priėmė sprendimą, kuriuo iš esmės nutarė, jog asmuo gali naudoti konkurento prekių ženklą, pavadinimą ar kitą žymenį, pasirinkdamas jį kaip raktažodį savo reklamai Google „AdWords“, jeigu tai daro sąžiningai. Šioje byloje taip pat konstatuota, kad pagal 1988 m. gruodžio 21 d. Pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 5 straipsnio 1 dalies a punktą ir 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 9 straipsnio 5 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti konkurentui pasinaudojant šiam prekių ženklui tapačių raktiniu žodžiu, kurį šis konkurentas pasirinko pagal nuorodų teikimo internete paslaugos sistemą be šio savininko sutikimo, reklamuoti prekes ir paslaugas, tapačias toms, kurioms įregistruotas minėtas prekių ženklas, kai toks naudojimas gali pažeisti prekių ženklo funkcijas. Toks naudojimas pažeidžia prekių ženklo kilmės nuorodos funkciją, jei pagal šį raktažodį rodoma reklama pakankamai informuotam, protingai pastabiam interneto vartotojui neleidžia arba sunkiai leidžia suprasti, ar skelbime nurodytos prekės arba paslaugos yra kilusios iš prekių ženklo savininke ar su juo ekonomiškai susijusios įmonės, ar, priešingai, iš trečiojo asmens, pagal nuorodų teikimo sistemą nepažeidžia prekių ženklo reklaminės funkcijos, ir pažeidžia prekių ženklo investicinę funkciją, jei sudaro dideles kliūtis šiam savininkui naudotis savo prekių ženklu įgyjant ir išsaugant reputaciją naujiems ir ištikimiems vartotojams pritraukti.

Direktyvos 89/104 5 straipsnio 2 dalį ir Reglamento Nr. 40/94 9 straipsnio1 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad gerą vardą turinčio prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti konkurentui reklamuotis pasinaudojant šį prekių ženklą atitinkančiu raktiniu žodžiu, kurį šis konkurentas pasirinko pagal nuorodų teikimo internete paslaugos sistemą be šio savininko sutikimo, jei šis konkurentas nesąžiningai pelnosi iš prekių ženklo skiriamojo požymio arba gero vardo (parazitavimas) arba kai ši reklama daro žalą šiam skiriamajam požymiui (silpninimas) arba geram vardui (juodinimas). Tačiau gerą vardą turinčio prekių ženklo savininkas neturi teisės uždrausti, be kita ko, reklaminių pranešimų, kuriuos konkurentai rodo panaudodami šį prekių ženklą atitinkančius raktinius žodžius ir siūlydami ne paprasčiausią šio prekių ženklo savininko prekių ar paslaugų imitaciją, o šio savininko prekėms ir paslaugoms alternatyvias prekes ir paslaugas, jeigu jais prekių ženklas nesilpninamas bei nejuodinamas ir iš esmės nepažeidžiamos šio prekių ženklo funkcijos.

Apeliacine tvarka nagrinėjamojoje byloje ieškovas aplinkybių, kad vartotojai į Google ir kitas paieškos sistemas suvedę raktinius žodžius „Rumeks NNZ“, „rumeks“ arba „nnz“ bei pamatę atsakovo reklaminį skelbimą, pagrįstai galėjo manyti, kad egzistuoja ryšys tarp įmonių, net ir neįrodinėjo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatytas draudimas pateikti apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas – teisingas bylos išnagrinėjimas, siekiant nustatyti tiesą byloje, todėl teismo pareiga yra ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Š. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-691/2006; 2008 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. R. ir kt. v. A. U., bylos Nr. 3K-3-359/2008). Dėl to apeliacinės instancijos teismas turi įvertinti CPK 314 straipsnyje nustatytas įrodymų priėmimo sąlygas, tačiau, net ir nustatęs, kad įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sąlygų CPK 314 straipsnyje išvardytoms išimtims taikyti, ir šį įrodymą priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kauno regiono veislininkystė“ v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-231/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

Atsižvelgdamas į šiuos išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas priėmė į bylą atsakovo atstovo teismo posėdžio metu pateiktus naujus įrodymus – vaizdinę medžiagą iš internetinių paieškos sistemų, kuriose buvo naudojami raktiniai žodžiai „Rumeks NNZ“, „rumeks“ arba „nnz“. Šiuos įrodymus atsakovui kartu su pretenzija yra pateikęs ieškovas, todėl jų turinys pastarajam neabejotinai žinomas. Minėti įrodymai patvirtina, jog atsakovas, kaip raktinius žodžius pasirinkdamas frazes „Rumeks NNZ“, „rumeks“ arba „nnz“, veikė teisėtai ir nepažeidė ieškovo interesų. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovo veiklos reklamavimas internetinėse paieškos sistemose naudojant raktinius žodžius „Rumeks NNZ“, „rumeks“ arba „nnz“, negali būti pripažintas nesąžiningu, kadangi vartotojas (vartotojai) nebuvo ir/ar negalėjo būti klaidinamas dėl prekės ar paslaugos kilmės.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatė visas bylos faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas, todėl sprendimas paliekamas nepakeistu, o ieškovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

V. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Apeliacinės instancijos teismui nusprendus netenkinti ieškovės apeliacinio skundo, iš jos priteistinos atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos – 360 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Rumeks – NNZ“ (juridinio asmens kodas 122212074, buveinės adresas Liepkalnio g. 97, Vilnius) 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovės UAB „Packmak“ (juridinio asmens kodas 300121656, buveinės adresas Savanorių pr. 39 -10, Kaunas) naudai.

Teisėjas                                                                                    Arūnas Rudzinskas