Civilinė byla Nr. B2-608-459/2020

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00713-2018-9

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

                                        3.4.3.7.1.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2

(S)

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

      N U T A R T I S

          2020 m. vasario 26 d.

            Klaipėda

     Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,

     sekretoriaujant N. M.,

     dalyvaujant pareiškėjai R. Ž., 

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) „Pajūrio mėsinė“ kreditorės R. Ž. prašymą dėl 4 501,00 Eur finansinio reikalavimo, t. y. reikalavimo viršijančio Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtintą 1 890,98 Eur sumą, patvirtinimo UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto byloje.

              Teismas

           n u s t a t ė:

1.       Klaipėdos apygardos teisme 2019-11-06 ir 2019-11-08 gauti bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ administratorės prašymai patvirtinti UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorių sąrašą ir jų reikalavimus.

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorių sąrašą ir jų reikalavimus tarp jų ir kreditorės R. Ž. 1 890,98 Eur kreditinį reikalavimą pagal 2019-11-06 ir 2019-11-08 teismui pateiktus bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto administratorės UAB „Paltaja“ prokuristės R. V. prašymus ir pagal su prašymais pateiktus duomenis. 

3.       Dėl administratorės ginčijamo R. Ž. 4 501,00 Eur reikalavimo tvirtinimo, t. y. dėl reikalavimo viršijančio Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtintą 1 890,98 Eur sumą, nuspręsta spręsti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

4.       Teismo posėdžio metu kreditorė R. Ž. prašo patvirtinti jos reikalavimą visam pareikštam dydžiui ir patvirtinti visą jos reiškiamą 4 501,00 Eur reikalavimą. Nurodė, kad prašomą sumą sudaro lėšos už jai neišmokėtą darbo užmokestį. Paaiškino, kad ji dirbo UAB „Pajūrio mėsinė“ gyvulių supirkėja. Jos atlyginimas litais už etatą buvo 1 150 Lt. Atlyginimą UAB „Pajūrio mėsinė“ jai pervesdavo į banko sąskaitą susietą su banko kortele. Tačiau papildomą atlyginimo dalį sudarė atlygis už superkamus gyvulius iš juos auginusių pavienių fizinių asmenų. Lietuvos Respublikos valiuta buvus litams už nupirkto gyvulio skerdienos svorio kilogramą UAB „Pajūrio mėsinė“ jai mokėdavo 0,48 lito centus. Už vieną gyvulį jai sumokėdavo maždaug apie 100 litų. Skerdienos svorį sužinodavo kitą dieną pasitikrinusi duomenis apie konkretaus gyvulio paskerdimą įmonės internetiniame puslapyje, pagal gyvulio identifikacinį numerį, nes būdavo nurodomas jo skerdienos svoris. Nurodytą svorį padauginusi ir 0,48 ct. sužinodavo kiek atlyginimo už gyvulio nupirkimą bei pristatymą į išvežimo į įmonės punktą jai priklauso. Gyvulius ji supirkdavo UAB Pajūrio mėsinei, o juos skersdavo UAB „Agrovet“. Automobilis, kuriuo važinėdavo supirkdama gyvulius, kaip darbo priemonė, buvo jos asmeninė nuosavybė, taigi, jis taip pat būdavo eksploatuojamas gyvulių supirkimo ir atvežimo į paskirties vietą tikslu. 2014 metų kovo mėnesį buvo pranešta, kad įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais, todėl jai pasiūlė dirbti 0,25 etato, atitinkamai už 88 Eur atlyginimą per mėnesį. Ši suma būdavo mokama nepriklausomai nuo supirktų gyvulių kiekio, ar už vieną, ar už šimtą – suma visada tokia pat. Ji sutiko, o atlyginimas tiek litais, tiek vėliau ir eurais būdavo pervedamas į banko sąskaitą. Susitarimo dalis dėl apmokėjimo už konkretų supirktų gyvulių skerdienos kiekį pasikeitus valiutai bei sumažinus etatą tai pat liko toks pat. Pinigus už supirktus gyvulius atveždavo UAB „Pajūrio mėsinė“ vairuotojai, kai atvažiuodavo išvežti supirktų gyvulių į skerdyklą. Juos vairuotojai atiduodavo grynais voke, kad gavusi ir kiek pinigų gavusi ji niekur nepasirašydavo.

5.       Bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto administratorės atstovė į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas nagrinėti civilinę bylą Nr. B2-608-459/2020 2020 m. vasario 19 d. 13:15 val. teismo posėdyje nemokumo administratoriui nedalyvaujant (b. l. 130). Nurodė, kad nemokumo administratorius savo poziciją dėl R. Ž. kreditorinio reikalavimo dydžio yra nurodęs 2019 m. lapkričio 5 d. prašyme dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo bei 2019 m. lapkričio 25 d. rašte dėl papildomų paaiškinimų bei dokumentų pateikimo ir šiuose dokumentuose nurodytus argumentus palaiko. Taip pat pažymėjo, jog susipažino su R. Ž. į bylą pateiktais papildomais dokumentais ir mano, kad R. Ž. pateikti dokumentai neįrodo bei nepagrindžia jos ginčijamo finansinio reikalavimo. Pabrėžė, kad kreditoriaus reikalavimo teisę ir jos dydį patvirtinantys dokumentai privalo būti pirminiai įmonės buhalteriniai dokumentai, tuo tarpu R. Ž. pateikti dokumentai negali būti laikomi pakankamais įrodymais, pagrindžiančiais finansinį reikalavimą. Pagal nemokumo administratoriui perduotus įmonės buhalterinius dokumentus, BUAB „Pajūrio mėsinė“ dėl nesumokėto darbo užmokesčio R. Ž. yra skolinga 1 890,98 Eur.

6.       Iš 2019 m. lapkričio 25 d. pateikto papildomo paaiškinimo (b. l. 12) turtinio akivaizdu, kad bankroto administratorė nurodė, jog pagal bankroto administratoriui perduotus buhalterinės apskaitos dokumentus, R. Ž. priskaičiuota skolos suma neatskaičius mokesčių nuo 2017 metų rugsėjo 1 d iki 2019 metų birželio 7 d. sudaro 2 547,91 Eur (1339,85+1208,06). Iš šios sumos atskaičius visus mokėtinus mokesčius, darbuotojui priklausanti išmokėti suma yra 1 890,98 Eur (1 018,66+872,32).

            Kreditorės prašymas netenkintinas.

7.       Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartimi UAB „Pajūrio mėsinė“ iškelta bankroto byla, kreditoriams nustatytas terminas per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pareikšti savo reikalavimus bankrutuojančiai įmonei. Atsakovės bankroto administratore paskirta UAB „Paltaja“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 16 d. po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo.

8.       Kadangi bankroto administratorės atstovė nurodė, jog gavusi pirmos eilės kreditorės (buvusios darbuotojos) R. Ž. kreditorinį reikalavimą, kuriuo kreditorė prašo patvirtinti 4 501,00 Eur skolą už neišmokėtą darbo užmokestį, pagal bankroto administratorei perduotus BUAB „Pajūrio mėsinė“ buhalterinius dokumentus bei pagal VSDFV esančius duomenis nustatė, jog UAB „Pajūrio mėsinė“ skola šiai darbuotojai yra ne 4 501,00 Eur, bet 1 890,98 Eur teikė teismui prašymą būtent su šia 1 890,98 Eur suma įtraukti R. Ž. į pirmos eilės (darbuotojų) kreditorių sąrašą.

9.       Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorės R. Ž. 1 890,98 Eur kreditinį reikalavimą pagal 2019-11-06 ir 2019-11-08 teismui pateiktus bankrutuojančios UAB „Pajūrio mėsinė“ bankroto administratorės UAB „Paltaja“ prokuristės R. V. prašymus ir pagal su prašymais pateiktus duomenis.

10.       Tačiau pirmos eilės kreditorė R. Ž. prašo patvirtinti jos 4 501,00 Eur reikalavimą (b. l. 26). Prašymą grindžia žodžiu ir raštu pateiktais paaiškinimais (b. l. 34, 35-36) ir pridėtais savo užrašų, kuriuose žymėdavo duomenis apie superkamus gyvulius, nuorašais (b. l. 47-125). Susipažinus su pateiktais užrašų nuorašais, teismui akivaizdu, jog tai nuo 2013-01-02 iki 2018-05-21 laisva forma atlikti įrašai. Juose užfiksuotos skaičių sekos, kurios turint omenyje R. Ž. paaiškinimą, galimai yra nurodyti gyvulių identifikavimo numeriai, o po jų sekančios sumos galimai yra pinigų sumos už jų skerdieną. Įrašuose taip pat nurodyti atitinkamų metų mėnesiai ir dienos, o prie jų sumos, kurias turint omenyje R. Ž. paaiškinimą, galima suprasti kaip jai atvežtų ir išmokėtų pinigų sumas ir šių sumų likučius.

11.       Vertindamas R. Ž. nurodytas aplinkybes bei pateiktus užrašus, teismas turi omenyje, kad bankroto administratorės UAB „Paltaja“ prokuristė R. V. tiek 2019 m. gruodžio 9 d. pateiktame atsiliepime, tiek 2020 m. vasario 18 d. pateiktame prašyme nurodė, kad savo pozicijos dėl kreditorės R. Ž. reikalavimo, kurią yra nurodžiusi tiek 2019 m. lapkričio 5 d. prašyme dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo tiek 2019 m. lapkričio 25 d. rašte dėl papildomų paaiškinimų, nekeičia. Nurodė, kad bankroto administratorė pagal jai pateiktus įmonės buhalterinius duomenis nustatė, jog bankrutuojanti UAB „Pajūrio mėsinė“ kreditorei R. Ž. dėl nesumokėto darbo užmokesčio yra skolinga 1 890,98 Eur sumą. Ją sudaro iš priskaičiuotos 2 547,91 Eur darbo užmokesčio sumos atskaičius visus mokėtinus mokesčius (1 018,66+872,32). 1 890,98 Eur suma ir yra patvirtinta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi, įtraukus R. Ž. į pirmos eilės (darbuotojų) kreditorių sąrašą. Administratorės nurodytas aplinkybes patvirtina ir į bylą pateiktos R. Ž. asmens kortelės kopijos (b. l. 13, 14) iš kurių matyti, jog R. Ž. dirbo UAB „Pajūrio mėsinė“ gyvulių supirkėja nuo 2006-12-18 iki 2019-06-07, o jai priskaičiuota skolos suma neatskaičius mokesčių nuo 2017 metų rugsėjo 1 d. iki 2019 metų birželio 7 d. sudaro 2 547,91 Eur (1 339,85+1 208,06). Taigi pagal bankroto administratorei perduotus BUAB „Pajūrio mėsinė“ buhalterinius dokumentus bei pagal duomenis esančius VSDFV (b. l. 37-46) UAB „Pajūrio mėsinė“ skola šiai darbuotojai yra ne R. Ž. nurodoma 4 501,00 Eur, bet 1 890,98 Eur. Bankroto administratorė pagal jai pateiktus įmonės buhalterinius duomenis nustatė, kad R. Ž. BUAB „Pajūrio mėsinė“ dėl nesumokėto darbo užmokesčio yra skolinga 1 890,98 Eur.

12.       Atsižvelgiant į tai kas aptarta, pareiškėjos R. Ž. pateikti užrašai teismo nevertintini kaip atstojantys įmonės buhalterinius duomenis ar juos papildantys, kadangi kaip minėta anksčiau, jie padaryti laisva privačių užrašų forma, o juose nurodyti duomenys neapskaityti įmonės buhalterijos dokumentuose, taigi nėra oficialūs. Kaip minėta anksčiau, bankrutuojančios įmonės administratorė patvirtino, kad pateiktų užrašų duomenys įmonės buhalterinėje apskaitoje neužfiksuoti. Turėtina omenyje, kad pati R. Ž. pripažino, jog už superkamus gyvulius apmokėjimą gaudavo ne į savo banko sąskaitą, tačiau grynais pinigais voke, o pinigus atveždavo įmonės vairuotojai atvykdavę išvežti gyvulių. Taip pat turėtina omenyje, kad ant jokių dokumentų apie gaunamas pinigų sumas R. Ž. nepasirašydavo, kad būtų su ja atsiskaitoma tokiu būdu ir tokia forma sutiko, nes jokių dokumentų apie tai, kad vokuose atvežamos pinigų sumos jai būtų išmokamos kitokia forma nepateikė, vadinasi suprato, jog gauna neoficialų ir niekur įmonės buhalterijoje neapskaitytą atlygį ar priedą prie oficialiai susitarto atlyginimo. Atsižvelgiant į aptartus įrodymus bei bylos aplinkybes, nenustačius kitų R. Ž. reikalavimą pagrindžiančių oficialių dokumentų, darytina išvada, kad minėti privatūs užrašai negali būti vertinami kaip pagrindžiantys reikalavimo dydį R. Ž. nurodomai 4 501,00 Eur sumai, kadangi, kaip minėta anksčiau, šiuose užrašuose nurodytų sumų nepatvirtina įmonės finansiniai dokumentai.

13.       Pažymėtina, jog remiantis LR Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 straipsniu, teismo procesas yra grindžiamas rungimosi principu. Pagal CPK 178 straipsni, šalys turi Įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Taigi, šiame straipsnyje įtvirtinta teisės norma yra rungimosi principo išraiška, kuri civiliniame procese vadinama įrodinėjimo pareiga.

14.       Kadangi R. Ž. deklaratyvūs teiginiai ir pateikti privatūs užrašai, kurių nepatvirtina nei įmonės buhalterijos dokumentai, nei VSDFV duomenys ar kiti oficialūs bylos dokumentai vertintini kaip galimai šešėlinio pobūdžio susitarimas, todėl pripažintini kaip nesudarantys pagrindo tvirtinti tokio dydžio reikalavimo. Kitokių oficialių įrodymų, kurie patvirtintų reikalavimo prašomai patvirtinti 4 501,00 Eur sumai pagrįstumą pareiškėja nepateikė. Turint omenyje aptartas aplinkybes, kadangi R. Ž. pateikti dokumentai pripažintini netinkamais įrodymais jos prašomoms aplinkybėms pripažinti, todėl kreditorės R. Ž. paaiškinimai bei pateikti užrašai, kaip nepaneigiantys į bylą pateiktų UAB „Pajūrio mėsinė“ buhalterinės apskaitos duomenų, atmestini. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes nustatyta, kad darbuotojui priklausanti išmokėti suma yra 1 890,98 Eur, taigi kreditorės R. Ž. teismui pateiktas prašymas patvirtinti 4 501,00 Eur kreditinį reikalavimą pripažintinas nepagrįstu, todėl netenkintinas (Įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio mėsinė“ kreditorės R. Ž. prašymo dėl jos 4 501,00 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo, t. y. dėl reikalavimo viršijančio Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtintą 1 890,98 Eur sumą patvirtinimo, netenkinti.

Nutarties kopiją išsiųsti administratoriui. Administratorių įpareigoti supažindinti kreditorius su teismo patvirtintais jų finansiniais reikalavimais.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                         Raimonda Andrulienė