Baudžiamoji byla Nr. 1-132-455/2013

Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00096-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.2;

2.3.4.3; 2.3.5; 2.3.6.4.5.

(S)

U T E N O S   R A J O N O   A P Y L I N K Ė S   T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

L I E T U V O S   R E S P U B L I K O S   V A R D U

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Utena,

                  Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, nukentėjusiajam G. K.,

                                Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas, teistas: 2006-05-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį ir elgesio apribojimą – įpareigojimą tęsti mokslą, 2006-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi elgesio apribojimas įpareigojant tęsti mokslą pakeistas auklėjamojo poveikio priemone – elgesio apribojimu šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuo 2006 m. gruodžio 13 d. būti namuose, esančiuose Utenos r., Jasonių k., nuo 22.00 iki 06.00 val., 2007-03-05 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – iki 2007-09-01 atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį poveikį, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

                  Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

                      E. D. padarė svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą.

                      Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis:  E. D. kaltinamas tuo, kad 2013 m. sausio 9 d. apie 19.00 val. pritaikius durų raktą, atrakinęs G. K. buto, adresu (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į butą ir pagrobė kambaryje ant stalo prie televizoriaus buvusį DVD grotuvą „SilverCress DP-5400x“, 300 Lt vertės, šalia buvusias 2 garso kolonėles, 150 Lt vertės, ant grindų buvusį dulkių siurblį „Philips“, 250 Lt vertės, virtuvėje stovėjusį dujų balioną, 300 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam G. K. padarė1000 Lt turtinę žalą.

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

                  Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. sausio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, gali būti, kad sausio 9 d., jis pritaikęs raktus, atrakino spyną ir įsibrovė į nukentėjusiojo G. K., kuris yra jo kaimynas ir gyvena (duomenys neskelbtini), butą. Iš buto pagrobė DVD grotuvą 2 garso kolonėles, dulkių siurblį, dujų balioną. Šiuos daiktus pardavė.

                            Nukentėjusysis G. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2013 m. vasario 8 d. jis ir jo brolis A. K. grįžo iš (duomenys neskelbtini), nes kaimynė J. V. sausio mėnesį skambino jų motinai D. K. ir pranešė, kad girdėjo kažką vaikštant jo bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. vasario 9 d. ryte nuėjęs prie savo automobilio, stovėjusio prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), jis automobilyje nerado ten buvusių buto raktų. Neradęs raktų jis su broliu nuvažiavo į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ten išgręžė buto durų spyną, sukant atsuktuvu spynos atraktas sulūžo. Visų pirma jie nuėjo į buto virtuvę ir pamatė, kad nebėra dešiniame virtuvės priekiniame kampe stovėjusiojo dujų baliono. Dujų balioną jis vertina 300 Lt, nes jis buvo pilnai užpildytas. Tada jie nuėjo į pirmą kambarį, einant nuo buto įėjimo durų esantį po kairei pusei ir pamatė, kad iš kambario pavogtas  DVD grotuvas ir garso kolonėlės, kurios stovėjo ant stalo prie televizoriaus. DVD grotuvas buvo „SilverCrest“, jį vertina 300 Lt, jį pirko (duomenys neskelbtini). Garso kolonėles jis vertina 150 Lt, jas 2008 m. pirko prekybos centro „Senukai“, adresu (duomenys neskelbtini), buvusioje parduotuvėje „Optimalūs kompiuteriai“, pirkimo dokumentų nebeturi. Nuėję į kitą kambarį jie pastebėjo, kad taip pat pavogtas ten stovėjęs vyšninės spalvos dulkių siurblys „Philips“, kurį pirko parduotuvėje „Topo centras“ 2009 m. rugpjūčio mėnesį, už jį mokėjo 250 Lt. Nuėję į trečią kambarį jie pamatė, kad nebėra spintoje buvusio mobiliojo ryšio telefono N. T. buvo supakuotas dėžutėje, nenaudotas, be SIM kortelės. Telefoną jis pirko (duomenys neskelbtini) 2010 m., mokėjo apie 200 Lt (57 eurai). Telefoną vertina 200 Lt. 2013 m. kovo 26 d. vėl grįžę į Lietuvą, pakartotinai nuvykę į butą, adresu (duomenys neskelbtini), jie pamatė, kad nebėra antrajame kambaryje spintoje buvusios automagnetolos, kurią jis įsigijo, kai pirko automobilį, tačiau jos nenaudojo. Automagnetolos gamintojo jis neprisimena, įsigijimo dokumentų neturi, ją vertina 500 Lt. Tada dar nuėję į trečiąjį kambarį jie pamatė, kad spintoje taip pat nebėra gruzdintuvės su dėže, gamintojo neprisimena, ją pirko 2008 m. prekybos cente „Norfa“, esančiame (duomenys neskelbtini) (tikslaus adreso neprisimena), už ją mokėjo 90 Lt. Gruzdintuvė buvo naudota vieną kartą, todėl jis ją vertina 90 Lt. Pirmą kartą apžiūrinėdamas butą jis nepastebėjo, kad taip pat yra dingęs telefonas, gruzdintuvė ir automagnetola, nes labai skubėjo, buvo susijaudinęs dėl to, kad buvo apvogtas jo butas. Viso dėl įvykio jam padaryta 1000 Lt turtinė žala (b. l. 15, 17-19)

                               Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. K. savanoriškai pateikė buto, adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pavogti daiktai, spynos atraktą, kuris laužiant spyną buvo sugadintas  (b. l. 26).

                                   Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), pirmajame aukšte, virš jos buto yra butas, kuris priklauso G. K.. Ji nurodė, kad sausio mėnesio viduryje būdama namuose girdėjo viršutiniame bute trenksmą, dundėjimą, lyg ir kas vaikščiotų. Dėl to ji kitą dieną paskambino to buto savininkams. Taip pat ji buvo nuėjusi pažiūrėti prie to buto durų, tačiau buto durų spyna buvo tvarkinga. Ji nurodė, kad butą galėjo apvogti E. D. su broliu V. M. (b. l. 27).

                                   Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad jis iki 2013 m. sausio mėnesio gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini), su broliu E. D.. Gretimame bute gyveno G. K., su kuriuo jis ir jo brolis E. D. gerai sutardavo. Jis nurodė, kad G. K. išvyko dirbti į užsienį. 2012 m. gruodžio mėnesį jis keletą kartų pastebėjo, kad į minėtą G. K. butą eina jo brolis E. D. su savo draugais, jie ten vartodavo alkoholinius gėrimus. Jis nežino iš kur brolis E. D. gavo to buto raktą, E. D. jam nieko nesakė. 2013 m. sausio pradžioje brolis E. D. atsinešė DVD grotuvą, kurio pavadinimo jis neprisimena, jis buvo pilkos spalvos. Brolis keletą savaičių žiūrėjo filmus ir klausė muzikos. Jam paklausus iš kur jis gavo DVD grotuvą, jis pasakė, kad pasiskolino DVD grotuvą iš G. K.. Jis nurodė, kad DVD grotuvas dingo iš namų, tačiau brolis E. D. jam nieko nesakė. Jis nematė nei dujų baliono, nei garso kolonėlių, nei dulkių siurblio. Jis tik vėliau sužinojo, kad buvo apvogtas G. K. butas. Jis nežino, ar butą apvogė jo brolis, tačiau jis jų namuose matė DVD grotuvą, tai patvirtina (b. l. 28).

                      Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad jis ir jo brolis G. K. dirba (duomenys neskelbtini). Jie kartu su broliu gyveno G. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2013 m. vasario 8 d. jis ir jo brolis G. K. grįžo iš (duomenys neskelbtini), nes kaimynė J. V. sausio mėnesį skambino jų motinai D. K. ir pranešė, kad girdėjo kažką vaikštant brolio bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jie 2013 m. vasario 9 d. kartu su broliu apie 13.00 val. nuvyko į brolio butą. Kadangi brolis G. K. savo automobilyje nerado buto raktų, todėl jie kartu išgręžė buto durų spyną, sukant atsuktuvu spynos atraktas sulūžo. Tą pačią dieną jie su broliu pakeitė buto durų spynos atraktą į naują. Įėję į butą jie su broliu visų pirma nuėjo į buto virtuvę ir pamatė, kad nebėra dešiniame virtuvės priekiniame kampe stovėjusiojo dujų baliono. Tada jie nuėjo į pirmą kambarį einant nuo buto įėjimo durų esantį po kairei pusei ir pamatė, kad iš kambario pavogtas DVD grotuvas ir garso kolonėlės, kurios stovėjo ant stalo prie televizoriaus. Nuėję į kitą kambarį jie pastebėjo, kad nebėra ten stovėjusio dulkių siurblio. Trečiajame kambaryje spintoje nerado ten  buvusio mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG. Grįžę į Lietuvą 2013 m. kovo 26 d. jie su broliu nuvyko į brolio G. K. butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad nebėra antrajame kambaryje spintoje buvusios automagnetolos. Tada dar nuėję į trečiąjį kambaryje pamatė, kad spintoje taip pat nebėra brolio pirktos gruzdintuvės. Jis mano, kad brolio butą apvogė pažįstamas E. D., kuris galėjo turėti buto raktus, nes brolis jų nerado savo automobilyje (b. l. 30-32).

                      Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad antrajame namo, adresu (duomenys neskelbtini), aukšte, kairėje pusėje yra medinės, nerakintos durys į butą. Įėjus į butą apžiūrėjus koridorių, kairėje pusėje esantį kambarį, virtuvę ir šiose patalpose esančius daiktus, apdorojus daktiloskopiniais milteliais įvairius bute esančių daiktų paviršius, rankų pėdsakų tinkamų asmeniui identifikuoti išryškinta nebuvo (b. l. 11-14).

                                 Iš E. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nuvykus į nukentėjusiojo prie G. K. butą, adresu (duomenys neskelbtini), durų, įtariamasis E. D. parodė, kad pritaikęs savo turėtą raktą atrakino šio buto duris. Įtariamasis E. D. paaiškino, kad įėjęs į butą buto durų neuždarė, bute nejungė šviesos, nes šviesa sklido iš laiptinės. Įėjus į buto pirmąjį kambarį įtariamasis E. D. parodė, kad iš šio kambario nuo prie lango stovėjusio staliuko, ant kurio stovi televizorius, jis paėmė DVD grotuvą ir dvi garso kolonėles. Taip pat E. D. parodė vietą, kurioje stovėjo dulkių siurblys, kurį jis taip pat pagrobė. Nuėjus į virtuvę E. D. parodė, kad dujų balionas stovėjo priekiniame dešiniajame virtuvės kampe. E. D. taip pat parodė kur buvo padėtas maišelis, į kurį jis sudėjo pavogtą DVD grotuvą, dvi garso kolonėles ir dulkių siurblį (b. l. 49-55).

                            Kaltinamasis pripažino, kad jis pagrobė daiktus patekęs į nukentėjusiojo butą, prieš tai atrakinęs buto durų spyną. Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis nurodė, kad vietas iš kur paėmė pagrobtus daiktus. Kaip matyti tiek kaltinamojo, tiek ir nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės esmingai sutampa, juos patvirtina įvykio vietos apžiūros metu užfiksuoti duomenys. Šie įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė-veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, be savininko leidimo ar žinios patekdamas, t.y.  įsibraudamas į patalpą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

                              Bausmės skyrimas

                            Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p. ).

                         Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

       Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą tiesiogine tyčia, į tai, kad į priklausomybių ir psichiatro įskaitas neįrašytas (b. l. 91-92); nedirbantis (71), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (b. l. 70), nėra deklaravęs gyvenamosios vietos (b. l. 93-94), neturi galiojančių administracinių nuobaudų, daro išvadą, kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64/1 str.

                            Dėl civilinių ieškinių

                        Nukentėjusysis G. K. pareiškė 1000 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (t.1, b. l. 25-26 ).

Kaltinamasis ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

                        Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės žalos padarymo yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintinas, ieškinyje nurodytą sumą priteisiant iš kaltinamojo (CK 6.263 str. 2 d.).

               Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

                 E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti vienerius metus šešis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Pritaikius BK 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. D. vienerius metus laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

                E. D. paskirtą kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

                            Nukentėjusiojo G. K. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš E. D. vieną tūkstantį litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo G. K. naudai.

                 Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                             Gytis  Stasevičius