Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-628-579/2013;

Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00095-2012-9;

Procesinio sprendimo kategorija: 53.;79.2.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarties R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 2 d. nutarimu R. B. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 7 dalį 2 300 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trejiems) mėnesiams.   

Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą konstatavus, jog tam nėra pagrindo.

Pareiškėjas R. B. šią nutartį skundžia Kauno apygardos teismui ir prašo ją pakeisti, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, jog teismas objektyviai neįvertino visų byloje reikšmingų aplinkybių. Teigia, jog praėjo daugiau nei pusė skirtosios nuobaudos laiko, baudą sumokėjo, po nubaudimo administracinių teisės pažeidimų ar nusikaltimų nepadarė, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Pareiškėjas teigia, jog prašymas buvo išnagrinėtas jam nedalyvaujant, todėl jis neteko galimybės pateikti teismui papildomų duomenų. Nurodo, jog jo tėvų šeima yra daugiavaikė, turinti rūpesčių, kuriai reikalinga visokeriopa pagalba. Tėvas neįgalus ir yra iš dalies darbingas. Be to, pareiškėjo darbo vieta Kauno mieste, objektai yra kitose vietovėse, į kuriuos būtina nuvykti. Skunde teigiama, jog vairuotojo pažymėjimas būtinas padėti tėvams ir nuvykti pačiam į darbą. Pripažįsta padaręs pažeidimą, gailisi ir teigia esąs įsitikinęs, jog nuobaudos tikslai yra užtikrinti. Prašo atsižvelgti į tai, kad Vilkijos apylinkių seniūnijoje pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai.

Atsileipimas į skundą negautas.

R. B. skundas atmetamas.

Iš bylos aplinkybių matyti, jog R. B. administracine tvarka nubaustas už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,68 prom.).

ATPK 329 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N⁴⁴⁴-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai sprendžiama ypač atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad net ir esant formalioms įstatyme numatytoms sąlygoms, šiuo metu tenkinti pareiškėjo skundą ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nėra pagrindo.

ATPK 20 str. nurodyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Kaip jau minėta anksčiau, specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti trumpinamas tik jei motyvuotai ir pagrįstai nustatoma, jog tuo bus pasiektas ne tik nubaudimo tikslas, tačiau ir prevenciniai tikslai.

Pažymėtina, jog R. B. nubaustas už grubų, šiurkštų pažeidimą – vairavo būdamas neblaivaus, kai nustatytas 1,68 promilių neblaivumas, kas vertinama vidutiniu girtumu. Tai daugiau nei keturis kartus viršija leistiną normą. Iš bylos medžiagos matyti, jog R. B. anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, tame tarpe už pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu bei pažeidimus, susijusius su kelių eismo transportu. Be to, šie pažeidimai padaryti tepraėjus vos keliems mėnesiams po paskutinio nubaudimo administracine tvarka. Tai pažeidėjo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės ir į jas svarbu atsižvelgti sprendžiant dėl tikimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Tai, kad pažeidėjas ne karą baustas už administracinius teisės pažeidimus, o taip pat ir pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, alkoholio vartojimu, neigiamai apibūdina pareiškėjo asmenybę ir rodo, jog R. B. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, o taip pat pažeidinėti ir kelių eismo taisykles, anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės nebuvo pakankamos pasiekti, kad pažeidėjas nebedarytų naujų teisės pažeidimų. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės – sunkumai dėl pagalbos tėvams, dėl darbo, nėra pagrindas trumpinti skirtosios nuobaudos terminą, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė, apie kurią teisės pažeidėjams yra žinoma iš anksto, ir tai jie turi įvertinti prieš darant administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, pareiškėjo asmenybę, ankstesnius baustumus, taikytas poveikio priemones bei jų efektyvumą, darytina išvada, jog šiuo metu sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti.

Pažymėtina, kad skundai dėl pirmosios instancijos sprendimų, kuriais išnagrinėti vykdymo metu kylantys klausimai, apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjami ATPK 302¹⁵ straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 26 d. procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė neteisingą apskundimo tvarką.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

R. B. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

     Teisėjas                                                                                                            Evaldas Gražys