(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Raimondas Dilys,

sekretoriaujant Renatai Garuolienei,

dalyvaujant ieškovo D. Ž. atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui,

atsakovo „IF P&C Insurance AS“, veikiančio per „IF P&C Insurance AS“ filialą, atstovui advokatui Dovydui Cvetkovui,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Ž. ieškinį atsakovui „IF P&C Insurance AS“, veikiančio per „IF P&C Insurance AS“ filialą, dėl draudimo išmokos priteisimo.

              Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7 502 EUR draudiminę išmoką, 83,36 EUR palūkanų iki bylos iškėlimo teisme, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2016 m. balandžio 25 d. Vanagų kaime, Klaipėdos rajone įvyko avarija, kurios metu buvo apgadintas jo automobilis MB CL S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes automobilis nuvažiavo nuo kelio siekiant išvengti susidūrimo su stirna ir atsitrenkė į pakelės medį. Automobilis buvo apdraustas atsakovo KASKO draudimu. Atsakovas atsisako išmokėti draudimo išmoką, nes mano, kad automobilis buvo apgadintas ne tokiomis aplinkybėmis, savo poziciją grindžia Išvada Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta jog automobilio atsitrenkimo vieta turi būti apie 23 cm dešiniau; tačiau nurodyta išvada yra neobjektyvi, prieštaringa, tyrimą atlikęs specialistas neapžiūrėjo įvykio vietos, vadovavosi policijos darbuotojų surinktais duomenimis. Kadangi atsakovas pats žalos dydžio ieškovui neskaičiavo, ieškovas pats kreipėsi į nepriklausomus vertintojus, kurie apskaičiavo žalos dydį; žalos dydis yra iš automobilio vertės iki įvykio (10 160 EUR) atėmus jo likutinę vertę po įvykio (2 550 EUR) ir frančizę (108 EUR) ir sudaro 7 502 EUR, todėl ši suma priteistina iš atsakovo.  Taip pat atsakovas Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 001 101 punkto pagrindu privalo mokėti palūkanas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį nuo atsisakymo išmokėti draudiminę išmoką dienos, t.y. 83,36 EUR (375,10 – už 12 mėnesių, 31,26 EUR – už 1 mėnesį, 10,42 EUR – už 10 dienų), bei 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismo posėdžio metu ieškovas D. Ž. papildomai paaiškino, kad vairuodamas automobilį 2016 metais Klaipėdos rajone Vanagų kaime stengėsi išvengti susidūrimo su stirna nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Po autoįvykio iškvietė policiją, po įvykio automobilio nejudino, nes ji po to buvo nebevažiuojanti, po autoįvykio tarp automobilio ir medžio buvo kažkoks tai atstumas. Atsakovas atsisako nepagrįstai išmokėti draudimo išmoką, prašo ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Vaidotas Rutavičius prašo ieškinį tenkinti pilnai.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su reikalavimu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad apie 2016 m. balandžio 25 d. eismo įvykį atsakovas gavo pranešimą 2016 m. balandžio 26 d. Atliekant žalos bylos Nr. IF/TP/0036929 administravimą atsakovas apžiūrėjo įvykio vietą, kilus abejonėms dėl įvykio aplinkybių kreipėsi dėl tyrimo į nepriklausomą ekspertą, ir gautomis tyrimo išvadomis MV2016-23 automobilio M. B. (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai susidarė automobiliui atsitrenkus į vertikalų ribotų matmenų objektą, tačiau kitomis aplinkybėmis, nei nurodė vairuotojas. Todėl atsakovas remdamasis Transporto priemonių draudimo taisyklių 99.2 punktu atsisakė ieškovui mokėti draudimo išmoką, kadangi ieškovas bando suklaidinti draudiką nurodydamas klaidingas įvykio aplinkybes. Turto vertinimo sutartis Nr. A16071101 sudaryta 2016 m. sausio 15 d., o įvykis registruotas 2016 m. balandžio 25 d., todėl atsakovui kyla abejonės dėl kokio įvykio pasirašyta sutartis. Atsakovas nesutinka su vertinimo ataskaita, nes vertinimo metu nebuvo įvertinta, jog automobilis buvo anksčiau patekęs į eismo įvykį, o tai turi įtakos automobilio rinkos vertei; turto vertintojui neįvertinus automobilio sugadinimų ir jų įtakos rinkos vertei iki įvykio, buvo neteisingai nustatyta automobilio rinkos vertė, tai sudaro sąlygas ieškovo nepagrįstam praturtėjimui. Atsakovas paskaičiavo remiantis kelių transporto vertinimo instrukcija, jog galima draudimo išmoka galėtų būti ne daugiau 6 886 EUR (9 900 EUR - likutinė vertė 2 906 EUR – išskaita 108 EUR, viso – 6 886 EUR).

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Dovydas Cvetkovas prašo ieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. J. paaiškino, kad jis kaip policijos pareigūnas buvo atvykęs į 2016 m. balandžio 25 d. Vanagų kaime Klaipėdos rajone eismo įvykio apžiūrą, jis pildė protokolą. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis Mercedes buvo nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į medį. Aiškinantis įvykio priežastį ką paaiškino vairuotojas jis nepamena, tačiau vairuotojo paaiškinime aplinkybės yra užrašytos teisingai. Apžiūros metu jis fotografavo. Kadangi tai neįskaitinis autoįvykis, automobilio atsitrenkimo į medį schemoje jis nefiksavo, o be to, tai buvo miškas ir aplinkui buvo daug medžių. Kad autoįvykis būtų įvykęs ne toje vietoje, kur jis atliko apžiūra, ar kad automobilis Mercedes būtų atsitrenkęs ne į tą medį prie kurio stovėjo, eismo įvykio apžiūros metu jam nekilo, nes aplinkybės atitiko vairuotojo nurodytas, matėsi padangų žymės dėl kurių abejonių taip pat nekilo, taip pat nesimatė ir požymių, kad automobilis po įvykio būtų judintas iš vietos.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. M. paaiškino, kad jis yra ekspertas – technikos mokslų daktaras, turintis praktinę darbo patirtį nuo 1993 metų tiriant eismo įvykius ir transporto trasologo teismo eksperto kvalifikaciją, atliko tyrimą iki nagrinėjamos civilinės bylos iškėlimo pagal „IF P&C Insurance AS“ filialo užsakymą dėl eismo įvykio, užregistruoto 2016 m. balandžio 25 d. apie 23.50 val. Vanagų kaime Klaipėdos rajone, kuriame dalyvavo automobilis M. B. (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu jis nustatė, jog automobilio sugadinimų susidarymas paaiškinamas smūginiu poveikiu kryptimi iš priekio tiesiogiai paveikiant automobilio priekinę dalį dešiniau nuo automobilio vidurio; tyrimui pateiktose fotonuotraukose, kuriuose užfiksuotas medis į kurį turėjo atsitrenkti automobilis, tačiau ant medžio kamieno neidentifikuoti pėdsakai, kurie būtų adekvatūs į šį medį atsitrenkus nurodytam automobiliui. Skirtumas tarp nurodomo automobilio susidūrimo su nurodomu medžiu yra 32 cm nuo automobilio priekio vidurio. Savo išvadas jis pilnai patvirtina.

Teismo posėdžio metu ekspertas D. J. paaiškino, kad jis yra Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus vyriausiasis ekspertas, turintis aukštąjį universitetinį išsilavinimą, transporto inžinieriaus specialybę, transporto trasologijos ir eismo įvykių teismo eksperto kvalifikaciją, 10 metų ekspertinio darbo stažą. Pilnai patvirtina savo 2018 m. sausio 2 d. Ekspertizės akto Nr. 11K-235(17) išvadas, kad jei ieškovo nurodytas medis yra tas pats, ties kuriuo automobilis M. B. (duomenys neskelbtini) stovėjo po 2016 m. balandžio 25 d. įvykio, tai tirti pateiktoje medžiagoje esančių duomenų pagrindu techniniu požiūriu nėra pagrindo teigti, jog automobilis M. B. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas ne ieškovo nurodytomis aplinkybėmis. Ekspertizei pateiktais duomenimis automobiliui Mercedes nuvažiavus nuo kelio pirminis kontaktas vyko tarp automobilio priekinio buferio priekinio paviršiaus ir medžio, po ko, tęsiantis medžio įsigilinimuiį automobilio priekinę dalį, buvo deformuotas priekinis valstybinis numeris bei į medį įsirėmusio automobilio priekinės vilkimo kilpos įsukimo cilindrui, buvo sugniuždytas priekinis deinys lonžeronas bei perlinko priekinio buferio balkis, tęsiantis deformacijų įsigilinimui, medis deformavo variklio dangtį. Kadangi byloje medžio identifikacinių duomenų nėra, išvada padaryta įvertinus nurodyto medžio apimtį, kofiguraciją, išsidėtymą, nustatytus automobilio sugadinimus, ratų žymes.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys visiškai tenkintinas iš dalies.

Iš Transporto priemonių draudimo liudijimo (poliso) serija TPA Nr. 00124592 (toliau – Polisas) matosi, kad draudikas „IF P&C Insurance AS“, veikiantis per „IF P&C Insurance AS“ filialą, pasirašė su D. Ž. draudimo sutartį laikotarpiui nuo 2015 m. gegužės 7 d. iki 2016 m. gegužės 6 d. (imtinai), draudimo objektas – turtiniai interesai susiję su transporto priemonės M. B. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdymu, naudojimu ir disponavimu, draudimo suma – 8 689 EUR, draudimo variantas – rinkos verte, draudimo sutarties sąlygos – Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 001 (toliau – Taisyklės),

Iš byloje pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 30N-58522754-16 matosi, kad D. Ž. 2016 m. balandžio 26 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-5852272-16 dėl, kad 2016 m. balandžio 25 d., 23.50 val. Klaipėdos r. sav. Vanagų k. vairavo transporto priemonę Mercedes – Benz (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, eismo įvykio metu apgadintas automobilis; protokolas surašytas 2016 m. balandžio 26 d. 01.50 val. Iš byloje esančios 2016 m. balandžio 25 d. Eismo įvykio vietos schemos Nr. 102 matosi, kad automobilis MB valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Klaipėdos r. sav. Vanagų k. vietiniu keliu K. L. gatvės link nuvažiavo nuo kelio; nustatyti apgadinimai – priekinis bamperis, abu priekiniai sparnai, dešinės pusės žibintas, variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, priekinės kairės pusės durys, priekinis stiklas; pateiktos fotonuotraukos. 2016 m. balandžio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje D. Ž. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį.

Ieškovas byloje pateikė byloje 2016 m. liepos 19 d. nekilnojamojo turto vertinimą Nr. A16071101 (toliau – ieškovo Vertinimas), atsakovas pateikė 2016 m. gegužės 9 d. Išvadas apie transporto priemonės likutinę vertę (toliau – Išvada).

Atsakovas 2016 m. gegužės 20 d. Pranešimu Nr. IF/TP/0036929 ieškovui atsisakė išmokėti draudimo išmoką dėl nurodyto įvykio remiantis Taisyklių 99.2. punkto pagrindu – jeigu draudėjas bando suklaidinti draudiką nurodydamas klaidingas įvykio aplinkybes, klastodamas faktus ar dokumentus, kurie turi ar gali turėti įtakos draudžiamojo įvykio priežastims ar (ir) draudimo išmokos dydžiui nustatyti, kadangi ieškovui priklausančio automobilio sugadinimai susidarė automobiliui atsitrenkus į vertikalų ribotų matmenų objektą, tačiau kitomis aplinkybėmis, nei tai nurodė ieškovas.

Atsakovo pateiktomis uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Impulsana“ 2016 m. gegužės 10 d. Eksperto išvadomis MV 2016-23 (toliau – Išvados) automobilio „M. B. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai susidarė šiam automobiliui atsitrenkus į vertikalų ribotų matmenų objektą, tačiau kitomis aplinkybėmis, nei tai nurodyta šį automobilį vairavusio asmens paaiškinimuose, nes automobilio M. B. sugadinimų pobūdis (maksimalios deformacijos lokalizavimas) nesuderinamas su ratų pėdsako lokalizavimu eismo įvykio vietoje, o medžio kamieno pažeidimai neadekvatūs automobilio sugadinimams, skirtumas tarp nurodomo automobilio susidūrimo su nurodomu medžiu yra 32 cm nuo automobilio priekio vidurio, todėl daryta išvada, jog automobilio „M. B. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimai susidarė jam atsitrenkus ne į šį nurodytą medį.

Teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi paskirta 2016 m. balandžio 25 d.  apie 23.50 val. Klaipėdos rajone Vanagų kaime įvykusio eismo įvykio bei transporto priemonės Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trasologinę ekspertizę siekiant nustatyti eismo įvykio mechanizmą; ekspertizę pavesta atlikti Lietuvos teismo ekspertizių centro Klaipėdos skyriaus ekspertui D. J. ekspertui.

Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktas byloje 2018 m. sausio 2 d. Ekspertizės aktas Nr. 11K-235(17) (toliau – Ekspertizės aktas), kurio išvadomis jeigu D. Ž. nurodytas medis yra tas pats, ties kuriuo automobilis M. B. (duomenys neskelbtini) stovėjo po 2016 m. balandžio 25 d. įvykio, tai tirti pateiktoje medžiagoje esančių duomenų pagrindu techniniu požiūriu nėra pagrindo teigti, jog automobilis M. B. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas ne D. Ž. nurodytomis aplinkybėmis.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad automobilis „M. B. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuotas 2016 m. balandžio 25 d. įvykio vietoje, bei specialistų, ekspertų tirtas automobilis yra tas pats automobilis „M. B. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išvadoje konstatuojama, kad automobilis „M. B. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė ne į tą medį, taigi neneigiama ir neginčijama aplinkybė, jog šis automobilis atsitrenkė į medį ir konstatuoti apgadinimai susidarė automobiliui atsitrenkus į medį, analogiškos išvados šioje dalyje pateikiamos ir Ekspertizės akte, šias išvadas tvirtino ir teismo posėdžio metu tyrimus atlikę asmenys; byloje nepateikta kitų duomenų bei įrodymų, jog automobilis atsitrenkė/galėjo atsitrenkti į kitą objektą, t.y. ne į medį. Byloje nepateikta duomenų bei įrodymų, jog ginčo automobilis M. B. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas/galėjo būti apgadintas anksčiau nei bylos duomenimis fiksuotas autoįvykis 2016 m. balandžio 25 d. apie 23.50 val., taip pat kad ginčo automobilis buvo atsitrenkęs ne į ieškovo nurodomą medį Vanagų kaime Klaipėdos rajone kaip kad nurodyta Schemoje. Nors atsakovas ir įrodinėja, kad ginčo automobilis atsitrenkė/galėjo atsitrenkti į kitą medį, tačiau šios aplinkybės nekonkretizuojamos, nei atsakovas, nei tyrimus atlikę asmenys negalėjo nurodyti bei pateikti duomenų ar įrodymų apie kitą medį, į kurį ginčo automobilis fiksuoto eismo įvykio metu atsitrenk/galėjo atsitrenkti, todėl bylos nagrinėjimo metu nėra galimybės patikrinti šių atsakovo nurodomų aplinkybių. Šalys neprašė byloje skirti papildo ar pakartotinių ekspertizių, papildomų įrodymų neteikė, prašo vadovautis jų teiktais įrodymais. Teismas šiuo atveju vadovaujasi Ekspertizės akto išvadomis kaip objektyviomis, patikimomis ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Byloje tirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad ieškovo nurodytas eismo įvykis įvyko jo nurodytų būdu ir laiku - 2016 m. balandžio 25 d. Vanagų kaime, Klaipėdos rajone ieškovui vairuojant automobilį M. B. CLS S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 23.50 val., vairuotojui bandant išvengti susidūrimo su stirna, automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 185 straipsnis). Daroma išvada, jog ieškovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui priteistina iš atsakovo draudimo išmoka ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Įvykis, kurio metu buvo apgadinta apdrausta transporto priemonė - M. B. CLS S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal šio automobilio savininko ir atsakovo sudarytą draudimo sutartį yra draudžiamasis įvykis. Draudžiamasis įvykis įvyko draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu. Todėl atsakovas nepagrįstai atsisakė Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 001 99.2. punkto pagrindu sumokėti ieškovui draudimo išmoką ir privalo šią išmoką ieškovui sumokėti, nes bylos nagrinėjimo metu neįrodyta, jog ieškovas dėl ginčo įvykio bandė suklaidinti, o tuo labiau kad suklaidino, draudiką nurodydamas klaidingas įvykio aplinkybes ((duomenys neskelbtini) straipsnis)(CK 6.987 straipsnis, Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 001 ).

Šalys, skaičiuodamos išmokėtiną ieškovui draudimo sumą, bylos nagrinėjimo metu pateikė skirtingus ginčo automobilio vertinimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovo pateiktas vertinimas atliktas neįvertinus atsakovo byloje pateiktų duomenų bei įrodymų apie ginčo automobilio ankstesnio sugadinimo faktą bei apimtis, todėl, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų paneigiančių atsakovo pateiktus įrodymus, teismas vadovaujasi atsakovo Išvada ir daro išvadą, jog ieškovui priteistina draudimo išmoka iš atsakovo yra 6 886 EUR, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir ieškovui priteistina iš atsakovo neišmokėta 6 886 EUR draudimo išmoka (CK 6.987 straipsnis)((duomenys neskelbtini) straipsnis, 185 straipsnis).

Atsakovas geruoju nesumokėjo ieškovui draudimo išmokos. Ieškovui reikalaujant, jam iš atsakovo priteistinos 83,36 EUR palūkanų iki bylos iškėlimo teisme, t.y. iki 2016 m. rugpjūčio 16 d., 5 % dydžio metinės palūkanos  nuo priteistinos 6 886 EUR  sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 800 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Byloje taip pat pateikti duomenys apie 171 EUR žyminio mokesčio sumokėjimą. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas - 400 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalis 6 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tenkinta              92 procentai ieškinio reikalavimų. Šalių išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Ieškovo bylinėjimosi išlaidų suma - 971 EUR, atsakovo bylinėjimosi išlaidų suma - 400 EUR; patenkinus ieškinį iš dalies, tenkinus ieškinio reikalavimus 92 procentais, ieškovui iš atsakovo priteistinos 893 EUR bylinėjimosi išlaidų, atsakovui priteistina iš ieškovo 32 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 271 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo „IF P&C Insurance AS“ (įmonės kodas 101001168), veikiančio per „IF P&C Insurance AS“ filialą (įmonės kodas 302279548), 6 886 EUR (šešis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus) draudimo išmoką, 83,36 EUR (aštuoniasdešimt tris eurus 36 centus) palūkanų iki bylos iškėlimo teisme, t.y. iki 2016 m. rugpjūčio 16 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 886 EUR (šešių tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016 m. rugpjūčio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 893 EUR (aštuoni šimtai devyniasdešimt trys eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui „IF P&C Insurance AS“ (įmonės kodas 101001168), veikiančiam per „IF P&C Insurance AS“ filialą (įmonės kodas 302279548) iš ieškovo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 32 EUR (trisdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Raimondas Dilys