Civilinė byla Nr. e2-3170-1101/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34148-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.1.2.4.1.1; 2.4.2.13; 2.2.2.3.1.10; 3.2.6.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Lilijai Miftachovai,
dalyvaujant ieškovui V. K.,
atsakovės atstovui advokatui Mantui Meizeraičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei Namo M. Mažvydo g. 1 Vilniuje savininkų bendrijai dėl priskaičiuojamų mokesčių, nesusijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Naujoji Pilaitė“ .
Teismas
nustatė:
1. Ieškovas nurodė, kad jis yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Nuo 2019 m. gegužės mėnesio ir iki šiol iš UAB „Naujoji Pilaitė“ ieškovas gauna mokėjimo pranešimus, kuriuose, be kita ko, nurodomos paslaugos apmokėjimui, nesusijusios su dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, t. y. bendrijos pirmininko atlyginimas, bendrijos finansinė apskaita ir bendrijos paramos gavėjo statuso suteikimas. Namo administravimą, tai yra dalinės nuosavybės objektų valdymą, priežiūrą, atnaujinimą atlieka trečiasis asmuo UAB „Naujoji Pilaitė“. Ieškovas, būdamas buto savininkas, automatiškai netampa bendrijos nariu ir todėl jis neturi prievolės apmokėti bendrijos išlaidų. Ieškovas, kaip buto savininkas, privalo apmokėti tik bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokesčius, rinkliavas į kaupiamuosius fondus. Bendrija jokių darbų, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu nevykdo. Atsižvelgęs į tai, ieškovas prašo, kad jam būtų perskaičiuoti visi mokėjimai nuo 2019 m. gegužės mėn. ir išskaičiuoti paslaugų mokesčiai, kurie nesusiję su dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, atnaujinimu, tai yra – pirmininko atlyginimas, bendrijos finansinė apskaita, bendrijos paramos gavėjo statuso suteikimas ir nebūtų taikomi ateityje.
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškinio reikalavimus ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinio reikalavimo dalis, kuria ieškovas prašo perskaičiuoti mokėjimus, susijusius su bendrijos paramos gavėjo statuso suteikimu ir jų netaikymu ateityje yra nepagrįsta, kadangi į 2019 m. rugsėjo mėn. mokestinį pranešimą įskaičiuotos vienkartinės VĮ Registrų centro išlaidos, patirtos registruojant bendriją paramos gavėja ir jokios paramos gavėjo statuso suteikimo išlaidos vėliau nebuvo ir ateityje nebus skaičiuojamos. Šios išlaidos patirtos vykdant 2019 m. gegužės 9 d. bendrijos steigiamojo susirinkimo sprendimus. Paramos gavėjo statusas suteikia galimybes bendrijai gauti skirstomo gyventojų pajamų mokesčio ir kitų formų paramą tokiu būdu didinant bendrijos pajamas, todėl yra skirtos bendrų interesų tenkinimui, kaip nustatyta Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymo (toliau – ir DNSBĮ) 12 straipsnio 1 dalyje. Todėl ieškovas privalo apmokėti mokesčius, rinkliavas ar kitas išlaidas, dėl kurių yra priimti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai ir kurios yra skirtos bendrų interesų tenkinimui. Ieškinio reikalavimo dalis, kuria ieškovas prašo perskaičiuoti mokėjimus, susijusius su pirmininko atlyginimu ir bendrijos finansine apskaita, yra nepagrįsti, kadangi sprendimas paskirti bendrijos pirmininką ir nustatyti jam atlyginimą buvo priimtas steigiamajame susirinkime, kurio sprendimai priimti visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, apie kuriuos paskelbta įstatuose nustatyta tvarka, ir kurie nėra nuginčyti ir galioja. Bendrijos pirmininkas už jam priskirtų funkcijų atlikimą turi teisę gauti atlygį, kuris ir buvo nustatytas steigiamajame susirinkime. Sprendimas sudaryti buhalterijos paslaugų teikimo sutartį buvo priimtas steigiamojo susirinkimo nutarimais įpareigojus bendrijos pirmininką organizuoti bendrijos veiklą, peržiūrėti namo priežiūros paslaugas, pasirašyti priežiūros sutartį. Buhalterinės apskaitos tvarkymas yra susijęs su bendrijos veiklos organizavimu, dėl kurio buvo priimtas susirinkimo sprendimas. Kadangi bendrijos pirmininkas neturi nei specialaus išsilavinimo, nei kompetencijos tvarkyti bendrijos buhalterinę apskaitą, buvo priimtas sprendimas buhalterinės apskaitos paslaugas pirkti iš tokias paslaugas teikiančio ūkio subjekto. Todėl tiek bendrijos pirmininko atlyginimas, tiek buhalterinių paslaugų teikimui apmokėti nustatytos įmokos yra susijusios su butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu pasirinktos bendrosios dalinės nuosavybės formos (įsteigtos daugiabučio namo savininkų bendrijos) veiklos organizavimu bei vykdymu bei teisės aktuose nustatytų bendrijoms tenkančių pareigų įgyvendinimu. Kadangi dėl ieškovo ginčijamų mokesčių yra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas t. y. 2019 m. gegužės 9 d. butų ir kitų patalpų steigiamojo susirinkimo sprendimas – tai šio sprendimo pagrindu nustatytas bendrijos pirmininkui mokėtinas atlyginimas bei buhalterinės apskaitos teikėjo paslaugų išlaidos yra privalomos bei galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams, įskaitant ir ieškovą. Be to, atsakovė nurodė, kad ieškovas turi teisę butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus apskųsti per 6 mėn. ieškinio senaties terminą, o bendrijos valdymo organų ir kitų savininkų sprendimus – per 3 mėn. ieškinio senaties terminą. Pagal ieškinio prieduose pateiktus duomenis ieškovas nuo 2019 m. gegužės mėn. yra informuotas apie jam nepatinkančius ir, jo nuomone, nepagrįstai priskaičiuotus papildomus mokesčius pirmininkui ir buhalterinėms paslaugoms apmokėti. Ieškovas taip pat informuotas ir apie bendrijos įsteigimą bei jo metu priimtus sprendimus. Ieškinys pateiktas teismui 2020 m. lapkričio 28 d., t. y. praėjus 1,5 metų nuo sprendimų, kurių pagrindu skaičiuojami mokesčiai ir įmokos, priėmimo. Taigi ieškovas šiems sprendimams ginčyti yra praleidęs ieškinio senaties terminą, todėl ieškinys, be jau nurodytų priežasčių, taip pat negali būti tenkinamas ir dėl praleisto ieškinio senaties termino.
3. Ieškovas pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad bendrija papildomas lėšas gali panaudoti savo reikmėms ir bendrijos narių naudai, tai yra mokymams, ekskursijai ar pirmininko priedui išmokėti, niekas papildomų bendrijos lėšų naudojimo neriboja, tai bendrijos nariai gali nuspręsti kaip panaudoti papildomas lėšas, o ieškovas, kaip ne bendrijos narys, neturi jokių teisių ar įtakos bendrijos sprendiniams, nei jų lėšų naudojimui. Reikalavimas mokėti atlyginimą bendrijos pirmininkui nėra susijęs su bendrąja daline nuosavybe, ieškovas nedalyvauja bendrijos veikloje, todėl logiška, kad pirmininko atlyginimą mokėtų tik bendrijos nariai. Atsakovės teiginys, kad sudaryti buhalterijos paslaugų teikimo sutartį buvo priimtas steigiamojo susirinkimo nutarimais (8 klausimas) melagingas, nes 8 klausimas numatė pradėti organizuoti bendrijos veiklą, tai yra pradėti parengiamuosius darbus, sužinoti, kokių tolimesnių veiksmų reikia imtis, parengti tolimesnius visuotinio susirinkimo sprendimus ir kitus veiksmus numatytus įstatyme, o sprendimo sudaryti buhalterijos paslaugų teikimo sutartį nebuvo. Ieškovas nurodė neginčijantis 2019 m. gegužės mėn. bendrijos steigiamojo susirinkimo sprendimų. Nei steigiamajame susirinkime, nei jokiame kitame visuotiniame susirinkime nebuvo patvirtintos numatytos įmokos, tarifai, pagal kuriuos būtų apskaičiuotos bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidos. Namo administravimą, tai yra bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymą ir priežiūrą vykdo UAB „Naujoji Pilaitė“. Ieškovas neprivalo išlaidyti bendrijos, kuri neaišku, ką vykdo ir kuriai ieškovas nepriklauso.
4. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovo paaiškinimus, kuriame nurodė, kad ieškovo 2021 m. sausio 19 d. rašytinių paaiškinimų argumentai dėl bendrijos steigimo išlaidų apmokėjimo yra nepagrįsti, kadangi išlaidos patirtos ne registruojant bendriją, bet registruojant įsteigtos bendrijos paramos gavėjo statusą, t. y. paramos gavėjo statusas buvo registruojamas praėjus keliems mėnesiams po bendrijos įsteigimo. Ieškovas savo rašytiniais paaiškinimais dėl paramos pagrindu gautų lėšų galimo panaudojimo būdų nepaneigia atsiliepime nurodytų argumentų, jog paramos gavėjo statusas suteikia galimybes gauti paramą ir taip didinti bendrijos pajamas, o pajamų didinimas atitinka bendrą patalpų savininkų interesą nuosavybę valdyti per bendriją, kuri turi pajamų. Aptariami rašytiniai paaiškinimai dėl galimo bendrijos papildomų lėšų panaudojimo yra hipotetiniai, todėl nepagrįsti ir neįrodyti. Atitinkami argumentai, jog papildomos naudos ieškovas, nesantis bendrijos nariu, negali kontroliuoti, yra ginčas dėl interesų, o ne dėl konkretaus teisės pažeidimo / neteisėto veiksmo, kurį bendrija būtų atlikusi registruodamasi paramos gavėju ir registracijos išlaidas padalindama patalpų savininkams. Ieškovo argumentai, jog visuotinio susirinkimo sprendime nenurodytas bendrijos administravimo išlaidų paskirstymo būdas, nepaneigia fakto, kad patvirtintos išlaidos yra susijusios su bendrijos administravimu ir kad sprendimas priimtas visuotiniame, o ne bendrijos narių susirinkime, todėl galioja visiems pastato patalpų savininkams. Kadangi ieškovas savo rašytiniuose paaiškinimuose laikosi pozicijos, jog neginčija 2019 m. gegužės mėnesio visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimų, įskaitant ir sprendimo dėl bendrijos steigimo bei pavedimo bendrijos pirmininkui organizuoti bendrijos veiklą ir kadangi savo rašytiniais paaiškinimais ieškovas nepaneigia, jog bendrijos veiklos organizavimui reikalingas ir pirmininkas ir kvalifikuotas bendrijos apskaitą tvarkantis vyr. finansininkas, tai kiti ieškovo argumentai dėl tariamų konkrečių tarifų / išlaidų nepatvirtinimo yra formalūs ir nepagrįsti. Ieškovo dėstomi teiginiai dėl bendrijos ir UAB „Naujoji Pilaitė“ santykių nėra ginčo dalykas, kadangi byloje pateikti duomenys patvirtina, jog bendrija yra sudariusi pastato administravimo ir priežiūros paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu profesionalus pastato priežiūros paslaugų teikėjas teikia pastato priežiūros ir eksploatavimo paslaugas, apskaičiuoja mokesčius, prižiūri teritoriją ir bendrojo naudojimo objektus. Bendrija yra bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teisinė forma ir ji buvo įsteigta tam, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektų bendraturčiai galėtų paprasčiau ir efektyviau spręsti dėl bendrosios dalinės nuosavybės objektų tinkamo valdymo ir naudojimo kylančius klausimus. Be minėtos bendrijos veiklos, vienas iš pastato bendrosios dalinės nuosavybės tinkamo valdymo ir naudojimo uždavinių yra tinkama bendrosios dalinės nuosavybės priežiūra ir eksploatavimas, kurie pavesti UAB „Naujoji Pilaitė“.
5. Trečiasis asmeniui UAB „Naujoji Pilaitė“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
6. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad su visomis UAB ,,Naujoji Pilaitė“ įmokomis sutinka, išskyrus tris – bendrijos pirmininko atlyginimą, bendrijos finansinę apskaitą ir įmoką už bendrijos paramos gavėjo statuso suteikimą. Atsakovė nė vienos sąskaitos ieškovui nepateikė. DNSBĮ įtvirtinta, kad visuotinis susirinkimas tvirtina dviejų tipų įmokas – įmokas bendro naudojimo objektų administravimo išlaidoms apmokėti ir bendrijos administravimo išlaidoms apmokėti (DNSBĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 ir 12 punktai). Įstatymas nenumato išlygų, kad įmokos gali būti nepatvirtintos, skaičiuojamos bet kada ir bet kaip. Atsakovės argumentas, kad bendro pobūdžio sprendimas dėl bendrijos steigimo atitinka visus įstatymo reikalavimus nepagrįstas nė viena įstatymo norma. Ginčijamos įmokos atsirado skirtingu laikotarpiu, savininkų sprendimo dėl šių įmokų nebuvo priimto. Dėl šių įmokų ieškovas nėra davęs sutikimo, jos yra nepatvirtintos, nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais.
7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė ieškinį atmesti, palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. 2019 m. gegužės 9 d. steigiamojo susirinkimo sprendimai yra nenuginčyti ir galiojantys, jame buvo priimtas sprendimas steigti bendriją, patvirtinti įstatus, įstatų 6 punkte nustatyta, kad bendrija gali būti paramos gavėju, todėl bendrijos pirmininkas ėmėsi veiksmų, kad bendrija būtų įregistruota paramos gavėju, dėl to patyrė tam tikrų išlaidų, kurias paskirstė visiems daugiabučio namo savininkams. Sprendimas patvirtinti bendrijos pirmininko atlyginimą taip pat buvo priimtas bendrijos susirinkime – pusė minimalios algos. Bendrijos pirmininkui mokamas atlyginimas ir bendrijos buhalterinės apskaitos išlaidos yra susiję su bendrijos administravimu, kurias turi dengti visi butų ir kitų patalpų savininkai. Visos ieškovo ginčijamos išlaidos yra pagrįstos. Šiuo ieškiniu ieškovas iš esmės nesutinka su tuo, kad buvo įsteigta bendrija, nesutinka, kad bendrija vykdo veiklą ir nesutinka apmokėti bendrijos administravimo išlaidų. Šie sprendimai buvo patvirtinti namo savininkų steigiamajame susirinkime, nuo to susirinkimo praėjo 1,5 metų, vadinasi, ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą šiems sprendimams ginčyti, todėl vien šiuo pagrindu galima ieškinį atmesti.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys atmestinas.
8. Šioje byloje paduotu ieškiniu ieškovas ginčija savo pareigą mokėti bendrijos pirmininko atlyginimą, mokestį už bendrijos finansinę apskaitą ir mokestį už bendrijos paramos gavėjo statuso suteikimą. Ieškovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, tačiau nėra šio daugiabučio namo bendrijos (atsakovės) narys. Ieškovo reikalavimas grindžiamas tuo, kad minėtos išlaidos nėra būtinosios ir ieškovas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų apmokėjimo, be to, nėra patvirtintas jų dydis įstatymo nustatyta tvarka, todėl ieškovui nekyla pareiga šių išlaidų apmokėti.
9. Bylos duomenys patvirtina, kad daugiabučio namo M. Mažvydo g. 1, Vilniuje, savininkų bendriją buvo nutarta įsteigti minėto namo savininkų 2019 m. gegužės 9 d. susirinkime (2019 m. gegužės 9 d. bendrijos steigiamojo susirinkimo protokolas). Minėto susirinkimo metu, be kita ko, daugiabučio namo savininkai balsų dauguma nustatė bendrijos pirmininko mėnesinį atlyginimą – 0,5 MMA (2019 m. gegužės 9 d. susirinkimo protokolo 5.3 punktas), taip pat įpareigojo bendrijos pirmininką peržiūrėti namo priežiūros paslaugas, jų periodiškumą, paslaugų įkainius ir pasirašyti bendrijos vardu namo priežiūros sutartį 1 metams, su galimybe pratęsti 2 kartus po 1 metus (2019 m. gegužės 9 d. susirinkimo protokolo 8 punktas). Iš bylos duomenų matyti, kad bendrijos pirmininkas, vykdydamas minėtus daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimus, 2019 m. liepos 9 d. su UAB ,,Naujoji Pilaitė“ sudarė daugiabučio namo administravimo ir priežiūros sutartį, taip pat buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu bendrijos buhalterinė apskaita yra tvarkoma pagal sutartyje numatytus įkainius.
10. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
11. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).
12. Nors ieškovas teigia, kad jo ginčijamos bendrijos išlaidos nepatenka į būtinąsias išlaidas, skirtas namui išlaikyti ir išsaugoti, tačiau kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog tam tikrų išlaidų pobūdis lemia jų privalomumą ir jos yra priskiriamos prie išvardytųjų CK 4.82 straipsnio 3 dalyje, kurias privalo apmokėti buto savininkas proporcingai savo daliai ir kurioms netaikoma CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta išimtis. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog sistemiškai aiškinant daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuojančius CK 4.82–4.85 straipsnius, atvejais, kai butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdymą įgyvendina kitais alternatyviais būdais (steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją ar sudaro jungtinės veiklos sutartį), tai pagal savo pobūdį tokias išlaidas, kurias patiria bendrija ar jungtinės veiklos sutarties dalyviai ir kurios gali būti priskirtos administravimo išlaidoms, butų ir kitų patalpų savininkai privalo atlyginti proporcingai savo daliai. Taigi, tiek administravimo išlaidos, kai veikia bendrojo naudojimo objektų administratorius, tiek joms prilyginamos išlaidos, kai veikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrija arba sudaroma jungtinės veiklos sutartis, yra išlaidos, kurias pagal bendrąją taisyklę bendraturtis privalo proporcingai savo daliai apmokėti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir kurioms netaikoma CK 4.84 straipsnio 4 dalies išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-916/2016).
13. Butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymą gali įgyvendinti tokiais alternatyviais būdais: gali būti steigiama butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, sudaroma jungtinės veiklos sutartis arba skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju, kaip minėta, daugiabučio namo M. Mažvydo g. 1, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkai pasirinko daugiabučio namo savininkų bendriją kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formą. Vadinasi, pareiga proporcingai apmokėti bendrijos funkcionavimui ir išlaikymui būtinas išlaidas tenka ne tik bendrijos nariams, bet ir kitiems bendraturčiams, kadangi bendrija tenkina ir pastarųjų interesus, susijusius su bendrosios nuosavybės objektų valdymu ir išlaikymu.
14. Bendrijos pirmininkas yra subjektas, visų pirma, atsakingas už bendrijos veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą (DNSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Taip pat bendrijos pirmininkas yra atsakingas už eilę kitų klausimų, tiesiogiai ir betarpiškai susijusių su bendrojo naudojimo objektų technine priežiūra, eksploatavimu, išsaugojimu ir kita (DNSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 2–13 punktai, 7 ir 8 dalys). Taigi bendrijos pirmininko funkcijos yra išimtinai susiję su bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir tvarkymu, todėl išlaidos bendrijos pirmininko atlyginimui laikytinos priskiriamomis prie išvardytųjų CK 4.82 straipsnio 3 dalyje, kurias privalo apmokėti buto savininkas proporcingai savo daliai bendrojo naudojimo objektų. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2013; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1334-619/2020).
15. Bendrija taip pat privalo įstatymų nustatyta tvarka organizuoti ir tvarkyti buhalterinę apskaitą, sudaryti finansinių ataskaitų rinkinį (DNSBĮ 17 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, pakankamas pagrindas tokias išlaidas kvalifikuoti kaip būtinas ir atitinkančias CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus kriterijus.
16. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad už bendrijos paramos gavėjo statuso suteikimo įregistravimą bendrija VĮ Registrų centrui 2019 m. rugsėjo 17 d. sumokėjo 2,90 Eur; šios išlaidos proporcingai paskirstytos visiems daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams. Sutiktina su atsakove, kad paramos gavėjo statusas suteikia galimybes bendrijai gauti mokesčių lengvatas ir kitų formų pajamas, tokiu būdu didinant bendrijos pajamas, todėl šios išlaidos taip pat kvalifikuotinos kaip būtinos ir atitinkančios CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus kriterijus.
17. Pasisakant dėl ginčijamų paslaugų tarifų (įkainių) dydžių, pastebėtina, kad, kaip jau buvo minėta, dėl bendrijos pirmininko konkretaus atlyginimo dydžio yra priimtas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas – daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai 2019 m. gegužės 9 d. susirinkime balsų dauguma nusprendė nustatyti bendrijos pirmininko atlyginimą – ½ MMA (2019 m. gegužės 9 d. susirinkimo protokolo 5.3 punktas). Dėl buhalterinės apskaitos paslaugų pirkimo – daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai 2019 m. gegužės 9 d. susirinkime nutarė įpareigoti bendrijos pirmininką peržiūrėti namo priežiūros paslaugas, jų periodiškumą, paslaugų įkainius ir pasirašyti bendrijos vardu namo priežiūros sutartį 1 metams, su galimybe pratęsti 2 kartus po 1 metus (2019 m. gegužės 9 d. susirinkimo protokolo 8 punktas). Nurodyti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimai pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis nėra ir nebuvo teismine tvarka ginčijami (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ieškovas šioje byloje jų taip pat neginčija. Pirmiau nurodyto sprendimo pagrindu bendrijos pirmininkas 2019 m. liepos 9 d. sudarė buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį su UAB ,,Naujoji Pilaitė“, kurioje yra numatytas valandinis mokestis už buhalterio darbą (sutarties 2.4.1 punktas). DNSBĮ 10 straipsnio 12 punkte, kuriuo remiasi ieškovas, nurodyta, kad visuotinis bendrijos susirinkimas tvirtina kitas įmokas, susijusias su bendrijos administravimu, bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra, jeigu bendrijos įstatuose nenustatyta kitaip. Šiuo atveju bendrijos (atsakovės) įstatuose nustatyta, kad bendrijos pirmininkas gali priimti sprendimus iki 500 Eur vertės be PVM vienam užsakymui, skirtam namo eksploatacijos, remonto ar kitiems darbams, susijusiems su namu (įstatų 54.1 punktas). Taigi tai, kad bendrijos susirinkimas nepatvirtino konkretaus tarifo dydžio buhalterinių paslaugų pirkimui, nereiškia, kad ieškovui, kaip daugiabučio namo bendrasavininkui, neteisėtai priskiriama pareiga apmokėti dalį išlaidų, skirtų buhalterinės apskaitos paslaugoms pirkti. Tas pats pasakytina ir dėl vienkartinio mokesčio VĮ Registrų centrui, sumokėto už paramos gavėjo bendrijai statuso suteikimo.
18. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo argumentai, kad jam netenka pareigos mokėti dalies išlaidų, skirtų bendrijos pirmininko atlyginimui, bendrijos išlaidų buhalterinėms paslaugoms pirkti ir išlaidų už bendrijos paramos gavėjo statuso suteikimą atmestini kaip nepagrįsti. Atitinkamai ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
19. Šioje byloje ieškovas neginčija 2019 m. gegužės 9 d. daugiabučio namo savininkų sprendimų, todėl, priešingai nei teigia atsakovė, ieškovas nėra praleidęs ieškinio senaties termino (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).
20. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškinį, atsakovei iš ieškovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1 016,40 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).
21. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 8,69 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei Namo M. Mažvydo g. 1 Vilniuje savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 305171990, 1 016,40 Eur (vieną tūkstantį šešiolika eurų ir 40 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti valstybei iš ieškovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,69 Eur (aštuonis eurus ir 69 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė