(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 21 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Nerijui Masiuliui, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorei Alginai Giniotienei,  nukentėjusiajai ir nepilnametės nukentėjusiosios I. B. atstovei pagal įstatymą D. J., nukentėjusiajai I. B., valstybės institucijos atstovei Renatai Veržukauskienei, kaltinamajam J. V., kaltinamojo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis devynių klasių išsilavinimą, nedirbantis vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2004-03-25 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK)  180 str. 2 d., 180 str. 2 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimas 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2005-12-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.,- laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; 2006-09-07 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn., 2006-11-06 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn., 2007-01-18 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartis pagal BK 64 str. 1,3 d. bausmės subendrintos ir skirta galutinė bausmė – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2009-02-09 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę; 2012-09-20 Akmenės raj. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimas 2 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 val., bausmę atlikęs iš dalies, teistumas nusikalstamų veikų padarymo metu neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d. ir 2 d., 187 str.1d. ,  

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

J. V. 2012-02-03 apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), vieną kartą kumščiu trenkė mažametei I. B. į kairį skruostą ir ją pastūmė, šiai nubėgus į kambarį, kambaryje, nemažiau dviejų kartų kumščiu smogė I. B. į kairį šoną, taip sukėlė jai fizinį skausmą.

J. V. 2012-02-03 apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), jam smurtaujant prieš mažametę I. B. ir D. J. bandant atitraukti nuo dukros, vieną kartą kumščiu smogė D. J. į kairį skruostą, po to smūgiavo kumščiais jai į veidą ir abi rankas, taip sukėlė D. J. fizinį skausmą.

J. V. 2012-02-03 apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia mesdamas į sieną sugadino svetimą turtą - D. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5230 – 430 Lt vertės, taip jis sugadino 430 Lt  vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis J. V. kalti prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-02-03 vakare atėjo pas buvusią sugyventinę D. J., adr. (duomenys neskelbtini), aplankyti judviejų dukros A. J.. Būdamas neblaivus ir supykęs ant D. J., apie 21.30 val. koridoriuje prasilenkdamas su D. J. dukra I. B. trenkė jai į veidą ir ją pastūmė, po to nuėjo iš paskos į jos kambarį, kur vėl sudavė du smūgius kumščiu į kairįjį šoną. D. J. bandė ginti dukrą, todėl jai sudavė kumščiu į skruostą, paskui kitame kambaryje vėl kumščiais smūgiavo jai į galvą. Tuo metu buvo labai supykęs, todėl virtuvėje į sieną metė ir sudaužė D. J. telefoną „Nokia“. Atsiprašė nukentėjusiųjų, dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji D. J. parodė, kad 2012-02-03 apie 19 val. į jos namus, adr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, aplankyti judviejų dukros A. J., atėjo J. V.. Su J. V. susipyko, todėl jis apie 21.30 val. tarpduryje norėdamas prasilenkti pastūmė jos dukrą mažametę I. B., kuri trenkėsi į duris ir po to nubėgo į kambarį. J. V. nuėjo paskui dukrą. Pati atėjusi į kambarį pamatė, kad dukra I. B. guli ant lovos krašto, o J. V. dešinės rankos kumščiu nemažiau dviejų kartų trenkė jai į kairį šoną. Bandant J. V. atitraukti nuo dukters, jis vieną kartą kumščiu smogė jai - D. J., į kairį skruostą.  Po to ji ir J. V. nuėjo į svetainės kambarį, kur jis vėl kumščiais smūgiavo jai į veidą ir sudavė 6-8 smūgius. Po smūgių J. V. nuėjęs į virtuvę paėmė telefoną Nokia 5230, kuris priklauso jai, metė jį į sieną ir sudaužė. Telefoną laikinai buvo davusi naudotis J. V., jo vertė 430 Lt. I. B. įvykio metu jokių sužalojimų nebuvo padaryta, nors ji kelias dienas skundėsi dėl skaudančio šono. Jai pačiai nuo suduotų smūgių buvo guzai galvoje ir ant kairiojo smilkinio, atsirado mėlynės kairėje akyje ir skruoste, skaudėjo dešinę ranką. Tai ne pirmas kartas kai J. V. prieš ją smurtauja. J. V. panaudotas smurtas jai ir jos dukrai I. B. sukėlė fizinį  skausmą.

Nukentėjusioji I. B. parodė, kad 2012 m., tikslios dienos nepamena, buvęs mamos sugyventinis J. V. namuose, koridoriuje, einant į virtuvę ją pastūmė ir sudavė kumščiu į žandą. Nubėgusi  į savo kambarį atsigulę į lovą, kur priėjęs J. V. sudavė dar kelis smūgius į  kairįjį šoną. Suduoti smūgiai sukėlė fizinį skausmą. Kambaryje J. V. taip pat sudavė smūgį  jos mamai  D. J., kuri bandė ją ginti, į veidą, buvo prirėmęs ją prie durų. Kas vyko po to kitame kambaryje nematė. 

Iš D. J. pareiškimo matyti, kad 2012-02-03 apie 12.30 val., jos namuose, adr. (duomenys neskelbtini), J. V. panaudojo smurtą jos ir dukters I. B. atžvilgiu, jos telefoną Nokia metė į sieną ir sudaužė. Prie pareiškimo prideda fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti jai padaryti sužalojimai (2-6 b.l.).

Iš 2012-09-12 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji   D. J. parodė kur ir kaip J. V. panaudojo smurtą jos ir dukters atžvilgiu, metė į sieną telefoną (45-48, b.l.).

Iš 2012-05-17 akistatos protokolo matyti, kad atlikus akistatą tarp įtariamojo              J. V. ir nukentėjusiosios  D. J., nukentėjusioji patvirtino, kad J. V. panaudojo smurtą jos ir dukters atžvilgiu, metė į sieną telefoną (114-115 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini) (b.l.13-19)

Iš objekto (daikto) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 5230“, kuris yra sugadintas ir neveikiantis (20-24 b.l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad J. V. panaudojo prieš buvusią sugyventinę ir savo vaiko motiną D. J. ir mažametę I. B. fizinį smurtą, bei sugadino D. J. mobilaus ryšio telefoną. J. V. vieną kartą kumščiu trenkė mažametei I. B. į kairį skruostą ir ją pastūmė, bei nemažiau dviejų kartų kumščiu smogė I. B. į kairį šoną, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Be to, jis vieną kartą kumščiu smogė D. J. į kairį skruostą, po to smūgiavo kumščiais jai į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Be to, jis tyčia mesdamas į sieną sugadino D. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5230 – 430 Lt vertės. Tokią teismo išvadą ir tiesą byloje patvirtina kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiųjų D. J. ir I. B. parodymai ir minėtuose tyrimo metu gautuose dokumentuose, t. y. nukentėjusiosios pareiškime nurodyti ir fotonuotraukose užfiksuoti smurto požymiai, apžiūros protokole užfiksuoti telefono Nokia 5230 sugadinimai. Šie duomenys atitinka tarpusavyje, jais netikėti teismas neturi pagrindo, logiškai visus šiuos duomenis jungiant į vientisą grandinę teismas nustatė pakankamus J. V. neteisėtų veiksmų ir jo kaltės įrodymus.

Kaltinamasis J. V. panaudodamas fizinį smurtą prieš buvusią sugyventinę D. J. ir mažametę I. B., sukėlė pastarosioms fizinį skausmą. Be to, jis tyčia mesdamas į sieną sugadino D. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5230 – 430 Lt vertės. Objektyviai atlikti veiksmai, tokių veiksmų priežastis ir motyvai patvirtina tai, kad darydamas nusikalstamas veikas kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl teismas pripažįsta J. V. elgesį kaip padarytą tiesioginės tyčios forma. J. V. neteisėti tyčiniai veiksmai prieš buvusią sugyventinę ir mažametį asmenį, įvertinus smurtinį veiksmų pobūdį ir dėl jų atsiradusius padarinius, bei tyčinis turto sugadinimas teisingai kvalifikuoti pagal BK  140 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respubikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Žin. 2011, Nr.72-3475) 2 straipsnio 1 dyje numatyta, kad artima aplinka – aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį. Nusikalstama veika D. J. atžvilgiu padaryta artimoje aplinkoje, nes prieš ją smurtavo buvęs sugyventinis J. V. Šį veika pagal to paties įstatymo nuostatas turi visuomeninę reikšmė, todėl J. V. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str.1d.

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi, ką įrodė teisme atsiprašydamas abiejų nukentėjusiųjų.

Kaltinamojo J. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui.

Pagal CK 6.249 straipsnį žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. J. pareiškė civilinį ieškinį 4430 Lt sumai už padarytą turtinę ir neturtinę žalą (41 b.l.). Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji patikslino civilinį ieškinį, prašydama priteisti jai 430 Lt turtinės žalos už sugadintą telefoną Nokia 5230,  300 Lt neturtinės turtinės žalos bei mažametei dukrai I. B. 270 Lt neturtinės žalos. Nukentėjusiosios D. J. civilinis ieškinys įrodytas teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Kaltinamasis J. V. byloje pareikštą civilinį ieškinį pripažino visiškai. Nukentėjusiosios D. J. civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant jai 430 Lt turtinės žalos už sugadintą telefoną Nokia 5230,  300 Lt neturtinės turtinės žalos bei mažametei dukrai I. B. 270 Lt neturtinės žalos (CK 6.250 str. 1 ir 2 d., 6.263 str., BPK 115 str. 1 d.).

Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos ir nėra aplinkybių, numatytų to paties straipsnio 2 dalyje (negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šiuo pagrindu recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai).

Kaltinamasis J. V. nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumus už anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas, todėl negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo  pagrindais, numatytais BK 54 str., o taip pat bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 61 str. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai,  kad padarė tris nusikaltimus, kurie priskiriami prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis J. V. teistas, teistumas nusikaltimų padarymo metu neišnykęs, po šių veikų padarymo padarė dar vieną nusikalstamą veiką artimoje aplinkoje,  administracine tvarka baustas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 90-101), psichikos sveikatos centro įskaitoje ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas ( b.l. 103), nedirbantis, vedęs, turi mažametį vaiką. Kadangi teistumas už tyčinius nusikaltimus kaltinamajam neišnykęs, o jis ir vėl padarė tyčinius nusikaltimus, pagal BK 27 straipsnį jis yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Kaip matyti iš J. V. charakterizuojančių duomenų, jis išvadų dėl savo elgesio nedaro, po šių veikų padarymo padarė dar vieną nusikalstamą veiką artimoje aplinkoje,  todėl jam bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Įvertinus byloje nustatytas konkrečias nusikaltimų padarymo bei visumą kitų aplinkybių, jam skirtinos mažesnės nei vidutinio dydžio laisvės atėmimo bausmės. Bausmės iš dalies sudedant subendrintinos tarpusavyje ir su bausme paskirta 2012-09-20 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti bausmės vykdymą atidedant.

J. V. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Sugadintas telefonas Nokia 5230, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.,  301 - 305 str., 307 str.,  

nusprendžia:

pripažinti J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį –  5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 ( devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., paskirtas iš dalies sudedant tarpusavyje ir su bausme paskirta 2012-09-20 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, galutinę bausmę J. V. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2012-09-20 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę J. V. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – D. J. sugadintą telefoną Nokia 5230, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Patenkinti nukentėjusiosios D. J., atstovaujančios ir mažametę dukrą, ieškinį ir priteisti iš J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 430 Lt (keturis šimtus trisdešimt litų) turtinei žalai atlyginti, 300 Lt (tris šimtus litų) jos neturtinei žalai atlyginti ir 270 Lt (du šimtus septyniasdešimt litų) mažametės I. B. neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.