Civilinė byla Nr. e2-21798-1101/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15999-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.6;
3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei,
dalyvaujant ieškovės ir trečiojo asmens atstovui advokatui Mindaugui Šimkūnui,
atsakovės atstovei advokatei Redai Aleksynaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ribotos atsakomybės bendrovės ,,Intertransavto“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,West logistics“ dėl užmokesčio už krovinių pervežimą ir palūkanų priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,West logistics“ priešieškinį ieškovei ribotos atsakomybės bendrovei ,,Intertransavto“ dėl nuostolių priteisimo; trečiasis asmuo byloje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – ribotos atsakomybės bendrovė „Intertransavto Smolensk“.
Teismas
nustatė:
1. ieškovė ribotos atsakomybės bendrovė ,,Intertransavto“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1 450 Eur užmokestį už krovinio pervežimą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta vežimo sutartis, pagal kurią jos šalys susitarė dėl elektroninių plokščių krovinio pervežimo tarptautiniu maršrutu iš Maskvos į Roterdamą, už kurį atsakovė įsipareigojo sumokėti 1 450 Eur vežimo mokestį per 20 dienų nuo CMR važtaraščių su Rusijos muitinės antspaudais gavimo. Ieškovė įvykdė įsipareigojimus, krovinį pristatė ir sutartai sumai (1 450 Eur) 2018 m. spalio 8 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurios apmokėjimo terminas suėjo 2018 m. lapkričio 8 d., tačiau atsakovė šios sąskaitos neapmokėjo.
2. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė, kad ieškovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė netinkamai – krovinį pristatė pavėluotai, dėl ko atsakovė patyrė 500 Eur nuostolių. Atsakovė sutiktų sumokėti 950 Eur mokestį (1 450 Eur – 500 Eur).
3. Atsakovė padavė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės 500 Eur nuostolių dėl pavėluotai pristatyto krovinio, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, o tenkinus ieškinį ir priešieškinį priteistas sumas įskaityti. Nurodė, kad pagal sutartį ieškovė turėjo pristatyti pristatyti krovinį į Roterdamą vėliausiai 2018 m. spalio 3 d., tačiau krovinys gavėjui C. Steinweg – Handelsesveen B.V. buvo perduotas tik 2018 m. spalio 8 d., nors faktiškai transporto priemonė su kroviniu atvyko 2018 m. spalio 5 d. (penktadienį) vėlai vakare (nes nebebuvo galimybės iškrauti krovinio). 2018 m. spalio 12 d. ir 2018 m. spalio 25 d. atsakovė pateikė pretenzijas dėl pavėluoto krovinio pristatymo, reikalaudama 500 Eur kompensacijos. Ieškovė atsakovės pretenzijų neatmetė, negrąžino jų atsakovei CMR konvencijos 32 straipsnio nustatyta tvarka, priešingai, 2018 m. gruodžio 24 d. raštu ieškovė patvirtino, kad pasekmes su pavėluotu krovinio pristatymu pripažįsta ir su 500 Eur suma sutinka bei siūlo minėtą 500 Eur sumą apmokėti sutartyje nustatytas terminais pagal atsakovės papildomai pateiktą sąskaitą. Pretenzija dėl vėlavimo pristatyti krovinį atsakovei buvo pareikšta tuo pagrindu, kad atsakovė gavo atitinkamą pretenziją iš savo vežimo užsakovės UAB ,,Big trans“. Pradinę pretenziją dėl 500 Eur kompensacijos sumokėjimo pareiškė krovinio gavėjas C. Steinweg – Handelsesveen B.V. įmonei Ftorex S. r. o., kuri savo įsipareigojimų vykdymui buvo pasitelkusi UAB ,,Big trans“, o pastaroji – atsakovę. UAB ,,Big trans“ yra pateikusi atsakovei patvirtinimą, kad kompensuojant nuostolius vežimo užsakovei Ftorex S. r. o buvo sumažinta vežimo kaina 500 Eur suma. Atsakovė dėl vėlavimo pristatyti krovinį patyrė realius nuostolius ir atitinkamai įgijo reikalavimo teisę ieškovės atžvilgiu.
4. Atsiliepime į priešieškinį ieškovė prašė jį atmesti ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad krovinys pristatytas pavėluotai, t. y. pristatytas 2018 m. spalio 5 d., bet krovinio gavėjo iškrautas tik 2018 m. spalio 8 d. Esminis klausimas šiuo atveju, ar padaryta žala ir ar atsakovė pati yra atlyginusi žalą ją pasamdžiusiai UAB ,,Big trans“. Vienintelis suinteresuotas krovinio faktiniu gavimu laiku yra krovinio gavėjas C. Steinweg – Handelsesveen B.V. Visi kiti krovinio transportavime dalyvavę asmenys nuostolius galėtų atlyginti tik tuo atveju, jei patys juos būtų atlyginę juos patyrusiam asmeniui. Ieškovė krovinį pristatė krovinio gavėjui C. Steinweg – Handelsesveen B.V. 2018 m. spalio 5 d. Iš krovinio gavėjo C. Steinweg – Handelsveem B.V. 2018 m. spalio 8 d. laiško (pretenzijos) nėra aišku, kaip jam susidarė nuostoliai, kuriuos sąlygojo krovinio neatgabenimas laiku ieškovo kelių transporto priemone. Priešieškiniu reikalaujamą kompensaciją už pavėlavimą pristatyti krovinį krovinio gavėjas C. Steinweg – Handelsveem B.V. 2018 m. spalio 9 d. laiške įvardija kaip baudą. Krovos darbai buvo nutraukti dėl ribinio krovos darbų termino (2018 m. spalio 5 d. 12:00 val.) pažeidimo, taigi bauda niekaip nesisieja su krovinio pavėluotu pristatymu. Vežėjo prašomi atlyginti nuostoliai turi būti realūs ir įrodyti. Atsakovė galėtų reikalauti nuostolių atlyginimo iš ieškovės tik atlyginusi nuostolius krovinio gavėjui ar atsakovę pasamdžiusiai krovinio vežėjai UAB ,,Big trans“. Krovinio gavėjui C. Steinweg – Handelsveem B.V (jeigu jis net ir patyrė nuostolių dėl priežasčių, tiesiogiai susijusių su vėlavimu jam pristatyti krovinį), nuostoliai nebuvo atlyginti. Krovinio gavėjo 2018 m. spalio 9 d. pareikalavimas atlyginti minėtos baudos sumą nereiškia realaus reikalavimo įvykdymo. Taip pat ir Ftorex S. r. o. 2018 m. spalio 9 d. pretenzija BUAB ,,Big trans“ nereiškia, kad pati Ftorex S. r. o. būtų atlyginusi nuostolius krovinio gavėjui. Nepagrįstas, neįsitikinus pretenziją reiškiančio asmens reikalavimo teisės realumu mokėjimas, laikytinas atliktu savo rizika, todėl neturėtų tapti atgręžtinio reikalavimo įgijimo pagrindu. Tai, kad ieškovė niekuomet neatmetė atsakovės pretenzijos dėl vėlavimo nuostolių atlyginimo savaime nėra pagrindas tenkinti priešieškinį. Ieškovės 2018 m. gruodžio 24 d. rašte dėl pretenzijos nagrinėjimo nurodytas 500 Eur „pripažinimas“ turėtų būti vertinamas kaip ieškovės įsipareigojimas pripažinti (atlyginti) 500 Eur netesybas, jeigu atsakovė įrodys, kad jas tikrai patyrė.
5. Ieškovės ir trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio ir atsiliepimo į priešieškinį argumentus, prašė ieškinį tenkinti, o priešieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nėra duomenų, kad gavėjas Steinweg – Handelsveem B.V. būtų patyręs nuostolius, taip pat nėra priežastinio ryšio tarp ieškovės veiksmų ir Steinweg – Handelsveem B.V. nuostolių dėl krovinio pavėlavimo. Pretenzijų pareiškimas neparodo realių nuostolių. Aplinkybė, kad gavėjas realiai patyrė nuostolių byloje yra neįrodyta, galutinis gavėjas kalba apie baudą, nėra aišku, ar jis ją sumokėjo, ar jam ji sumokėta. Žalą turi būti patyręs galutinis krovinio gavėjas. Kiti transportavime dalyvavę asmenys kalba apie 500 Eur nuolaidą; tai nesusiję su pavėluoto krovinio pristatymu. Atsakovė nesumokėjo net tos sumos ieškovei, kurią pripažino (950 Eur). Atsakovė turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius tik įgijusi regreso teisę į juos. Šalių susirašinėjimas ir atsakovės ikiteisminė pretenzija netampa šalių susitarimu. Susitarimas dėl nuostolių atlyginimo tarp šalių nebuvo sudarytas.
6. Atsakovės atstovė priešieškinį palaikė, nurodė, kad šalys susitarė dėl 500 Eur kompensacijos atsakovei pareiškus pretenziją ir ieškovei 2018 m. gruodžio 24 d. raštu patvirtinus jos apmokėjimą. Susitarimas yra sudarytas ir reikia jį vykdyti. Dėl to atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų net nereikia įrodinėti. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo reikia atsižvelgti į aplinkybę, kad ieškovė skubotai kreipėsi į teismą. Byloje nėra duomenų apie pateisinamas krovinio pristatymo pavėlavimo priežastis. Be to, pagal CMR konvenciją vežėjo kaltė yra preziumuojama. 2018 m. gruodžio 24 d. rašte ieškovė nebuvo nurodžiusi jokių sąlygų, terminų, sutikimas sumokėti 500 Eur nuostolius buvo aiškiai ir dviprasmiškai išreikštas. Sąskaitos buvo sumažintos pretenzijų pagrindu, todėl tai nėra nuolaidos dovanos prasme. Tenkinus ieškinį ir priešieškinį atsakovės atstovė prašė įskaityti galutinius reikalavimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini.
7. Ieškinio ir priešieškinio reikalavimai kildinami iš netinkamai įvykdytos tarp šalių sudarytos (duomenys neskelbtini) krovinio vežimo sutarties. Kadangi buvo vykdomas tarptautinis vežimas, šalių pervežimo teisiniams santykiams taikytina CMR konvencija (CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalis).
8. Byloje nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė vežimo sutartį, pagal kurią ieškovė turėjo pervežti krovinį (elektronines plokštes) iš Maskvos į Roterdamą; pakrovimo data 2018 m. rugsėjo 26 d., krovinio pristatymo laikas – 5-6 dienos, atsakovė įsipareigojo ieškovei už transportavimo paslaugas sumokėti 1 450 Eur atlygį per 20 dienų nuo CMR originalų gavimo (el. b. 1 t., b. l. 7). Atsakovė krovinį pervežė pagal CMR važtaraštį; krovinys pakrautas 2018 m. rugsėjo 27 d., gautas – 2018 m. spalio 8 d. (važtaraščio 24 punktas; el. b. 1 t., b. l. 11). Už krovinio pristatymą ieškovė atsakovei 2018 m. spalio 8 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 1 450 Eur sumai (el. b. 1 t., b. l. 14). Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė šios sąskaitos nėra apmokėjusi, sąskaitos apmokėjimo terminas yra suėjęs (vežimo sutarties 15 punktas). Pagal CMR konvenciją vežėjas turi teisę gauti užmokestį už krovinio vežimą, tačiau CMR konvencijoje nepateikiama užmokesčio už krovinio vežimo sąvoka, todėl šiuo klausimu taikytina nacionalinė teisė. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.808 straipsnio 1 dalį krovinio vežėjui nugabenus krovinį, siuntėjui kyla pareiga sumokėti sulygtą užmokestį. Nagrinėjamu atveju atsakovė, kuri vežimo sutarties prasme laikoma krovinio siuntėja, pripažino, jog ieškovės vežtas krovinys buvo nugabentas į paskirties vietą, todėl ieškovei priklauso atlyginimas už krovinio pervežimą. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovė ieškovės teisės į sulygtą atlyginimą už atliktą pervežimą neginčija. Atsakovės atsikirtimai yra susiję su tuo, kad už pavėluotą krovinio pristatymą atsakovė patyrė 500 Eur nuostolių, kuriuos prašo priteisti paduotu priešieškiniu ir teismo sprendimu įskaityti šalių tarpusavio reikalavimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 1 450 Eur atlygio už krovinio pervežimą priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
9. Ginčo dėl to, kad krovinys pristatytas pavėluotai (turėjo būti pristatytas iki 2018 m. spalio 3 d., bet buvo pristatytas 2018 m. spalio 5 d., o perduotas krovinio gavėjui 2018 m. spalio 8 d.), byloje nėra, šią aplinkybę pripažįsta ir ieškovė. Pagal CMR konvencijos 30 straipsnio 3 dalį kompensacijos dėl pristatymo termino viršijimo gali būti pareikalauta, jeigu per 21 dieną po to, kai krovinys buvo perduotas gavėjui, buvo pateiktos raštiškos pretenzijos. Bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. spalio 12 d. pretenzija atsakovė informavo ieškovę apie ieškovės atsakomybę už pavėluotą krovinio pristatymą (el. b. 1 t., b. l. 17), o 2018 m. spalio 25 d. pretenzijoje nurodė konkretų nuostolių dydį – 500 Eur (el. b.1 t., b. l. 20).
10. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta vežėjo atsakomybė už krovinio pavėluotą pristatymą. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti. Nagrinėjamu atveju ieškovė tokių aplinkybių neįrodinėjo. Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalį tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą.
11. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalies normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nurodytų 17 straipsnio 2 dalyje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2013). Jeigu vežėjo atsakomybei taikoma CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis, tai jo civilinės atsakomybės prievolei atsirasti pakanka dviejų reikšmingų aplinkybių – byloje turi būti nustatytas žalos faktas ir nuostolių dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2013).
12. Ieškovės teigimu, atsakovė byloje neįrodė faktiškai patirtų nuostolių dydžio. Su tokiu ieškovės argumentu teismas nesutinka. 2018 m. spalio 9 d. galutinis krovinio gavėjas Steinweg – Handelsveem B.V. pareikalavo 500 Eur baudos iš vežėjo Ftorex S. r. o. (kuri turi būti sumokėta per 15 dienų) už tai, kad ginčo krovinys į sandėlį iki ribinio krovos darbų termino (2018 m. spalio 5 d. 12 val.) neatvyko (e. b. 1, b. l. 94). Iš byloje pateikto Ftorex S. r. o. paaiškinimo (el. b. 1., b. l. 131-132) matyti, kad sutartu krovinio pristatymo laiku buvo užsakytas vietinis vežėjas, kuris turėjo pristatyti krovinį iš muitinės sandėlio Roterdame į gamyklą Kliunderte, vežėjui nepateikus jokių duomenų, kad krovinys vėluos, vietinis vežėjas buvo atšauktas ir jam sumokėta bauda. Šią sumą (500 Eur) Ftorex S. r. o. atlygino faktiškai (el. b. 1., b. l. 134). Atitinkamai 2018 m. spalio 9 d. pretenzija Ftorex S. r. o. pareikalavo iš UAB ,,Big trans“ atlyginti 500 Eur nuostolius, kuriuos sudaro įmonei Ftorex S. r. o. galutinio krovinio gavėjo paskirta bauda už pavėluotą krovinio pristatymą, apie kurio vėlavimą Ftorex S. r. o. nebuvo pranešta (el. b. 1, b. l. 97). Šios pretenzijos pagrindu UAB ,,Big trans“ klientui Ftorex S. r. o. pateikė 500 Eur sumažintą sąskaitą (el. b. 1, b. l. 99-102, 122). 2019 m. spalio 12 d. UAB ,,Big trans“ atsakovei pareiškė pretenziją dėl 500 Eur nuostolių atlyginimo už pavėluotą krovinio pristatymą (el. b. 1, b. l. 98), atsakovė klientei UAB ,,Big trans“ taip pat išrašė 500 Eur mažesnę sąskaitą, nei buvo numatyta jų sudarytoje sutartyje (el. b. 2; b. l. 70-71). Nurodyti įrodymai, teismo vertinimu, yra pakankami patvirtinti, kad atsakovė patyrė realius 500 Eur dydžio nuostolius ir šie nuostoliai yra patirti dėl pavėluoto vežėjos (ieškovės) krovinio pristatymo (CPK 185 straipsnis). Vien ta aplinkybė, kad atstumas nuo CMR važtaraštyje nurodytos krovinio pristatymo vietos Roterdame iki Klundert (Olandija) (miesto, į kurio gamyklą vietinis vežėjas turėjo pristatyti krovinį) yra 44 km, nesudaro pagrindo neatlyginti atsakovei jos realiai patirtų nuostolių, motyvuojant tuo, jie yra nepagrįsto dydžio ir atsakovė, juos atlyginusi, prisiėmė riziką. Teismo vertinimu, šiuo atveju reikšminga ir ta aplinkybė, kad 2018 m. gruodžio 24 d. rašte (per klaidą nurodyta 2017 m. gruodžio 24 d. šio rašto data) pati ieškovė pripažino pareigą atlyginti atsakovei 500 Eur už pavėluotą krovinio pristatymą (el. b. 1, b. l. 62-63). Nors ieškovės teigimu, minėtas raštas reiškia, kad atsakovė sutiktų apmokėti 500 Eur, jei bus pateikti šiuos nuostolius patvirtinantys įrodymai, tačiau minėtame rašte tokios sąlygos nėra. Priešingai, ieškovė minėtame rašte prašo išrašyti jai sąskaitą šiai sumai (500 Eur), nurodydama, kad ją apmokės.
13. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 500 Eur nuostolių atlyginimo už pavėluotą krovinio pristatymą yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Taip pat tenkintinas atsakovės procesinis prašymas įskaityti ieškinio ir priešieškinio reikalavimus tarpusavyje. Įskaičius šiuos reikalavimus, ieškovei iš atsakovės priteistina 950 Eur dydžio krovinio užmokesčio suma (1 450 Eur – 500 Eur). Nuo priteistos sumos ieškovei priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
14. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 33 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už ieškinį, 93,05 Eur išlaidos už vertimo paslaugas ir 1 568,33 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 1 694,38 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už priešieškinį, 54 Eur (36 Eur + 18 Eur) išlaidos už vertimo paslaugas ir 1 294,70 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 1 363,70 Eur. Šalių patirtos išlaidos advokatų pagalbai apmokėti atitinka suteiktų paslaugų kiekį ir neviršija teisingumo ministro įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių.
15. Atsakovė prašė mažinti ieškovei priteistinas jos patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė kreipėsi į teismą iki galo neišnaudojusi ikiteisminių ginčo sprendimo galimybių, sutikusi su atsakovės pretenzija apmokėti 500 Eur nuostolius vėliau nebendradarbiavo, šalys turėjo galimybę šį ginčą išspręsti neteismine tvarka, ieškinys pareikštas per ankstyvai. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo mažinti ieškovei jos priteistinų atstovavimo išlaidų dydžio. Pati atsakovė neapmokėjo ieškovei net tos dalies atlyginimo už krovinio pristatymą, kurios neginčijo, pagal bylos duomenis abi šalys nebendradarbiavo, ieškovė turėjo teisę kreiptis į teismą dėl jos pažeistų teisių gynybos, toks ieškovės elgesys nelaikytinas nesąžiningu. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių turėtų būti mažinamos ieškovei priteistinos jos patirtos atstovavimo išlaidos CPK 93 straipsnio 4 dalies pagrindu.
16. Todėl tenkinus ieškinį ir priešieškinį abiems šalims priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis): ieškovei iš atsakovės 1 694,38 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei iš ieškovės – 1 363,70 Eur. Įskaičius šalių viena kitai priteistinas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei iš atsakovės priteistina 330,68 Eur (1 694,38 Eur - 1 363,70 Eur).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį ir priešieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,West logistics“, juridinio asmens kodas 300909681, ieškovei ribotos atsakomybės bendrovei ,,Intertransavto“, įmonės registracijos numeris 190080211, 950 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų) užmokestį už krovinio pervežimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (950 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 330,68 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų ir 68 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė