Civilinė byla Nr. e2-2444-514/2016
Teisminio proceso Nr. 2-33-3-02033-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.21; 3.2.6.5.2
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 16 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos išieškojimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 5132,54 skolos dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2016-01-05 sudarė Antžeminio analoginio radijo siuntimo paslaugos sutartį Nr. LRTC-2763 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti siuntimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti už suteiktas paslaugas. Ieškovas atliko stoties įrengimo projektavimo darbus, derino techninių sąlygų išdavimą, elektromagnetinės spinduliuotės parametrų paskirstymo paskaičiavimus ir derinimus su Visuomenės sveikatos centru, radijo stoties įdiegimo ir montavimo darbus, kurie ieškovui kainavo 1393,61 Eur. Be to, ieškovas įsigijo UTB siųstuvą RT-FMS-251 ir FM sudėjimo 3DB1-2-2FM tiltą tam, kad galėtų teikti atsakovui paslaugas, kurias įsipareigojo atlikti pagal pasirašytą sutartį, o tokios įrangos panaudojimas ateityje ar pardavimas yra praktiškai neįmanomas, taigi dėl įrangos nupirkimo ieškovas patyrė 3738,90 Eur išlaidų. Nurodė, jog atsakovas už atliktus darbus ir įrangą neatsiskaito su ieškovu pagal 2016-03-01 Atliktų darbų aktą ir 2016-05-05 išrašytą sąskaitą. Ieškovas 2016-04-19 siuntė atsakovui pretenziją su reikalavimu susimokėti turimą įsiskolinimą, tačiau atsakymo nesulaukė, 2016-05-12 buvo išsiųsta pakartotinė pretenzija, į kurią atsakovas taip pat nereagavo.
Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, – įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-01-05 ieškovas su atsakovu sudarė Antžeminio analoginio radijo siuntimo paslaugos sutartį Nr. LRTC-2763 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti paslaugą transliuotojui (atsakovui) radijo stotimi, o atsakovas už jam suteiktą siuntimo paslaugą atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka, einamąjį atsiskaitymą už ataskaitiniu laikotarpiu suteiktas paslaugas atlikti kas mėnesį, ieškovui išsiunčiant sąskaitą atsakovo el. pašto adresu iki einamojo mėnesio 10 dienos ir atsakovui apmokant sąskaitą iki mėnesio 25 dienos, laiku nesumokėjus sąskaitos, įsipareigojo už kiekvieną pavėluotą dieną ieškovui mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo visos įsiskolintos dienos (sutarties 2 punktas, 6.1 – 6.4 punktai). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovas pagal šalių sudarytą sutartį atliko atsakovui radijo stoties įrengimo projektavimo, techninių sąlygų išdavimo darbus, elektromagnetinės spinduliuotės parametrų paskirstymo paskaičiavimus ir derinimus su Visuomenės sveikatos centru, radijo stoties įdiegimo ir montavimo darbus, perdavė juos atsakovui pagal 2016-03-01 Atliktų darbų aktą, kurie priimti be pastabų atsakovo atstovo, išrašė atsakovui 2016-05-05 Sąskaitą išankstiniam apmokėjimui 5132,54 Eur sumai. Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai (2016-04-19 ir 2016-05-12 pretenzijos atsakovui dėl įsiskolinimo apmokėjimo) patvirtina atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir 5132,54 Eur dydžio įsiskolinimą ieškovui. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71, 6.1 – 6.4, 6.154 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205, 6.256 straipsniai, 6.720 straipsnis). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas savo sudaryta sutartimi prisiimtą prievolę įvykdė – teikė sutartyje numatytas paslaugas, už jas išrašė ir pateikė atsakovui sąskaitą-faktūrą, tačiau atsakovas savo prievolės atsiskaityti ieškovui už suteiktas paslaugas nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas, nevykdydamas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neatsiskaitydamas su ieškovu, pažeidė sutartimi prisiimtą prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu. Įrodymų, jog ieškovas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ar kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu pagal sutartį bei sąskaitą-faktūrą, pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, ar dėl suteiktų paslaugų kokybės, byloje nėra, iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad iki ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovo skola ieškovui sudaro 5132,54 Eur, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 5132,54 Eur prievolei įvykdyti.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 115 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 427 straipsniu, 428 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 120505210, iš atsakovo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 304049987, 5132,54 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt du eurus 54 ct) skolos ir 115 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Volskytė