Baudžiamoji byla Nr. T-701-795/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-69440-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.5.; 2.5.16.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. lapkričio 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei A. P., nuteistajam M. U., teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 2016-03-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,
nustatė:
2016-03-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu M. U. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir tęsti mokslą.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. U. paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir tęsti mokslą. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-12-19 iki 2015-12-20.
Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2016-05-04.
2016-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės nuteistajam M. U. pakeitimo areštu, kuriame nurodoma, kad M. U. du kartus pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą – nebuvo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neatvyksta į Probacijos skyrių nustatytu laiku, neatvyksta į elgesio pataisos programą nustatytu laiku, nepateikia paaiškinimų dėl įpareigojimo nevykdymo bei nustatyta tvarka neatsiskaito už įpareigojimo vykdymą, siūlo M. U. 2016-03-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.
Teismo posėdžio metu M. U. nurodė, kad nevykdė laisvės apribojimo bausmės, kadangi dėl ligos negalėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, vėliau dalyvauti nebeleido. Probacijos skyriui pateikė pažymą, kodėl negalėjo atvykti į Probacijos skyrių. Turi įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose ir jis juose būna, vieną kartą buvo namuose, nes sirgo, kitą kartą buvo pas draugą. Kitų pažeidimų nėra padaręs. Narkotinių medžiagų nevartoja, teko parūkyti. Šiuo metu mokosi, suvirinimas sekasi gerai, praktika taipogi, sunku yra išsilaikyti skolas, nori baigti mokslus ir įsidarbinti, todėl prašo neskirti arešto. Posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė.
Posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti.
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.
Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių.
Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistojo M. U. elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-05-11. M. U. 2016-05-17 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. 2016-05-17 sudarius individualų priežiūros planą M. U. nustatyta į Probacijos skyrių atvykti du kartus per mėnesį. 2016-06-10 M. U. padidintas apsilankymų skaičius Probacijos skyriuje iki trijų kartų per savaitę. M. U. Birželio, liepos, rugpjūčio mėnesį individualiam darbui į Probacijos skyrių atvyko po du kartus per mėnesį, o rugsėjo mėnesį individualiam darbui atvyko tris kartus. 2016-08-09 M. U. sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje Elgesys-pokalbis-pasikeitimas (toliau – EPP). Nustatyta, jog M. U. 2016-09-21 dalyvavo EPP įvadiniame užsiėmime, o 2016-08-16 ir 2016-10-05 nedalyvavo. M. U. 2016-08-31 paaiškinime nurodė, jog nedalyvavo EPP užsiėmime 2016-08-16, nes pamiršo, kurią dieną vyks užsiėmimas. Už šį pažeidimą M. U. buvo įspėtas.
Bylos medžiaga nustatyta ir tai, jog 2016-09-03, 22.20 val., patikrinimo metu nebuvo rastas namuose. M. U. 2016-09-07 paaiškinime nurodė, jog 2016-09-03 anksti nuėjo miegoti, neatidarė durų ir negirdėjo durų skambučio, todėl nebuvo rastas namuose. Bei nurodė, jog pažymos iš mokyklos nepristatė, todėl, kad manė, jog mokykla pažymą atsiųs elektroniniu paštu. Už šį pažeidimą M. U. buvo įspėtas antrą kartą. M. U. 2016-09-16 Probacijos skyriui pateikė Klaipėdos laivininkų mokyklos 2016-09-13 pažymą Nr. V7-131 kurioje nurodyta, jog M. U. mokosi (duomenys neskelbtini) nuo 2014-09-01, 3 kurse (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) specialybės dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo ir formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti. Mokslo baigimo data 2017-06-30. M. U. 2016-10-06, 22.35 val., patikrinimo metu vėl nebuvo rastas namuose. M. U. 2016-10-14 paaiškinime nurodė, jog 2016-10-06, 22.35 val., nebuvo rastas namuose nes sirgo. Taipogi dėl ligos negalėjo atvykti į Probacijos skyrių ir 2016-10-05 dalyvauti EPP užsiėmime.
Administracinių teisės pažeidimų registro 2016-07-15 ir 2016-08-10 išrašais apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-18 ir 2016-07-22 nutarimais M. U. nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, įvykdytus 2016-05-04 ir 2016-07-06.
Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog nuteistasis M. U. netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą būti namuose 22.00 val. iki 06.00 val., tačiau padarytas pažeidimas nelaikytinas itin piktybiškas, kadangi iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis buvo nerastas namuose tik du kartus. M. U. vykdė ir šiuo metu vykdo kitą teismo jam paskirtą įpareigojimą - tęsti mokslą. Nuteistasis du kartus neatvyko į EPP užsiėmimus, dėl to, kad vieną kartą pamiršo užsiėmimo datą, o kitą kartą sirgo. Nuteistasis taipogi neatvyko į Probacijos skyrių nustatytu laiku, tačiau jis Probacijos skyriui teikė paaiškinimus, taigi matyti, kad nuteistasis dėjo pastangas bendradarbiauti su tarnyba bei vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.
Nuteistasis po 2016-03-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo du kartus baustas administracine tvarka. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra susiję su jo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios jis nuteistas. Be to, pažeidimai padaryti 2016-05-04 yra iki nuteistojo supažindinimo su probacijos sąlygomis. Duomenų apie M. U. atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių (Žin., 2012, Nr. 4-108).
Esant išdėstytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog iš esmės jau ir pats šio teikimo nagrinėjimas teisme teigiamai įtakojo nuteistojo požiūrį į galimų pasekmių už įpareigojimų nevykdymą rimtumą, todėl atsižvelgiant į išdėstytą, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.
Teismas atkreipia nuteistojo M. U. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingu atveju, paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam M. U. 2016-03-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Baškienė