Civilinė byla Nr. 2-17898-886/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11223-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;
3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 5 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital AS“, atstovaujamo „PlusPlus Baltic OU“ Lietuvos filialo ieškinį atsakovei D. R. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovas „PlusPlus Capital AS“, atstovaujamas „PlusPlus Baltic OU“ Lietuvos filialo ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės D. R. 1856,18 Eur nuostolių atlyginimo, 1796,76 Eur palūkanų, 328,76 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodo, kad UAB „mogo LT“ 2016 m. kovo 25 d. lizingo (išperkamosios nuomos) sutartimi atsakovei suteikė teisę naudotis ir išsipirkti transporto priemonę Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sutarties suma buvo 2677,50 Eur. Atsakovė įsipareigojo mokėti 40,20 procentų dydžio palūkanas. Atsakovei laiku nesumokėjus įmokų, lizingo sutartis 2016 m. spalio 31 d. nutraukta, transporto priemonė grąžinta UAB „mogo LT“. UAB „mogo LT“ 2017 m. sausio 25 d. transporto priemonę pardavė už 1800 Eur. Sutarties nutraukimo dieną nesumokėta finansavimo sumos dalis sudarė 2759,67 Eur, 204,96 Eur palūkanų, 2,55 Eur netesybų, 5 Eur kitų išlaidų. Gauta 1800 Eur suma pardavus transporto priemonę buvo paskirstyta: 674 Eur išlaidoms, po sutarties nutraukimo pardavus transporto priemonę, 2,55 Eur netesyboms, 15 Eur išieškojimo išlaidoms, 204,96 Eur palūkanoms ir 903,49 Eur nesumokėtai finansavimo sumai padengti. Po transporto priemonės pardavimo likusi nesumokėta finansavimo sumos dalis sudaro 1856,18 Eur. UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises į atsakovės skolą „Risk Management Services OU“, ši 2017 m. kovo 1 d. perleido reikalavimo teises į atsakovės skolą ieškovui. Ieškovo teigimu, atsakovei tinkamai vykdant sutartį lizingo davėjas būtų gavęs 3839,28 Eur (1431,90 Eur finansavimo dalis ir 2407,38 Eur palūkanų). Jeigu atsakovė būtų išmokėjusi transporto priemonės likutinę vertę 1245,60 Eur, lizingo davėjas iš viso būtų gavęs 5084,88 Eur. Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė privalo atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro 1856,18 Eur nesumokėta finansavimo dalis ir 1796,76 Eur palūkanų. Atsakovė privalo pagal sutartį sumokėti 328,76 Eur delspinigių.
Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) 2017 m. rugpjūčio 24 d. įteikti viešo paskelbimo būdu (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt), teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatė, kad UAB „mogo LT“ pagal 2016 m. kovo 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį nuosavybės teise įsigijo transporto priemonę Audi A4, S4 (16–17 b. l.). Pagal 2016 m. kovo 25 d. lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį UAB „mogo LT“ perdavė atsakovei teisę naudotis ir valdyti transporto priemonę Audi A4, S4, su sąlyga, kad atsakovei sumokėjus sutartyje numatytą kainą, ji įgys teisę išsipirkti transporto priemonę už jos likutinę vertę – 1245,60 Eur (9–15 b. l.). UAB „mogo LT“ 2016 m. spalio 31 d. sutartį su atsakove nutraukė (34 b. l.), 2017 m. sausio 25 d. UAB „mogo LT“ pardavė transporto priemonę Audi A4, S4 (35 b. l.). UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. skolų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą „Risk Management Services OU“ (18, 21–29 b. l.), kuri 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovui (19–20 b. l.).
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teise be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal 2017 m. vasario 28 d. ir 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartis ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovę pagal 2016 m. kovo 25 d. išperkamosios nuomos sutartį (CK 6.101 straipsnio 2 dalies 5 punktas, išperkamosios nuomos sutarties 17.8.–17.9. punktai).
CK 6.503 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Iš UAB „mogo LT“ 2016 m. spalio 31 d. pranešimo apie sutarties nutraukimą (34 b. l.) matyti, kad išperkamosios nuomos sutartis su atsakove buvo nutraukta dėl jos neteisėtų veiksmų, t. y. atsakovei laiku nemokant įmokų pagal sutartį (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Šalys 2016 m. kovo 25 d. išperkamosios nuomos sutartimi sureguliavo tarpusavio atsakomybę, kai sutartis nutraukiama dėl vienos iš šalių įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo. Šalys sutartyje susitarė, kad UAB „mogo LT“ vienašališkai pasitraukus iš sutarties, atsakovė privalo ne vėliau kaip per 7 darbo dienas sumokėti visas pagal šią sutartį UAB „mogo LT“ priklausančias pinigų sumas. Visais atvejais greta kitų UAB „mogo LT“ priklausančių piniginių sumų atsakovė privalo sumokėti neišmokėtą išperkamosios nuomos sumą, susikaupusias įmokas (t. y. tokias įmokas, kurios turėjo būti, bet nebuvo sumokėtos) bei pridėtinės vertės mokestį, tačiau šiomis įmokomis neapsiribojant (14.4. punktas). Jeigu sutartis nutraukiama dėl atsakovės kaltės, nuo jos priklausančių priežasčių ar jai priskirtų rizikų, įskaitant priežastis ir rizikas nurodytas Bendrųjų nuostatų 14.3.9, ir Sutartyje nenumatytomis kitokios Sutarties nutraukimo/atsisakymo nuo Sutarties pasekmės, greta kitų tokiu atveju taikomų atsakovės pareigų, įskaitant pareigą mokėti 13.5. įtvirtintas Netesybas, atsakovė taip pat privalo sumokėti (atlyginti) UAB „mogo LT“ Netesybas viršijančius tokio dydžio nuostolius/kompensaciją, kurios/kurią sumokėjus UAB „mogo LT“ būtų grąžintas į tokią padėtį, kurioje būtų buvęs, jeigu atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi sutartį (14.7. punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013 išaiškino, kad išperkamosios nuomos davėjas turi teisę į visišką nuostolių atlyginimą, ypač tais atvejais, kai daiktas išperkamosios nuomos davėjo yra įgyjamas iš trečiojo asmens ir perduodamas išperkamosios nuomos gavėjui naudoti ir valdyti, t. y. kai išperkamosios nuomos davėjas finansuoja daikto įsigijimą ir toks finansavimas yra jo verslo veikla. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė nuostolius, kuriuos sudaro neišpirktos išperkamosios nuomos sutarties dalyko vertės ir pinigų sumos, gautos jį pardavus, skirtumas, negautos įmokos pagal sutartį – 1856,18 Eur ir palūkanos, kurias ji būtų gavusi, jeigu atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi sutartį – 1796,76 Eur (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2120-603/2013). Atsakovės neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala ieškovei, todėl egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo (CK 6.247 straipsnis). Nustačius atsakovės neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Nustačius visas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas, iš atsakovės ieškovei priteistina 1856,18 Eur nuostolių atlyginimo ir 1796,76 Eur palūkanų.
Šalys išperkamosios nuomos sutartyje numatė, kad atsakovei laiku nesumokėjus sutartyje nustatytų mokėjimų atsakovė privalo mokėti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsakovė netinkamai vykdė sutartį, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 328,76 Eur delspinigių pagal ieškovės pateiktą paskaičiavimą (CK 6.71 straipsnio 1, 2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti ir iš atsakovės ieškovei priteisti 1856,18 Eur nuostolių atlyginimo, 1796,76 Eur palūkanų, 328,76 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 285 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinas 119 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui „PlusPlus Capital AS“, juridinio asmens kodas 11919806, atstovaujamam „PlusPlus Baltic OU“ Lietuvos filialo, juridinio asmens kodas 303012217, 1856,18 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 18 ct) nuostolių atlyginimo, 1796,76 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 76 ct) palūkanų, 328,76 Eur (tris šimtus dvidešimt aštuonis eurus 76 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 119 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų) žyminio mokesčio.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė