Civilinė byla Nr. 2A-1144-603/2013                        

Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01227-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija: 121.10.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Andžej Maciejevski, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. V. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimą už akių civilinėje byloje pagal ieškovo J. V. ieškinį atsakovui S. J. dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas J. V. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas iš atsakovo S. J. (toliau – atsakovas) priteisti 20 530,00 Lt įsiskolinimo, 5 741,34 Lt palūkanų, 5,00 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas pasiskolino iš ieškovo 20 000,00 Lt ir skolą turėjo grąžinti iki 2005-12-25, skolos negrąžino, pasiskolino 220,00 Lt ir skolą turėjo grąžinti iki 2006-12-30, skolos negrąžino, pasiskolino 260,00 Lt ir skolą turėjo grąžinti iki 2005-10-14, skolos negrąžino, pasiskolino 320,00 Lt ir skolą turėjo grąžinti iki 2001-03-23, skolą grąžino dalinai, t.y. sumokėjo 270,00 Lt, liko skolingas 50,00 Lt. Bendra atsakovo įsiskolinimo suma sudaro 20 530,00 Lt (20000,00 + 220,00 + 260,00 + 50).

Visagino miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 16 d. sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino: priteisė iš atsakovo 20 530,00 Lt skolą, 5 741,34 Lt palūkanų 5 % metinių palūkanų už priteistą 26 271,34 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-10-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 788,00 Lt žyminio mokesčio, 6,00 Lt už notaro liudijimą, 50,00 Lt už sutarčių vertimą į valstybinę kalbą, 38,00 Lt už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui per antstolį ieškovo naudai; priteisė iš atsakovo pašto išlaidų 24,92 Lt valstybės naudai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas su atsakovu sudarė paskolos sutartis, pagal kurias ieškovas atsakovui paskolino 20 000,00 Lt iki 2005-12-25, duomenų, kad atsakovas šią sumą grąžino byloje nėra, ieškovas atsakovui paskolino 260,00 Lt iki 2005-10-14, duomenų, kad atsakovas šią sumą grąžino byloje nėra, ieškovas atsakovui paskolino 220,00 Lt iki 2006-12-30, duomenų, kad atsakovas šią sumą grąžino byloje nėra, ieškovas atsakovui paskolino 320,00 Lt iki 2001-03-23, ieškovas atsakovui paskolino 530,00 Lt iki 2001-08-30, byloje yra duomenys, kad atsakovas ieškovui 2002-11-12 grąžino 600,00 Lt, 2002-07-22 grąžino 200,00 Lt, todėl teismas sprendė, kad ieškovo prašoma priteisti paskolos suma yra teisinga. 

Apeliaciniame skunde ieškovas prašė Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimą už akių iš dalies panaikinti ir greta skundžiamame sprendime už akių nurodytų sumų, priteisti iš atsakovo 800,00 Lt skolą, 184,28 Lt delspinigių, 364,37 Lt palūkanų ir 41,00 Lt žyminio mokesčio ir 5 procentų procesines palūkanas. Teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2011 m. gegužės 16 d. sprendime už akių nurodė, jog byloje yra duomenys, kad atsakovas ieškovui 2002-11-12 grąžino 600,00 Lt, 2002-07-22 grąžino 200,00 Lt. Nurodė, jog byloje yra tik nepatvirtinti pakvitavimų nuorašai, nors atsakovas atsiliepime pažymėjo, kad teismui pateikė pakvitavimus, patvirtinančius dalinį (800,00 Lt) skolos grąžinimą ieškovui, ir jų nuorašus. Teismas negalėjo kaip tinkamais įrodymais byloje vadovautis nepatvirtintais pakvitavimų nuorašais, todėl privalėjo tenkinti ieškovo reikalavimus, nurodytus pradiniame ieškinyje.  

Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė.              

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nagrinėjant apeliacinį skundą nurodytų nuostatų laikomasi ir skundas nagrinėjamas apelianto nurodytose ribose, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių pagrįstumą ir teisėtumą motyvuodamas tuo, jog teismas nepagrįstai vadovavosi ieškovo patikslintu, o ne pradiniu ieškiniu, nors į bylą atsakovo pateikti įrodymai, dėl kurių ieškovas ir patikslino ieškinį, neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galioja dispozityvumo principas, įgalinantis ieškovą suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, nurodyti ginčo šalis, kurioms yra reiškiamas materialinis teisinis reikalavimas (CPK 111, 135 straipsniai). Ieškinio elementai – ieškinio dalykas (ieškovo suformuluotas materialinis teisinis reikalavimas atsakovui) ir ieškinio pagrindas (aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą atsakovui) apibrėžia ieškinio ribas, kurių privalo laikytis ir be kurių teismo procesas būtų neįmanoma. Teismas, nagrinėdamas bylą, privalo neperžengti pareikštų reikalavimo ribų.

Įstatymų leidėjas numatė galimybę ieškovui keisti ieškinio dalyką arba pagrindą. Pagal CPK 141 straipsnį, ieškinio dalyką arba pagrindą ieškovas gali pakeisti tik iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieškinio dalyko ar pagrindo keitimas, atsižvelgiant į koncentruotumo principą, galimas tik, jeigu tai tapo būtina vėliau arba yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 141 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovas 2010 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 20 000,00 Lt įsiskolinimo, 5 622,25 Lt palūkanų, 5,00 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas 2011 m. kovo 3 d. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 21 330,00 Lt įsiskolinimo, 184,28 Lt delspinigių, 6 105,71 Lt palūkanų, 5,00 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas 2011 m. balandžio 4 d. patikslintu ieškiniu, kurį įvardino „galutiniu ieškiniu“, prašė priteisti iš atsakovo 20 530,00 Lt įsiskolinimo, 5 741,34 Lt palūkanų, 5,00 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas, - pastarajame procesiniame dokumente, kuris suformuluotas kaip pradinio ieškinio dalyko tikslinimas, ieškovo išdėstytus reikalavimus teismas skundžiamu sprendimu už akių patenkino visiškai.

Ieškovui patikslinus pirminius reikalavimus, t.y. pakeitus ieškinio dalyką, teismas pagrįstai patikslintais reikalavimais vadovavosi. Ieškovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškinio dalyko vėliau nei 2011 m. balandžio 4 d., nepakeitė ir neprašė teismo priteisti iš atsakovo 21 3300,00 Lt (20 530,00 + 800,00 Lt). Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2011 m. gegužės 16 d. sprendime už akių vertino 800,00 Lt dydžio piniginės sumos grąžinimo aplinkybę tuo aspektu, jog dėl minėtos sumos priteisimo ieškovas nebuvo pareiškęs reikalavimo, todėl su nurodyta pinigų suma susiję teismo argumentai šalintini iš skundžiamo sprendimo už akių motyvuojamosios dalies. Reikalavimą priteisti iš atsakovo 800,00 Lt ieškovas iškėlė tik apeliaciniame skunde. Tačiau apeliaciniame skunde draudžiama kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas apeliaciniame skunde iškėlė naują reikalavimą, kuris nebuvo pareikštas ir išnagrinėtas instancijos teisme, todėl apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovui turėtų būti priteistas iš atsakovo 800,00 Lt įsiskolinimas, negali būti apeliacijos dalykas, todėl teisėjų kolegija jo neanalizuoja. Kadangi apeliantas nenurodė kitų Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimo už akių nepagrįstumą ir neteisėtumą pagrindžiančių argumentų, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.