Civilinė byla Nr.2A-2889-656/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41762-2013-5

               Procesinio sprendimo kategorijos: 45.5.; 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                          S P R E N D I M A S

                                          Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovei D. R.,

n u s t a t ė :             

I.Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismą ir, patikslinęs reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės D. R. 6429,28 Lt skolą už pateiktą šilumą ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2013-12-31, 323,93 Lt palūkanas, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovui kilo abejonės dėl deklaruojamų skaitiklių rodmenų, bandė juos patikrinti, tačiau tai nepavyko, palikti pranešimai pašto dėžutėje, įformintas atsisakymas įleisti į patalpas, išsiųstas pranešimas paštu atsakovei. Pasak ieškovo atstovo, yra visi pagrindai mokesčius skaičiuoti pagal normatyvą (Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009-03-10 nutarimas Nr. O3-26 Dėl šilumos ir karšto vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įsileisti šilumos ir karšto vandens tiekėjų bei šių sistemų prižiūrėtojų atstovus, metodikos patvirtinimo). Vėliau atsakovės prašymu buvo atvykta į butą patikrinti skaitiklį, tačiau paaiškėjo, kad jis yra be metrologinės patikros, tad jo duomenimis vadovautis negalima. Pareiga daryti skaitiklio patikrą nustatyta jo savininkui. Apie metrologinę patikrą ir/ar skaitiklio keitimo reikalingumą atsakovė žinojo, tačiau jokių veiksmų nesiėmė.

Atsakovė prašė ieškinį atmesti ir skolą skaičiuoti pagal skaitiklio parodymus.

                                           II. Teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 3 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo UAB „Vilniaus energija“ atsakovei D. R. 1 229,25 Lt bylinėjimosi išlaidų.  Teismas nurodė, kad ieškovas buvo atsakingas už tai, kad nustatytu terminu atsakovės bute būtų įrengtas ieškovo karšto vandens apskaitos prietaisas, ieškovas yra atsakingas už atsakovės bute esančio skaitiklio metrologinę patikrą. Teismas nesutiko su ieškovo argumentu, kad atsakovės bute esančio skaitiklio be metrologinės patikros duomenimis negalima vadovautis. Vien tik metrologinės patikros nebuvimas neleidžia spręsti, kad jo duomenys nėra teisingi, tuo labiau, kad, kaip minėta, skaitiklis buvo pakeistas 2014-04-09, o ieškovas teismui nepateikė duomenų, kad šis skaitiklis, jį patikrinus, tiksliai nefiksavo suvartoto kiekio. Atsakovė prašė priteisti jai iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas – 1 229,25 Lt. Nors atsakovės atstovas patvirtino, kad sąskaita už suteiktas paslaugas nėra apmokėta (sąskaita išrašyta 2014-06-16, t.y. teismo posėdžio dieną), teismas laiko, kad įvertinus tai, kad advokatas faktiškai atstovavo atsakovės interesams, kad buvo suteiktos teisinės paslaugos, teismas laiko, kad, atmetus ieškinį, yra pagrindas tokias bylinėjimosi išlaidas atsakovei iš ieškovo priteisti (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

              Ieškovas (apeliantas) UAB „Vilniaus energija“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą: priteisti ieškovui iš atsakovo 58,91 Lt dydžio įsiskolinimą už suteiktas šildymo bei cirkuliacijos (karšto vandens temperatūros sistemoje palaikymo) paslaugas; priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovui 39,09 Lt bylinėjimosi išlaidų; atmesti atsakovo prašymą dėl 1229,25 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

              Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teisme kilo ginčas dėl 6011,20 Lt skolos už tiektą karštą vandenį apskaičiavimo būdo ir teismas šį ginčą išsprendė. Atsakovas neginčijo ieškovo prašomo priteisti įsiskolinimo už šildymo paslaugas bei cirkuliacijos (karšto vandens palaikymo sistemoje) paslaugas. Teismas atmetė ieškinį, tačiau sprendime pasisakė tik dėl įsiskolinimo už tiektą karštą vandenį, bet nepasisakė dėl skolos už šildymo ir cirkuliacijos paslaugas priteisimo, nors privalėjo priteisti šį įsiskolinimą. Ginčo laikotarpiu įsiskolinimas už šildymo bei cirkuliacijos paslaugas pagal pateiktą mokesčių detalizavimo pažymą sudaro 5794,53 Lt. Atsakov4 apmokėjo 5376,53 Lt, todėl skirtumas tarp ieškovo prašomos priteisti sumos ir apmokėtos sumos sudarė 418,08 Lt. Po ieškinio pareiškimo atsakovė dalį sumos sumokėjo (359,17 Lt), todėl teismo sprendimo priėmimo metu įsiskolinimas už šildymo paslaugas bei cirkuliacijos (karšto vandens palaikymo sistemoje) paslaugas sudarė 58,91 Lt. Teismo sprendimas dėl šios skolos dalies yra nemotyvuotas ir tai yra absoliutus teismo spendimo negaliojimo pagrindas ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 4 p.).
2. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, turėjo atsižvelgti į tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė apmokėjo 359,17 Lt skolos ir liko neapmokėta 58,91 Lt skola. Teismas turėjo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti proporcingai atmestų reikalavimų daliai (6,5 proc.).
3. Atsakovo atstovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės nepateikė įrodymų dėl faktinio bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo, todėl atsakovės prašytos bylinėjimosi išlaidos neatitinka CPK 98 str. 1 d. nuostatų ir atsakovės reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas turėjo būti atmestas visiškai.

              Atsakovė prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu padengė dalį įsiskolinimo ne dėl to, kad išsigando ieškovo, bet dėl to, kad atsirado pinigų. Pirmos instancijos teismas ieškinio dalies dėl 39,09 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 58,91 Lt įsiskolinimo už suteiktas neapmokėtas paslaugas nenagrinėjo.
2. Pas ieškovą dirba virš 20 teisininkų, todėl ieškovas nepagrįstai samdo advokatus, kurie už 605 Lt atlyginimą surašė apeliacinį skundą. Nepridėti apmokėjimo ir darbo sąnaudų dokumentai.
3. Atsakovė teismo prašė, kad jos advokato sąskaitoje nurodytos išlaidos būtų ieškovo pervestos  tiesiai advokatui.

4. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

              Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329  straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

              Sprendimas iš dalies naikinamas dėl absoliučių negaliojimo pagrindų ir iš dalies keičiamas dėl netinkamo procesinių normų taikymo.

Dėl įsiskolinimo už šildymo paslaugas bei cirkuliacijos (karšto vandens palaikymo sistemoje) paslaugas

                Teisme išnagrinėtas ginčas dėl 6011,20 Lt skolos už tiektą karštą vandenį apskaičiavimo būdo ir teismas šį ginčą išsprendė ir ieškinį atmetė. Tačiau teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodė, kad ieškinys atmetamas, bet nepasisakė dėl likusių ieškinio reikalavimų. Atsakovė neginčijo ieškovo prašomo priteisti įsiskolinimo už šildymo paslaugas bei cirkuliacijos (karšto vandens palaikymo sistemoje) paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu apeliacinio skundo argumentą, kad pirmos instancijos atmetė ieškinį ir sprendime pasisakė tik dėl įsiskolinimo už tiektą karštą vandenį, bet nepasisakė dėl reikalavimo priteisti skolą už cirkuliacijos paslaugas. Teismas privalėjo priteisti šį įsiskolinimą, nes atsakovė nei pirmosios instancijos teisme nei atsiliepime į apeliacinį skundą neneigė skolos už cirkuliacijos paslaugas. Teismo sprendimas dėl šio reikalavimo yra be motyvų, kas, vadovaujantis 329 str. str. 2 d. 4 p., sudaro pagrindą pagrindo sprendimo dalį, kuria nebuvo priteista skola už cirkuliacijos paslaugas, panaikinti. Bylą gražinti pirmos instancijos teismui naujam nagrinėjimui nėra pagrindo, nes, remiantis turimais duomenimis, bylą galima išspręsti apeliacinės instancijos teisme. Ginčo laikotarpio įsiskolinimas už šildymo bei cirkuliacijos paslaugas pagal pateiktą mokesčių detalizavimo pažymą sudaro 5794,53 Lt (b.l.19). Ieškovas nurodė, kad atsakovė apmokėjo 5376,53 Lt, todėl skirtumas tarp ieškovo prašomos priteisti sumos ir apmokėtos sumos sudarė 418,08 Lt. Po ieškinio pareiškimo atsakovė dalį sumos sumokėjo (359,17 Lt), todėl teismo sprendimo priėmimo metu įsiskolinimas už šildymo paslaugas bei cirkuliacijos (karšto vandens palaikymo sistemoje) paslaugas sudarė 58,91 Lt. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.383 str. 1 d. ir 6.388 str., nusprendžia priteisti ieškovui iš atsakovo 58,91 Lt dydžio įsiskolinimą už suteiktas šildymo bei cirkuliacijos (karšto vandens temperatūros sistemoje palaikymo) paslaugas; priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

              Dėl bylinėjimosi išlaidų

              Priimdamas sprendimą, bylinėjimosi išlaidas teismas privalo paskirstyti ex officio, nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys asmenys tokį reikalavimą buvo pareiškę (CPK 270 str. 5 d. 3 p.). Imperatyvus reguliavimas nustato, kad išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios, nors ir yra priskirtos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.), negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti į bylą iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Pirmos instancijos teismas pažeidė imperatyvų reikalavimą, kad faktines bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pirmos instancijos teismas vertino tik faktus, kad advokatas faktiškai atstovavo atsakovės interesams, kad buvo suteiktos teisinės paslaugos, už kurias atsakovė turi sumokėti. Nenustatyta būtina sąlyga, kad atsakovė faktiškai apmokėjo už paslaugas. Pirmos instancijos teismas nenustatė, kad atsakovė faktiškai patyrė atstovavimo išlaidas, todėl negalėjo jų ir priteisti. Apeliacinės instancijos teismas keičia šią sprendimo dalį dėl procesinių teisės normų pažeidimo ir atmeta atsakovės prašymą dėl 1229,25 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo.

              Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė apmokėjo 359,17 Lt skolos ir liko neapmokėta 58,91 Lt skola. Teismas turėjo išlaidas priteisti proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (6,5 proc.) (CPK 93 str. 2 d.). Teismas priteisia ieškovui iš atsakovės 39,09 Lt bylinėjimosi pirmos instancijos teisme išlaidų.

              Atsakovės argumentas, kad ieškovo yra įdarbines daug teisininkų, todėl neturėjo pagrindo nagrinėjamai bylai samdyti advokatus, nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pats proceso dalyvis turi teisėtą pagrindą rinktis atstovavimo būdą, ar jį atstovaus pagal darbo sutartį dirbantis teisinį išsilavinimą trintis darbuotojas, ar advokatas (advokato padėjėjas). Abiem atvejais procese dalyvaujantis juridinis asmuo patiria išlaidas tiek darbuotojo, tiek advokato (advokato padėjėjo) samdymui (CPK 56 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos yra žymiai mažesnės už Lietuvos advokatūros 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintus rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje dydžius, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad šios išlaidos yra nepagrįstai didelės. Apelianto atstovas prašyme priteisti atstovavimo išlaidas nurodė konkrečias paslaugas, už kurias apmokama. Apeliantas faktiškai sumokėjo atstovui už teisines paslaugas. Apeliacinį skundą patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteisiamos faktiškai patirtos atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos (72 Lt žyminio mokesčio ir 605 lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą).

Teismas, vadovaudamasis CPK 321 str. 3 d., 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.,

                                            n u s p r e n d ž i a:

              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimą iš dalies panaikinti ir priimti naują sprendimą.  Iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

              Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti sekančiai:

              „Ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui iš atsakovo 58,91 Lt (17,06 eurus) dydžio įsiskolinimą už suteiktas šildymo bei cirkuliacijos (karšto vandens temperatūros sistemoje palaikymo) paslaugas; priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-12-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti ieškovui iš atsakovės 39,09 Lt (11,32 eurą) bylinėjimosi išlaidų.“

              Priteisti ieškovui iš atsakovės 677 Lt (196,07 eurus) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Teisėjas                                                                                    Andrius Ignotas