Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13948-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.7.6
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu (Civilinio proceso kodekso 623 straipsnis),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Global Petroleum“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Global Petroleum“ netiesioginį ieškinį atsakovui E. P., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šančių prekybos centras“ dėl nuostolių atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė priteisti įmonei UAB „Šančių prekybos centras“ iš atsakovo E. P. 6150 Eur jos, kaip UAB „Šančių prekybos centras“ kreditorės reikalavimui tenkinti.
2. Civilinėje byloje, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, 2024 m. birželio 13 d. priimta nutartis, kuria ieškovei nustatytas 20 kalendorinių dienų terminas ieškinio trūkumams šalinti, t. y. ieškovė įpareigota teismui pateikti ieškinį su tinkamai suformuluotu dalyku (reikalavimu) tinkamai parinktam atsakovui (atsakovams), pagal poreikį tretiesiems asmenims, ieškinyje nurodant faktinį reikalavimo (reikalavimų) pagrindą. Nustatyta ieškinio trūkumų šalinimo terminą skaičiuoti nuo teismo nutarties įteikimo dienos.
3. Teisme 2024 m. liepos 9 d. gautas atsakovo E. P. prašymas, kuriuo prašoma palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtą, priteisti atsakovui E. P. iš UAB „Global Petroleum“ 3478,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nurodoma, kad nagrinėjamu atveju atsakomybė dėl proceso visa apimtimi tenka ieškovei UAB „Global Petroleum“. Būtent ieškovė pateikė teismui neaiškų, esminių įstatymo reikalavimų neatitinkantį ieškinį, tokiu būdu įtraukė atsakovą E. P. į nepagrįstą bylinėjimąsi, tai sąlygojo pastarojo bylinėjimosi išlaidas. Šios aplinkybės konstatuotos ir Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-233-1043/2024.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi ieškovės UAB „Global Petroleum“ 2024 . gegužės 31 d. patikslintas netiesioginis ieškinys atsakovui E. P., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Šančių prekybos centras“ laikytas nepaduotu. Teismas nutarė priteisti iš UAB „Global Petroleum“ atsakovui E. P. 3478,75 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas grąžino UAB „Global Petroleum“ 671 Eur žyminį mokestį. Pagrindiniai teismo argumentai:
4.1. Teismas nutarė 2024 m. gegužės 31 d. patikslintą netiesioginį ieškinį laikyti nepaduotu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu, nes ieškovas neištaisė trūkumų.
4.2. Teismas pažymėjo jog Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-233-1043/2024, bylą nagrinėjęs kaip apeliacinės instancijos teismas, nepasisakė dėl ieškovės ir atsakovo bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo vertinimu, esamoje situacijoje taikoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 5 dalis, numatanti, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išspendžia pirmosios instancijos teismas.
4.3. Teismas nustatė, kad atsakovas patyrė 3478,75 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo rengimą. Teismas, atsižvelgdamas į apeliacine tvarka nagrinėtos bylos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) (ne)dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, nusprendė, kad 3478,75 Eur už apeliacinio skundo Nr. DOK-44754 parengimą nėra per didelė suma ir ją visą priteisė atsakovui iš ieškovės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarties dalį, kuria iš UAB „Global Petroleum“ atsakovui E. P. priteista 3478,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas paskirti jas patyrusiai šaliai. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
5.1. Apeliantė mano, kad spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teismas netinkamai taikė CPK 94 straipsnio 1 dalį, t. y. netinkamai įvertino priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas ieškinį atsisakė priimti (baigė bylą nepriimant sprendimo iš esmės) ieškovei nepatikslinus savo 2024 m. gegužės 31 d. netiesioginio ieškinio per teismo nustatytą terminą. Vienok, likvidavus UAB „Šančių prekybos centras“, ieškovė neturėjo priemonių savo pažeistoms teisėms ginti, naudojant netiesioginio ieškinio institutą ir todėl neturėjo galimybės savo netiesioginį ieškinį tikslinti.
5.2. Vertindamas priteistinų išlaidų dydį, teismas neatsižvelgė į tai, kad nors advokatas, rengęs atsakovo apeliacinį skundą, ir nedalyvavo pirmosios instancijos teisme, apeliacinio skundo argumentai iš esmės yra tapatūs paties atsakovo argumentams, nurodytiems jo procesiniuose dokumentuose pirmosios instancijos teismui, todėl nebuvo pagrindo taikyti rekomenduojamo užmokesčio advokatui už apeliacinio skundo parengimą, kai advokatas nedalyvavo pirmosios instancijos teisme.
5.3. Apeliantės nuomone, teismo atsakovui priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas mažintinas atsižvelgiant ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, nebuvimą, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį bei advokato darbo laiko sąnaudas.
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
6.1. Teigia, jog atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidas susidarė bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose pagal esminių trūkumų turintį ieškovės ieškinį (tuomet UAB „Šančių prekybos centras“ dar nebuvo likviduota). Dar daugiau, bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos iš asmenų, kurie byloje nedalyvavo.
6.2. Net ir nesant likviduotai UAB „Šančių prekybos centras“ apeliantė, be kita ko, nesugebėjo jos atžvilgiu suformuluoti jokių reikalavimų, nors pati nurodė ją atsakove.
6.3. Atskirajame skunde nesant reikalavimo sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas, apeliantės teiginiai dėl tariamai per didelės priteistų bylinėjimosi išlaidų sumos neturi teisinės reikšmės.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nutarta ieškinį palikti nenagrinėtą bei paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
10. Bylos duomenimis nustatyta:
10.1. Bylą nagrinėjant pirmąjį kartą, Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-233-1043/2024 pagal ieškovės UAB „Global Petroleum“ patikslintą ieškinį atsakovams E. P. ir UAB „Šančių prekybos centras“ dėl nuostolių atlyginimo nutarta Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. sprendimą (sprendimu ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš atsakovo E. P. ieškovei UAB „Global Petroleum“ 6 150,00 Eur nuostolių atlyginimas ir 2 438,00 Eur bylinėjimosi išlaidos) panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
10.2. Bylą nagrinėjant antrąjį kartą, Alytaus apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartimi ieškovei pateikus patikslintą ieškinį, buvo nustatyti ieškinio trūkumai, nustatytas terminas jiems pašalinti. Per nustatytą terminą ieškinys pareikštas nebuvo.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
11. Pirmosios instancijos teismas (toliau ir teismas) konstatavo, kad Alytaus apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartyje nurodyti ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti per nustatytą laiką. Teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas, patirtas civilinėje byloje Nr. e2A-233-1043/2024.
12. Atskirajame skunde nurodoma, kad likvidavus UAB „Šančių prekybos centras“, ieškovė neturėjo priemonių savo pažeistoms teisėms ginti naudojant netiesioginio ieškinio institutą ir todėl neturėjo galimybės savo netiesioginį ieškinį tikslinti. Tokia situacija susidarė todėl, kad UAB „Šančių prekybos centras“ buvo likviduotas VĮ Registrų centro iniciatyva, dabartiniam UAB „Šančių prekybos centras“ akcininkui (atsakovui) nevykdant imperatyvių įstatymo reikalavimų teikti registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinius ir inicijuoti įmonės nemokumo bylą. Tokiu būdu, atsakovas išlaidas patyrė ne dėl ieškovės, o dėl trečiųjų asmenų veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui pačiam pakako žinių procesiniams dokumentams pirmosios instancijos teismui, kurių argumentai buvo panaudoti apeliaciniame skunde, parengti, jo sumokėtas atlyginimas advokatui už apeliacinio skundo parengimą buvo akivaizdžiai per didelis, nereikalingas ir nepagrįstai didinantis bylinėjimosi išlaidas.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė neskundžia procesinio sprendimo dalies, kuria ieškinys laikytas nepaduotu, nutarta jai grąžinti 671 Eur žyminio mokesčio. Taigi apeliacijos objektą sudaro bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Nors apeliantė kaip skundo dalyko konkrečiai nesuformulavo, kiek jos nuomone, turėjo būti priteista bylinėjimosi išlaidų, tačiau atsižvelgiant į teismo pareigą bylinėjimosi išlaidų klausimą nagrinėti ex oficio (iš lot. k. - pagal pareigą), šis klausimas apeliacinės instancijos teisme bus svarstomas.
14. Kaip žinoma, pirmosios instancijos teismas taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas sutiko su atsakovo 2024 m. liepos 9 d. prašymo argumentais, kad ieškovė pateikė teismui neaiškų, esminių įstatymo reikalavimų neatitinkantį ieškinį, tokiu būdu įtraukė atsakovą E. P. į nepagrįstą bylinėjimąsi kas sąlygojo pastarojo bylinėjimosi išlaidas. Pridėtina, jog teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. e2A-233-1043/2024 pripažino visiškai pagristu atsakovo apeliacinio skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo nagrinėti bylos pagal neaiškų ieškinį, turintį akivaizdžių trūkumų ir turėjo nustatyti terminą pašalinti ieškinio trūkumus. Nesant byloje tinkamai pareikšto ieškinio, teismas neturėjo galimybės spręsti ar ieškovės teisės buvo pažeistos ir jeigu taip, tai ar jos turi būti ginamos atsakovės prašomu būdu. Be to, priėmus tokį ieškinį buvo apsunkintos atsakovo teisės civiliniame procese, nes jam reikėjo gintis nuo neaiškaus reikalavimo.
15. Dera pažymėti, jog civilinėje byloje Nr. e2A-233-1043/2024 faktiškai apeliacijos objektą sudarė klausimas, ar ieškovės pareikštas ieškinys yra tinkamas, ar jis atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus bei CPK 135 straipsnio reikalavimus. Dėl ginčo esmės (ieškovės ieškinys pirmosios instancijos teisme buvo patenkintas) Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-233-1043/2024 (nagrinėjant bylą pirmąjį kartą) dėl ginčo esmės faktiškai nepasisakė.
16. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovės ieškinio / reikalavimo esmė – Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-310-555/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-388-934/2022 ieškovės naudai iš atsakovės UAB „Šančių prekybos centras“ priteistų 6 150 Eur bylinėjimosi išlaidų susigrąžinimas. Kadangi buvo nustatyta, kad ieškovės skolininkė UAB „Šančių prekybos centras“ neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, piniginių lėšų, duomenų apie kitą turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, ieškovė netiesioginiu ieškiniu reikalavo 6 150 Eur bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo –UAB „Šančių prekybos centras“ – buvusio bedrovės vadovo ir buvusio vienintelio akcininko. Proceso metu susidarė situacija, kai Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-233-1043/2024 panaikino Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 2 d. sprendimą ir bylą nutarė perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ieškovės skolininkė UAB „Šančių prekybos centras“ Registro tvarkytojo iniciatyva buvo likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro (neteko juridinio asmens statuso). Dėl to ieškovei Alytaus apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimas dėl proceso šalių tinkamumo tapo teisiškai beprasmis, nes, kaip minėta, UAB „Šančių prekybos centras“ Registro tvarkytojo iniciatyva buvo likviduota ir išregistruota.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors teikiant ieškinį bei vėliau taikant CPK 93 straipsnio 4 dalį, vienas iš aspektų yra asmens sąžiningumas, tačiau šiuo atveju ieškovės nesąžiningo elgesio nenustatyta. Kaip minėta, ieškovė, skolininkės UAB „Šančių prekybos centras“ kreditorė, gynė savo teises ir siekė, kad 6 150 Eur nuostoliai iš atsakovo būtų priteisti įmonei UAB „Šančių prekybos centras“ ir tokiu būdu ieškovė galbūt būtų galėjusi minėtus nuostolius prisiteisti iš savo tiesioginės skolininkės įmonės UAB „Šančių prekybos centras“. Tik ne nuo ieškovės priklausančių priežasčių proceso metu UAB „Šančių prekybos centras“ buvo likviduota.
18. Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad, remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktika, nacionaliniai teismai, skirstydami šalių procese patirtas bylinėjimosi išlaidas, turi atsižvelgti ne tik į galutinį bylos rezultatą, bet taip pat įvertinti ir tai, ar konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų paskirstymas yra sąžiningas – neatima šalims pagrįstai priklausančių piniginių kompensacijų. Tuo atveju, kai bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas nulemtų visišką šaliai pagrįstai priklausančios piniginės kompensacijos netekimą, teismai turi taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį, leidžiančią nukrypti nuo taisyklės „pralaimėjęs moka“ taikymo ir užtikrinti sąžiningą bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-204-943/2022, 39 punktas; 2023 liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-701/2023, 131 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-313/2024).
19. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo išvada, kad Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 8.9 punktu už apeliacinį skundą, nesant duomenų apie advokato dalyvavimą pirmosios instancijos teisme (atsakovas procesinius dokumentus teikė pats), rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis sudaro 5275,75 Eur, tačiau, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, būtina atsižvelgti ir į kitus kriterijus (jų teismas plačiau neanalizavo).
20. Pirma, atsakovui iš ieškovo priteistos 3478,75 Eur bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju neatitinka proporcingumo principo, nes sudaro daugiau negu pusę ieškiniu reikalaujamos sumos. Antra, apeliacijos objektą (apeliacinio skundo turinį) Kauno apygardos teisme 2024 m. gegužės 9 d. civilinėje byloje Nr. e2A-233-1043/2024 faktiškai sudarė ieškovo nurodytas netiesioginio ieškinio proceso šalių tinkamumas, be apeliaciniame skunde nurodytų argumentų dėl ieškinio neatitikimo netiesioginio ieškinio reikalavimams, kitų aplinkybių, dėl kurių būtų ginčas byloje ar kurios buvo nurodytos apeliaciniame skunde, nebuvo daug, todėl vertinti bylą kaip sudėtingą nėra pagrindo. Trečia, vertindamas priteistinų išlaidų dydį, teismas neatsižvelgė į tai, kad nors advokatas, rengęs atsakovo apeliacinį skundą, ir nedalyvavo pirmosios instancijos teisme, apeliacinio skundo argumentai iš esmės yra tapatūs paties atsakovo argumentams, nurodytiems jo procesiniuose dokumentuose pirmosios instancijos teismui, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš esmės nebuvo pagrindo taikyti (laikytis dydžių) rekomenduojamo užmokesčio advokatui už apeliacinio skundo parengimą, kai advokatas nedalyvavo pirmosios instancijos teisme. Ketvirta, kaip teisingai nurodo apeliantė, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui pačiam pakako žinių procesiniams dokumentams pirmosios instancijos teismui, kurių argumentai buvo panaudoti apeliaciniame skunde, parengti, jo sumokėtas atlyginimas advokatui už apeliacinio skundo parengimą buvo per didelis, nereikalingas ir nepagrįstai didinantis bylinėjimosi išlaidas.
21. Kasacinis teismas išaiškino, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022, 49, 50 punktai).
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs priežastis, dėl kurių susidarė ieškovės bylinėjimosi išlaidos, nusprendžia, kad iš esmės ne ieškovės, o ne nuo jos priklausantys veiksniai lėmė atsakovo patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų atsiradimą, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš ieškovės teismo priteista suma neatitinka bylos šalių interesų pusiausvyros, taip pat nesuderinamas su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio nuostatomis, nepagrįstai susiklosčiusioje situacijoje priteisė visas 3478,75 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovui.
23. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pagal ieškovės procesinį elgesį, bylos apimtį, apeliacijos objekto sudėtingumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei pateiktais įrodymais, į specialių žinių byloje poreikio nebuvimą, poreikio būtinybės išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta nebuvimą, nedidelį ginčo sumos dydį, vienkartinį teisinių paslaugų teikimą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumo nebuvimą, nedideles advokato darbo laiko sąnaudas, 3478,75 Eur suma už apeliacinio skundo Nr. DOK-44754 parengimą yra per didelė sankcija ieškovei, todėl atsakovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina iki 1 000 Eur.
24. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai įvertino faktinę bylos situaciją dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ne iki galo tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės normas ir jas išplėtojančią kasacinio teismo praktiką bei nepagrįstai nusprendė, jog privalu atsakovui priteisti visas jo patirtas išlaidas.
Dėl kitų argumentų
25. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
Dėl procesinės bylos baigties
26. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas ne iki galo tinkamai įvertino bylos aplinkybes, ne iki galo tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį iš esmės, todėl ji iš esmės paliekama nepakeista, tik sumažinamos atsakovui iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
28. Pažymėtina, kad byloje apeliacijos objektą sudarė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, klausimas. Konstatuotina, kad apeliantė įrodė, kad jos buvo paskirstytos ne iki galo tinkamai. Taigi, nors konkreti priteistinų išlaidų dydžio proporcija skundo dalyke nebuvo nurodyta (tai šiuo atveju vertinamojo pobūdžio klausimas), spręstina, kad apeliantės skundas iš esmės patenkintas. Dėl to ji vertintina kaip bylą laimėjusi šalis bylinėjimosi išlaidų klausimu.
29. Ieškovė savo patirtų bylinėjimosi išlaidų nenurodė, dėl to šis klausimas nesvarstytinas.
30. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, atsakovas teisės apeliacinės instancijos teisme į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgijo, dėl jo išlaidos nekompensuotinos.
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,
n u t a r i a:
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.
Sumažinti iš uždarosios akcinės bendrovės „Global Petroleum“, juridinio asmens kodas 134175299, atsakovui E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistas bylinėjimosi išlaidas nuo 3478,75 Eur iki 1 000 Eur.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Aušra Maškevičienė