Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2931-851/2014
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02278-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4;45.4.5;45.4.3. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. balandžio 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. A., nukentėjusiesiems I. U. ir R. L., vertėjai O. M., išnagrinėjusi S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
S. A. 2014-02-23 apie 13.45 val., vairavo automobilį „Wolkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. Asanavičiūtės g. ties 38 namu išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, apie įvykį nepranešė policijai, iš įvykio vietos pasišalino, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių išaiškinimo, pažeisdamas KET 122, 231, 233 punktų reikalavimus jis padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d.
Be to jis, 2014-02-23 apie 14.04 val. vairavo automobilį „Wolkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Erfurto g. 16 namo kieme važiuodamas atbulas nepastebėjo gale stovinčio automobilio „Wolkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į jį ir apgadino, apie įvykį nepranešė policijai, iš įvykio vietos pasišalino, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių išaiškinimo, pažeisdamas KET 9, 231, 233 punktų reikalavimus, jis padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d.
Apklaustas teisme S. A. pažeidimus pripažino, paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytu laiku jis vairavo automobilį „Wolkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. Asanavičiūtės g. ties 38 namu išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu, nes nesuvaldė automobilio, dėl to labai išsigando ir pasišalino, toliau važiuodamas kieme Erfurto g. 16, jis, nepastebėjęs automobilio, su juo kontaktavo, išsigandęs, jog atėjęs vyriškis pranešė, kad kvies policiją, jis pasišalino. Abiem atvejais jis vairavo automobilį blaivus, tačiau sugrįžęs į namus, būdamas susinervinęs, išgėrė alkoholio, nes toks atvejis jam pirmas.
Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. A. pripažino kaltę padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, teismas, taikant Baudžiamojo proceso analogiją, apklausęs S. A., su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant nukentėjusiesiems, įrodymų tyrimą nutraukė.
Iš Eismo įvykio vietos schemos (b.l. 5,7), policijos pareigūno J. S. tarnybinio pranešimo, I. U. paaiškinimo tyrimo metu (b.l. 6) seka, kad 2014-02-23 apie 13.45 val. eismo įvykis įvyko L. Asanavičiūtės g. ties 38 namu, atvykę policijos pareigūnai pagal gautą pranešimą rado apgadintą automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. U. ir kuri paaiškino, kad važiavo L. Asanavičiūtės g. antra eismo juosta link Kavoliuko g. ir ties Asanavičiūtės g. 38 namu, priešais važiavęs automobilis „Wolkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į jos eismo juostą (priešpriešinę) ir atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį, pravažiavęs apie 100 m. vairuotojas sustojo, I. U. pranešus, jog bus kviečiama policija, S. A. iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu nustatyti automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai: kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys.
Iš Eismo įvykio vietos schemos (b.l. 19), policijos pareigūno R. U. tarnybinio pranešimo (b.l. 17), R. L. paaiškinimo tyrimo metu (b.l. 20), seka, kad 2014-02-23 apie 14.04 val. eismo įvykis įvyko Erfurto g. 16 namo kieme, pagal gautą pranešimą iš VPK OVS pareigūnai atvykę paminėtu adresu rado stovinčius automobilius „Wolkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Wolkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „Wolkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. L. paaiškino, kad automobilio „Wolkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pasišalino ir nurodė, kad šis nuėjo į 16 namo antrą laiptinę, taip pat paaiškino, jog pro langą jis matė eismo įvykį, šiam išėjus į kiemą ir pranešus S. A., jog bus kviečiama policija, vairuotojas pasišalino. Pareigūnams nuvykus adresu Erfurto g. 16-35, Vilniuje, buto durų niekas neatidarė.
Transporto priemonės techninės apžiūros aktu apžiūrėtas automobilis „Wolkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei rasti techniniai gedimai: nulaužtas kairės pusės veidrodėlis, kairėje pusėje sulenktas galinis bamperis, subraižyti ir sulenti abu kairės pusės sparnai ir durelės (b.l. 18).
Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad S. A. 2014-02-23 20.09 val. buvo nustatytas 1,40 promilių girtumas (b.l. 24).
Dėl išdėstyto konstatuotina, jog S. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimą, numatantį bendrąsias eismo dalyvių pareigas, bei šių taisyklių 122 punktą, numatantį, jog „jeigu važiuojamoji dalis ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis. Užvažiuoti ant brūkšninių ženklinimo linijų leidžiama tik persirikiuojant į kitą eismo juostą, kirsti ištisines ženklinimo linijas leidžiama tik šių taisyklių 3 priede nurodytais atvejais. Esant ištisinei ženklinimo linijai (viengubai ar dvigubai), skiriančiai priešingų krypčių eismo juostas, vairuotojas privalo važiuoti dešiniau nuo jos.“. Būtent šių KET reikalavimų pažeidimai ir lėmė transporto priemonių sugadinimus, todėl pažeidimai abiejuose epizoduose kvalifikuotini pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Šių pažeidimų padarymo S. A. neneigė, be to, turto sugadinimo aplinkybes patvirtina ir byloje esantys nukentėjusiųjų paaiškinimai, eismo įvykio vietos schemos, kiti byloje surinkti ir virš aptarti įrodymai.
Administracinei atsakomybei atsirasti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. užtenka nustatyti faktą, jog asmuo, pažeidęs Kelių eismo taisykles, padarė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasitraukė. Iš byloje esančių ir virš aptartų duomenų, nukentėjusiųjų paaiškinimų, neginčytinai nustatyta, kad S. A. suvokė sukėlęs eismo įvykį, todėl turėjo pareigą įvykus eismo įvykiui, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, ir, jei dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, apie eismo įvykį pranešti ir kviesti policiją, kaip numatyta KET 231 punkte. Byloje nustatyta, kad S. A. eismo įvykio vietoje neliko, todėl jo veiksmai abiejuose epizoduose kvalifikuotini ir pagal LR ATPK 130 str. 1 d.
Byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, jog S. A. pažeidė KET 233 punkto reikalavimą, draudžiantį su eismo įvykiu susijusiam eismo dalyviui vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba bus atsisakyta tai atlikti, todėl jo veikos abiejuose epizoduose kvalifikuotinos ir pagal LR ATPK 126 str. 4 d., kadangi pasišalinus iš eismo įvykio vietos, S. A. buvo nustatytas 1,40 promilių girtumo laipsnis.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog S. A. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. 126 str. 4 d. visiškai įrodyta.
S. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimus pripažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimų pavojingumą, padarytą žalą, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į S. A. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, asmenybę bei charakterizuojančius duomenis – ankščiau administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą bautas nebuvo, turi galiojančią nuobaudą už kitus KET pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, S. A. skirtinos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. sankcijose numatytos nuobaudos - baudos, su ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Į. S. A. turtinę padėtį – nedirba, išlaiko nepilnamečius vaikus bei išsakytą sutikimą atlikti viešuosius darbus, jei tokia nuobauda būtų paskirta, bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str. teismas,-
n u t a r i a:
S. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (pažeidimas 2014-02-23 apie 13.45 val.) skirti 150 Lt dydžio baudą.
S. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pažeidimas 2014-02-23 apie 13.45 val.) skirti 3000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
S. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (pažeidimas 2014-02-23 apie 13.45 val.) skirti 2000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
S. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (pažeidimas 2014-02-23 apie 14.04 val.) skirti 150 Lt dydžio baudą.
S. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pažeidimas 2014-02-23 apie 14.04 val.) skirti 3000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
S. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (pažeidimas 2014-02-23 apie 14.04 val.) skirti 2000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir S. A. skirti subendrintą nuobaudą – 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d., paskirtą baudą S. A. pakeisti 150 valandų nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant darbus atlikti per 6 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja A. S.