Baudžiamoji byla Nr.1-86-424-2015

Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00575-2014-1

                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.5.4.

(S)

                                   TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 23 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

dalyvaujant vertėjai K. M.

prokurorei Ž. S.,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. M.,

kaltinamajam V. D., jo gynėjai  adv. Reginai Vasiliauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1966-09-20 Baltarusijoje, Gardino sr. Ošmenos r., Ludy k., Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2009-03-17 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 3 d., 8 MGL bauda.

kaltinamas pagal LR BK 145 str.  1 d.  ir

n u s t a t ė :

V. D. grasino nužudyti S. M., o būtent: jis 2014-09-03 apie 17.00 val., prie kūdros, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio tarpasmeninio konflikto su S. M. metu, dešinėje rankoje laikytu peiliu užsimojo prieš S. M. sakydamas, kad jį papjaus. Nukentėjusiajam atšokus atgal, V. D., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, priėjo prie S. M. automobilio Mersedes Benz, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir tyčia peiliu pradūrė dešinės pusės galinio rato padangą, tokiu būdu nukentėjusiajam S. M. sukėlė pakankamą pagrindą manyti, jog jo grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas. Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

             Kaltinamasis V. D. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d., kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, jog 2014-09-03 dienos metu, į jo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) savo automobiliu tamsios spalvos atvažiavo S. M.. Jis atvažiuoja kaip pas save namo, net nepasisveikina ir nueina prie kūdros žvejoti. Išvažinėjo žolę iki kūdros, dėl to jis nuėjęs prie žvejojančio S. M. pareiškė jam priekaištus ir išvarė nuo kūdros. S. M. išvažiavo ir daugiau nieko nebuvo. Nurodė, kad jo ir S. M. santykiai yra blogi. Jis supranta, kad S. M. atvažiuoja ne žvejoti, o pas jo sugyventinę. Konflikto su Milaševičiumi metu peilio su savimi neturėjo ir juo S. M. negrasino, nes jeigu būtų turėjęs peilį ir norėjęs nužudyti, tai ir būtų papjovęs. Jis buvo truputį išgėręs – maždaug 200 g. degtinės-  įvykius gerai atsimena. Nebuvo taip, kad iki konflikto su S. M., būtų gėręs kelias dienas, nors geria dažnai. S. M. žvejojant netoliese buvo ir jo automobilis. Jis automobilio padangų nepjaustė. Nurodė, kad gal pats S. M. prasidūrė kai važiavo per mišką. pradūrė. 

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. M. teismo posėdžio metu paaiškino kad, 2014-09-03 nuvažiavo pas žmonos pusseserę V. B., kadangi prie namų yra kūdra kurioje jis žvejoja. Atvažiuodamas atvežė maišus medžio drožlių, kuriuos paliko kieme. Pamatęs kieme pusseseres sugyventinį V. D., pasakė, kad atlaisvintų maišus nuo drožlių tačiau pastarasis atsakė, kad nieko nežino ir nuėjo, o  jis nuėjo žvejoti. Po kiek laiko V. D. atėjo pas jį ir pradėjo varyti nuo tvenkinio, liepė atvežti degtinės. V. D. buvo girtas, bet aplinkoje orientavosi.  Jam atsakius, kad neturi pinigų ir degtinės nevažiuos, V. D. nuėjo, tačiau neužilgo grįžo ir užsimojo peiliu, grasindamas papjauti. Nuo smūgio peiliu jis atšoko. V. D. jo nesivijo ir nuėjo prie automobilio. Būdamas ant lieptelio išgirdo oro šnypštimą. Automobilis stovėjo 10 m. atstumu nuo jo, o namas yra nuo tos vietos toliau. Suprato, kad V. D. prapjovė padangą, nes su peiliu tupėjo prie rato ir sakė: „žadėjau padaryti ir padariau“. Nurodė kad peilis buvo medžioklinio tipo, su plastmasine žalios spalvos rankena ir dantukais geležtės viršuje. Eiti arčiau bijojo, iškvietė policiją.  Laukiant policijos, atėjo V. B. ir atsiprašinėjo. Atvykus policijai ir priėjus prie namo, pamatė išlaužtas namo duris, o peilis buvo rastas virtuvėje ant stalo. Kaltinamąjį policija išsivežė. V. D. grasino jam ir prie policijos.

Liudytoja V. B. parodė, kad 2014-09-03 buvo darbe ir grįžusi namo po 10 min pamatė į kiemą atvažiavusią policiją, kuri išsivežė jos sugyventinį V. D. ir peilį iš virtuvės. Nukentėjusysis yra jos pusseserės vyras, santykiai su juo yra normalūs. V. D. nėra agresyvus, tačiau  pageriantis. Tą dieną buvo stipriai girtas, o ir prieš įvykį jis gėrė apie 1 mėn. kiekvieną dieną. Jis nesmurtauja, o tarp jo ir nukentėjusiojo nėra buvę konfliktų. Namo durys buvo išlaužytos dar prieš įvykį kai ji su V. D. susibarė, ir jis, neturėdamas rakto ir negalėdamas įeiti, išlaužė duris.

Liudytojas policijos pareigūnas A. M. parodė, jog 2014-09-03 dirbo kartu V. B. kai gavo iškvietimą, jog (duomenys neskelbtini), pradurtas automobilio ratas ir tarp vyrų, iš kurių vienas turi peilį,  vyksta konfliktas. Atvykus į įvykio vietą, rado visureigį, kurio buvo pradurta padanga. Jo savininkas paaiškino, jog atvyko pas giminaičius pažvejoti, priėjo neblaivus kaltinamasis, paklausė „ko čia atvažiavai“ ir šoko su peiliu. Nukentėjusysis atšoko, kad išvengtų smūgio, o paskui pamatę, kad pradurtas ratas. Kaltinamasis buvo stipriai girtas, aplinkoje nesiorientavo, buvo rastas namuose. Namų durys buvo išlaužytos.  Apžiūrėjus automobilį akivaizdžiai matėsi, jog ratas buvo prapjautas.

A. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur nurodė, kad 2014-09-03 nuo 08.00 val. dirbo kartu su Vilniaus AVPK Trakų rajono PK VPS Patrulių būrio vyr. patruliu V. B.. Apie 17.35 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS buvo gautas pranešimas apie tai (duomenys neskelbtini), pranešėjui grasino peiliu, perdūrė automobilio ratą. Apie 17.55 val. nuvykus į vietą, sodyba yra nuošalioje vietoje, aplinkui kitų žmonių nesimatė, pasitiko pranešėjas S. M. ir paaiškino, kad jam būnant (duomenys neskelbtini) ir žvejojant prūde pas giminaičius, apie 17 val. tarp jo ir pažįstamo V. D. kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. D. peiliu užsimojo prieš jį grasindamas papjauti, tačiau jis atšoko. Pasiteiravus ar S. M. reikalinga medicininė pagalba, jis nuo jos atsisakė paaiškindamas, jog sužalojimų jokių nepatyrė. Jo, V. D., nei peiliu, nei kuo nors kitu nesužalojo, tačiau jį išgąsdino,  sakė, kad grasinimas buvo realus. Taip pat, S. M. nurodė, kad V. D. priėjęs prie S. M. automobilio Mersedes Benz, pritūpęs prie dešinės pusės rato peiliu pradūrė padangą. Priėjus prie minėto automobilio, dešinės pusės galinio rato padanga matėsi jog nuleista ir matyti prapjauta vieta. Nuėjus į namus, durys buvo sulaužytos ir atidarytos, o V. D. surastas kambaryje. Jis gulėjo ant lovos. Pasiteiravus, kas nutiko tarp jo ir S. M., V. D. paaiškino, jog tarp jo ir S. M. kilo žodinis konfliktas, nes jam nepatinka, kad S. M. per dažnai atvažiuoja, ir nori, kad šis dingtų iš šio kiemo. Apie tai, kad S. M. grasino peiliu ir pradūrė jo automobilio padangą, V. D. neprisipažino. Peilį rado atvykusi į įvykio vietą operatyvinė grupė (b.l. 37-38).

Liudytojas V. B. davė parodymus iš esmes analogiškus ir liudytojo A.  M. parodymams. Taip pat nurodė, kad atvykus į įvykio vietą kaltinamasis buvo agresyvus, girtas ir sunkiai orientavosi.

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-09-03 18.33 val. V. D. buvo nustatytas 3.30 promilių girtumas (b.l. 44).

Iš 2014-09-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus V. B. priklausančią sodybą, (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name ant stalo buvo rastas peilis žalios ir juodos spalvos rankena, kurį S. M. atpažino kaip peilį,kuriuo jam grasino V. D.. Už ūkinio pastato, 12 m. atstumu nuo kūdros stovi juodas automobilis Mercedes Benz TDI v.n. (duomenys neskelbtini)kurio dešinės pusės galinio rato padanga  nuleista, matosi pjovimo žymės šone ( b.l. 5-11).

Iš 2014-09-04 peilio apžiūros protokolo matyti, kad  iš įvykio vietos paimto peilio bendras ilgis yra 235 mm. Peilio geležtė vienašmenė, geležtės ilgis – 115 mm, plotis iki 24 mm, storis – iki 2,5 mm. geležtės ašmenys užgaląsti iš abiejų pusių. Penties viršutinėje dalyje 29 mm atstumu nuo atramos ir 58 mm nuo smaigalio yra 10 įpjovų. Peilio atrama plastmasinė, juodos spalvos, peilio rankena plastmasinė, apvalios formos, žalios spalvos. (b.l. 12-13) .

2014-09-15 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad kompaktiniame diske gautame iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus yra 4 garso įrašai, kuriuose už fiksuota, kad laikotarpyje nuo 2014-03-03 17:32:15 val. iki 18:03:28 S. M. skambino į bendrąjį pagalbos centrą kviesdamas pagalbą dėl to, kad girtas giminaitės sugyventinis grasina peiliu, pradūrė automobilio ratą (b.l.34-36).  

Įvertinus nurodytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad agresyvus kaltinamojo elgesys, žodžiai ir veiksmai praduriant automobilio padangą ir akivaizdžiai rodant peilį davė pakankamą pagrindą nukentėjusiajam kaltinamojo grasinimus nužudyti įvertinti kaip realius, kurie gali būti įvykdyti. T. V. D. veika teisingai  kvalifikuota  pagal LR BK 145 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltiną padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).  

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Be kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas, sąlygotas ne atsitiktinio girtumo bet sistemingo alkoholio vartojimo - jam diagnozuota baltoji karštinė, lėtinis alkoholizmas II stadija, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 60,62), administracine tvarka baustas 15 kartų, paskutinį karatą - 2014-02-25  už automobilio vairavimą neblaiviam, 2009 m. buvo teistas už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 3 d., kaip matyti iš antstolės pažymos, bauda, paskirta už šį baudžiamąjį nusižengimą iki šiol nesumokėta (b.l.86). Šie duomenys rodo kaltinamojo nuostatą ignoruoti įstatymus ir visuotinai priimtas elgesio normas, kas liudija apie jo pavojingumą visuomenei. Todėl už padarytą nusikaltimą jam skirtinas areštas.

Sprendžiant dėl bausmių bendrinimo, matyti, kad yra pasibaigusi 2009-03-17 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo senatis ( BK 96 str. 1 d. 1 p. a p.p.), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2009-03-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrinama.

S. M. kaltinamajam pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Lt neturtinės ir 125 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad dėl grasinimo nužudyti jis labai išsigando, nes dėl grasinimo peiliu, šį grasinimą suprato kaip realų. Buvo susijaudinęs ir šokiruotas tokiu V. D. elgesiu. Turtinę žalą grindžia tuo, kad prieš pusantro mėnesio iki įvykio turguje pirko nenaujas padangas už 400 litų, t.y. viena padanga kainavo 100 litų. Atskaičius nusidėvėjimą, vieną padangą įvertino 90 litų. Prapjautą padangą nuvežė pas meistrą, kur už sutvarkymą sumokėjo 35 litus, todėl prapjauta padanga ir jos remontas jam kainavo 125 litus (b.l. 23-24). Nurodė, kad nors padanga buvo sutaisyta, ji vis tiek netinkama naudojimui. Be to jam reikės keisti ne vieną o abi padangas, kad sutaptų protektoriaus raštai.

Vertinant ieškovo argumentus dėl turinės žalos atlyginimo, teismas daro išvadą, kad ieškinys šioje dalyje yra pagrįstas, nes dėl pažeisto padangos vientisumo, net ir ją sutaisius, tolimesnis jos naudojimas kelia pavojų eismo saugumui. Tokios padangos keitimas yra neišvengiamas, ir sąlygoja nenumatytas išlaidas S. M.. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas. Vertinant neturtinės žalos dydį pažymėtina, kad dėl grasinimo peiliu, kai grasina neblaivus asmuo ir taikosi suduoti smūgį, nukentėjusysis neabejotinai jaučia baimę, grėsmę sveikatai ir gyvybei, atsiranda nesaugumo jausmas. Be to įvertinus ir tai, kad kaltininkas sugadino ir nukentėjusiojo turtą,  ieškinyje nurodytą neturtinės žalos sumą teismas laiko atitinkančia D. M. patirtus išgyvenimus ir nepatogumus, todėl ieškinys tenkinamas pilnai.   

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str., teismas

n u s p r e n d ė :

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti  jį 70 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65 str. 1 d. į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-09-03 iki 2014-09-04, t.y. vieną parą arešto.

V. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, o įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai: priteisti S. M. iš V. D. 36,20 Eur turtinės ir 289,62 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- – peilį-  saugomą Trakų r. PK saugojimo kameroje pagal kvitą Nr. TRPK000171, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

            Teisėja                                                                                                                 Ramunė Valiulytė